论在不真正连带责任审判实践中的运用

论不真正连带责任在审判实践中的运用论文提要：不真正连带责任是指数个债务人客观上基于不同的行为原因而偶然产生同一损害事实，并且各自独立负有全部清偿债务的责任。我国的立法中并没有明确的规定不真正连带责任，无独有偶，包括《法国民法典》、《德国民法典》和《日本民法典》在内的大部分国外立法中也没有不真正连带责任的概念。因此，不真正连带责任的理论目前还仅仅停留在学术性探讨的层面上，这就使得不真正连带责任理论在审判实践中的适用存在比较大的分歧。不真正连带责任有四个构成要件：各债务人基于不同的原因对同一债权人负有不同的债务；数个债务因为偶然的原因而发生联系；数个债务的给付内容相同；一般来说不真正连带债务都有终局责任人。在审判实践中应当正确的认识不真正连带责任与按份责任、替代责任这些相关的民事责任之间的区别。审判实践中要特别关注不真正连带责任案件的案由确定、诉讼主体和管辖法院的确定、责任的分担和追偿权的实现等问题。以下正文：根据责任自负这一侵权行为法的基本原则，责任的承担者应当是直接实施侵权行为，造成损害结果的行为人，但是在审判实践中，特别是在被告人偿债能力不足或无偿债能力的情况下，越来越多的原告一方当事人将一些并未实施侵权行为，看似与案件无关的第三人，作为应负不真正连带责任的被告人或第三人告上法庭，对于此类案件，不同法院的判决结果却不尽相同。造成审判实践中对此类案件的处理存在较大分歧的原因有三个:一是目前我国的法律规定中没有明确不真正连带责任这一责任形态，法官只能按照各自对于不真正连带责任的理解来做出判决；二是目前学术界对于不真正连带责任的概念及其构成要件存在比较大的争议；三是法官在审判实践中容易将不真正连带责任产生的债务与其他民事行为产生的连带责任债务、共同责任债务、按份责任债务、替代责任债务以及补充责任债务混为一谈。本文将在深入探讨不真正连带责任的法理基础之上，对审判实践中存在的问题进行深刻的剖析，并且有针对性地提出相应的对策和建议。一、不真正连带责任的概念及其构成1、概念不真正连带责任(theunrealjointliability)是指数个债务人客观上基于不同的行为原因而偶然产生同一损害事实，并且各自独立负有全部清偿债务的责任。这一概念最早是由德国学者阿依舍雷率先提出，它是建立在德国普通法时期对连带之债二分论(共同连带、单纯连带)基础之上的，并逐步从单纯连带中引申、演化而来。但是，我国的立法中并没有明确的规定不真正连带责任，无独有偶，包括《法国民法典》、《德国民法典》和《日本民法典》在内的大部分国外立法中也没有不真正连带责任的概念。因此，不真正连带责任的理论目前还仅仅停留在学术性探讨的层面上，学术界关于不真正连带责任的概念主要存在以下两种观点.八、、：一种观点认为不真正连带责任只是连带责任在适用中的一种特例，是在特定情况下对连带责任的一般性规定做出修正的结果，仍然应当纳入广义的连带责任概念之内，这一观点在日本学者中比较普遍。日本学者川井健教授就认为，民法上的连带债务自身可以视为适合各种场合的实际情况的富于多样性的规定，连带债务不过是标准性的规定，适用各个场合可以对连带债务的一般性规定加以修正。日本学者我妻博士则主张，在共同侵权行为分为主观共同和客观共同这两类的基础之上，应将客观共同侵权行为产生的不真正连带债务与一般连带债务区分开来，不真正连带债务不适用日本民法第432条至445条关于连带责任的规定。川井健教授对我妻博士的观点又做出了进一步的修正，他认为：不能一概的将共同侵权行为产生的债务都认定为不真正连带债务，共同侵权行为产生的债务应当是连带债务，只是面对一些不适当场合才作为不真正连带债务来处理，结果上称为不真正连带债务的场合。日本裁判所的法官虽然对共同侵权行为发生的债务与连带债务的法律适用确定了诸多区别，如请求、时效、免除、抵销等，但仍认为不真正连带债务应适用民法中一般连带债务的规定。另一种观点是在我国学者中占据主流位置的非连带债务说。我国学者认为：不真正连带责任在形式上虽类似连带责任，但实际上并不是连带责任，不真正连带债务是由于数个债务人客观上基于不同的行为原因偶尔地发生作用产生了同一损害事实，债务人各自独立负有全部清偿债务的责任，债权人向数个债务人提起不真正连带责任之诉讼基于广义上请求权的竞合（狭义的请求权的竞合是指同一当事人实施同一行为却导致了不同的法律关系之后果，这一请求权的责任主体只有一个，权利人可选择其中之一法律关系向责任人诉求），不真正连带责任之债也因债务人中的一人的清偿而使其他债务人之责任归于消灭，我国著名学者史尚宽先生是这一主张的代表人。因此，这一观点对连带债务与不真正连带债务作出了明确的区别，在不真正连带债务中，造成损害结果的多个原因各不相同，这些原因与损害结果之间分别形成了不同的法律关系，不真正连带债务的责任人均与债权人形成了一个完整的债权债务关系，其中任何一个责任人都存在向债权人单独承担全部债务之义务。笔者认为，界定不真正连带责任的内涵应当以此项制度建立的目的为基础，正如前文所述，不真正连带责任最初是从连带责任中发展演化而来的，而连带责任制度是为了确保债权人的利益，增加承担债务的主体，增加债权人的选择机会，使他能够尽可能的选择最具履行能力的债务人实现债权，同时也为避免债权人获得多重赔偿。应该说，不真正连带责任就是考虑到直接责任人的履行能力不足而在连带责任的基础上演化而来的，此中原理与表见代理类似，即不真正连带责任人与直接责任人之间其实并不具备连带责任的构成要件，但是考虑到直接责任人的履行能力有限，为了全面保护债权人的利益，增加债权人的选择机会，才从法律的角度将不真正连带责任人规定为“表见连带责任人”，让其承担与连带责任人类似的法律责任。综上所述，就我国学者所讨论的不真正连带责任这一概念而言，虽然其在某些特征上还是与连带责任具有一定的区别，但是从不真正连带责任的法理意义和制度价值来看，其必然要向连带责任的方向发展。所以笔者同意日本学者的观点，主张在法律没有作出明确规定的情况下，不真正连带责任原则上应当适用连带责任的规定，当然，这并不排除在特别情况下可以做出部分的修正。2、构成要件一般民事责任的构成有四个要件，即行为人主观上有过错，行为人实施了违法行为，有损害事实，并且行为人的行为与损害事实之间有因果关系。而在不真正连带责任中，不仅各债务人与债权人之间要具备一般民事责任的构成要件，其同时还具有一些特定的构成要件。首先，各债务人基于不同的原因对同一债权人负有不同的债务。不真正连带责任中数个债务发生的原因不同，各债务人与债权人之间形成相互独立的不同的法律关系。当然，这数个法律关系可以是同一性质的，也可以是不同性质的，只要发生债权债务关系的原因是相互独立的就可以成立。其次，数个债务因为偶然的原因而发生联系。不真正连带债务的责任人分别实施的行为不存在意思联络或共同的目的，主观上彼此独立，不存在联系，在行为上也是各行其是，没有相互分工配合的关系。这数个行为只是因为巧合而在客观上偶然的结合在一起，是一种没有共同主观意图的后天的连带。再次，数个债务的给付内容相同。不真正连带责任人基于不同的原因而对同一债权人负有同一给付内容的债务，债务人之间不存在责任的划分和分担，每个债务人都负有全部清偿的义务，并且一旦一个债务人清偿了全部债务，那么债权人的所有债权都归于消灭，债权人不得再向其他债务人求偿。最后，一般来说不真正连带债务都有终局责任人。所谓终局责任人，是指对数个责任的发生应最终负责的人。由于不真正连带债务各债务的法律关系是独立的，因此直接产生债权人债权的债务人就是最终义务承担人也就是终局责任人。二、不真正连带责任与相关民事责任之间的区别由于不真正连带责任与连带责任、按份责任等其他民事责任形态具有一定的相似性，所以在具体的司法审判实践中，准确的区分相关概念是正确适用不真正连带责任的前提。1、不真正连带责任与连带责任的区别正如前文所述，不真正连带责任本来就是从连带责任中演化而来的，所以这两者之间必然存在一些相似之处，比如与连带责任一样，不真正连带责任也是存在数个独立的给付责任，两者都属于复合之债。但是，目前学术界讨论的不真正连带责任与连带责任又是存在区别的。首先，发生原因不同。在不真正连带责任中，造成损害结果的原因行为各不相同，一般多由不同主体所实施的不同法律行为竞合而产生，各不同的原因行为只是因为偶然原因而结合在一起；而在连带责任中，损害事实的发生通常是基于同一原因，尽管责任主体各不相同，但是他们之所以共同对债权人形成连带责任关系，却是基于同一法律原因，比如基于共同侵权行为或者是同一合同不履行行为。其次，数个债务人之间的主观状态不同。在不真正连带责任中，数个债务人之间并没有事先的意思联络，也不具有共同的故意或过失，他们各自独立的行为只是因为客观原因而偶然的结合在一起并造成同一损害后果。而在连带责任中，一般数个债务人在行为初始就具有共同的目标指向，在主观上具有共同的故意或过失，在此种共同的主观过错状态下，他们的行为直接结合并造成了同一损害结果。也正因为如此，不真正连带责任到目前为止还只是停留在学理讨论和司法探索的层面上，一般各国在立法上都不会明确规定不真正连带责任。最后，债务人内部责任分担不同。由于不真正连带责任中各个债务人所负担的责任完全独立，他们对债务人都负有全部清偿的责任，所以各个责任人之间并不存在责任分担问题，并且往往存在终局责任人来负担最终的责任。而在连带责任中，由于各个债务人之间存在法定或者约定的责任份额，因此各个债务人之间必定存在分担关系，在某一个责任人对外承担全部责任之后，各责任人之间应当按照内部分担关系承担自己的责任份额。2、 不真正连带责任与补充责任及替代责任的区别首先，承担责任的顺序不同。不真正连带责任的各个债务人是基于各自实施的原因行为与债权人形成了各自独立的法律关系而承担责任的，按照责任自负的理论，每个债务人都有义务向债权人承担全部的清偿责任，没有承担责任的先后顺序之分。而补充责任及替代责任是一种次责任形态，只有在主债务人不能清偿债务或不足以清偿全部债务的情况下，债权人才能请求替代责任人或补充责任人清偿债务或对不足部分承担责任。其次，各债务人的主观状态不同。在不真正连带责任中，各个债务人是基于自己的意志来行为的，相互之间不具有共同的主观过错状态，其行为只是由于巧合而结合在一起的，并且在有些法律关系中，债务人并不以主观过错为其承担责任的要件。而在替代责任或补充责任中，责任人一般是在自己具有的过错范围内承担责任的。如在未成年人致他人损害的情况下，学校、幼儿园等教育机构应当承担与其过错相应的赔偿责任或补充赔偿责任。最后，责任人内部追偿关系不同。不真正连带责任人可以单独全额承担债务，一般情况下不能向其他责任人追偿，替代责任人只是在责任人不能履行或不能全面履行债务时才承担部分或全额债务，并在事后可以向责任人追偿，补充责任人在特定情况下也是可以在事后追偿的。3、 不真正连带责任与共同责任的区别首先，债的类型不同。共同责任在责任主体之间是不可分的，责任本身也是不可分的，各责任主体对共同债务负有不可分共同清偿责任，因此，共同责任是一种单一之债，各债务人与债权人形成一个单一的法律关系。而不真正连带责任是一种复合之债，各债务人与债权人之间的法律关系是相互独立的，同时存在数个不同的法律关系。其次，诉讼类型不同。由于共同责任中所有的当事人都存在于同一个法律关系之中，所以共同责任之诉是固有的必要共同诉讼，各债务人必须全部参加诉讼。而不真正连带责任诉讼可以由当事人选择某一债务人承担全部债务，不真正连带责任之诉是一种可以选择的复合之诉，也即学者们所称的类似的必要共同诉讼。最后，对外效力不同。共同责任诉讼中债权人与所有的债务人仅构成单一的债权债务关系，所以债权人不能免除部分共同债务人之债务，而让其他部分共同债务人承担剩余或全部债务。而不真正连带责任中，债权人是可以单独免除真正责任人之外的债务人的责任的，这一点也是由其可选择的复合之诉这一性质所决定的。4、 不真正连带责任与按份责任的区别按份责任债务的责任人之间在行为之前也是没有共同意思联络的，其行为在空间、时间上也是相对独立的，并且这些相互没有联系的行为通过后来的间接结合，产生了同一损害结果，各个责任人的行为共同与结果之间存在关联性，损害事实的发生是各行为共同作用的结果，但是各行为与结果的作用力大小有所不同，行为的违法性也有所差异。不真正连带责任的各债务人行为之间也没有共同的意图，行为也是通过间接结合才造成了同一损害结果。但是，按份责任和不真正连带责任之间的根本区别就在于，按份责任的债务人行为是通过结合才共同产生一个损害事实的，任何一个单一的债务人行为都不足以使损害结果发生，而在不真正连带责任中，各债务人实施的行为都可以独立的导致损害结果的发生，这也就使得按份责任人之间必然存在一定的责任分额划分，而每一个不真正连带责任人则都有向债权人承担全部清偿责任的义务，彼此之间不存在责任划分。三、不真正连带责任在实践中的应用范围学者们对于不真正连带责任的适用范围这一问题的意见比较一致，一般认为不真正连带责任仅适用于复合型侵权行为或侵权行为与合同行为复合的场合。但是，由于各国的法律对于不真正连带责任的适用范围都没有做出明文规定，所以在审判实践中，法官只能够根据具体案情和当事人的请求进行探索性的实践。综合考察目前的审判实践以及学者们的观点，笔者认为不真正连带责任在审判实践中的适用主要有以下几种类型：1、 数个债务的不履行行为发生竞合而产生。如：一辆个人承包的客运中巴车，发生了一起特大交通事故，经公安交通部门委托鉴定后认定，事故系方向、制动系统失灵所致，而方向系统失灵系产品本身质量存在瑕疵所致。事故发生前两天，该车车主将车交付定点修理厂进行过保养和修理，但修理厂对方向系统存在的瑕疵未能发现（法院认为该瑕疵应该可以发现）。事后，多名受害者家属分别向法院提起诉讼，要求车主、车主雇佣的驾驶员、车辆被挂靠单位、修理厂、车辆制造厂共同承担赔偿责任。法院审理后认为，车主和车辆被挂靠单位对受害人承担连带赔偿责任予以支持，雇佣的驾驶员无过错，不承担连带赔偿责任，修理厂未履行修理义务与事故的发生有直接的因果关系，车辆制造厂对方向系统的质量瑕疵应承担违约责任，其不履行合同义务的行为足以单独构成本案侵权赔偿责任，修理厂与车辆制造厂不履行合同的行为构成了不真正连带债务，当事人或法院只能选择其一承担赔偿责任，另外，法院还认为，车主及被挂靠单位在本案中的赔偿责任来源于不同的法律关系，车主及车辆被挂靠单位在本案中承担的是无过错赔偿责任，受害人请求无过错人承担赔偿责任后，不能同时起诉修理厂与车辆制造厂承担连带责任，原告必须在二者之间做出选其一的决定。按照交通事故诉讼，原告应该撤回对修理厂与车辆制造厂的起诉，由车主在承担了赔偿责任后向其追偿。当然原告也可以受害人的身份提起产品责任纠纷的诉讼。审理中，经各方努力，达成了调解协议。2、 数个独立的民事行为偶然竞合而产生。如：某镇人民政府在处理一件个别群众上访中，群众被当地村支部书记在劝阻时，导致一群众的脚踝骨折，用去医疗费近一千元，事后镇政府与该群众达成协议，赔偿各项损失5000元，村委又与该群众达成了补偿5000元的协议，事隔数年后，该群众向法院提起诉讼，认为其身体受伤是因为该村书记履行了与其职务无关的故意侵权行为所致，要求村书记赔偿其误工费2万元，精神抚慰金2万元。审理中，法官认为本案中村书记致人损害的行为是否与履行职务有关难以区分，受损害的当事人既不能依照《国家赔偿法》、《民法通则》第121条和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第152条，从国家或国家机关获得救济，也无法依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条第二款从工作人员处获得赔偿，本案原告不具备双重赔偿的请求权，应当适用不真正连带责任，原告已无诉权，而镇政府、村委可以根据村书记的行为性质向村书记行使追偿权。另外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，在雇佣关系存续期间，因第三人的侵权行为而导致雇员遭受人身损害的，雇主与第三人之间也构成这一类型的不真正连带责任。对于审判实践中难以区分是劳动关系还是雇佣关系的案件，法官也可以运用不真正连带责任的学理来审理。但值得一提的是，由于2006年7月最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的出台，出现了所谓的“双重赔偿”，本来也适用于劳动关系领域的不真正连带责任现在已经不复存在了。3、 数个合同不履行而致损害赔偿发生竞合而产生。如：一烟草生产厂商与一仓储公司签定了一份保管成品香烟合同，在保管期内，仓储公司房屋漏雨而未发现，恰逢梅雨季节，使生产厂商产品受损。该生产厂商与一销售公司签定有一份买卖合同，约定在梅雨前交付由仓储公司保管的香烟，销售公司在梅雨到来前未能提货，经该生产厂商提示后仍未提货，事后，生产厂商向法院提起诉讼，要求仓储公司和销售公司共同对受损货物进行赔偿，法院审理后认为，仓储公司不履行保管义务是造成损害发生的直接原因，如果销售公司能够履行合同义务也可以避免损失的发生，两个违约责任对损害结果的发生没有共同的意思联络，也无共同作用的事实，不构成连带债务，仅形成事实上的不真正连带责任，法院根据债权人生产厂商在审理中重新作出的选择及与损害结果最接近的原因等因素考量，判决由仓储公司承担赔偿责任。4、 一个债务的不履行与另一个民事行为发生竞合而产生。如：一造纸厂与一纸品公司签定了一份租赁仓库合同，合同没有特别条款。根据协议，造纸厂经常将上百吨销售周转的纸张存放于纸品公司仓库。纸品公司在与造纸厂签定仓库租赁合同前，将隔壁的无任何消防设施的违章建筑出租给了华某做印刷车间，一天深夜，华某的印刷车间设备电路故障引起火灾，将造纸厂一百多吨纸张烧毁。造纸厂将纸品公司和华某告上法庭，要求纸品公司赔偿其损失。法院审理后认为，纸品公司的损失系华某的侵权行为所致，华某应为纸品公司的损失承担赔偿责任。造纸厂与纸品公司的租赁合同有别于保管合同（如双方签定的是保管合同或租赁合同中约定了安全保障义务，该案可以认定为不真正连带债务），依照法律规定和双方约定均不能认定，纸品公司对租赁人在租赁屋内放置的财产有安全保障义务，故纸品公司与华某的行为尚不构成不真正连带债务。造纸厂要求纸品公司单独赔偿损失的请求不予支持。但纸品公司将无任何消防设备的违章建筑出租给了华某做印刷车间与火灾的蔓延有过错责任，与造纸厂的损失有直接关联性，纸品公司应对华某的赔偿责任承担连带责任。二审法院认为，华某对火灾的发生有过错责任，纸品公司对火灾的蔓延有过错责任，二者间接结合造成了造纸厂的损失，判决华某与纸品公司按7：3比例承担赔偿责任。5、 一个合同的不履行而致损害与另一个从属债务不履行行为发生竞合而产生。如：甲银行、乙之间签定了一份车辆贷款合同，丙作为保险公司对合同进行了担保，后乙未能依约归还贷款，丙保险公司也以各种理由拒绝承担还款义务，甲银行向乙和丙提起诉讼，法院认为，乙应当立即归还甲银行的贷款，丙作为担保人也有义务代乙归还甲银行的贷款，在法律上乙和丙虽构成不真正连带债务，但此类债务法律作出了连带的特别规定，乙和丙负连带责任归还甲银行贷款。6、 法律上的债务与合同约定的债务发生竞合而产生。如：一出租人甲将尚未到期的出租房出卖给了乙，并协助乙办理了房屋产权证，租赁人丙得知这一事实后，向法院提起诉讼，认为甲、乙的行为侵犯了其优先购买权，要求法院撤销其买卖行为或判令买卖合同无效，如不能撤销或判令无效则由甲和乙共同赔偿装修费用十万元。法院审理后认为，承租人对租赁房屋具有同等条件下的优先购买权，出租人甲出卖房屋前未尽通知义务，损害了其优先购买权，鉴于甲与乙买卖合同成立，且已发生法律效力，加上出租人甲已明确表态，不管丙出多少钱都不会向其转让房屋，故丙请求撤销买卖合同已无实际意义，出租人甲的行为侵害了丙的优先购买权，甲赔偿丙房屋装修折价款八万元。乙作为房屋的买受人，其与甲之间的买卖合同虽损害了丙的优先购买权，但法律没有规定在此情况下买受人应承担赔偿责任，从侵权行为看，丙未提供乙有故意或恶意损害丙优先购买权的证据，乙不承担本案赔偿责任。四、不真正连带责任在审判实务中存在的问题及解决对策由于目前我国立法没有明确规定不真正连带责任，而审判实践中又确实存在不真正连带责任的案件，因此，在审判实务中如何正确处理此类案件就成为难点，笔者将从法理的角度出发对不真正连带责任在审判实务中存在的问题进行分析并提出相应的解决对策。1、 案由的确定民事诉讼程序的启动是以当事人起诉，法院审查立案开始的，所以准确的确定案由是诉讼程序顺利进行的前提。在不真正连带债务中，债权人有数个不同的债务人，债权人与这些债务人之间的法律关系也是相互独立，并不相同的，当债权人选择其中一个债务人行使请求权的时候，案由的确定是不存在问题的，但是如果债权人将多个债务人共同列为被告提起共同诉讼，那么由于此种共同诉讼涉及多个不同的法律关系，案由的确定就存在一定困难了。对于涉及多种不同法律关系的不真正连带责任诉讼案由的确定，无非有三种情况：一是将所有涉及的法律关系都列入案由中，另一种是以所涉及的法律关系的上位法律概念来确定案由，最后一种则是在所涉及的法律关系中选择其一作为案由。笔者认为，第一种方式虽然全面但是却使得案由过于冗长，不够精练，第二种方式虽然足够精简，但是却将案由确定的过于笼统，不利于确定讼争的核心问题，也不能显示诉讼所涉及的具体法律关系。因此，笔者认为还是应当从诉讼所涉及的多个法律关系中选择其中之一作为案由，而用来确定案由的法律关系不是从中随机选择的，应当选择主要法律关系作为案由。具体来说，对于有终局责任人的诉讼来说，案由的确定可以根据终局责任人所处的法律关系来进行，在没有对损害承担终局责任的人时，可以根据原告起诉的意思和案件的其他案情综合确定。2、 诉讼主体及管辖法院的确定不真正连带责任中所涉及的多个债务人与债权人之间的法律关系是相互独立的，具有不同的诉讼标的，对此，法院是否可以并案审理，将多个债务人共同确定为诉讼主体？如果多个不同法律关系中的当事人都作为同一诉讼的被告，那么按照民事诉讼法原告就被告的管辖原则，此种案件的管辖法院到底应该以哪一个被告为标准呢？笔者认为，对于多个案件是否能够合并审理这一问题，主要应当审查多个诉之间是否具有关联性。如果多个诉之间存在事实或法律上的关联，分开审理不利于全面的查清楚案情，或者会造成不必要的诉累，那么从保证案件审理质效和节约司法资源的角度出发，应当允许法院合并审理多个诉。对于不真正连带责任中的多个法律关系而言，虽然它们彼此之间是相互独立的，但是由于其具有同一个损害结果，多个债务人具有同一个债权人，并且任何一个债务人履行全部清偿责任之后，债权人的请求权就全部消灭。因此，将不真正连带责任所涉及的数个诉进行合并审理不仅可以节约司法资源也是符合法理的，从法理的角度来说，这就是一个可选择的复合之诉，只要债权人对多个债务人一并提起诉讼就可以合并审理。但是，值得一提的是，由于不真正连带责任是普通共同之诉，而不是必要共同之诉讼，法院不能依职权追加被告参加诉讼，如果法院依照职权追加不真正连带责任人作为被告，就会与判决结果产生矛盾，即使是为了通过调解来平衡各方利益，法院也只能说服原告人自行申请追加。在存在多个被告的不真正连带责任诉讼中，管辖法院的确定应当不局限于某个特定的法律关系，只要是对合并审理的共同诉讼中的任一诉具有管辖权的法院，其就可以对整个合并之诉享有管辖权，因为根据我国民事诉讼法的规定，合并审理并不以受理法院对所有被合并审理的诉都有管辖权为必要条件。3、 责任的承担目前，不真正连带责任本身就不是法律明确规定的一项制度，并且学者对于这一概念的内涵也存在不同的理解，所以在审判实践中，法官对于不真正连带债务的处理方式也有所不同，目前主要有以下四种做法：一是将不真正连带责任依照按份责任处理，这是最常见的问题之一，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，共同侵权中的按份责任与学理上不真正连带责任具有共性，二者之间仅是在各责任主体是否可以单独承担赔偿责任这一主观判断上存在分歧，为平衡各责任方的利益，由各责任主体按比例承担相应的赔偿责任是比较容易实现，也是更加符合公平原则的。二是将不真正连带债务作为共同侵权责任的结果，使各侵权行为主体有条件的互负连带责任。产生这一观点的主要理论原因是简单的理解了《民法通则》第一百三