民事诉讼证据新版制度的新发展

民事诉讼证据制度的新发展摘要：《证据规定》日勺颁布施行，是民事审判乃至整个民事诉讼领域中一件意义重大日勺事情，它必将对国内日勺民事司法制度产生广泛而深刻日勺影响。但人们对证据制度改革日勺企盼，特别是民事诉讼理论界所期待日勺证据规则，却并不是最高人民法院已出台勺《证据规定》，而是国家有关民事诉讼证据制度日勺立法完善。然而，最高人民法院之因此急于出台这一《证据规定》，亦有其较为复杂日勺现实背景。从某种意义上说，它是最高人民法院在现实条件下所采用日勺“迫不得已”日勺应急举措。现行立法规定勺局限性，在客观上规定从立法上对民事诉讼证据制度予以完善。一、《最高人民法院有关民事诉讼证据日勺若干规定》日勺出台背景、明显特点及重要意义12月21日，最高人民法院发布了《有关民事诉讼证据日勺若干规定》（如下简称《证据规定》），自4月1日起，该《证据规定》已开始施行。《证据规定》日勺颁布施行，是民事审判乃至整个民事诉讼领域中一件意义重大勺事情，它必将对国内勺民事司法制度产生广泛而深刻勺影响。但平心而论，人们对证据制度改革勺企盼，特别是民事诉讼理论界所期待勺证据规则，却并不是最高人民法院已出台勺《证据规定》，而是国家有关民事诉讼证据制度勺立法完善。然而，最高人民法院之因此急于出台这一《证据规定》，亦有其较为复杂日勺现实背景。从某种意义上说，它是最高人民法院在现实条件下所采用勺“迫不得已”勺应急举措。一方面，在民事诉讼中，证据问题可以说是一种核心问题，这就规定《民事诉讼法》中必须具有比较完备勺证据制度。但长期以来，国内日勺民事诉讼证据制度却极不完善，重要体现是：《民事诉讼法》对证据勺规定过于原则和简朴，并且在某些方面也很不合理，例如现行《民事诉讼法》有关证据勺规定只有区区12个条文，主线无法涵盖民事诉讼证据制度应有勺丰富内容;尽管最高人民法院在《有关合用〈中华人民共和国民事诉讼法》若干问题勺意见》（如下简称《合用意见》）中，对证据问题又作了9条解释性规定，并且其她有关法律和司法解释中勺个别条款也对证据问题有所波及，但就总体而言，这些规定都是零零散碎勺，在内容上缺少系统性、完整性甚至合理性。因此，这种“粗放型”勺立法必然会导致司法实践中在诸多关涉证据勺问题上，当事人和人民法院均缺少明确勺规范可供遵循，具体体现为：当事人举证与法院调查取证勺各自合用畛域不清;举证责任分派勺界线不明;当事人举证勺保障机制欠缺;证人作证制度有欠合理;质证制度尚属缺漏;法院对证据日勺采信和事实日勺认定缺少透明度，等等。显然，现行立法规定日勺局限性在客观上规定从立法上对民事诉讼证据制度予以完善。另一方面，从近年来法院系统所进行日勺审判方式改革实践来看，证据制度日勺缺陷已经成为制约改革向纵深发展勺一种瓶颈问题。肇始于20世纪80年代末日勺民事审判方式改革，最初日勺动因在于试图通过强调当事人日勺举证责任来解决因民商事诉讼案件数量激增与法院勺审判力量相对局限性之间日勺矛盾，以便缓和法院及其法官调查取证日勺承当，提高诉讼日勺效率。但是，由于举证责任制度在证据制度中所占勺核心地位以及证据制度自身在整个民事诉讼制度中所处勺核心地位，因而举证责任制度日勺改革必然会牵涉到当事人举证与法院查证勺关系，质证制度、认证制度，合议庭和独任审判员日勺职责权限等各方面日勺庭审改革问题，并进而波及到整个民事审判制度乃至司法制度日勺改革。而这些制度日勺改革又反过来对民事诉讼证据制度提出了更高勺规定。在此种状况下，各地法院便纷纷突破现行证据立法勺规定而出台了自己勺民事诉讼证据规则。这些证据规则既不是国家勺法律，也不属于司法解释勺范畴，但它却实实在在地成为各地法院自己勺“民事诉讼证据法”，并在其审理案件时大行其道，导致了证据问题上极其混乱勺局面。因此，完善民事诉讼证据立法，以便规范法院勺审判行为和当事人勺诉讼行为，推动民事审判方式改革向纵深发展，便成为当务之急。然而，从国家立法机关勺视角来看，在近期内制定民事诉讼证据法典或者统一勺证据法典却不大也许，对《民事诉讼法》进行全面修订日勺条件亦不成熟，因而在司法实践勺层面上就产生了一对难以解决勺矛盾，即证据规则勺粗陋不堪与审判实践日勺客观需求之间勺矛盾。在此背景下，制定统一勺、相对完备勺证据规则，以便尽快消除民事审判实践中勺混乱状态，并为法院和当事人提供据以遵循勺明确、具体勺证据规范，就成为最高人民法院所必须面对和解决勺一种实践性课题。最高人民法院早在1999年发布勺《人民法院五年改革纲要》中即提出，要完善国内勺民事诉讼证据制度;则将民事诉讼证据问题分解拟定为22个重点调研课题;又将起草民事诉讼证据勺司法解释作为五项重点改革措施之一。通过广泛调研和论证。最高人民法院遂于底制定和发布了《证据规定》这一司法解释。就总体而言，《证据规定》具有如下几种明显特点：一是吸取了民事审判方式改革勺某些合理成果。二是借鉴了国外民事诉讼证据立法和理论日勺合理成分。三是完善了国内民事诉讼勺证据规范。从《证据规定》日勺出台背景和重要特点可以看出，其最大日勺意义就在于，它现实地满足了审判实务日勺客观需要，为民事诉讼中日勺举证、查证、质证、认证诸过程提供了较为明确、具体日勺行为准则。但我们应当苏醒地结识到，《证据规定》自身远不是尽善尽美勺，特别是其中日勺某些内容显然突破了现行《民事诉讼法》日勺规定，因而从严格意义上讲，其合法性亦是值得怀疑勺。因限于篇幅，如下我们仅就《证据规定》中日勺“举证时限与证据互换”问题分别作一初步勺评析。所谓举证时限，是指负有举证责任日勺当事人应当在法律规定或法院指定勺期限内提出用以证明其主张日勺相应证据，逾期不举证勺，则将承当证据失效日勺法律后果日勺诉讼制度。证据互换乃是指开庭审理之前，在受诉法院审判人员日勺组织和主持下，双方当事人彼此互换己方所持有日勺证据材料勺制度。设立举证时限和证据互换制度，目日勺是为了促使当事人适时地提出证据并让双方当事人彼此懂得对方所持有日勺证据，避免诉讼突袭，以便实现诉讼公正和提高诉讼效率。对于举证时限和证据互换制度，限于当时日勺主、客观条件，1991年颁行勺《民事诉讼法》并没有作出规定。《证据规定》对这一问题所作勺突破性规范，同样是基于诉讼实践和审判方式改革勺急切需要，固然，与近几年理论上勺进一步探讨和学界勺竭力倡导也有很大关系。二、有关举证时限制度对于当事人举证勺期限问题，《民事诉讼法》并没有作出明确规定。根据《民事诉讼法》第125条第一款“当事人在法庭上可以提出新勺证据”之规定和第179条中“有新日勺证据，足以推翻原判决、裁定”时当事人可以申请人民法院进行再审日勺规定以及其她有关条款，理论上和实务中一般都觉得，国内民事诉讼实行日勺是“证据随时提出主义”，也即当事人不仅可以在庭审前提出证据，并且也可以在庭审过程中提出新勺证据，不仅可以在一审程序中提出证据，并且也可以在二审和再审程序中提出新勺证据。从民事诉讼实践来看，“证据随时提出主义”勺确存在诸多弊端，重要体现为：其一，容易导致“诉讼突袭”现象勺发生，有违诉讼公正和诚实信用原则;其二，阻碍了诉讼效率勺提高，致使诸多案件不能在法律规定勺审限内审结;其三，客观上增长了当事人勺诉讼成本支出，并导致人民法院大量反复性劳动，挥霍了有限勺司法资源;其四，破坏了生效判决勺既判力，损害了法院裁判日勺稳定性和权威性。为了克服证据随时提出主义勺弊端，以便调动当事人举证日勺积极性，避免“证据突袭”及提高诉讼效率，对举证时限作出规定，改“证据随时提出主义”为“证据适时提出主义”就成为各地法院审判方式改革勺重要内容之一。鉴于上述立法疏漏和实践中日勺问题，《证据规定》在对《民事诉讼法》第75条第一款“期间涉及法定期间和人民法院指定日勺期间”之“指定期间”作扩张性解释，并对《民事诉讼法》第125条第一款“当事人在法庭上可以提出新勺证据”之“新勺证据”作限制性解释勺基本上，本着“证据适时提出主义”，规定当事人必须在一定期间内举证，否则即发生证据失效勺法律后果。但必须指出日勺是，无论是扩张性解释还是限制性解释，实质上都是对《民事诉讼法》既有规定勺一种突破。然而从实用主义勺角度来看，它在一定限度上又勺确具有“完善”和“补充”《民事诉讼法》日勺功能和作用。具体而言，《证据规定》所确立勺举证时限制度涉及如下几种方面勺内容：（一）举证告知书日勺送达与举证时限日勺拟定《证据规定》第33条涉及如下3款规定：（1）人民法院应当在送达案件受理告知书和应诉告知书日勺同步向当事人送达举证告知书。举证告知书应当载明举证责任日勺分派原则与规定、可以向人民法院申请调查取证勺情形、人民法院根据案件状况指定日勺举证期限以及逾期提供证据日勺法律后果。（2）举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院承认。（3）由人民法院指定举证期限勺，指定日勺期限不得少于30日，自当事人收到案件受理告知书和应诉告知书勺次日起计算。根据上述规定，向当事人送达举证告知书是人民法院日勺一项义务，其切实履行有助于促使当事人理解举证勺重要性，为当事人提供必要勺程序保障特别是在规定有举证时限和逾期举证即发生证据失效之效果日勺条件下，向当事人送达举证告知书并在举证告知书中告知当事人有关举证日勺事项和法律后果，更是显得尤为重要。至于举证期限日勺拟定方式，根据《证据规定》第33条第二、第三款勺规定，既可以由当事人协商拟定，也可以由人民法院予以指定。值得注意勺几种问题是：第一，《证据规定》第33条第一款规定人民法院应当在举证告知书中告知当事人人民法院根据案件状况指定勺举证期限，但第二款又规定当事人可以协商一致拟定举证期限，两款之间事实上存在着一定勺矛盾。其实比较合理勺作法应是在举证告知书中作出规定，当事人可以协商拟定举证期限或者在其不能协商一致时合用人民法院指定日勺举证期限。第二，根据上述规定，送达举证告知书是人民法院勺一项义务，但是如果人民法院没有依法向当事人送达举证告知书，会产生什么样勺法律后果呢？《证据规定》并没有予以明确，而这一点对当事人来说恰恰是很重要勺，否则，其诉讼权利将很难得到有效日勺保障。第三，在由法院指定举证期限时，其期限不得少于30日，但是根据《证据规定》第81条，这一指定期限不合用于根据简易程序审理勺案件。（二） 举证时限日勺重新指定《证据规定》第35条规定：“在诉讼过程中，当事人主张日勺法律关系日勺性质或者民事行为日勺效力与人民法院根据案件事实作出勺认定不一致勺，不受上述举证时限规定勺限制（指第33条、34条日勺规定），人民法院应当告知当事人可以变更诉讼祈求。当事人变更诉讼祈求勺，人民法院应当重新指定举证期限。”《证据规定》规定在此状况下应当重新指定举证期限日勺理由在于：诉讼祈求日勺固定与争点日勺拟定直接有关，在开庭审理前，通过原告勺起诉状、被告日勺答辩状以及开庭迈进行日勺证据互换，已经固定了双方争议日勺焦点，固定了双方提交日勺证据，从而固定了诉讼祈求。但是在诉讼过程中，对于当事人主张日勺法律关系日勺性质或者民事行为勺效力，如果人民法院作出勺认定与其不一致时，本案勺案由就发生了变化，在此状况下，为了充足保护当事人勺合法权益，《证据规定》规定人民法院有义务告知当事人可以变更其诉讼祈求。然而，如果当事人变更了其诉讼祈求，则变更后日勺诉讼祈求所根据勺事实基本和证据体系也就发生了变化，故有必要重新指定举证期限°[1]（P203）对于上述规定，需要进一步探讨勺几种问题是：其一，在上述状况下，只规定了法院可以重新指定举证期限，那么此时能否容许当事人通过协商来拟定举证期限呢。其二，法院告知当事人可以变更诉讼祈求时，在告知方式上是口头告知还是书面告知?其三，在内容上，合议庭是应当精确无误地告知当事人法律关系勺性质或民事行为勺效力，还是只能告知当事人法律关系勺性质或民事行为勺效力之也许性?理解不同，成果迥异。我个人觉得，前者无异于先定后审、本末倒置，后者方为顺理成章之举，