《动产善意取得制度研究报告【论文】》

动产善意取得制度研究报告目录TOC\o"1-3"\h\u236781.前言 437512.善意取得的正当性分析 5197212.1善意取得的理论阐释 5255982.2善意取得制度存在之价值基础 6303993.善意取得的构成要件和法律效力分析 635333.1善意取得的构成要件 661783.2善意取得的法律效力 746954.我国动产善意取得制度存在的问题 82644.1无法充分保护动产原所有权人的利益 9251444.2赔偿标准不明确 9100665.完善我国动产善意取得制度的对策 1032485.1针对动产善意取得制度无法充分保护原所有权人利益的对策 10129325.2针对无权处分人向原所有权人赔偿标准不明确的对策 129077参考文献 13

1.前言目前我们了解到的动产的制度,在有关善意取得方面做出了专门的划分，它被视为财产管理制度中的核心部分。另一种叫法又称作即时取得，指的是交易双方的产权变换关系，通常是动产的原所有权人让与另一方财产所有权，或者其它的物权转让形式让与出去。及时受让方没有相关的让与权，只要是合法善意的拿到动产，同样在法律上被视为正当取得该动产的所有权以及其他处置物件的权利，民法的这项制度并非我国独有，很早以前在日耳曼人地区就开始推行。按照当时的“以手护手”原则，物权原所有人把自己的财产让与或赠与给其他人时，自己就失去了主动索要归还的权利，只有他人主动提出返还原主人的前提下方可执行，若是这名占有人又把取得的财产或物权让给第三人的话，物权原所有人是不得向其进行追讨和诉讼，只能向转让给第三方的前占有人申请赔偿损失。正因为此原则的推行被广泛接受，在近现代的各国民法中逐步加入了动产善意取得的条款制度。在各大国家的法律条文里都有明确有关司法以及善意取得制度的规定和适用范围，尤其在当时的社会主义国家，对财产物权等所有权制度更是执行到整个法律环节。早期我国由于处于法律尚未健全阶段，对动产善意取得制度未明文规定，直到上世纪60年代以后，逐步被纳入到民法中来，后来颁布的《关于没收和处理赃款赃物若干暂行规定》有关规定中则是有力的证明。因为当前的法律法规还无法完全解决善意取得问题并且给出完美的解决方案，而在判例情况中确实会出现一些紊乱的情境，对此类问题进行更加深入的剖析与研究是有着重要意义的。本文研究分析并讨论了可以用于善意获取的动产更明确适用的原因，并在这一层面上定义了与善意取得有关的动产的边界及其在应用善意取得法时的明确意义。2.善意取得的正当性分析2.1善意取得的理论阐释即时时效或瞬间时效说。该理论对于受让取得的对应权限与之关联的时效性进行论述，通常在受让人取得所有权之时，即被认定为取得所有权。然而这个过程是时间与时间构成的，总的来说对于善意取得没有任何联系。对于这一观点本人是赞同的，时效制度只是一种独立的制度，不能影响到善意取得的最终结果，也不能行之有效的解决所有权的归属和转移等核心问题。权利外形说。这种说法是有关学者认为，善意的获得仅仅是肤浅意义上的一种保护，并且占有的“真实外观”正在建立。解释一下因为只有与诚信获取的构成要素相一致的行为才能导致所有权的重大转移。如果这不符合法律规定，或者所购得的财产不是动产或不值钱的商品，就不会有善意转让财产的问题。法律赋权说。该理论认为，法律赋予占有者处置他人财产的权力，这是善意取得的基本。但本人认为，该陈述更为宽泛，无法将善与获取与恶意获取明显辨别开来，这很可能导致非法占有与善意取得含义之间的混淆，并且也不利于保护动产所有权转让的合法性和有效性。占有保护说。该理论认为，根据公共财产权原则,动产尽管是一种个人资产，但因其特有的社会属性而存在公信问题,因此，善意受让占有人在法律上被规定为所有人原则，从最终的取得结果被赋予占有保护，但还是无法有效地保护动产所有权转移。2.2善意取得制度存在之价值基础善意取得制度的产生实际上法规和双方就所有权问题的一次矛盾较量，民法在财产所有权的处理上只能依据双方交易的安全给予一定的保护，其问题实质是一般性凌驾于特殊性上。社会人员不得不在理论性和差异性中选择平衡点，这之间的根源在于普通人对特定事物的认知问题，同时又不具备抽象概念的理解，因此出现判定上的差异对立。要梳理事物存在的现象中，找出一般性理论依据，不过它的特殊性将将目的性视为无关紧要。因此,制定善意取得制度可以说势在必行，它直接的影响着商品交易或交换中的市场秩序，也是构成稳定合作机制的外部保障。另外，相关规定的出台不仅是对个人支配财产与物件的现实保护意义，还是一种有效维护社会财富的宏观杠杆作用，最终目标是为社会生产和人们的生活需求提供必要的支持。3.善意取得的构成要件和法律效力分析3.1善意取得的构成要件对善意取得的构成的理解，是指在合法的规定范围以某种条件达成的实操条件，这种条件是具备主客观性的认定。其中原所有人对其财产的支配，同时受让人只要表示善意的愿望，仍然可以获得所有权。接收人在取得动产时本着诚意。动产是善意取得的，代理人的“善意”是合并的先决条件那么怎样去分析“善意”，各方众说纷纭没有统一的表述，“善意”如何解释常规的有四种解读:一、对于让与人过往的过失行为的判定，和其具备的权利无人过问；二、除了让与人无让与权利，在之前的交易中是否出现恶意的操作，和未经允许的让与行为等；三、暂定让与人的权利为未知的状态；四是需根据德国立法例，明确为须非明知或因重大过失而不知让与人无让与权利。3.2善意取得的法律效力善意取得的法律效力的明确解释为，一旦善意取得的构成要件被通过交易进行的动产转让具有，那么该程序就会产生其相应的法律后果。（1）底线是，善意的接受者根据转让的目的获得了案件的所有权或其他财产权。在一定程度上，善意取得的财产是根据特定的法律法规执行的，并且具有以下特征：首先，当善意取得动产时，收购方取得了所有权，因此也将善意取得称为收购是最初获得的商誉还是自然继承的。据说这种收购是直接基于法律的，因此它是原则上收购的。可以判定为既不是第三方的转入，也不是原所有人的真实意愿，而是按照相关法律的规定定义其属于原始状态下的所得物件。第二、作为受让人善意得到自己想要的动产时，该动产上第三人享有的权利直接清零无效，这就是它的内涵所在。第三，善意取得所有权非无休止的过程。只要是善意取得的，法律会最终裁定其合法性和所有权归属。因此，善意受让人有权将其得到的财产让与他人，无论出于某种不确定的目的，依然保持对所有权的取得资格。（二）原标的物所有人即丧失对该物的所有权。上述已经提到只要是善意取得具备一定法律条件，便可以实质上支配动产所有权，这时的原所有人将失去之前行使的产权，这时基于一个物件对应一个物权的准则。而在原所有人丧失所有权那一刻起，对受让人也失去了归还主张的余地。由于对其正当突进获得的动产所有权，受让人受到法律的保护且不构成不当得利，立法机构以最终的归属权为依据裁定是否符合条例规定。（三）善意取得能够使原所有人对不具备处理财产的人要求返还或赔偿。善意取得只要符合规定达成最终交易和所有权，那么原所有人就等于失去了支配的权限。因此，无权向善意的受让方进行无理由的归还要求，只能就是特定的错误或不当的债务关系进行问责，这种情况是可以请求法律调停，从而达成一定的赔偿诉求。一般认为，原所有人于受让人取得其动产所有权而受损害时，其对让与人得选择行使以下权利:一、交易双方若有合同关系及一切合法化的契约文书，原所有人可以通过合同中对方某些不履行义务，向法院申请让与人的赔偿损失。二、无权处置原所有人一切动产的情况下，法律上视其为不合法交易，原所有人可以要求其侵犯财产权提取诉讼赔偿。三、让与人在取得对价权后将取得动产有偿处理，并对原所有人构成间接损失和利益流失。然而，这种情况并没有法律关联，视为不当得利。此时，原所有人在法律框架内可以提出依法返还所得利益。总而言之，善意取得制度起源于欧洲，在我国得到广泛的使用，并作为正法实行和发扬。其立法宗旨存在于没有商量下、没有权限产生的善意动产处理矛盾上，在强调保护物的所有人利益的同时，也囊括对第三方的利益维护和捍卫，是对安全交易与市场稳定的有力做法。4.我国动产善意取得制度存在的问题4.1无法充分保护动产原所有权人的利益有关善意第三人的保护，取得制度上是明确规定了他获取利益的保护范围。只要第三人通过正当的方式和善意的手段以及合理对应的价格上支付取得的，他就享有该动产的所有权。纵然有关法律规定了原所有权人是可以就其损失争取赔偿，也不能百分之百的保证自身动产的利益划分因为在许多情况下，事物无法通过财产来衡量。例如：A有一个手表。这只手表是由一个远离家乡的朋友送来的。每当A想念他的朋友时，他都会看这只手表。他曾经将时钟借给B.两天，然后B未经A的同意将时钟卖给了未列出的C。在A要求归还他的手表后，丙基没有真诚归还它。在这种情况下，即使A可以向B要求赔偿并获得全额赔偿，也远不能弥补A的所有权损失，因为对于A而言，这不仅是一个小时，更重要的是，这是牢固的友谊。在实践中，最初的所有者通常很难向未经授权的拥有者要求赔偿，因为在未经授权的可用人进行处置后通常很难找到，这导致原始所有者无法要求赔偿。4.2赔偿标准不明确在相关动产的处理与交易过程中，无权处分人未经允许私自将动产给予其他第三人，这个其他获取人按照善意制度取得了本来不属于自己的动产所有权时，原动产的所有权人在法律上拥有向其索要赔偿的权利，有关司法部门有权受理此类案件，但是，对未经授权处置的人的赔偿额是基于不当利润的，对于没有权力处置或营销动产价格的人而言，这是不标准的，我们的法律中没有明确的规定。由于立法中没有明确的标准，因此在实践中，通常在被管人和受让人之间存在恶意阴谋，以损害原始所有者的利益。例如：A有一个需要保留的600元时钟。它被卖给了C，最初以500元的价格卖给了C，但是B和C恶意串通并以A撒谎的小时购买了300元。赔偿损失，但由于B和C的恶意预定，原来的手表价值600人民币，A只能要求B弥补300人民币。因此，利息A被损坏。5.完善我国动产善意取得制度的对策5.1针对动产善意取得制度无法充分保护原所有权人利益的对策善意取得是牺牲不动产以保护动产安全的权利，因此如何调整两者之间的关系以平衡其利益是善意取得制度的另一个问题。在具有动产的交易中，由于第三者的所有权，动产的原始所有人失去了动产的所有权，因此原始所有人的利益不能得到充分保护。为了有效保护利益相关者的原始所有权，并具备对等的条件解决问题，在动产的备案登记上可以将善意取得条款加入，使登记形式有抗性的效应和约束力，对于名下的全部动产变动，法律上可以考虑不要求硬性登记，无论申请是自愿的，还是可以同时尝试仅在市一级设立市政财产登记委员会，特别是对于必须对动产进行登记的动产所有人，这样登记的动产具有绝对的公共效力。在注册的情况下，第三方不会出于某些目的或善意获得注册。这样，那些认为某些动产对自己很重要的人可以进行注册，以防止他们获得了动产并丧失了对动产的所有权，从而在某种程度上保护了动产的原始所有人。同时，由于未注册的日志继续实施良好的购买系统而带来的好处不会对交易的效率和安全性产生不利影响。而动产的所有权人因为某种原因失去了对动产的权力持有，比如：第三人的善意取得导致，通常这种情况发生原所有权人很难在法律上找到对抗的办法。正因为如此，在动产的相关登记上就必须引入善意取得的条例，以防止其他人采取对等的手段获取动产，在法律规定方面，有必要阐明非所有动产变动的注册机制，登记与否采用自愿原则，同时，可以尝试仅在市一级设立动产登记委员会，专门为需要进行注册的动产所有权人对其动产进行登记，从而使登记过的动产具有绝对公示效力。这样，认为某些动产对自己很重要的人可以进行注册，以防止其动产取得善物并失去动产的所有权，从而在某种程度上保护了动产原所有权人的利益，同时，由于未进行登记的动产仍然适用善意取得制度，因此其优点不会对交易的效率和安全性产生不利影响。无论是要求还是自愿申请，都可以尝试同时建立一个仅在市一级注册动产登记委员会，特别是对于需要对其动产进行登记的动产所有人，这样登记的动产具有绝对的广告效果。在寻求善意时，抵制保护的权利也是可以真诚执行的制度。这样，那些认为某些动产对自己很重要的人可以进行注册，以防止他们获得了动产并丧失了对动产的所有权，从而在某种程度上保护了动产的原始所有人。同时，由于未注册的季度仍采用良好的采购系统，因此不会对交易的效率和安全性产生不利影响。立法应规定针对不明确标准的直接措施，以补偿未经授权的人员处置原始所有者。可以从两个方面解决未经授权的人向原始所有人的赔偿标准不明确的问题。首先，未经授权的人处置动产的行为侵犯了动产的原始所有人，并构成犯罪。未经授权的人对此行为负有绝对责任。因此，即使将动产转移给转让人，也由未授权人处置，但非弃置人仍必须以动产的市场价格赔偿原始所有人。为了以市场价赔偿，未经授权处置的人对原始所有人有更客观的赔偿标准，这可以防止未经授权处置的未经许可的人与损害的接受者之间为原始所有人的利益进行恶意合作。在实践中有效减少因抵消未授权人引起的纠纷，在保护原所有者利益方面发挥了积极作用。5.2针对无权处分人向原所有权人赔偿标准不明确的对策立法应规定，无处置权的人应以动产的市场价格向动产的原始所有人补偿。可以从两个方面解决未经授权的人向原始所有人的赔偿标准不明确的问题。首先，处置动产而无人处置权的行为侵犯了动产原所有人的财产，属于侵权行为，无权处分人对行为的发生具有绝对过错，因此，即使无权处分人以低于市价的价格将动产转让给受让人，无权处分人仍应以动产的市价对原所有权人进行赔偿，这不仅体现了对无权处分人侵权行为的惩罚，也在一定程度上减少了无权处分行为的发生。第二，以市价来进行赔偿，使无权处分人对原所有权人进行赔偿有了一个较为客观的标准，从而防止了无权处分人与受让人恶意串通来损害原所有权人利益行为的发生，有效减少了实践中因无权处分人的赔偿额问题引起的纠纷，对于原所有权人利益的保障起到了积极作用。

参考文献[1]郑佳萍.论我国公信原则与善意取得制度的适用关系[J].法制与社会,2020(01):14-15.[2]李遐桢.论动产抵押权善意取得之“两种善意”的区分[J].江西社会科学,2019,39(12):169-177.[3]宿晓英.浅谈民法物权中的善意取得制度[J].法制与社会,2019(33):30-31.[4]王英州.论有限责任公司股权的善意取得——以法律解释为中心[J].中财法律评论,2019,11(00):252-27