佛山市顺德区美的微波电器制造有限公司诉专利复审委、第三人崔美

佛山市顺德区美的微波电器制造有限公司诉专利复审委、第三人崔美娟专利行政纠纷案_______________________________________________________________________________________（2011）一中知行初字第283号行政判决书原告佛山市顺德区美的微波电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北?蛘蚧氛蛭髀?8号。法定代表人黄健，董事长。委托代理人贺小明，男。委托代理人熊亮，男。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人王伟。委托代理人朱明雅。第三人崔美娟。委托代理人林修鹏。委托代理人崔滨生，男。原告佛山市顺德区美的微波电器制造有限公司（简称美的公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2010年9月2日作出的第15278号无效宣告请求审查决定（简称第15278号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年12月23日受理后，依法组成合议庭，并通知崔美娟作为本案的第三人参加诉讼，于2011年4月12日公开开庭审理了本案。原告美的公司的委托代理人贺小明，被告专利复审委员会的委托代理人王伟、朱明雅，第三人崔美娟的委托代理人林修鹏、崔滨生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第15278号决定系被告专利复审委员会就原告美的公司作为无效宣告请求人，针对第三人崔美娟拥有的名称为“一种洗涤器具用电磁排水阀”的第200520124628.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款。美的公司认为：证据1已经公开了“电磁机构安装在排水通道上”的技术特征，而将电磁阀密封安装在排水通道上从而起到密封作用属于公知常识；“衔铁的另一端穿入排水通道内与阀塞连接”也属于本领域的惯用技术手段，同时也被证据2公开，因此权利要求1相对于证据1与公知常识的结合或者证据1、2的结合不具备创造性。证据2公开了权利要求2中的线圈套，线圈套、桶形磁芯均属于本领域的惯用技术手段，证据1中的弹簧与权利要求2中的弹簧所起的作用和效果相同，而弹簧的安装位置属于本领域的惯用技术手段；权利要求3的附加技术特征被证据1公开，因此权利要求2和3也不具备创造性。（一）关于权利要求1的创造性。权利要求1要求保护一种洗涤器具用电磁排水阀，其包括阀座（12)、与阀座（12)配合的阀塞（11)安装在排水通道内；电磁机构密封安装在排水通道上，铁磁材料的柱状衔铁（9）的一端穿入电磁机构的线圈（5）的中心，另一端穿入排水通道内与阀塞（11)连接。将权利要求1与证据1中公开的技术方案比较后可知，两者的区别特征在于：①本专利的电磁阀用于洗涤器具，其内部通道是排水通道，而证据1中没有记载电磁阀的用途，也并未说明阀内的管路是排水通道；②本专利的电磁机构密封安装在排水通道上，而证据1中的电磁机构安装在阀体的上端；③本专利中柱状衔铁的另一端穿入排水通道内与阀塞连接，而证据1中的芯铁并未穿入管路与阀帽连接。证据2中的阀体、动铁芯、螺管式电磁铁、堵头分别相当于本专利的排水通道、柱状衔铁、电磁机构和阀塞。进一步而言，证据2公开了一种可用于洗涤器具的具有排水通道的排液阀，其中电磁机构通过管芯安装在阀体上，动铁芯的另一端穿入排水通道内通过连杆与阀塞连接。由于权利要求1中并未明确限定电磁机构直接地、无间隙地安装在排水通道上，也未限定柱状衔铁的另一端直接与阀塞连接，因此，专利复审委员会认为，除“密封安装”的技术特征外，证据2完全公开了上述三项区别特征，而“密封安装”属于本领域的公知常识。综上所述，专利复审委员会认为，本领域技术人员不需要付出创造性的劳动即可在证据1的基础上结合证据2进而得到权利要求1的技术方案，该技术方案并未取得预料不到的技术效果，因此，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2的创造性。基于证据1、2公开的上述内容分析后可知，证据1或证据2均未公开权利要求2中的特征：“桶形磁芯位于骨架的中心内孔”以及“桶形磁芯内孔安装柱状衔铁套，柱状衔铁套上端有压簧，压簧的下端压在柱状衔铁的上端”。崔美娟就美的公司所主张的上述特征属于惯用技术手段提出异议，美的公司也没有提供任何证据表明上述两项区别技术特征属于本领域的公知常识。事实上，上述两项区别技术特征为本专利带来了“降低噪声，密封效果好，防止受潮”等效果，并非属于本领域的公知常识。因此，权利要求1的技术方案具备实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求3的创造性。权利要求3引用了权利要求2，在权利要求2具备创造性的前提下，权利要求3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出如下决定：宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2、3的基础上维持专利权继续有效。原告美的公司不服第15278号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、第15278号决定对本专利权利要求2具备创造性的认定有误。第15278号决定第6页第2段指出：“基于证据1、2公开的上述内容分析后可知，证据1或证据2均未公开权利要求2中的特征：‘桶形磁芯位于骨架的中心内孔’以及‘桶形磁芯内孔安装柱状衔铁套，柱状衔铁套上端有压簧，压簧的下端压在柱状衔铁的上端’”。原告认为，被告以上对权利要求2中未公开的技术特征的认定错误。在证据1的附图中，公开了套管5（等同于本专利的柱状衔铁套）、挡铁6（等同于本专利的桶形磁芯）、弹簧10（等同于本专利的压簧）、以及芯铁7（等同于本专利的柱状衔铁）。本专利的权利要求2相对于证据1的区别特征实际上只有以下两个：（一）、权利要求2中桶形磁芯3在柱状衔铁套7外部，而证据1中位置相反，挡铁6在套管5内部；（二）、权利要求2中压簧2在上端，而证据1中位置相反，弹簧10在下端。因此，上述区别仅仅是相对位置的变换，属于要素关系变更的发明创造，该要素关系的变更并未导致发明效果、功能及用途的变化，未带来预料不到的技术效果，所以不具有实用新型创造性所规定的“实质性特点”。此外，被告在第15278号决定第6页第3段指出:“事实上，上述两项区别技术特征为本专利带来了‘降低噪音、密封效果好、防止受潮’等效果，并非属于本领域的公知常识。”原告认为，被告所指出的“降低噪音、密封效果好、防止受潮”等技术效果并非由上述技术特征所带来的。事实上，降低噪音是因为压簧的缓冲作用所形成，密封效果好和防止受潮是因为柱状衔铁套的密封作用所形成。而如前所述，压簧和柱状衔铁套在证据1中均有公开，因此证据1中同样能够实现上述技术效果。由于权利要求2仅仅是在相对位置上与证据1略有不同，并没有带来任何意料不到的有益效果，因此不具有实用新型创造性所规定的“进步”的特点。综上所述，诉争专利权利要求2不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、在第15278号决定中，对诉争专利权利要求3具备创造性的认定有误。第15278号决定第6页第5段指出：“权利要求3引用了权利要求2，在权利要求2具备创造性的前提下，权利要求3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。”原告认为，证据1中的套管5（即柱状衔铁套）盘状下端通过橡皮密封圈13（即密封垫）封闭，从附图上看也是与排水通道的连接孔密封连接。因此权利要求3的附加技术特征已经被对比文件1所公开，在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，第15278号决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销。被告专利复审委员会答辩坚持第15278号决定的意见，认为该决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持第15278号决定。第三人崔美娟未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利的申请日为2005年11月9日，国家知识产权局于2006年11月8日进行了授权公告，专利权人崔美娟。授权公告时的权利要求书为：“1、一种洗涤器具用电磁排水阀，其特征在于阀座（12)、与阀座（12）配合的阀塞（11）安装在排水通道内；电磁机构密封安装在排水通道上，铁磁材料的柱状衔铁（9）的一端穿入电磁机构的线圈（5）的中心，另一端穿入排水通道内与阀塞（11)连接。2、根据权利要求1所述的一种洗涤器具用电磁排水阀，其特征在于电磁机构的线圈（5）由骨架（1）支撑，位于由骨架（1）和线圈套（6）包围的空间内；桶形磁芯（3）位于骨架（1）的中心内孔，桶形磁芯（3）内孔安装柱状衔铁套（7），柱状衔铁套（7）上端有压簧（2），压簧（2）的下端压在柱状衔铁（9）的上端；电磁机构安装在外壳（4）内。3、根据权利要求2所述的一种洗涤器具用电磁排水阀，其特征在于柱状衔铁套（7）盘状下端通过密封垫（10）与排水通道的连接孔密封连接。”2010年2月8日，美的公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：权利要求1-3不符合专利法第二十二条第二、三款有关新颖性和创造性的规定，故请求宣告本专利全部无效。为支持其主张，美的公司提交了如下证据：证据1：授权公告日为1994年12月7日，授权公告号为CN2184820Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据1公开了一种电磁阀，并具体公开了：“将线圈绕装在线圈架内，线圈架套装在套管上，套管内部上端封闭焊装一块挡铁，挡铁顶部中间有一螺孔，一个螺栓将电磁阀外壳和一片上挡板圈旋合在挡铁上，套管下部与电磁阀外壳端通过橡皮密封圈封闭，套管内部下端有一块芯铁，阀体和挡簧隔板用螺栓和套管旋合，阀体中的阀帽其下端呈锥形，上端穿过挡簧隔板的孔旋合在芯铁上，在阀帽头和挡簧隔板之间的阀帽外径上套装一根弹簧，其一端顶在挡簧隔板上，另一端定在阀帽头上。当接通电源时…吸引芯铁克服弹簧的张力向上运动，此时阀体内的管路呈导通状态；当关闭电源时…受弹簧张力的作用，阀帽向下运动，此时阀体内的管路被截断”。证据2：授权公告日为1993年6月16日，授权公告号为CN2136368Y的中国实用新型专利说明书复印件，共7页。证据2公开了一种节能无声交直流电磁排液阀，并具体公开了：“本实用新型包括阀体，该阀体有进水口和低于进水口的排水口。阀体中有侧壁为曲面的止水口和有相应曲面并与之配合的堵头，阀体上部接有管芯，该管芯内有动铁芯。该动铁芯可以用金属或非金属软磁材料制作，其截面形状做成长方形、圆形或楠圆形均可。所述管芯作为线圈骨架，其外部有电磁线圈，由此构成螺管式电磁铁。动铁芯经连杆与堵头连接…线圈始终通过直流电，动铁芯被向上吸合，通过连杆将堵头向上提起，阀门打开，实现排水。当电磁铁失电后，铁芯和堵头因重力自行下落而关闭阀门”。美的公司认为：（一）权利要求1与证据1的区别特征在于：第一，本专利的电磁排水阀安装在排水通道中；第二，本专利的衔铁另一端穿入到排水通道中与阀塞连接，而证据1则是阀帽(等同于阀塞)穿入到电磁机构中与芯铁（等同于柱状衔铁）连接；上述第一项区别特征并未给电磁阀的结构带来变化，上述第二项区别特征既属于本领域的公知常识，同时也被证据2公开；（二）权利要求2与证据1的区别在于：弹簧的安装位置不同，以及证据1并未公开线圈套和桶形磁芯；然而使用“线圈套”和“桶形磁芯”是本领域的惯用技术手段，弹簧的安装位置不同并不构成本质区别；（三）证据1公开了权利要求3的附加技术特征；综上所述，权利要求1-3不具备创造性。2010年6月10日，崔美娟提交意见陈述书认为：（一）权利要求1-3与证据1相比具有新颖性；（二）权利要求1与证据1、2相比，至少具有如下区别特征：1、电磁机构密封安装在排水通道上；2、铁磁材料的柱状衔铁的一端穿入电磁机构的线圈的中心，另一端穿入排水通道内与阀塞连接；上述区别特征使得本专利具有“电磁机构与阀合为一体，结构简单紧凑，所占空间少”的技术效果；（三）证据1、2均未公开权利要求2、3的附加技术特征；总之，权利要求1-3具备创造性。2010年8月18日，口头审理如期举行，双方当事人均参加了口头审理。美的公司当庭表示放弃有关新颖性的无效理由，并明确其无效理由是：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。崔美娟对证据1、2的真实性没有异议。2010年9月2日，专利复审委员会作出第15278号决定。庭审中，原告和第三人明确表示对第15278号决定的下列内容无异议：“案由”部分；证据1和证据2公开内容的认定；证据1和本专利权利要求1的三个区别技术特征。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、第15278号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》（2008年12月27日通过）修正的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，但由于本专利的申请日在2009年10月1日之前，故本案的审理仍应适用2000年8月25日修正的专利法。一、关于权利要求2的创造性。基于上述证据1、2公开的内容分析后可知，证据1或证据2均未公开权利要求2中的特征：“桶形磁芯位于骨架的中心内孔”以及“桶形磁芯内孔安装柱状衔铁套，柱状衔铁套上端有压