NOS评分量表中文版及实例分析

该标准包括3个方面的评判：病例组与对照组选择方式、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方式。评判后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。一样至少5颗☆以上的研究能够被纳入荟萃分析。例1一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（RiskofLeukemiaandMultipleMyelomaAssociatedWithExposuretoBenzeneandOtherOrganicSolvents:EvidenceFromtheItalianMulticenterCase-ControlStudy），白血病患者586例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。评判如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和概念明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方式进行病例组和对照组问卷调查，工业接触浓度品级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露珠平的方式，但未提及病例组是不是为持续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），整体评判为8颗☆，属于质量高的文章。表2 列研究评估标准队列选择摹喜成疝鬲很互性a有彳鸵好砖我畏柱去b有■好的代表往去c代表，姓差.如达择护士、志愿-者等d耒4■宿述叽列的来源 非幕察队郁的逸垛a与套瘩队列来自同一人群『毋同一社区六b与皋瘩队列爽自不同的人康半（:未描逑.葬源暴聿的疏定a严格、准孀的记录g如外养卜手术）☆L结枸武何卷调查击□白己十己泓H未稍K研尧疔始*旋着研究时家已经爰生疏研死的豆病a是*S>h否WfctiS曩霉队珂和罪暴璋队刑的可比胜（设王十和分析阶毯）a根据最重要的因素来选择和分析对怒去b根撼其他重要因素（例如第二重羔因幸）选样和前折对'聘☆〈可以理解-为是存珪重要的混杂因素进4亍了校正）结果 始果浏定方法a设立的、有法测定或评估女打推据可靠的记录☆。•自己I记录（1未描■述对于所研究的疾病.脸B时间是杳足够长？a是的☆b否（时间太短，务毂来发生所研究的疾病｝随访壳戒姓日随访完整，所有研究时象均随访到☆11随访率〉暝:■—平价者"3丁以自已确定一个身谯由睛访率）,少敦失访，偏倘-小.并并失访者进行了熟逐分折☆。岐讶.率v%，甘戋帝老汲布进行描逐分析d朱描述从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评判，最高星数是10颗☆.例2一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（PositiveAssociationofFarmorRuralResidencewithAcuteMyeloidLeukemiaIncidenceinaCohortofOlderWomen），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。评判如下：暴露队列的代表性较差，因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情形比较有必然的不同，因此可能存在必然的选择性偏倚（-☆）；暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，可是研究对象自己填写调查表，可能存在必然误差（-☆）；在研究之初排除原有肿瘤患者，不作