知识信息与公平竞争

第6章知识、信息与公平竞争市场经济中，知识与信息，如生产技术和市场信息、关于企业内部情况的了解等，对企业来说非常重要。一方面，生产技术之类的信息本身意味着生产力和效率，因而也意味着利润另一方面，市场的激烈竞争使得厂商需要了解竞争者的情况，从而在竞争中获胜。（经营）从企业伦理的角度看，由于企业必然会对知识与信息展开争夺，一方面企业会采取各种手段来获取知识与信息，另一方面会保护自己的知识与信息不外泄。于是会引起各种利益冲突，乃至侵犯某个利益相关者的利益。因此，知识和信息的争夺和保护必然涉及厂商之间的公平竞争问题。第一节商业机密的窃取与保护在激烈的市场竞争中，企业为了竞争获胜，常常采取各种手段获取竞争者的各种信息，甚至不择手段从竞争者那里挖取人才、窃取各种商业性的知识和信息。这就产生了如下问题：一个人带着某种知识从一个公司跳槽到另一个公司并把这种知识服务于后一个公司，这样做合适吗？这种知识属于企业还是员工？什么样的知识属于企业，应当如何得到保护？A先前是Y电子公司研发部的主任，主持开发一种新产品，5个月前，X公司以每个月多一倍的待遇将A挖走，当时并没有提及新产品的事情。在A踏上新工作岗位3个月后却被要求为X公司尽快开发出这种新产品，否则就被解雇。A由于在Y公司的工作经验已经熟悉了这项工作，但这样做合乎道德吗？B原先在“上佳”冰箱厂任销售经理，后由于更高的待遇跳槽到“更佳”冰箱厂任销售经理。她在离开前偷偷复制了原冰箱厂的客户名单和有关客户需要的资料，并把这些信息资料带到新单位用于推销产品。由于她熟悉两个厂家的产品和有关的情况，所以取得了前所未有的销售业绩，这样做合乎道德吗？C曾经在F公司作了5年的人事经理助理，工作期间非常勤奋，不仅学到了很多人事管理的技巧，还进行了自己的改革创新，取得了很好的成绩。现在他被G公司聘为人事经理，在新的工作岗位上他直接利用了他在F公司的工作经验，并推出了一些有利于G公司的改革措施。他这样做合乎道德吗？一、商业机密的窃取与保护的伦理分析要判定有关当事人的做法是否正当或是否道德，问题显然不在于员工可否跳槽，而是当一个人带着某种知识从一个公司跳槽到另一个公司并将这种知识服务于后一个公司时，这样做是否正当就第一个案例而言，X公司的做法是不道德的。如果A服从X公司的指令，利用他在Y公司开发的技术为X公司开发新产品，那也是不道德的。因为这样做是不符合经济公平的原则而侵犯了X公司的合法权益。具体地说，由于Y公司为A主持开发这项技术提供了各种资源，如支付研发小组的工资，提供实验室和一切物资，A在Y公司开发出来的这项技术并不属于A本人而属于Y公司。从功利主义的原则看，这样做也是不道德的。短期看，X公司和A都是得利者，X公司节约了研发成本，A获得了更高的工资，而Y公司是受害者，它失去的收益被X公司那做了，两项抵消，总收益差不多。从长期后果看，这种做法会导致开发研究的停滞。在实践中形成了一些惯例保护和调整信息与发明的使用，一是专利法，二是企业可以使用其他的一些方法保护其利益，如把研发项目分成及部分进行，只有极个别的人知道全过程，又如让参与研发的员工签订契约，保证在很长一段时间内不得泄露，否则将被起诉第二个案例讲的是客户名录的问题，这与前例中的专利技术问题大同小异。客户名录是“上佳”公司支付工资的产物，并且是雇员出于工作的目的搞出来的，因此，所有权属于公司，B没有取得公司的同意而取走了公司的东西，属偷窃行为，他利用这个名单为新雇主和自己谋取利益而损害了“上佳”公司的脸利益，显然是不道德的。；第三个案例不同于前两者，C的管理技能虽然也是他在工作期间学到的，但管理技能毕竟不同于专利技术和客户名录之类的知识。管理技能无法与个人分离而只能属于个人。所以C的做法并无不符合道德伦理之处。；总之，第一个和第二个案例的当事人的行为属于窃取商业机密的行为，是不道德的，根本理由是他们侵犯了企业知识所有权。二、商业机密的标准到底什么是商业机密呢？首先，商业机密的内在必要条件是它的所有权属于企业。但是，区分属于雇主的知识和信息与属于雇员的知识和信息并非易事，因为企业生产活动中产生的信息和知识，既依赖于个人的智慧和努力，也依赖于企业的投资。一般说来成形的知识属于企业，而不成形的技能不能脱离于拥有者而买卖，因此不可能属于企业而属于个人。其次，并非所有属于企业的信息或知识都是商业机密。有三个外在标准判定企业中信息可以成为机密第一个标准是企业是否对之采取了保密措施第二个标准是企业是否为之付出了代价第三个标准是它是否对竞争者具有价值。综上所述，所谓商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济效益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。三、禁止侵犯商业秘密侵犯商业秘密，是指不正当地获取、披露、使用或允许他人使用权利人商业秘密的行为。《反不正当竞争法》第10条规定：经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。第二节内幕交易与商业机密相似的一个概念是内幕信息，所谓内幕信息是指那些只为企业内的某些人（主要是企业的高层管理者）知道而其他人得不到的信息。它的外延比商业机密广，除了上面讨论的商业机密外，还包括一些不纳入商业机密的东西，如企业的战略与计划。与内幕信息相关的另一类道德问题是内幕交易问题。即企业的内部人员利用这类信息做损人利己的事情，包括，一，利用这类信息为自己谋取私利而损害企业的利益；二是利用这类信息为自己谋取私利而损害外部人员的利益某房地产开发管理人员参与了一次大规模改造城区危房的计划，因此他对该做计划很了解，该管理人员在计划实施前委托别人设法在那个地区低价购买了房产，在搬迁时获得了很高的补贴，而且他还告诉了他的亲戚，使得他们也获得了不少好处。这样做道德吗？A公司的高层领导在其保密的计划会议中，共同决定收购B公司。通常这类收购行为会引起被收购公司的股票价格上涨，直至涨到收购公司愿意出的收购价为止。A公司的一个高管X在收购消息传出前购买了大量的B公司的股票，获得了丰厚的利润，而B公司的一个高管Y也在事先得知消息后购买了大量本公司的股票，获得了大量收益。他们的行为在道德上是正当的吗？从道德上说，员工不可运用内幕信息为自己牟利，因为这样做属于盗用，同时也必定损人利己。在市场经济国家中，很大一部分的内幕交易与股票交易有关，许多人由于实现获得了内幕信息而大量购买资产重组类的股票，因而获得了丰厚的利润。市场经济的前提是交易双方地位平等的公平交易，内幕交易显然不是地位平等的公平交易，其不平等在于认为的信息不对称。从经济公平的角度看，内幕交易的根本错误在于盗用以及由此带来的损人性质。黄光裕案2010年5月18日，黄光裕案一审宣判，法院认定黄光裕犯非法经营罪、内幕交易罪、单位行贿罪，三罪并罚，决定执行有期徒刑14年，罚金6亿元，没收财产2亿元。据了解，黄光裕等人经北京市第二中级法院审理认定的内幕交易行为主要有：一是2007年4月，中关村(000931)拟与鹏泰公司进行资产置换，黄光裕作为中关村董事及鹏泰公司的法定代表人，参与了该项重大资产置换的运作和决策，但在该信息公告前，黄光裕指令他人借用龙某、王某等人的身份证，开立个人股票账户，并在2007年4月27日至6月27日间，累计购入中关村976万余股，获利348万余元；二是2007年7、8月，中关村拟收购鹏润控股公司全部股权进行重组，在该信息公告前，黄光裕指使他人以曹楚娟、林家锋等79人的身份证开立相关个人股票账户，于同年8月13日至9月28日间，累计购入中关村股票1.04亿余股，至2008年5月7日该信息公告日时，获利3.06亿余元。另外，时任中关村董事长的许钟民明知黄光裕利用上述内幕信息进行中关村股票交易，在黄光裕的授意下仍指使许伟铭借用他人身份证开立个人股票账户30个，于2007年8月13日至9月28日间，累计购入中关村股票3166万余股，获利9021万余元。

第三节公开信息就有关企业的信息或知识而言，除了企业有权予以保护的商业机密和内幕信息之外，另一类重要的信息或知识就是上市公司依法必须公开的信息。一个上市公司根据道德应当公开的信息，与它依法必须公开的信息是大量重合的。一、必须对谁公开信息一类是企业要与之发生交易的所有利益相关者（1）消费者或顾客，包括中间商（2）员工（3）投资者，包括股东和债权人（4）股东的代表即董事会。消费者、员工与投资者是企业这一契约的基本交易方，消费者购买企业的产品，而员工与投资者提供劳动和资本，为了保证公平的交易，企业必须向他们提供必要的信息另一类是并非由于交易而纯粹由于企业的行为可能遭受损失的利益相关者（1）社会公众（2）政府企业的行为可能在破坏环境、偷税漏税、非法政治捐款等方面严重损害社会公众的利益，因此，企业必须要向社会公众和政府公开信息，接受他们的监督。二、什么信息必须公开1、消费者或顾客主要是产品的真实价格与产品的各种品质，尤其是其安全性能方面的信息2、员工员工有权知道他们的工作条件，还包括自己的工作是否对健康造成损害，以及管理层做出的直接影响到他们的决策3.投资者股东有权知道的信息包括公司的管理、财务状况和未来的一般计划公司高层领导的工资一直被认为是商业机密，现在也法定为股东应当知道的信息。4、董事会他们是股东的法律上的代表，他们有权独立地获得他们所希望得到的一切有关信息5.社会公众企业应当向社会公众公布其有可能对社区造成不良后果的行动6.政府政府有权知道企业遵守法律的情况。三、公开信息应当采取的形式消费者：价格标签、产品说明书员工：劳动合同投资者：年度报告政府：委托报告、现场调查、检查第四节市场竞争中的伦理问题一、产品竞争产品竞争中的主要问题有1、“见贤思齐”与“压低别人，抬高自己”2、顺风搭车走捷径——仿冒（1）假冒他人的注册商标（2）仿冒知名商品特有的名称、包装和装潢（3）仿冒他人的企业名称二、价格竞争价格是企业参与市场竞争的重要手段价格竞争道德也要讲求公平、公正、诚实信用的原则在价格竞争中存在以下几个问题1、压价排挤对手2、限制价格三、销售渠道销售渠道对企业经营来说至关重要在销售渠道竞争中存在很多问题1.回扣我国《反不正当竞争法》第8条规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，在帐外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；”

2.滥用行政权利限制竞争四、不正当竞争不正当竞争，是指经营者违反法律（在我国是指违反《反不正当竞争法》和其他相关法律），损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。我国的反不正当竞争法列举出十一种行为，其中四种属于限制竞争行为，另外七种属于不正当竞争行为，现将这七种行为分述如下：（一）欺骗性市场交易行为我国现行反不正当竞争法在“不正当竞争行为”一章的第五条明确规定，“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（1）假冒他人的注册商标；（2）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（3）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”

（二）商业贿赂行为商业贿赂是指经营者为争取交易机会，暗中给予交易对方有关人员或者其他能影响交易的相关人员以财物或其他好处的行为。反不正当竞争法第8条规定，经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。（三）虚假宣传行为虚假宣传行为是指经营者利用广告和其他方法，对产品的质量、性能、成分、用途、产地等所作的引人误解的不实宣传。反不正当竞争法第9条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告。在中国大陆已经开了585家店的日式快餐味千拉面最大的卖点是底汤营养丰富。其官网上曾经号称的“味千拉面一碗汤的容量是360毫升，含钙量高达1600毫克”，但媒体质疑，30多元一碗的面拉汤底其实是用专门的汤粉、汤料调制出来的，每碗汤的成本不过几毛钱此前味千拉面宣称汤底是经过20多个小时熬煮制成的。针对质疑，味千在官方网站上展示了一份由中国农业大学食品科学与营养工程学院鉴定的报告：“味千拉面的汤底中含有多种类的矿物质，其中钙(Ca)含量最为突出，是牛奶的4倍、普通肉类的数十倍。”随后，味千官方网站悄然撤下这一营养数据，并称汤底钙含量是由于浓缩未还原的计算方式错误而致。曾参加味千样品检测工作的中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授范志红，接受记者采访时表示，该报告的确由该学院下属的食物营养与分析研究室出具，2006年受中国烹饪协会委托对味千拉面的样品进行检测，并没有和企业直接对接过。范志红表示，味千拉面不应偷换概念。“味千公司将检测的骨泥浓缩汤料样品含钙量当成稀释后的汤底含钙量来宣传，这整整相差了几十倍，确实是企业虚假宣传。”范志红说。上海市相关监管部门再度发声，称味千拉面汤料浓缩液的主要成分是由山东省泰安京日完善食品工业有限公司生产的一种“猪骨汤精”。据介绍，生产后的“猪骨汤精”被送往西盖米食品(上海)有限公司，经添加调味料、增稠剂、香精等，制成了味千汤料浓缩液，再送至上海领先餐饮管理有限公司，经加工后配送到味千拉面门店。（四）侵犯商业秘密行为侵犯商业秘密行为是指以不正当手段获取、披露、使用他人商业秘密的行为。：[1]以盗窃、利诱、胁迫或其他不正当手段获取权利人的商业秘密；[2]披露、使用或者允许他人使用上述手段获取的权利人的商业秘密；[3]违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露，使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；[4]第三人明知或者应知以上违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密。（五）低价倾销行为经营者以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品的行为。反不正当竞争法第11条规定，经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。价格法第14条规定，经营者不得为排挤竞争对手或独占市场，以低于成本的价格倾销，扰乱正常的生产经营秩序，损害国家利益或者其他经营者的合法权益。如果因特殊原因而低于成本价格销售商品，则不构成低价倾销行为。对此，反不正当竞争法第11条列举了四种除外情况：(1)销售鲜活商品；(2)处理有效期限即将到期的商品或者其他积压的商品；(3)季节性降价；(4)因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。（六）不正当有奖销售行为不正当有奖销售是指经营者在销售商品或提供服务时，以欺骗或其他不正当手段，附带提供给用户和消费者金钱、实物或其他好处，作为对交易的奖励。法律禁止的有奖销售行为：A、采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售；＝＞欺骗性有奖销售B、利用有奖销售的手段推销质次价高的商品；＝＞扭曲市场的有奖销售C、抽奖式的有奖销售，最高奖金额超过5000元人民币。＝＞巨奖销售（七）诋毁商誉行为

诋毁商誉行为是指经营者捏造、散布虚假事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉，从而削弱其竞争力的行为。合肥荣事达集团在自身成长发展过程中，目睹了行业之中不规范的竞争行为使个别企业利益受损，也曾有过自身权益被损害、被侵犯的经历。为维护行业竞争的有序化和各兄弟企业的合法权益，促进市场经济秩序的不断完善，荣事达从我做起，发布了中国第一部企业自律宣言。内容包括“企业竞争自律总则”、“企业竞争道德”、“企业对外行为自律准则”、“企业对内行为自律准则”、“企业自律准则的检查与监督”。原告：杭州娃哈哈集团公司。法定代表人：宗庆后，董事长兼总经理。委托代理人：胡建淼、李永明，浙江省杭州市华夏律师事务所律师。被告：珠海巨人高科技集团公司。法定代表人：史玉柱，董事长兼总经理。委托代理人：王建，该公司行政总裁。原告诉称：“娃哈哈儿童营养液”是本公司研制生产的产品，其广告词“喝了娃哈哈，吃饭就是香”已经家喻户晓。该产品先后获全国最受欢迎的保健产品、国家星火二等奖、中国优质保健品金奖等二十余项大奖，销售额近年来一直保持在全国同类产品的领先地位。原告也由于此产品在海内外享有较高的商业信誉和商品声誉。1995年初，被告巨人集团生产了一种与“娃哈哈儿童营养液”类似的产品“巨人吃饭香”投放全国市场，并专门印制了一种《巨人集团健康产品销售书、巨人大行动》的宣传册子，该宣传册子中称：“据说娃哈哈有激素，造成小孩早熟，产生许多现代儿童病”。为此，全国各地娃哈哈产品的销售商和消费者纷纷要求原告对此作出解释。被告的这一行为，致使娃哈哈儿童营养液在全国各地的销售量下跌，出现了1987年投产以来的第一次负增长，就连原告“大本营”杭州市的销售量也难逃厄运。截止到1995年12月31日，原告由此减少销售收入4492.92万元，直接经济损失达673.938万元。更为严重的是，原告良好的商业信誉、商品声誉和企业形象亦因此而受到了极大损害。被告的行为已构成不正当竞争，侵害了原告的合法权益。故请求法院判令被告立即停止损害原告商业信誉和商品声誉的不正当竞争行为；要求被告赔偿直接经济损失673.938万元和名誉损失费320万元；并要求被告公开赔礼道歉、恢复影响及承担本案诉讼费用等。杭州市中级人民法院经审理查明：原告娃哈哈集团的产品“娃哈哈儿童营养液”经鉴定，证明不存在含“有激素，造成小孩早熟，产生许多现代儿童病”的问题。原告举证充分，经查证明所诉属实。杭州市中级人民法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第14条规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”被告巨人集团散布虚伪事实损害原告的商品声誉，是不正当竞争行为，依照反不正当竞争法第20条的规定，应当承担侵权损害赔偿责任，并应当承担原告因调查其不正当竞争行为所支付的合理费用。据此，杭州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第85条的规定，在查明事实、分清是非的基