刑事诉讼法试题及答案

1、刑事诉讼法试题及答案论述题：.试论无罪推定原则。.试论刑事诉讼的证明标准。.试论禁止重复追诉原则。.论述新刑事诉讼法对刑事证据制度的改革。.论非法证据排除规则。.试论刑事诉讼的目的。.论刑事诉讼的结构。.论刑事诉讼的辩护原则。1、试论无罪推定原则无罪推定原则，意指“未经审判证明有罪确定前，推定 被控告者无罪”。无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通 行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人 权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准 之一。无罪推定最早是在启蒙运动中被作为一项思想原则提 出来的。1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚在其名著 论犯罪与刑罚中，抨击了残酷的刑讯逼

2、供和有罪推定，提 出了无罪推定的理论构想：“在法官判决之前，一个人是不 能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共 保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。” 1997年修 订的中华人民共和国刑事诉讼法第12条明确规定：“未 经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这意味 着，在法院依法判决之前，任何人都不处于有罪公民的地位。 具体体现在以下几个方面：1、被追诉者在被起诉前处于犯 罪嫌疑人的地位，被起诉后则处于被告人的地位，从而避免 将其视为“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。2、在法庭审 判过程中，公诉人负有提出证据证明被告人有罪的责任，被 告人不承担证明自己有罪或无罪的义务。

3、3、疑罪从无，即 公诉人不能提出确实充分的证据证实被告人的罪行，法庭经 过庭审和补充性调查也不能查明被告人有罪的事实，那么就 只能判定被告人无罪。该原则的影响，对被告来说，无罪推定原则的确立，既 有利于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，避免冤狱的发 生，也有利于实现刑事司法公正及推动其他诉讼制度的完善 和发展。对检方来说，无罪推定原则的确立，可使警察与检 察单位在调查犯罪搜集证据时需更加用心，而不致于草率办 案，栽赃无辜民众，积极寻找证据的同时也更能接近事实真 相，达到罪刑相当原则的要求。与国外通行的无罪推定相比较，中国的刑事诉讼法并没有全盘照搬，而是根据中国的实际国情，结合中国刑事诉讼 的实

4、践经验和需要，对其进行合理的取舍，因而具有以下特 点：1、中国的无罪推定原则更侧重于实质，而不仅仅是称 谓问题。在立法上没有使用“假定其无罪”和“不能被称为 罪犯”等表述，而是使用“不得确定有罪”的表述。2、在 证明责任的问题上，不仅强调了国家机关在形式上的责任， 而且更加强调其实质上的证明责任。在国家机关履行职责 时，不是强调被告人的消极对抗，被告人、犯罪嫌疑人均不 享有沉默权，而是强调控辩双方的积极配合，当然，并没有 要求被告人承担证明自己无罪的义务。3、作为一项法律原 则，明确规定了侦查、起诉和审判机关的行为标准，要求既 注重结果又要注重过程。2、试论刑事诉讼的证明标准所谓刑事诉讼证明标

5、准是指在刑事诉讼过程中，控辩双 方运用证据证明待证事实应达到何种程度，才能解决行为人 罪与非罪，此罪与彼罪的问题。我国刑事诉讼法第162 条规定“案件事实清楚，证据确实、充分”是立法上对刑事 诉讼应达到的程度所作的概括性规定，此一规定虽然从立法 上对证明标准给予了规范化，但学术界和实务界对刑事诉讼 证明标准的认识却极不一致,主要存在“客观真实说”、“法 律真实说”、“两个基本说”之争，其中又以“客观真实说” 和“法律真实说”的争论据主导地位。刑事诉讼法第195条规定，在被告人最后陈述后，审判 长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据 和有关的法律规定，分别作出以下判决：（1）案件事

6、实清 楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作 出有罪判决；（2）依据法律认定被告人无罪的，应当作出 无罪判决；（3）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当 作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。所谓犯罪事实清楚，是指构成犯罪的各种事实情节，或 者定罪量刑所依据的各种事实情节，都必须是清楚的、真实 的。所谓证据确实，是指所有证据都必须经过查证属实，真 实可靠，确凿无疑，是真凭实据，具有真实性和证明力。证 据确实是指对定案的证据在质量上的要求：一是指据以定案 的单个证据，必须经查证属实；二是指单个证据与案件事实 之间，必须存在客观联系。所谓证据充分，是指案件的证明 对象都有相应的

7、证据证明其真实可靠，排除其他一切可能 性。证据充分，是指对定案的证据在数量上的要求，基本要 求是，证据的量必须充足，能够组成一个完整的证明体系， 即排除其他一切可能性的、唯一的结论。刑事诉讼法第53条明确规定了如何把握证据确实、充 分。证据确实、充分，应当符合以下条件：定罪量刑的事实 都有证据证明；据以定案的证据均经法定程序查证属实；综 合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。需要注意的是疑罪的处理问题。所谓疑罪，是指既有相 当的证据说明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪嫌疑，但全案证据 又未达到确实、充分的要求，不能确定无疑地作出犯罪嫌疑 人、被告人犯罪的结论。刑事诉讼法第12条确立了未经人 民法院依

8、法判决，对任何人都不得确定有罪的原则。这是无 罪推定原则精神的体现。刑事诉讼法第195条第3项规定， 人民法院在审判阶段，经过法庭审理，合议庭对证据不足， 不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不 能成立的无罪判决。这些规定表明，刑事诉讼法明确了 “疑 罪从无”的处理原则。我国不宜采用法律真实模式，作为一种兼顾我国国情的 产物，在模式的选择上，不妨走一条中间的道路，即以客观 真实模式为主，以主观模式为辅的道路。在这种模式的支撑 下重构新的刑事诉讼的证明标准，可以借鉴美国的刑事证据 规则的做法，分不同的诉讼阶段，即立案、侦查、逮捕、移 送审查起诉、提起公诉、判决，从低到高构件“阶梯式

9、”不 同的证明标准。3、试论禁止重复追诉原则在我国目前的刑事诉讼立法与司法实践中，对被告人的 同一犯罪行为进行重复追诉是一种司空见惯的现象。显然， 重复追诉既不利于维护法院生效判决的权威性和终局性，也 不利于保护被追诉者的权利。正是基于重复追诉所可能带来 的弊端，1966年联合国颁布的公民权利与政治权利国际公 约第14条第7项明确规定：“任何人已依一国的法律及 刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审 判或者惩罚。”公约的这一规定在大陆法系和英美法系 中分别被表述为“一事不再理”和“禁止双重危险”。我国 已于1998年10月正式加入公约，按照“条约必须信守” 的国际法准则，我国的刑

10、事诉讼立法中必须明确贯彻公约中 的基本内容，因此，中华人民共和国刑事诉讼法中关于 重复追诉的立法规定必须予以修改。大多数的学者将大陆法系的“一事不再理”原则与英美 法系的“禁止双重危险”原则予以等同。事实上，虽然“一 事不再理”与“禁止双重危险”是禁止重复追诉在两大法系 中的不同表达，但它们无论是在理论基础、含义、适用范围 以及制度设计上都存在重大差异。在理论基础上，既判力是大陆法系的核心诉讼理论，在 民事诉讼和刑事诉讼程序中都普遍适用，之所以要求在诉讼 中必须遵循一事不再理原则，主要是为了保障法院判决的终 局性、权威性和安定性，尽量避免法院对同一事实作出相互 矛盾的判决。具体到刑事诉讼中，要

11、求对被告人的同一行为 不得进行重复追诉，主要也是以强调判决的安定性为价值取 向，致力于维护法院判决的权威性和终局性；而作为英美法 系正当程序核心内容之一的禁止双重危险原则，仅仅只能在 刑事诉讼程序中适用，其理论基础在于限制国家追诉权的膨 胀，以人权保障为价值取向，希望通过禁止双重危险原则来 平衡控辩双方的实质不对等，从而保证刑事诉讼活动能够按 照公平的游戏规则来进行，所以美国学者称其本质为“权利 保障规则”。两大法系中禁止重复追诉在理论基础与价值取 向上的重大差异，决定了一事不再理原则与禁止双重危险在 具体的制度设计上也存在较大不同。我国禁止重复追诉的立法模式与制度设计。无论是从我 国的诉讼制

12、度设计还是现实国情等诸多方面来看，似乎都应 该以大陆法系的一事不再理原则为立法模式选择。目前，刑 事再审程序存在诸多弊端，简言之，按照有些学者的归纳、 概括就是“五无限”：申诉主体、时间、审级、次数及申诉 和再审理由五个方面没有限制。笔者认为，在设计再审程序 时，应该贯彻公约中禁止重复追诉的相关内容，明确规 定以大陆法系的一事不再理原则作为立法模式，在判决的既 判力与保证被告人权利、公正与效率之间寻求适度的平衡。4、论述新刑事诉讼法对刑事证据制度的改革证据是刑事诉讼的核心，只有确保证据提供的客观、全 面、合法才能确保案件审理的真实性，才能尽可能的减少冤 假错案的发生。新刑事诉讼法的修改旨在严厉

13、打击和惩罚犯 罪，维护和保障人权。在此次修改中所涉及到的证据制度改 革，备受关注，其中不乏有亮点。（一）证据制度改革的具体内容其一，在新刑事诉讼法中有八个与证据制度相关的条文 被修改，其中包含有证据规则、证据定义与种类、证据的标 准，在证据的种类中增加了电子数据与辨认、侦查实验笔录， 并且将之前的检查、勘验、辨认、侦查等合并为一类证据， 解决了证据材料在归类和地位上不同的问题。这种改变使得 证据类型的表述更加科学化，更有利于案件的申诉处理。 其二，在刑事诉讼法中还进一步规定严禁使用各种刑讯逼供 的方式收集证据资料，强化证人出庭作证制度。这项改革有 利于确保案件取证活动的顺利开展，避免刑讯逼供事

14、件的发 生。其三，为了尽量减少因为人为因素而导致刑事诉讼案件 的退查，确保刑事诉讼的流畅，在新刑事诉讼法中对于“确 实、充分”案件的标准做了进一步细化处理，以更加明确的 把握刑事案件证明的标准问题。其四，在新刑事诉讼法中明确了对于非法取证行为的程 序性制裁，对于一切人员所进行的非法取证行为，司法部门 可以依照情节的严重与否追究相关责任人的刑事责任，并进 行严厉的程序性制裁。其五，在刑事诉讼法的第五十六条和五十七条中规定， 侦查人员对于非法证据法庭的调查程序，现有证据不足以证 明的情况需要出庭说明义务，以防止非法取证行为和重复出 庭等问题的发生。（二）证据制度改革的修改要点分析新刑事诉讼法对证据

15、制度的修改进一步完善了证人出 庭保护制度，以及非法证据排除制度。对非法证据排除制度 的完善，从细节上对严谨任何人通过刑讯逼供以及其他非法 方式收集证据，从制度上确保了司法的公正性，为了刑事诉 讼人的合法权利。此外，在严格禁止刑讯逼供的基础上，还 增加了不得强迫任何人证明自己有罪的规定。与此同时，在 条文中还明确指出非法证据排除的具体内容包括采用暴力 以及威胁等非法手段获取的被告人以及嫌疑人的供述，违反 法律规定而收集的物证等，对于影响到司法公正的应当对其 予以及时补正并排除。证据制度作为刑事诉讼案件处理过程中证据收集和审 查的依据，对于确保刑事诉讼案的顺利公正审理具有重要作 用，侦查人员对证据

16、收集的全面性、真实性、公正性会直接 影响到检查机关对案件的认可程度。针对我国近年来屡屡出 现的冤家错案问题，新刑事诉讼法对证据制度的改革，对提 高司法的公正性保障公民人权具有重要意义。5、论非法证据排除规则非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣 押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采 纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于 美国。当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除 规则。它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的 证据不得在刑事审判中采纳的规则。“非法”者，本为非法 取得之意；“排除”者，初指

17、非法证据不得在刑事审判中采 纳为不利于被告的证据，后扩大到包括在审前程序中不得以 非法取得的证据为根据签发逮捕证和搜查证等司法行为，以 及被告方可以法院未排除非法证据为由进行上诉和请求最 高法院审查案件。非法证据的范围包括：执法机关违反法定程序制作的调 查收集的证据材料；在超越职权或滥用职权时制作或提查收 集证据材料；律师或当事人采取非法手段制作或调查收集的 证据材料；执法机关以非法的证据材料为线索调查收集的其 他证据。建立建立非法证据排除规则的意义：有利于司法机关严 肃执法，有效制止司法人员非法取证行为。有利于彻底纠正 违法行为，防止或减少冤假错案。有利于切实保障诉讼参与 人的权利，能促进公

18、安、司法机关及其工作人员法制观念的-10 -转变。非法证据排除规则适用范围:（1）转变。非法证据排除规则适用范围:（1）非法取得的实物证据的排除。在美国，非法取得的实物证据（包括信息）主要 指违反法律的规定而取得的证据，它构成了非法证据排除规 则的主要内容。这些非法证据的取得，主要发生在逮捕、搜 查和扣押的过程中。（2）非法取得的言词证据的排除。主 要指违反法律的规定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陈述。（3）违反正当程序取得的非法证据的排除。主要指违反法 律的规定而取得的证据。该含义主要是犯罪嫌疑人、被告人 得到律师帮助的权利。一些不适用非法证据排除规则的情形：非法证据排除规 则不适用于大陪审团

19、审理；善意的例外；反驳的例外，一些 非法的证据不能直接作为认定被告人有罪的证据，但可以用 来反驳被告人，证明其前后陈述的矛盾，降低其可被信任的 程度。我国2012年修订的刑事诉讼法，基本确定了 “非法证 据排除规则”的基本内容，为律师运用“非法证据排除规则” 进行辩护提供了直接的法律依据，标志着我国“非法证据排 除规则”的框架结构已经初步形成。将“非法证据排除规则” 的基本规定纳入基本法，使其法律效力得到进一步彰显，更 加显示了我国司法公正及司法文明的进步，不断与国际接 轨。-11 -6、试论刑事诉讼的目的刑事诉讼目的概念学界的观点基本一致，就是以观念形 式表达的国家进行刑事诉讼所期望达到的目

20、标。然而诉讼活 动是由不同的诉讼主体参加的活动，而各诉讼主体参与诉讼 的目的都有所不同，简单的认为“诉讼目的”，就是以观念 形式表达的国家进行刑事诉讼所期望达到的目标”似有不 妥。笔者以为诉讼的目的应该是指，侦查机关、检察机关、 法院及诉讼参与人进行诉讼活动所要达到的预期目标和结 果。一、刑事诉讼目的的观点及简析（一）惩罚犯罪。该观点主张刑诉的目的就是打击犯罪。 现在已基本被学界所抛弃。（二）保障人权。主张刑事诉讼的目的在于保障犯罪嫌 疑人、被告以及社会大众的人权。（三）“惩罚犯罪与保障人权相结合”的目的理论是我 国刑事诉讼目的理论的通说。该理论最让人诟病的是打击犯 罪与保障人权是两个背道而驰

21、的目的，如果两者发生冲突该 如何解决。（四）正当程序和人权保障的刑事诉讼目的论。该观点 犯了循环解释的毛病。（五）”纠纷解决说”的刑事诉讼目的论。-12 -（六）发现真实与保障人权的刑事诉讼目的论。二、动态的多元的目的观提出刑事诉讼是一个动态的不断向前的过程，笔者拟从诉讼 的动态向前的各个阶段分析每个刑事诉讼参加人的目的。（一）立案阶段各诉讼主体的诉讼目的。立案阶段的主 要参加者是报案人、公安司法机关和犯罪嫌疑人。其各自参 加诉讼的目的如下：（1）公安、司法机关在这个阶段的诉 讼目：迅速审查报案、控告、举报和自首的材料，查明案件 事实；防止刑事程序的轻易开启，防止无辜的人被牵涉进刑 事程序。（

22、2）犯罪嫌疑人在进入诉讼阶段后唯一的目的是 运用法律，保护自己的法合法权利。辩护人在诉讼中的唯一 目的就是维护犯罪嫌疑人的合法权益。（3）报案人其告诉 的目的就是要求查明事实，惩罚犯罪人。被害人是报案人中 特殊的一类，在诉讼中的目的：要求法律保护自己的权益； 惩罚犯罪人。被害人在诉讼的目的也是始终如一。（二）侦查阶段各诉讼主体的诉讼目的。侦查机关在侦 查阶段的目的是查明犯罪事实，查获犯罪嫌疑人为提起公诉 做准备。（三）起诉阶段各诉讼主体的诉讼目的。公诉机关在此 阶段的目的有二：一是公诉人的任务和目的就是代表国家求 刑。二是保证人权，我国实行起诉便宜主义，检察机关有不 起诉的权力。-13 -（四

23、）审判阶段各诉讼主体的诉讼目的。审判阶段是控、 辩、审三方都参加的一个阶段。（1）公诉人在审判阶段的目 的：证明案件事实，为法官裁量提供依据；要求法院制裁犯 罪。（2）法院在审判阶段的目：查明案件事实；适用法律作 出裁判解决被告人与国家、被害人之间的纠纷。刑法的执行阶段，刑罚执行机关在此阶段的目的为打击 犯罪，教育改造罪犯。由此可知，在刑事诉讼的动态过程中，只有犯罪嫌疑人 的目的从立案到审判阶段，始终如一即保证自己的合法权 利，即保证人权。其它主体在不同诉讼阶段有着不同的诉讼 目的，不能笼统的泛泛而谈，要具体阶段具体分析。7、论刑事诉讼的结构刑事诉讼的结构是指控诉、辩护和审判三方在刑事诉讼 过

24、程中的组合方式和相互关系。刑事诉讼结构分为刑事诉讼 构造、刑事诉讼形式或刑事诉讼模式。它是刑事三方的不同 地位以及国家权力与个人权利之间诉讼的基本框架，反映了 刑事诉讼中控、辩、审的关系，决定了整个刑事诉讼的基本 运行态势。刑事诉讼的现实结构有，弹劾式诉讼模式，纠问式诉讼 模式，当事人主义诉讼模式，职权主义诉讼模式。中国传统 刑事诉讼模式属于强职权主义。修正后的刑事诉讼法顺-14 - 应保障涉讼公民人权这一世界潮流，对这一传统进行了较大 幅度的变革，进一步加强被告人的诉讼权利保护，适当削弱 司法机关职权，从而形成了职权主义与当事人主义交融的刑 事诉讼新格局。我国刑事诉讼结构的特点，主要表现在：

25、（一）由侦查、起诉、审判三个互相联系、又互相制约 的阶段为主组成，而不是以审判为中心。传统的诉讼结构， 不论是职权主义还是当事人主义，都是以审判为中心，审判 前的侦查、起诉，被看作是审判的准备阶段，而不是与审判 并列的。我国的诉讼结构则有所不同。刑事诉讼从立案开始， 经过侦查、起诉到审判结束，交付执行，其间经过五个阶段， 它是一个渐进的发展过程。在这个过程中，固然审判居于核 心地位，被告人是否有罪和处以刑罚，须在这个阶段才能最 终解决，但对审判前的侦查和起诉，不仅是刑事诉讼或审判 的准备活动，它亦是整个刑事诉讼结构的一个重要组成部 分，一个独立的阶段，有自己特定的地位租作用。研究我国 刑事诉讼

26、结构的时候，不能只着眼于审判，还应把侦查和起 诉包括在内。（二）法律监督职能的加强，改变了诉讼以审判、控诉、 辩护三种职能组成的旧格局。传统的诉讼结构，不论是职权 主义还是当事人主义，都是以审判、控诉、辩护三者的关系 及其在诉讼中的地位和作用的组合为主要特征，当事人主义-15 - 突出以控辩双方的对抗为特征，职权主义强调审判在控诉和 辩护双方争辩中的主导作用为特征，但都没有脱离审判与当 事人三方关系的大框架。我们的诉讼结构则有所不同，法律 监督职能在诉讼中处于极其重要的地位，对诉讼中其他职能 的行使产生较大的影响。监督职能的加强，体现在整个刑事 诉讼过程之中。发挥监督职能在刑事诉讼中的重要作用

27、，是 使侦查、审判、执行等诉讼活动的依法进行，实现诉讼目的 的有效保证。西方的诉讼理论，一般着重于从控辩双方的对 抗，如何增强辩护方对代表政府控诉犯罪的检察官的抗辩力 量，保护被告人的权益的角度提出、研究问题。我们是社会 主义国家，国家机关是代表人民利益的，除了从控辩双方的 对立关系上完善诉讼结构外，有可能发挥法律监督职能在诉 讼中的作用，加强对侦查和审判活动的监督，保障诉讼活动 的正确进行。8、论刑事诉讼的辩护原则。刑事诉讼法第n条规定：“被告人有权获得辩护， 人民法院有义务保证被告人获得辩护。”宪法第125条规定:“被告人有权获得辩护。”因此辩护原则不仅是一项刑事诉 讼原则，而且还是一条宪法原则。（一）被告人依法享有辩护权的原则我国法律规定被告人享有辩护权，是不附有任何先决条-16 - 件的，没有“但书”规定的限制。这就表明：.辩护权作为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利贯穿 在整个刑事诉讼的过程中，不受诉讼阶段的限制。被告人具 有辩护权，同被告人是否可以聘请辩护人