论提单债权关系

1、 论提单债权关系系提单是海上货物物运输中最重重要的单证，也也是国际贸易易的核心单证证之一。它证证明海上货物物运输中承运运人收到了托托运人交运的的货物，是承承运人在目的的港据以交付付货物的凭证证。提单债权权关系指提单单持有人和承承运人之间基基于提单签发发和持有而产产生的权利义义务关系。由由于提单签发发后往往经过过多次转让，最最后在目的港港持提单接收收货物以及在在货损货差发发生时向承运运人主张索赔赔的往往不是是托运人而是是第三方提单单持有人。这这个第三方可可能是买卖合合同的买方，或或持提单作担担保的银行，或或其他国际贸贸易关系的当当事人。这些些人在买卖、结结算等环节的的权利的实现现，最终取决决于提

2、单代表表的权利能否否得到实现。所所以提单债权权关系的性质质、内容的确确定不仅对海海上货物运输输的正常运转转极其重要，而而且与整个国国际贸易的顺顺利进行息息息相关。但对对于提单债权权关系学理上上一直缺乏深深入探讨，并并由此引起实实务中的很多多问题，导致致提单纠纷大大量产生。本本文试图从理理论上澄清这这个问题。一、提单债债权关系的确确立提单使用已已经有几百年年的历史。但但并非提单一一产生，提单单持有人和承承运人之间就就存在固定的的权利义务关关系。提单债债权关系经历历了一个从无无到有、逐渐渐确立的过程程。这个过程程在英国法的的发展中体现现得尤为清楚楚。早期英国法法不承认提单单能赋予其持持有人对承运运

3、人的直接权权利。在18845年Thomppson vv. Domming一案案中，Parrke法官指指出：“我从未听说说过除商人法法外一份合同同可以转让。而而没有什么能能证明提单在在任何商业习习惯下是可转转让的。提单单只转让物权权，它不转让让合同。”（注1）这一判决决被作为先例例广泛援引，而而在当时的英英国法下，否否认提单转让让合同就等于于否认了提单单持有人和承承运人之间有有直接的债权权债务关系。但是提单持持有人如果不不能取得可以以直接对承运运人主张的权权利，实践中中会有很多困困难。在发生生货损货差，或或承运人错误误交货等情况况时，真正受受到损失因而而有动力起诉诉承运人的人人一般是提单单持有人

4、。如如果否认提单单持有人和承承运人之间有有直接的权利利义务关系，则则他唯一的选选择是以侵权权诉承运人。但但是侵权之诉诉首先要证明明权利存在，在在英国法下主主要指有提单单项下货物的的所有权。如如果提单持有有人因为没有有所有权或其其他原因不能能完成证明任任务，就不能能取得对承运运人的诉权。这这时托运人作作为运输合同同一方虽然有有权起诉，但但往往没有动动力为提单持持有人的利益益起诉，结果果导致无人起起诉，使承运运人逃脱责任任；而一旦提提单持有人能能证明对承运运人的侵权诉诉权，承运人人在侵权之诉诉中就不能享享受运输合同同规定的责任任限制和免责责等权利，结结果加重了承承运人的责任任。另一方面面，由于提单

5、单对国际贸易易的重大作用用之一就在于于可赋予买方方对承运人的的权利以避免免买方到异地地起诉卖方，如如果这种权利利不能得到保保障，势必降降低提单的商商业价值。因因此，否认提提单持有人与与承运人之间间的直接关系系，对当事人人双方可能都都不利，对提提单的推广使使用更不利。由于意识到到让提单持有有人直接享有有对承运人的的权利的重要要性，英国通通过了18555年提单法法。该法序言言即说明制定定该法的原因因之一是：鉴鉴于根据商业业习惯提单背背书转让时货货物的所有权权可能也随着着转让给被背背书人，但提提单包括的合合同的权利仍仍留在最初的的托运人或货货主处，而这这些权利应该该与所有权一一起转让。为为此，185

6、55年提单法法法规定提单单持有人如果果在受让提单单时同时取得得提单项下货货物的所有权权，则提单所所证明的运输输合同的诉权权也转让给他他。这一法规规在提单持有有人和承运人人之间建立了了直接的权利利义务关系，避避免了上述不不利状况，但但是遗憾的是是它对问题的的解决只是局局部的，因为为它在提单持持有人和承运运人之间建立立的关系有一一定前提条件件，就是提单单转让与货物物所有权转让让同步，而在在实际业务中中这种同步只只是可能的而而不是必然的的，这就使提提单持有人能能取得的权利利也只能是可可能的而不是是必然的。在在没有取得时时，提单持有有人的状况依依然如故。而而且，法律的的这一规定还还带来了更多多的混乱，

7、因因为提单持有有人很难确知知他有没有取取得对承运人人的权利，在在确知以前，他他的权利义务务始终处于不不稳定状态。1855年提单法在实行一百多年以后，终因这一问题不能解决以及其他一些问题而被1992年海上货物运输法所取代。新法取消了对所有权的要求，而规定只要是合法提单持有人就有权起诉承运人。直到此时，提单持有人才算是最终取得了对承运人的确定的权利。英国是传统统上的海运大大国，其海商商立法有很强强的代表性，而而且对世界各各国的海商法法有很大影响响。现在几乎乎所有国家的的法律都通过过不同途径承承认了提单持持有人有权对对承运人直接接主张权利。如如前苏联海海商法典第第121条规定定：“承运人和收收货人之

8、间的的权利关系，根根据提单确定定。凡提单内内没有记载的的海上运输合合同的条件，只只有在提单内内载明引用上上述条件时，对对收货人才有有约束力。”德国海商商法第6556条“提单的法律律效力”第1款规定：“提单制约承承运人与收货货人之间的法法律关系，”第3款规定：“承运人与托托运人间的法法律关系受运运输合同的制制约。”台湾学者则则普遍认为提提单是一种债债权证券。在在我国法下，提提单持有人也也可以直接向向承运人主张张权利，因为为海商法第第78条规定：“承运人同收收货人、提单单持有人之间间的权利、义义务关系，依依据提单的规规定确定。”但关于提单单的三个国际际公约（海牙牙、海牙/维斯比、汉汉堡规则）回回避

9、了这个问问题，而把它它留给各国国国内法去处理理。二、提单债债权关系的性性质对提单债权权关系的存在在，现在一般般已经没有异异议。但对这这种关系何以以会存在，或或这种关系的的性质如何，却却众说纷纭，迄迄今没有定论论。总结起来，对对提单债权关关系性质的看看法大致有三三种。第一种看法法认为提单债债权关系来自自于运输合同同，是一种合合同关系。“提单合同”的提法经常常见于海商法法著作。这种种观点又可分分为以下三种种：1.代理说说 即认为运输输合同是承运运人和收货人人订立的，具具体签订合同同的托运人只只是代理收货货人行事。在在1855年前前，收货人为为了能够向承承运人进行追追偿，他必须须证明托运人人是作为他

10、的的代理人签订订运输合同。英英国学者Chhris CCashmoore在其著著作中写道：“承运人的合合同推定是和和收货人（推推定他是货物物所有人）签签订的，托运运人是收货人人的代理人。”（注2）权威著作Carvers Carriage by Sea中也写道：“当货物交与承运人运送时，除非另有约定，以违约诉承运人的权利归属于托运时货物所有权人，或承担海运风险的人。如果实际托运人是按所有人的指示行事，后者得视为订立合同的人，有权起诉并承担支付运费的义务。但有特殊约定时，应考察约定的内容，如果显示出托运人是合同一方，则托运人享有权利，承担义务，即使他是为另一方利益行事，可能对货物毫无利益。”（注3）

11、在国际贸易的初期，代理说是被普遍接受的理论。2.合同让让与说 按照一般民民法原则，合合同主体可能能发生变更。大大陆法系称之之为“债权更改”，而我国法法律称之为“合同让与”。合同让与与或债权变更更的后果是债债权债务的内内容不变，但但债的主体发发生变化。有有人主张提单单转让使托运运人和收货人人之间也进行行了一次“合同让与”，收货人因因让与成为运运输合同下新新的主体。司司玉琢教授主主编的新编编海商法学即即持这种观点点。该书认为为：“严格地说，收收货人不是海海上货物运输输合同的当事事人。但当提提单转让到他他手里而使其其成为提单受受让人时，提提单所证明的的债权债务关关系发生转移移，即收货人人享有提单赋赋

12、予托运人的的权利，并承承担提单加予予托运人的义义务。可见，提提单的转让，使使提单所证明明的海上货物物运输合同中中规定的部分分托运人的权权利和义务发发生转移，属属于合同当事事人变更的一一种情况。”（注4）合同让与说说在有的国家家如英国被立立法所采纳。英英国18555年提单法在在认定提单持持有人权利义义务时即使用用了合同转让让的原理，取取代18555法的19922年法也是沿沿用这一原理理，规定“提单合法持持有者、海运运单收货人、交交贷单收货人人受让运输合合同下的一切切诉权，就如如他本来就是是合同一方。”。英国法的一般原则是认为债权债务关系是人与人之间的一种十分密切的关系，除非法律另有规定，任何一方

13、当事人都不能把他的合同权利或义务转让给第三者。而在提单问题上是以成文法为普通法原则创设了一个例外。3.第三方方受益人说 此说认为当当托运人与收收货人不是同同一人时，托托运人是为收收货人利益订订立的运输合合同。收货人人作为第三方方受益人，根根据民法理论论可取得以自自己的名义直直接请求承运运人履行运输输合同，以及及承运人违约约时请求损害害赔偿或申请请法院强制执执行等权利。我我国不少教科科书持这种观观点，如民民法新论称称“在某种情况况下，订约当当事人并不为为自己设定权权利，而是为为第三人利益益订立合同，这这种合同即是是为第三人利利益订立的合合同。例如，在在托运人和收收货人不一致致时，托运人人与承运人

14、订订立的合同就就是为第三人人利益的合同同。”（注5）而海商法基基础也认为为：“海上货物运运输合同，通通常都是为第第三人（收货货人）的需要要而订立的合合同。收货人虽虽未参与合同同的签订，但但在合同成立立后，便享有有一定的权利利，承担一定定的义务。”（注6）以上三种观观点在我国都都不完全适用用。代理说对对国际贸易初初期的情况也也许是适用的的，现在这种种理论在有限限的范围内也也许仍然适用用，如记名提提单情况下，可可以认为记名名收货人是真真正与承运人人签订运输合合同的人，托托运人只是收收货人的代理理人。又如在在FOB合同的的三种形式中中，“传统型”中卖方被视视为代收货人人签约，而收收货人实际享享有运输

15、合同同下的权利，承承担运输合同同下的义务。但但除此之外，“代理说”与实际情况已完全不相符合。现在往往是卖方而且只是卖方与承运人订有运输合同，买方只对取得的提单有兴趣而不关心运输合同的缔结过程，与卖方不存在任何代理的意图。“合同让与与说”不能解释合合同义务如何何能在不通知知债权人时就就让与，而且且收货人得到到的权利义务务又可能与托托运人的权利利义务不完全全相同。我国国民法通则则规定除非非法律另有规规定或原合同同另有约定，合合同一方将合合同的权利、义义务全部或者者部分转让给给第三人的，应应当取得合同同另一方的同同意。海商商法对这一一原则并没有有另作规定，但但实践中提单单的转让一般般都并不征求求承运

16、人的意意见。法律规规定收货人的的权利义务依依据提单记载载确定，但提提单记载可能能与托运人签签订的运输合合同并不完全全一致，这时时很难说收货货人是受让了了原运输合同同。另外在租租船合同下，承承运人签发提提单给托运人人，托运人又又转让给第三三方受让人时时，由于承托托双方之间的的运输合同是是租船合同，提提单只是收据据，而不是合合同，甚至不不是合同的证证明，这种不不是合同或合合同证明的提提单转让给第第三方提单持持有人后，承承运人和提单单持有人之间间何以就能因因提单转让而而产生运输合合同关系实在在难以解释。最最后，“合同让与说说”也不符合某某些提单持有有人的希望，如如银行在接受受提单时往往往只关注提单单

17、可能提供的的担保，而不不希望自动进进入与承运人人的运输合同同关系。但“合同让与说说”使他不能不不成为合同一一方。而对承承运人而言，合合同让与后托托运人就不再再是运输合同同一方，不再再承担本应承承担的一系列列义务，这是是承运人很难难接受的。采采用合同让与与理论的英国国法是通过强强制性法律规规定解决了以以上的某些问问题，但也不不能避免某些些情况下难以以自圆其说的的尴尬处境。“第三方受受益人说”的问题是收收货人作为第第三方受益人人，其权利义义务完全取决决于承托双方方的约定；而而且收货人的的权利不是独独立的债权，能能被承运人对对托运人的一一切抗辩，包包括托运人的的违约所对抗抗。这不利于于对收货人的的保

18、护，也不不符合收货人人凭清洁提单单即可提货的的航运习惯。第二种观点点也认为提单单债权关系是是一种合同关关系，但与第第一种观点不不同，它不认认为提单关系系是运输合同同的派生，而而认为是一种种新产生的合合同，这就是是“默示合同说说”。该说认为为虽然运输合合同是承运人人与托运人签签订的，但当当收货人凭提提单向承运人人提货，承运运人放货时，在在收货人与承承运人之间就就形成了一份份新的合同。收收货人提示提提单构成要约约，而承运人人放货则构成成承诺，运费费是收货人支支付的对价。新新合同的内容容与提单证明明的运输合同同的内容完全全一致，并有有追溯到运输输开始时的效效力。这种理理论自19224年Branddt

19、 v.LLiverppool一案案中适用以来来，在英国时时常被引用。默示合同说说的缺陷在于于实际上是否否能够默示出出一个合同要要视每一案件件的具体情况况而定，缺乏乏法律应有的的确定性和稳稳定性。而且且虽然英国法法院常在需要要时找出一个个“默示”合同，这种种在根本不存存在合同时创创造出一个合合同的作法与与我国的法律律习惯并不相相符。从法律律原理来看，合合同成立所需需的双方合意意，以及英美美法下合同成成立所必须具具备的“对价”，在“默示合同”时都很难得得到满足。第三种观点点认为提单债债权关系并非非合同关系。这这种观点的代代表有“法律规定说说”和“证券权利说说”等。台湾学学者张东亮在在其编著的海海商

20、法新论中中指出：“载货证券乃乃指海上运送送人与载货证证券持有人为为确定运送之之特定关系之之债权证券。为何载货证券具有此种债权之效力，作为运送权义的根据，其基础乃因载货证券之具有要因证券性及文义证券性之两面特性。细析之，其所以影响债之效力，学说有下列三种：（1）要因说，（2）证券权利说（3）折衷说”（注7）。该书所说的要因说与前述合同让与说或第三方受益人说近似，折衷说则是要因说与证券权利说的折衷。证券权利说强调提单的文义性，因此又称为文义说，它认提单签发后，承运人与提单持有人关于运送事项应依提单记载，这是因为文义性是证券流通的基础，因此当事人权利义务的范围都应依提单文义来确定。这里的证券权利说提

21、出了提单作为一种文义证券的性质是承运人和提单持有人之间关系依提单确定的基础，但对于提单债权关系的具体性质还是分析不够透彻。“法律规定定说”也是由台湾湾学者提出：“受货人之所所以取得权利利，其法律上上之根据，固固有代理说、无无因管理说、新新契约说、转转让说、第三三人契约说之之争。惟吾人人以为受货人人之取得权利利，系基于法法律之规定，受受货人之取得得权利，既非非受让托运人之权利，亦亦非出于契约约之约定，故故应以法律规定说说为是。其实，托托运人因运送送契约所生之之权利，与受受货人因法律律规定所取得得之权利，并并非两个权利利，而是一个个权利，仅受受货人取得权权利时，托运运人对于运送送人依运送契契约所得

22、行使使与之有关之之权利，处于于休止状态，不不能再予行使使而已。”（注8）这种观点点的问题在于于认为受货人人因法律规定定取得的权利利与运输合同同所生的权利利为一个权利利。总之，以上上各学说虽然然都能一定程程度上说明收收货人权利义义务的来源和和性质，但都都不能与海运运实际情况、当当事人意图及及我国现行法法律结构完全全符合。问题题的根源在于于收货人的权权利义务是随随着提单的流流转性这一海海运的特殊现现象发展起来来的，具有海海商法的特殊殊性，不能套套用民法中的的一般原理来来解释收货人人权利义务的的性质。因此此，笔者认为为提单持有人人对承运人主主张的债权关关系不应该用用运输合同关关系来解释，而而应认为是

23、因因提单签发而而成立的异于于运输合同的的独立的债权权关系，这种种关系的性质质在我国用证证券关系说来来解释较为妥妥当。这里所谓的的“证券关系”，是指这种种关系是基于于证券签发而而产生，和证证券本身结合合在一起的。提提单关系作为为一种证券关关系既包括物物权关系，又又包括债权关关系。就债权权关系而言，它它主要指提单单持有人对承承运人的直接接权利是基于于持有提单的的事实而产生生的，要求承承运人依提单单记载的条件件交付特定物物的权利。这这种权利不是是来自于承、托托双方在运输输合同中对第第三方受益人人权利的约定定，而是来自自法律规定，托托运人不能随随意取消；这这种权利的转转让也不是运运输合同的转转让，而是

24、依依据提单的可可转让证券性性进行的转让让，提单持有有人取得提单单即取得权利利，不用通知知承运人，也也不受托运人人权利缺陷的的影响。与上上述台湾学者者主张的“证券关系说说”不同，笔者者认为这种提提单权利和托托运人在运输输合同下的权权利是两个权权利而不是一一个权利。它它和提单本身身结合在一起起，在提单签签发时产生，注注销时终止，持持有提单才享享有权利，丧丧失提单就丧丧失权利，除除非依正当途途径得到提单单的补发或其其他补救。虽然各国立立法很少直接接规定提单债债权关系是一一种证券关系系，但这种提提法也并非毫毫无根据。韩韩国商法第第820条明确确规定提单准准用提货单的的提货证券性性、当然指示示证券性、文

25、文义证券性、处处分证券性、交交付的物权效效力等的规定定；希腊海海事私法典第第170条规定定：“在指示提单单情况下，现现行有效的有有关汇票的法法律类推适用用于对提单持持有人的抗辩辩。”这些都表明明各国法律对对提单证券性性的一定程度度的确认。我我国台湾地区区和大陆部分分学者一直将将提单称为一一种债权证券券，而债权证券券本身的含义义即表彰债权权，以债权为为证券权利内内容：提单持持有人持有这这种债权证券券即得主张证证券所表示的的债权，无需需再借助于“第三方受益益人”、“合同转让”等学说证明明权利来源。将提单关系系视为一种证证券关系不仅仅可以完善地地解释提单持持有人的权利利，而且符合合权利证券化化的大趋

26、势，有有利于确认提提单关系的独独立性，保障障提单的正常常流通，最大大限度地发挥挥提单的商业业价值。提单作为一一种证券不是是证权证券而而是设权证券券。正如提单单表彰的物权权不是货物所所有人的间接接占有权，提提单表彰的债债权也不是运运输合同当事事方的权利或或合同第三方方受益人或合合同受让人的的权利。提单单的物权和债债权都是基于于提单行为而而产生的新的的权利，和原原有的权利的的性质和内容容都不同。提单证券关关系和票据关关系一样都属属于证券关系系，但彼此之之间又有很大大区别。票据据关系的内容容可分为两类类，一类是债债权人的付款款请求权与债债务人的付款款义务，另一一类是债权人人的追索权与与债务人的偿偿付

27、义务。提提单关系则主主要是债权人人的交付货物物的请求权和和债务人的交交货义务，追追索权在提单单上是否存在在法无定论，但但一般认为提提单上的被背背书人并不在在承运人拒绝绝或不能交付付货物时有向向其前手或其其他提单上的的背书人追索索的权利。美美国统一商商法典第77505条条规定：“对货物保管管人签发的所所有权凭证作作出背书，不不使背书人对对货物保管人人或前手背书书人的违约承承担责任”，美国19116年提单单法第1775条也规定定提单背书人人不为承运人人或其前手的的违约负责。我我国海商法法第78条规定提提单持有人和和承运人的关关系依提单确确定，但没有有规定提单持持有人和提单单上其他背书书人的关系也也

28、这样确定，因因此应认为和和美国法是一一致的。从这这一点来看，提提单债权关系系的确立使提提单受让人及及提单价值的的保护得到了了更多的保障障，但提单的的信用毕竟还还没有发展到到票据的程度度。三、提单债债权关系与运运输合同关系系要正确理解解提单债权关关系，必须分分清提单债权权关系与运输输合同关系。提单债权关关系与运输合合同关系首先先是不同的两两种法律关系系。提单债权权关系的主体体是承运人（提提单签发人）和和提单持有人人，运输合同同关系的主体体则是承运人人和托运人。提提单债权关系系从提单签发发时产生，到到提单注销时时结束，运输输合同关系则则一般在提单单签发前，在在托运人和承承运人就运输输条件达成一一致

29、，租船定定舱时就产生生了。提单债债权关系下承承运人的义务务是向持有提提单者交付特特定的物，运运输合同下承承运人义务是是履行货物运运输任务。提提单债权关系系的内容完全全由提单记载载确定，运输输合同的内容容则不仅体现现在提单记载载中，提单记记载只是运输输合同内容的的初步证据，承承托双方之间间在提单签发发前的约定永永远可以推翻翻提单记载。提提单内容和运运输合同内容容不能混淆，如在在The AArdennnes案中（注注9），英国法法院判决托运运人不受未经经其同意的提提单上的绕航航条款约束，而而在另一案中中，托运人知知道提单记载载不实，承运运人却不能以以此抗辩提单单持有人。当当然提单中也也可载入一条条

30、“替代条款”，说明运输输合同内容以以提单记载为为准，对这种种条款效力如如何，法院有有不同判决。但提单债权权关系与运输输合同关系虽虽然不同，却却又并非毫不不相干。提单单关系是一种种形式的或抽抽象的关系，即即仅由承运人人签发提单，提提单持有人取取得提单而形形成。承运人人之所以签发发提单，提单单持有人之所所以取得提单单，在经济和和法律上必有有一定的原因因，这些原因因包括运输、买买卖、抵押等等。运输合同同是承运人签签发提单的原原因，因此，运运输合同关系系可视为作为为证券关系的的提单债权关关系的原因关关系之一。提单签发后后，提单法律律关系成立，这这种关系的存存在不依赖于于运输合同的的存在而有效效，但它并

31、不不总是发生作作用，它的效效力和运输合合同效力相互互影响。这种种牵联关系首首先表现在运运输合同对提提单关系的影影响上，当运运输合同当事事人同时又是是提单关系当当事人时，运运输合同而不不是提单关系系发生作用。当提单持有有人是托运人人时，承运人人和托运人之之间的关系依依运输合同而而非提单决定定。关于这一一点英国法有有大量判例，还还有的国家法法律有明确规规定，如德国国海商法第第656条规定定：“提单制约承承运人与收货货人之间的法法律关系。承承运人与托运运人之间的法法律关系由运运输合同制约约。”在我国，海海商法第778条第1款规定，承承运人和收货货人、提单持持有人之间的的关系依提单单的规定确定定；第2

32、款接着规定定，除非提单单另有规定，收收货人、提单单持有人不承承担在装货港港发生的滞期期费等与装货货有关的费用用，而这些费费用托运人往往往是应该负负担的。因此此从第2款的规定可可推出这一条条的提单持有有人不包括托托运人，托运运人和承运人人的关系仍应应依运输合同同确定。船舶可能是是承运人自有有的，也可能能是从其他船船东或租船人人处租入的。一一般情况下租租船合同的存存在并不影响响提单关系，但但当提单持有有人是租船人人时，不论他他是作为托运运人直接接受受提单签发，还还是作为托运运人以外的人人后来受让提提单，它和承承运人的关系系都依据租船船合同而非提提单决定，当当提单持有人人是租船人以以外的第三方方时，

33、则受提提单约束。英英国法曾对租租船人受让提提单和作为托托运人直接接接受提单的地地位是否有不不同有争议。如如Carveers第11版认为租租船人受让提提单后就和一一般托运人以以外的提单持持有人一样，与与承运人的关关系依提单决决定。但该书书第13版否认这这种观点而认认为只要租船船人持有提单单，不管是直直接取得还是是受让，他和和承运人的关关系都依租船船合同决定。后后一种观点现现在是通说。其其他许多国家家的法律也有有类似规定。对对租船合同下下签发的提单单，我国海海商法第995条规定：“对按照航次次租船合同运运输的货物签签发的提单，提提单持有人不不是承租人的的，承运人与与该提单持有有人之间的权权利、义务

34、关关系适用提单单的约定。但但是，提单中中载明适用航航次租船合同同条款的，适适用该航次租租船合同的条条款。”当提单持有有人是承租人人时，承运人人与提单持有有人之间的关关系显然应依依租船合同确确定。这里对对“承租人”没有限制规规定，提单持持有人只要是是承租人就要要受租船合同同约束，而不不管他是直接接从承运人处处因签发而取取得提单还是是从其他提单单持有人处因因转让而取得得提单。提单债权关关系既然是法法定的独立存存在的关系，本本应与运输合合同互不相干干。但法律规规定提单债权权关系独立存存在的理由是是保护第三方方提单持有人人，从而保护护提单的价值值。而当提单单由和承运人人签订运输合合同的人持有有时，这条

35、理理由显然不成成立。相反，对对签订了运输输合同的人来来说，他既然然签订了合同同，就应该受受“合同必须遵遵守”这一基本原原则的约束，提提单的存在不不应改变他的的地位。当提单是在在托运人以外外的第三方提提单持有人手手中时，提单单法律关系发发生作用，提提单持有人依依据提单享有有对承运人的的直接债权，不不受与提单记记载不同的运运输合同的规规定的影响。提单关系发发生作用后，对对运输合同是是否有影响，各各国看法不同同。有人认为为运输合同依依然成立而且且不受影响，承承运人向提单单持有人交货货正是履行了了运输合同，如如果在交货中中有什么问题题，不仅提单单持有人可以以诉承运人，托托运人也可以以依据运输合合同诉承

36、运人人；反之，承承运人也可以以向提单持有有人或托运人人分别主张权权利。也有人人认为运输合合同在提单关关系起作用后后就暂时中止止了，承运人人的一切权利利义务都只能能针对提单持持有人，承运运人与托运人人之间不再有有直接关系。还还有人认为提提单关系对运运输合同有影影响，但是是是局部的，即即提单关系生生效后托运人人不可再向承承运人主张权权利，但承运运人仍有权要要求托运人履履行运输合同同下的义务。从各国立法法情况来看，英英国18555年提单法规规定提单持有有人如果在受受让提单时同同时取得提单单项下货物的所所有权，则提提单所证明的的运输合同的的诉权也转让让给他。学者者解释既然是是转让，则受受让人取得权权利

37、之时也就就是出让人丧丧失权利之时时，因此托运运人在提单转转让后不再有有运输合同的的诉权。取代代1855年法法的19922年海上货物物运输法把这这个问题规定定得更明白，该该法第2条第5款明文规定定，提单权利利转让后，则则一方因为是是运输合同的的最初缔约方方而取得的任任何权利也因因而被消灭。该该条未提及运运输合同当事事方的义务，学学者认为应解解释为义务继继续存在。这这是提单关系系对运输合同同关系有部分分影响的立法法的例子。德德国海商法法第6566条规定承运运人和托运人人的关系由运运输合同制约约，但6255条规定承运运人不得向托托运人请求可可向收货人主主张的运费，除除非托运人从从中得益。这这是提单关系系对运输合同同下托运人义义务的影响。而而前苏联海海商法典第第296条直接接规定