合同纠纷与合同诈骗案件界定交织与处理机制探析

1、条约纠纷与条约诈骗案件界定交织与处理惩罚机制探析论文提要：条约诈骗是经济运动中最常见的一种犯法情势，由于此类诈骗犯法是利用经济条约的情势举行的，具有相称的庞大性、埋伏性和诱骗性，每每与经济条约违约扳缠不清，并交织在一起。一样平常说来，条约诈骗的犯法组成是二者之间的边界。但思量到我国正处于经济转型期间，在处理惩罚详细案件时，应当根据刑法所划定的详细举动，并综合思量事前、事中、过后的种种主客不雅因素举行团体断定，作出司法认定。关键词：条约纠纷条约诈骗界定交织处理惩罚机制一、题目的引出条约纠纷与条约诈骗罪都是条约制度的衍生物，都是源于条约的签署、推行历程之中，都涉及条约两边任务的推行和权利的实现，都

2、表现为当事人两边的长处辩论和纷争。一样平常而言，条约上的违约敲诈举动与条约诈骗具有同质性，都属于违法举动的领域，都具有社会危害性，是与国度和执法所积极提倡和寻求的举动规矩形式，或称权利任务干系模子扞格难入的举动，都是应当依法予以否认性评价和非难的举动。但二者在社会危害性的程度上有着极为显着的分野，在制裁方法上也迥然有别。从理论上说，条约诈骗是一个刑法上的题目，条约纠纷是一个民法上的题目，边界好似很明晰，但在司法理论中，条约诈骗与条约纠纷的界定与处理惩罚，不停就是颇为棘手的题目。这不但由于诈骗犯法与民事敲诈外不雅相似，难以区分，同时由于各执法构造在处理惩罚上方法差异，相似的环境效果偶然却大相径庭

3、，各个处理惩罚构造乃至出现踢皮球推诿的征象，从而形成理论中的“司法瓶颈。笔者撰写此文拟将条约纠纷与条约诈骗之间的界定和两者之间的交织存在的环境以及处理惩罚这类纠纷的机制作阐发一二，以期到达抛砖引玉之作用。二、条约纠纷与条约诈骗罪的界定一条约诈骗罪的组成要件?中华人民共和国刑法?第二百二十四条对条约诈骗罪如下划定：有以下情况之一，以不法占据为目的，在签署、推行条约历程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单处分金；数额宏大大概有其他严峻情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处分金；数额特别宏大大概有其他特别严峻情节的，处十年以上有期徒刑大概无期徒刑，并处分金大概

4、充公产业：一以假造的单元大概冒用别人名义签署条约的；二以伪造、变造、取消的单子大概其他虚伪的产权证实作包管的；三没有现实推行本领，以先推行小额条约大概部门推行条约的要领，诱骗对方当事人继承签署和推行条约的；四收受对方当事人给付的货品、货款、预付款大概包管产业后逃匿的；五以其他要领骗取对方当事人财物的。正确界定条约纠纷与条约诈骗，必需厘清条约诈骗罪的组成要件：1、犯法主体本罪的主体是一样平常主体，凡到达刑事责任年事且具有刑事责任本领的天然人均能构本钱罪，按照刑法第二百三十一条的划定，单元亦能成为本罪的主体。由于本罪是在条约签署和推行历程中产生的，主体固然是条约当事人的一方。条约纠纷诉讼的主体那么

5、不一定是条约的当事人。当条约当事人殒命大概失去民事举动本领，负担民事责任的可以是其继承人、产业权利的受让人，也可以依条约当事人的意思自治，重新设立民事责任的负担者。而条约诈骗罪的刑事责任的负担者，一定是条约一方的当事人，由于刑事责任的负担必需根据“罪责自尊的原那么。2、犯法客体条约诈骗罪陵犯的客体为庞大客体，即既侵占了条约他方当事人的产业全部权，又侵占了市场秩序。条约是当事人之间为实现一定目的，明白彼此权利任务的协议。条约是商品互换干系在执法上的表现情势，条约执法制度会合表现了商品经济干系生长的内涵要求和一样平常规矩，为商品互换提供了根本的举动形式。条约执法制度是维护社会经济秩序的根本包管。条

6、约诈骗罪的举动人利用条约举行诈骗，极具诱骗性，社会危害性极大，极大地粉碎了条约执法制度。为了更好地界定条约诈骗罪，必需对本罪涉及的“条约的种类及情势举行适度的界定。有不雅点以为，本罪所涉及的条约应当把握在实用我国现行?条约法?的条约范畴内。如常见的债权条约、抵押条约、质押条约、地皮利用转让条约等民事条约以及一些不直接产生债权干系的如合资条约、联营条约、承包条约等等。由于这些条约干系所涉及的客体执法干系都与市场经济秩序严密相干。条约法第二条划定，条约是划一主体的天然人、法人、其他构造之间设立、变动、停顿民事权利任务的协议。婚姻、收养、监护等有关身份干系的协议实用其他执法的划定。利用有关身份干系的

7、协议举行诈骗的一样平常不认定为本罪。好比利用婚姻干系举行诈骗的，俗称“放鸽子的举动，通常认定为组成诈骗罪。因些，构本钱罪的“条约不包罗婚姻、收养、监护等有关身份干系的协议。别的，行政法上的行政条约、劳动法中的劳务条约和国际法上的国度条约。由于国度举动不是刑法调解的范畴，因此，此类条约也不属于条约诈骗罪中的“条约。对付条约诈骗罪的条约情势是否包罗口头条约？有人以为根据条约法第十条、第三十六条的划定，口头条约是条约的一种情势，具有书面条约划一效力，应当包罗在内。但理论中假设将全部的口头条约都认定为条约诈骗罪的条约，将在一定步伐上殽杂条约诈骗罪与诈骗罪的边界。因此，一样平常环境下，口头条约不宜认定，

8、但在特别环境下，两边的贸易协议性子显着，有的时间另有其他单子、具名等书证佐证，从其本质动身，那么可以认定为属于条约诈骗罪中的条约。笔者以为，刑法并没有对本罪涉及的条约举行明白，也没有任何司法说明对此举行明白。这充实说明，立法者在设定本罪的客体时，是安身于条约执法制度的团体，而不是某项详细的条约。也就是说，本罪的社会性危害性，会合表如今对条约执法制度的侵占，而不是详细对某项条约的侵占。刑法对举动的评价，通常从两个方面来权衡。起首是“罪与非罪，本罪中所涉及的详细的条约制度，对付认定举动的“罪与非罪没有任何现实意义，由于刑法对其所能庇护的社会干系，是划一庇护的，你不克不及说侵占了借贷条约制度就组成犯

9、法，侵占了保管条约制度大概包管条约制度就不组成犯法。其次是“此罪与彼罪，由于刑法分那么在设立罪名时，有特别划定，按照特别法优于平凡法的原那么，当举动人的举动既切合本罪的犯法组成，又切合特别划定的罪名的犯法组成时，就不该再认定为本罪。如刑法第十六章第五节划定的金融诈骗罪中，多数都可以认定为条约诈骗罪，只是由于执法的特别划定，才不作认定的。贷款诈骗罪，其本质就是侵占了借贷条约制度。只是执法特别划定，在签署、推行贷款条约历程中，骗取金融机构对方当事人财物的，不是组成条约诈骗罪，而组成贷款诈骗罪。因此，对本罪涉及的“条约的种类举行适度的界定，起首，对条约的明白应安身于条约执法制度自己，作广义的明白，而

10、不是试图着眼于某些详细的条约；其次，从刑法调解的社会干系的范畴的划定，来去除不属于刑法调解的条约举动，诸如行政法上的行政条约、国际法上的国度条约；再次，按照刑法的特别划定，将切合特别划定的条约诈骗举动涉及的条约去除在外。至于条约的情势是口头条约照旧书面条约，只管司法理论历程中，存在着现实操纵上的困难，重要是证据认定上的困难，但从理论上讲，条约的情势对本罪的组成没有影响。3、犯法的主不雅方面本罪的主不雅方面只能依直接存心组成，且以不法占据目的。间接存心与不对不构本钱罪。因此，认定举动人是否具有“不法占据目的的主不雅存心是认定举动人是否构本钱罪的关键。这一题目的核心是“不法占据目的是在什么时间产生

11、，是否必需在条约签署的其时就有？照旧可以在条约签署后产生？从理论上讲，犯法举动实验的其时，必需是明知自己是在利用经济条约，以诱骗本领，实验骗取公私财物的举动。这些题目在理论上比力好明白，但在现实中，在证据的接纳上和终究的认定上较难操纵。刑法在本罪的条文布局设置上，接纳了叙明罪状和归纳综合罪名，对犯法的详细状态做了详细的形貌，对犯法者的举动方法举行了枚举。刑法第224条枚举的五种详细情况中，前三项都显着可以看出划定的是在签署条约历程中就要有“不法占据的犯法存心，只有第四种“携款逃匿的举动，主不雅存心要靠推断得出。即客不雅举动具备“携款逃匿，是否还必要证实当事人的“不法占据的目的？为此，有的主张不

12、必要证实主不雅上的“不法占据的目的，只要存在“携款逃跑的举动就应当治罪。有的主张只要有证据和终究证实举动人在签署条约时没有诈骗的存心，就不该当组成条约诈骗犯法。笔者以为，这种环境一样平常在理论中很难确认举动人在签署条约时的主不雅存心，在没有终究证实举动人签署条约时没有“不法占据的目的，而实验了“携款逃匿的举动，根据刑法例定的“在签署、推行条约历程中的划定，可视为在推行中产生的不法占据的犯法存心，应予认定。但是假设要有证据证实，确定被告人没有不法占据的目的的环境，那么不该当认定构本钱罪。4、犯法的客不雅方面本罪的客不雅方面表如今以不法占据为目的，在签署、推行条约历程中，实验了骗取对方当事人财物，

13、数额较大的举动，其客不雅表现情势重要有以下几种：1以假造的单元大概冒用别人名义签署条约的；2以伪造、变造、取消的单子大概其他虚伪的产权证实作包管的；3没有现实推行本领，以先推行小额条约大概部门推行条约的要领，诱骗对方当事人继承签署和推行条约的；4收受对方当事人给付的货品、货款、预付款大概包管产业后逃匿的；5以其他要领骗取对方当事人财物的。二区分条约诈骗罪与一样平常条约纠纷的边界条约纠纷与条约诈骗罪有很多相似之处：第一，两者都产生于民事来往历程中，且都以条约情势出现；第二，在推行条约历程中，对条约所划定的任务都不推行或不完全推行；第三，都表现为对特定物的不法占据。第四，条约诈骗罪在客不雅举动上表

14、现为假造终究或遮盖终究本相，条约纠纷中的当事人偶然也伴有诱骗举动。特别中条约敲诈举动更是极其相似。条约敲诈是指以猎取不服等的经济长处为目的，在经济运动中存心以不真实的环境作为真实的意思表现，使别人断定错误，从而到达在产生、变动、去除一定经济执法干系时得到优于对方当事人的经济长处的举动。组成条约敲诈的条件，一是举动人主不雅上有诱骗对方的存心；二是客不雅上实验了一定步伐的诱骗举动；三是使对方当事人产生错觉签署了条约；四是条约没有推行或没有完全推行，使对方当事人遭受经济丧失。只管条约诈骗与条约纠纷有很多相似之处，但两者的本质区别。举动人主不雅上有无不法占据别人财物的目的，是区分两者的关键。刑法例定的

15、条约诈骗本领是“假造终究大概遮盖终究本相，条约法和民法通那么划定的民事敲诈的是“以敲诈、胁迫本领，两种举动的雷同点是“制造虚伪的终究，利用了诱骗本领和不法违犯刑法和民法之别猎取了财物。二者的差异点是，在主不雅存心上条约诈骗者在签署条约或推行条约时根底就不盼望推行条约，只想享有条约约定的权利，没想负担条约划定的任务；而民事敲诈那么恰好相反是盼望条约的推行，通过条约的推行实现骗得不法财帛的目的，如通过产物质量有瑕疵、条约延期推行、拖欠货款等方法实现不法赢利的目的。这是罪与非罪的边界。我们的社会正处在经济转型时期，一些条约当事人在没有资金环境下，依赖以假造终究骗得的资金举行谋划，红利了可以推行条约，

16、亏损了那么无法返还骗取的资金。一样平常被称为“拆东墙补西墙或“借鸡下蛋的环境。这种环境在理论中，一样平常都属于终究欠好确定的环境，在审讯理论中，这类案件讯断的终究都没有确定为“借鸡下蛋，特别是对“乐成胜算时机很少，毫无盼望的环境，很难确认是“借鸡下蛋的主不雅生理照旧条约诈骗的生理。以是一样平常都以签署条约时，就有犯法存心认定。但在终究上假设有的证据确实能确定是“借鸡下蛋的终究，应当根据民事敲诈处理惩罚。以是，我们在理论上要对峙具备不法占据目的的主不雅存心，在理论中要严酷把握证据，只要客不雅上存在法定犯法举动的终究，没有确凿的证据证实被告人主不雅上的“明净，就应当认定为有罪。条约诈骗罪是目的犯，

17、以“不法占据为目的。不法占据目的的有无是认定条约诈骗罪的关键。而司法理论中侦查构造面对的最浩劫题是怎样查证和认定举动人“不法占据的主不雅存心，很多诈骗案件由于受侦查技能及侦查职员本领的范围，难以查证举动人的主不雅目的而无法追究其刑事责任。那么，司法理论中如可认定条约诈骗罪举动人主不雅上的不法占据目的呢？笔者以为，在处理惩罚详细案件时，应当根据其是否是刑法所划定的详细举动，并综合思量事前、事中、过后的种种主客不雅因素举行团体断定，作出司法推定。根据司法理论履历，在司法推按时，应全面观察举动人以下各方面的客不雅因素：1举动人在签署条约时有无履约本领。举动人的履约本领可分为完全推行本领、部门履约本领

18、和无履约本领三种情况，应别离差异环境加以认定：有完全履约本领，但举动人自始至终无任何履约举动，而以诱骗本领让对方当事人单方推行条约，占据对方财物，应认定为条约诈骗；有完全履约本领，但举动人只推行一部门，假设其不完全推行的目的旨在毁约或制止自身丧失或由不成制止之客不雅缘故原由造成，应认定为民事敲诈举动；假设其部门推行意在诱使相对人继承推行，从而占据对方财物，应认定为条约诈骗；有部门履约本领，但举动人自始至终无任何履约举动，而以诱骗本领让对方当事人单方推行条约，占据对方财物，应认定为条约诈骗；有部门履约本领，同时亦有积极的履约举动，纵然末了条约未能完全推行或完全未推行，应认定为民事敲诈举动；但是，

19、假设举动人的履约举动本意不在负担条约任务而在于诱使相对人继承推行条约，从而占据对方财物，应认定为条约诈骗；签署条约时无履约本领，之后仍无此种本领，而照旧蒙蔽对方，占据对方财物的，应认定为条约诈骗；签署条约时无履约本领，但过后颠末种种积极，具备了履约本领，并又有积极的履约举动，那么无论条约末了是否得以完全推行，均只组成民事敲诈。2举动人在签署和推行条约历程中有无诈骗举动。诈骗举动绝大多数是作为，而不成能是单纯的不作为。其重要表现为举动人假造终究或遮盖本相。从司法理论中看举动人在签署和推行条约历程中没有敲诈举动，纵然条约未能推行，也不克不及定条约诈骗罪。没有诈骗举动，不克不及定条约诈骗罪，但是有诈

20、骗举动也不一定组成条约诈骗罪。要准确认定条约诈骗罪还须团结其他客不雅因素作详细阐发。一样平常说来，在签署和推行条约历程中，举动人在终究上假造了某些身分，但是并未影响条约的推行，大概固然条约未能完全推行，但是本人乐意负担违约责任，足以证实举动人无不法骗取别人财物的目的，故不克不及以条约诈骗罪论处。3举动人在签署条约后有无推行条约的现实验为。履约举动的有无最能客不雅地反响举动人推行条约划定的民事任务的诚意，也是认定举动人是否存在“骗取财帛目的的紧张客不雅根据。一样平常说来，通常有推行条约诚意的，在签署条约后，总会积极制造条件去推行条约。纵然不克不及推行，也会负担违约责任。而以不法占据为目的利用条约

21、举行诈骗的人，在条约签署以后，根底没有去推行条约大概是虚伪地推行条约。对付这种情况，岂论其有无推行条约的现实本领，均应以条约诈骗罪论处。“现实存在的推行举动，必需是真实的推行条约任务的举动，而不是虚伪的举动。推行举动是否真实，应当团结履约本领的差异情况来断定，这里应该留意以下两种环境下对举动性子的认定：第一种情况，举动人在签署条约后接纳积极履约的举动，在尚未推行完毕时，举动人产生了不法占据对方财物的意图，将对方财物占为已有。此种环境下，举动人的部门推行举动固然是积极的、真实的，但由于其不法占据的存心产生在推行条约的历程中，其先前的积极推行举动已不克不及对抗其厥后举动的刑事违法性，应组成条约诈骗

22、罪。第二种情况，举动人在获得相对人财物后，不推行条约，迫于对方追讨，又与别人签署条约骗取财物，用以充抵前一条约的债务。这种连环诈骗在司法理论中被形象地称为“拆东墙补西墙。这种举动本色上是举动人被迫接纳的过后调停方法，不是一种真实的推行举动，应认定为条约诈骗罪。4举动人对获得财物的处理环境。假设当事人没有推行任务大概只推行一部门条约，那么当事人对其占据的别人财物的处理环境，很大程度上反响了其其时的主不雅生理态度，差异的生理态度，对条约标的处理也一定有所差异。以是可以从举动人对别人财物的处理环境认定其主不雅上是否有“不法占据的目的：假设举动人将获得的财物全部或大部门用以浪费，大概从事不法运动、归还

23、别人债务、携款逃匿、隐匿财物且拒不返还等，应认定为举动人有“不法占据之存心，其举动组成条约诈骗。假设举动人将获得的财物全部大概大部门用于条约的推行，纵然客不雅上未能完全推行条约之全部任务，一样平常不以条约诈骗论。假设举动人将获得的财物没有效于推行条约，而是用于其他正当的谋划运动，只要在条约有效限期内将对方财物予以返还，应视为民事敲诈；当其没有履约举动时，应认定为条约诈骗。5举动人在违约后有无负担责任的表现。一样平常环境下，具有推行条约诚意的举动人，创造自己违约大概对方提出违约时，只管从自身长处动身，大概提出辩白以减轻责任，但却不会躲避负担责任。当无可反驳自己违约时，会有负担责任的表现。而利用条

24、约举行诈骗的人在纠纷产生后，大多接纳叛逃等方法举行躲避，使对方无法挽回自己的丧失。但是，必需留意的是，对那些不得已外出避债，大概在两边会商时千般辩白否认违约的，不克不及一概认定为条约诈骗，应该团结其他客不雅因素作详细阐发。6举动人未推行条约的缘故原由。影响条约未推行的缘故原由包罗主客不雅两种环境。举动人在推行条约历程中享受了权利，而不肯意负担任务，表白条约未推行是由于举动人主不雅上造成的，从而说明举动人具有“不法占据的目的，应以条约诈骗论处。但是，假设条约当事人享受了权利，自己尽了最大积极去负担任务，只是由于客不雅上产生了使举动人无法意料的环境，导致条约无法得到全面推行，这种环境下，举动人不具

25、有“不法占据的目的，应以条约纠纷处理惩罚。三、条约纠纷与条约诈骗交织时的处理惩罚机制审讯理论中，某些条约纠纷案件经常表如今民事和刑事上彼此交织或连累、彼此影响。此类案件如那边理惩罚，在司法理论中经常是困扰法官的困难。本文拟从以下几个方面以条约纠纷与条约诈骗交织时的处理惩罚机制举行探究。一条约纠纷、条约诈骗交织案件的步伐题目条约纠纷案件与条约诈骗案件相干联的步伐题目，各人耳熟能详的一个根本原那么就是“先刑后民。1985年8月19日和1987年3月11日最高人民法院、最高人民查察院、公安部两次团结下发了?关于实时查处在经济纠纷案件中创造的经济犯法的照顾?和?关于在审理经济纠纷案件中创造经济犯法必需

26、实时移送的照顾?。这两个照顾现实上是我国“先刑后民原那么的最初的司法文件泉源。1991年4月9日公布实验的?中华人民共和百姓事诉讼法?第一百三十六条划定：“本案必需以另一案的审理效果为根据，而另一案尚未审结的，应傍边止诉讼。更是为“先刑后民的原那么提供了立法上的根据。笔者以为，条约纠纷案件与条约诈骗案件相干联的步伐处理惩罚上确产“先刑后民的原那么，实在就是办理主管和统领的题目。当条约纠纷案件与条约诈骗案件交织在一起时，起首要办理是先由审讯构造主管照旧由侦查构造主管？其次，当条约纠纷案件与条约诈骗案件交织在一起时，审讯构造先处理惩罚刑事案件照旧先处理惩罚民事案件？笔者以为，对付怎样实用“先刑后民

27、的原那么，要详细题目详细阐发：一是主体交织，即条约纠纷案件中的两边当事人同时是刑事案件中的犯法疑心人和被害人，两个案件中的主体完全重合，刑事诉讼与民事诉讼的当事人雷同。这里有两种情况：一种情况是，某报酬民事被告，同时又是刑事被告人，但其涉嫌犯法终究与民事案件终究并非同一。假设该人在刑事诉讼中被羁押，那么，将无法出席民事庭审。另一种情况是，某报酬民事原告，同时又是刑事被告，其涉嫌犯法终究与民事案件终究并非同一，假设该人在刑事诉讼中被羁押，那么，也将无法出席民事庭审。对付上述两种情况，可以同时别离举行刑事诉讼与民事诉讼。固然，假设“先刑后民的话，大概会给民事案件的审理带来便利。固然法官可以依职权将

28、犯法疑心人从羁押场合带出举行民事审讯，但由于刑事案件的保密划定，以及侦查本领的限定，总会给民事审讯带来很大的未便。二是终究交织。这是刑民交织案件最为重要的表现情势是：因同一执法终究同时侵占了刑事执法干系和民事执法干系，由于刑法和民法都对该项执法终究作了相应的划定，且竞相要务实用于该执法终究，从而组成刑民案件交织。这本色上是源于法例竞合。终究交织又分为两种环境：第一，刑事诉讼与民事诉讼的提起基于同一执法终究。比方，甲乙二人签署条约，过后产生争议。甲既大概作为条约纠纷提起民事诉讼，也可以条约诈骗为由向公安构造控诉，引发刑事诉讼。两种诉讼均以甲乙之间的条约干系作为终究基矗在此情况下，应当遵照“刑事优

29、先原那么。详细来说，假设在民事诉讼中，人民法院尚未受理该案，那么，应裁定该案不予受理，案件由公安构造备案侦查，通过刑事诉讼先予办理；假设在民事诉讼中，人民法院已担当理该案，那么，应裁定驳回告状，将案件移交公安构造处理惩罚。对此，司法说明已作出相应划定。最高人民法院?关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯法疑心多少题目的划定?以下简称?划定?第十一条划定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理以为不属于经济纠纷案件而有经济犯法疑心的，应当裁定驳回告状，将有关质料移送公安构造或查察构造。别的一种环境是与主体关联接洽在一起的终究关联。如在存单被冒领纠纷案中，侵权人既侵占了储户的正当权益，又敲诈了银行，与作为民事诉讼当事人的储户和银行都有关联。在这种环境下，不一定实验先刑后民，可以别离审理，从时间上来说，民事案件也可以先行审理，以庇护民事当事人的正当权益。三是标的物的交织。就是刑事案件所涉及的详细财物是另一个民事案件所争议的标的物。比方，有涉及衡宇交易条约的条约诈骗案，衡宇既是犯法分子行骗的幌子，又是涉及衡宇交易的条约纠纷案件中又是争议的标的物。在这种环境下，原那么上是先刑后民。二条约纠纷、条约诈骗交织案件的实体题目人民法院以讯断的情势来办理案件的实体题目。条约纠纷与条约诈骗交织案件的实体题目的探究重要是，刑事讯断与民事讯断之间