解释性反馈比正确答案反馈对学习迁移更具有促进作用

1、幻灯片1解释性反馈比正确答案反馈对学习迁移更具有促进作用幻灯片2引言前人观点：（1）在任何学习过程中，反馈都是一个关键成分，因为它可以让学习者减少实 际知识与想要的知识之间的矛盾之处。（2）尽管前人研究已经发现许多因素影响反馈功效， 反馈信息的内容可能是任何反馈程序中最重要的一方面。反馈信息的内容之所以很关键是因 为它让学习者改正错误，并保持正确回答。幻灯片3摘要：在诸多反馈作用于学习功效的影响因素中，反馈内容中所包含的信息可能是最为重要的。 一个常见的假设是，除了提供正确答案以外，增加反馈内容的难度有好处。然而，当研究者 们操纵反馈信息的内容、以分离出更复杂内容的独特效应时，未能证明这个假设

2、。但是在大 部分研究中，最终测验中的题目只是初始测验中同样题目的重复。本研究旨在探索解释正确 答案是否对于新问题的学习迁移有更好的促进作用。幻灯片4在两个实验中，让被试学习一些文章材料，然后对文章中的概念进行一个初步的简短回答测 试。每个问题之后，他们都获得一种正确答案反馈、解释性反馈或者无任何反馈信息Only experiment 1）两天后，被试返回，进行最终测试，测试题目包括重复性问题和新的推论性 问题。幻灯片5结果显示，正确答案反馈和解释性反馈对于重复性问题产生一样的学习效果，但是解释 性反馈对于新的推论性问题产生更好的效果。幻灯片6（自然推出）反馈研究的一个主要目的是决定反馈内容应该

3、包含什么样的信息使之最大化其 效果。基于文献中的大量研究，目前的答案就是反馈内容应该包括正确答案。最基本地，反馈 必须传达一个信息，即学习者的回复是正确还是错误。但是，许多研究表明，相比不反馈， 证实反馈几乎甚至根本没有优势。反馈信息中包含正确答案可以提高反馈功效是因为它提供 的信息让学习者需要改正错误。的确如此，大部分将正确答案反馈与证实反馈进行比较的研 究表明正确答案反馈的优越性。幻灯片7反馈信息包含除正确答案以外的内容真的有效吗？教育家和研究者们的一个共同假设是给 学生提供附有额外内容的反馈会促进学习。“精细反馈”这一术语通常用来表示比正确答案 反馈更复杂的反馈类型，并且有许多精确反馈信

4、息的方法。比如，解释为什么一种特定的回 答是正确或者错误的（解释性反馈），再次呈现最初的学习材料（再学习反馈） 幻灯片8因为假设精反馈有助于学生，它通常被当做一种指导方法，比如智能教学系统，计算机辅助 教学程序，等等。举个例子，AutoTutor就是一种智能教学系统，它通过提供许多不同种 类的反馈（提示/正确答案/解释），来帮助学生解决复杂的物理问题。然而，精反馈仅仅只 是作为这类系统中其中一种增强学生学习的部分，它对于学习的独特贡献并未受到评估。 幻灯片9奇怪的是，将精反馈与正确答案反馈直接比较的研究并未发现增加反馈信息难度的 好处。（for a review, see Kulhavy &

5、Stock, 1989; for a meta-analysis, see Bangert-Drowns, Kulik, Kulik, & Morgan, 1991）.比如说，许多研究表明，相比正确答案反馈，解释性反馈没有更佳效果。类似地，其 他研究表明再学习反馈与正确答案反馈产生一样的学习效果。关键是，在这些研究中，反馈 信息的内容被定义为自变量，这使得提高内容的复杂性的独特效应被分离出去了。精加工反馈信息的效能缺乏理论支持很令人惊讶，但是零结果可能是由于在最终测 试中学习被评估的方式不一样。几乎所有这些研究都是在最终测试中重复初始测验中的问 题，测正确答案的回忆量。如果学习者只需要在初始测

6、验中记住正确答案，那么精反馈中其 余的信息就没有价值。幻灯片10然而，这些额外信息可能对于促进更好地理解材料很重要。比如，解释为什么某种回答 是正确的可以帮助学习者对一个概念的理解从肤浅层面进入到复杂的深层次。这样，精反 馈就用于促进最终测验对材料的理解而非记住正确答案的成绩。高级理解的一个特点是将知 识转迁移到新情景中去的能力。迁移最广泛的定义是：先前学习的知识对新学习的材料所产 生的影响。在本研究中，我们通过调查学习者将他们的知识迁移到最终测试中去的能力，来 评估理解力。最终测试中包括使用前面学习的概念做出推测。幻灯片11目的：假设精反馈的效能取决于学习如何评估，对这一假设进行调查。程序：

7、被试学习一系列材料，然后进行初始测验，会议材料中的关键概念。每一个问题之后， 他们获得解释性反馈，正确答案反馈或者无反馈条件。两天以后，他们再进行一个最终测验， 既评估对初始测验中重复问题的保留情况，又评估对新的推论问题的迁移预测：相比正确答案反馈，解释性反馈会产生更好的迁移效果，但两种反馈形式对正确答 案的保留情况会产生一样的成绩。幻灯片12experiment 1方法：被试：60名大学生，给学分，或者佣金。其余4名被排除，因为他们没有遵循实验指导语 设计：3 （反馈类型：解释性/正确答案/无反馈）X2 （最终测验问题：重复性/新型）混合实 验设计反馈类型是被时间设计，问题类型是被试内设计材

8、料，平衡：实验材料:不同话题组成的十篇文章（呼吸系统热带气旋）和与之相关的问题其 中六篇文章和相关问题来自A. C. Butler（2010）, and the rest were created to match每篇文 章由500个单词组成，且包含两个关键概念。这样，总共就有20个关键概念。给“概念” 操作定义就是从复杂句子中高度概括出来的信息。两个问题和关键概念有关：一个定义性问 题和一个推论性问题。所有的定义性问题在初始测验中用于评估对20个概念的回忆。定 义性问题在最终测验中和其中的十个概念重复使用，以评估对正确答案的回忆量。推论性 问题在最后测验中和另外十个概念一起，用于评估值是的迁

9、移能力。幻灯片13通过创造两个不同版本的最终测验来平衡材料，在每个版本中，通过重复定义性 问题来测验每篇文章中的其中一个概念，另一个概念用新的推论性问题来检测。这样，每一 个概念在不同的最终测试条件下得到一样的检测。每个定义性问题：一条正确答案信息，一 条解释性信息。正确答案信息由正确答案组成，解释性信息由正确答案和其他将正确答案加 以详细精确化的信息组成。解释性反馈信息中有两句额外的话，这两句话来自于元材料，用 以解释概念。解释性反馈不包含任何新的信息，不给推论性问题提供答案。（附录B有问题 样例和反馈）程序：该实验由两部分组成，分两天做。Individual PCs running Med

10、iaLab software （Jarvis,2004a, 2004b）用于呈现所有的材料并收集被试的回复第一阶段，被试随机分配到 不同的反馈条件下，以电脑随机分配的顺序学习十篇文章。每篇文章分两个自然段，每个自 然段呈现80s （试测时证明这个时间足以将整个自然段读完）.然后，被试进行一项5分钟 的分心任务（视觉空间益智游戏）.最后，根据自己的速度，他们完成一个简短回答测验，关 于由20个定义性问题组成的关键概念。幻灯片14问题随机呈现，一次一个，被试对每个问题做相应的回答，如果他们不知道答案，他们就给 出一个比较接近的猜测。回答完每个问题之后，被试获得之前他们随机分配的反馈类型，问 题和反

11、馈信息一起再次呈现以还原语境。无论被试的回复正确与否，对应的反馈都会给他 们，并且给20s时间让被试学习。第二阶段，两天后，被试回来参与最终测验，要求回答 20个问题：10个定义性问题，之前初始测验中做过的。十个推论性问题。和初始测验一样， 问题随机呈现，一次一个，被试对每个问题做相应的回答，幻灯片15Results除了另外说明，所有结果都在0.05水平上显著。事后比较在0.05水平上相关显著。Eta-square and Cohen s d are the measures of effect sizereported for all significant effects in the a

12、nalysis of variance（ANOVA） and t-test analyses, respectively.幻灯片16Scoring.两个编码者根据计分标准分别对被试的正确回复和错误回复进行编码。两个编码 者都对实验条件一无所知，根据给出的一个问题对所有回复进行编码以提高一致性。评分者 一致性系数高达0.89,第一作者解决了评分不一致的问题。Initial test performance.初始测验中的结果显示为低相关，适合探索反馈的效果，单因素方差分析表明不同的反馈 条件下无显著差别幻灯片17Final test performance.表格1表示最终测验中正确回复的比例作为初

13、始测验中一种反馈 条件的功能和最终测验中一种问题类型。当被试在初始测验中接受的是正确答案反馈或者解 释性反馈，相比没有任何反馈而言，他们在回答重复的定义性问题上成绩更好单因素方差 分析用数据也证明了不同反馈类型的主效应显著事后多重比较表明正确答案反馈和解释性 反馈条件下对重复性问题的正确回复比例比在无反馈条件下高但是，正确答案反馈和解释性 反馈两种条件并无显著差异。对于新推论性问题，三种反馈条件下，被试在解释性反馈条件下表现最好，单。此外，对正 确反馈和解释性反馈进行临界比较，使用t检验进行项目分析也证明解释性反馈产生更高级 的迁移。幻灯片18Discussion实验1的结果表明解释性反馈作用

14、的发挥取决于学习如何被评估。根据前人研究结果，当学 习以初始测验中的重复性问题来评估时，解释性反馈和正确答案反馈、无反馈产生一样的成 绩。然而，当最终测验通过要求被试将他们所学的知识迁移到新情景中，来评估理解力的时 候，解释性反馈比正确答案反馈条件下的表现更好。如果该结果可以重现，那么这个新的发 现就很重要，因为它为未来的研究指出了一条新的有前景的方向：使用精反馈来促进学习迁 移。幻灯片19Experiment 2目的：（1）再现实验1中的新发现：EXF比CAF对推论性问题产生更好的迁移效果。A （2） 为这个发现探索一种潜在的解释，在引言部分就介绍过，将知识迁移到新的情景中去需要理 解，但是

15、，迁移也需要记忆，尤其是当迁移能力延迟评估的时候（像实验1）迁移过程概 念化的一种方法是分三个步骤：一，学习者必须意识到之前学习过的知识是相关的；二，学 习者必须回顾前面学的知识；三，学习者必须将知识应用到新情景中去。在这个概念中，前 面两步骤反应对知识的保留，第三步反应对知识的理解在实验1中，第一步不是问题：所有被试都被告知最终测试中的问题是他们前面学习过材料 里面的内容，所以他们知道必须对文章里面的内容进行回顾并运用。这样两种反馈条件下的 知识迁移能力不同之处就归结到回忆、应用这两阶段的不同。每一个解释性反馈信息再现与 文章关键概念有关的一些信息，所以这种再现可能在最终测验中对信息的回忆起

16、促进作用。 相比之下，接受CAF的被试不太容易回忆这些信息，因为他们只是在学习文章的时候学习一 次。尽管差异可能是由step2造成，我们更相信是EXF促进了对概念的深入理解，进而促进 step3的完成：知识的应用。幻灯片20为了探索这个观点，最终测试增加了一个阶段，在这个阶段中被试在有解释性信息 的情况下重新回答推论性问题（无论是什么条件下的被试），增加“重新回答”阶段的理由 是它可以分离迁移过程的回忆和应用两步，像前面说的，两种反馈条件下对推论问题回答的 成绩所产生的差异可以归因于回忆或者应用两部分。通过让被试在随后的重新回答阶段参考 解释性反馈信息，就没有必要记住该信息了。这样，在重新回答

17、阶段，被试在两种反馈条件 下的成绩差异则反映出被试应用所学知识的能力（他们对问题理解的深度）。除了增加一个重新回答阶段，实验2还有一点小小的改变：一，反馈类型为被试内变量（为 了将此发现普及到一般的实验设计）二，舍弃无反馈条件（为了使得EXF和CAF条件下项目 数量最大化）三，最终测验中只有推论性问题（为了再现实验1的结果）幻灯片21Method被试：通过奖励学分或美元，除有一个学生被排除外，24个大学生参加实验。实验设计：单因素被试内设计（反馈类型：EXF/CAF）实验材料：同实验1实验程序：同1，但是另外有些change:（1）初始测验中，被试在其中的十个定义性问题上接受CAF，另外十个推

18、论性问题上接受 EXF.（2）最终测验的20个问题全部都是推论性问题（3）最终测验包括两部分：第一部分：被试回答推论性问题同实验1 一样；第二部分：无论是什么反馈条件，被试全部都在有解释性反馈信息的情况下再次回答推论性问题。被试 可以保留原来的答或者基于呈现的精反馈信息完善他们的答案。Results计分：同样，两个计分人员分别对被试的回答进行计分。信度高达0.98，第一 作者解决了他们的不一致问题。初始测验成绩：总体而言，被试回答正确的题目不到一半（M=0.44），两种反馈条件下的成 绩没有显著差异。最终测验成绩：.711.W、DCTrecL Answer Explanwunn.50liEij

19、I Answer .711.W、DCTrecL Answer Explanwunn.50liEijI Answer m |幼怙挖Qution(Phase L)R-Ansuef u ith EtpIghM F即tueLCPtlflM! 1)Fin|国 Ph掘(表格左边)和实验1中的结果一样,EXP在回答推论性问题的正确答案比例显著高于CAF 条件下的成绩(表格右边)1、总体上，在解释性信息的呈现下，两种条件下的回答正确率都有提高： EXF2EXF1，CAF2CAF1.2，EXF2CAF2显著高于，为了比较两个phase的成绩，进行2 (初回答/再回答)x2 (EXF/CAF)的方差分析，结果表明

20、具有阶段显著性与反馈类型显著性，但交互作用不显著3，In addition, an item analysis was conducted by computing the same 2 ? 2 ANOVA with items as theunit of observation instead of subjects. This item analysis revealed the same pattern of results: significant main effects ofphase, F(1, 19) ? 18.45, MSE ? .01, ? 2 ? .15, and typ

21、e offeedback, F(1, 19) ? 5.98, MSE ? .01 , ? 2 ? .15, but no significant interaction (F ? 1).Discussion实验2再现了实验1的主要结果：1,初始测验中，相比CAF，被试接受EXF，他们更擅长将所学知识迁移到新的推论性问题。 EXF中额外的信息促进对关键概念的更好理解，这使得被试能够将这种理解运用到新的推 论性问题中去。重要的是，这一结果也表明这一效应可以推广到实验设计中，因为：反馈条 件在实验1中是被试间变量，在实验2中却是被试内变量。当被试可以在有EXF的情况下重新回答时，结果就变得有趣：EX

22、F条件下的成绩有所提高，说明这种反馈中的某些信息被被试遗忘；一旦被试被再次呈现EXF，他们几乎可以成功将这些知识应用到新的推论性问题上。CAF条件下被试的成绩同样有所提高，这一结果极有可能也反应出知识迁移过程的回 忆成分一因为被试在初始测验中没有接受解释性反馈信息，他们可能不会记住这部分信息(除非他们从学习材料中记住)。实际上，这一发现很重要，是因为它表明延迟一段时间以 后再给与EXF仍然有助于提高迁移能力，这与最近的一项研究结果相一致(反馈信息延迟 呈现仍然有作用)。最最重要的是，两种反馈条件下被试对推论新问题作出的初始回答时产生的差异在随后的再回 答阶段也得到观察，在两种条件下，在重新回答

23、推论性问题的时候后呈现exf意味着对这部 分信息的回忆成分就被移除了，这两种条件下所产生的任何差异就归结于他们运用知识的能 力。初始测验中接受EXF使被试能够对关键概念形成较深的理解，这有助于帮助他们在重 新回答阶段正确回答出更多的推论性问题。另外，这一发现也表明从记忆中提取关键概念后 马上接受EXF尤为重要，因为如果解释性反馈信息一直呈现的话，在重新回答阶段两种反 馈条件的差异仍然存在。现在我们讨论在更为广阔的反馈文献背景下这些发现的重要性。General Discussion本研究解决了一个关于精反馈的悖论。尽管金反馈被认为有益于学习者，也被用于指 导性方法中，研究者们却得出结论说增加反馈

24、信息的难度不会有助于学习。关于文献中已有 的证据结论很明显:许多将更为复杂的反馈信息的效应分离出去的研究发现精反馈相比正确 答案反馈没有明显优势。但是，这些研究全部都评估对正确答案的保留，而不是对材料的理 解。当被研究评估理解力时，EXF比CAF产生更好的成绩，这一发现表明，精反馈如何影 响学习必须得作彻底的重新评估。为什么EXF比CAF在推论性问题上成绩更高？人们也许会从诸多解释反馈如何影响 学习的理论中寻找答案。但是，很多理论没有解决这个问题，因为他们试图在一个更复杂的 水平上、而不是简单任务水平上处理这个问题。在一系列包含呈现反馈信息的学习过程中， 这样的“宏观”理论将反馈对各种学生行为

25、的影响模式化，比如自我管理、学习策略、动机 等等。尽管其他的理论提供了许多Although othertheories provide a “microlevel” account of learning from feedback during a single task, these theories are either too general (e.g., Bangert-Drowns et al., 1991) or focus on explaining other feedback phenomena (e.g., the relationship between respons

26、e confidence and feedback processing; Kulhavy, 1977). Kulhavy and Stock (1989) put forth the only theoretical framework that specifically addresses the effects of elaborating the feedback message beyond providing the correct answer. Despite their efforts to develop a coherent account of how elaboration affects learning, they were “unable to reach any useful conclusion regarding howthe elaborative component of the feedback operates” (Kulhavy & Stock, 1989, p. 289). Recen