简论并入租约提单的仲裁条款

1、浅谈租船合同提单中的仲裁条款摘要;提单是海上货物运输的重要单证，在国际运输和贸易中发 挥着不可或缺的作用。随着包机的增加，关于租船提单的问题也随之 而来。最具争议的一项为哪一项将仲裁条款纳入租船提单。本文试图就仲裁 条款能否纳入提单、纳入提单后是否对提单持有人具有约束力、适用 的法律等问题进行更深入的探讨。确定仲裁条款的有效性。，并给 出自己的看法，以期为航运法律和实践提供一些思路和帮助。关键词:租约;提单;公司成立;仲裁条款一、简介提单是海上货物运输的重要单证，在国际运输和贸易中发挥着不 可或缺的作用。随着租船运输量的增加，租船合同项下签发的提单数 量也在增加，有关租船提单的问题也越来越多。

2、争议较大的问题之一 是租船提单的合并条款。在讨论租船提单的并入条款时，一个极其重 要的问题是仲裁条款的纳入。由于法律对此没有明确规定，仲裁条款 是否纳入提单、提单受让人是否受仲裁条款约束、确定仲裁效力的准 据法等问题条款一直是争议的热点话题。作者将在这里讨论这个有争 议的问题。.仲裁条款是否纳入提单所谓并入提单的仲裁条款，就是通过并入条款将租船合同中的仲 裁条款援引入提单的条款。普通提单合并条款一般有以下三种形式: （1）租赁的所有条款、条件和免责声明均纳入本提单。（2）租赁的 所有条款、条件和免责声明，包括仲裁条款和适用的法律条款，均纳 入本提单。（3）在X、X、X上，X和X签署的租赁协议的

3、所有条 款、条件和免责声明，包括仲裁条款和适用的法律条款，均纳入本提 单。但上述条款是否足以将租船合同中的仲裁条款纳入提单，在实践 中仍有待商榷。有一种观点认为，只要声明包含租赁中的所有条款就 足够了。还有一种观点认为，只要并入条款是指将租船合同仲裁条款 并入提单，就已经纳入了租船合同仲裁条款。也有人认为，并入条款 应明确租赁协议的日期、标的和地点，租赁协议的仲裁条款应明确纳 入。对此，笔者认为，首先，仲裁条款是当事人选择仲裁解决争议的 意向的表达。这种意思表示可以完全独立于租赁协议，与租赁协议的 实质性权利义务无关。如果纳入，必须明确纳入仲裁条款，否那么不能 纳入租赁协议的仲裁条款。其次，由

4、于同一航次可能有多个租船合同, 每个租船合同可能有不同的仲裁条款。因此，必须确定合并租赁。确 认，即指定合同的日期和主题。综上所述，租赁协议仲裁条款是否纳 入提单的判断，可以根据两个条件进行判断：一是明确纳入租赁协议 的仲裁条款；二是确定所提交的租赁协议。.载于提单的租船合同仲裁条款对提单持有人有约束力吗?租船合同仲裁条款纳入提单后，提单持有人是否受仲裁条款约束 是我国海事裁决实践中争议较大的问题。为了更好地分析探讨这个问 题，笔者将从“债权转让时仲裁协议对受让人是否有效”的问题入手， 进行深入探讨，以期得出更合理的结论。债权转让时，仲裁协议对受让人有效吗？不同国家的法律对此问 题采取了不同的

5、态度。但在我国，由于仲裁法没有明确规定这一 问题，各地一些法院以本案没有仲裁协议为由，否认了此类仲裁协议 的效力。最高人民法院在1998年5月12日发京(1998) 212号函中 确认了这一点：合同让与人与合同对方当事人签订的仲裁条款对受让 人和对方当事人无效。到合同。捆绑。 2006年最高人民法院在 仲裁法解释中对此问题的立场是:债权债务全部或者局部转让的, 仲裁协议对受让人有效，但当事人约定否那么，债权债务在受让人的权 利债务中转移。除非受让人明确反对或不知道存在单独的仲裁协议。可以看出，根据上述复函及最高人民法院司法解释，债权转让时， 受让人原那么上应受仲裁协议的约束，除非当事人另有约定

6、且受让人明 确反对债权债务的转让。或者不知道有单独的仲裁协议。那么租船提单中的仲裁条款对提单持有人有约束力吗？这个问 题一直存在争议，长期以来一直没有定论。我国海商法第78条第一款规定：“承运人与收货人和提单持 有人之间的权利和义务，按照提单的规定确定。”根据这一规定，我 们认为，我国海商法对提单持有人取得权利采取了法律规定，不 同于一般债权转让；止匕外，该规定明确将可纳入提单以约束提单持有 人的租船合同条款限定为“权利和义务”。对货物运输的标的物对提 单持有人具有约束力，而权利义务以外的条款（如适用法律条款、仲 裁条款等）不能对提单持有人具有约束力因此，我们认为提单转让时 不应适用仲裁法解释

7、第9条，根据海商法第78条第一款的 规定，仲裁条款旨在解决争议。，不与运输标的有关的权利和义务 的条款应被视为独立于合同其余局部的单独协议，并不一定对提单持 有人具有约束力广告。原告中国北京爱丽盛进出口诉被告日本Sun Navigation Trading Co., Ltd. 和 Singapore Songga Shipping Co., Ltd.管辖上诉案海运合同，宋佳船务公司出具的提单：承运人为宋 佳船务，通知人为北京爱力盛进出口，收货人受托. 提单正面规定即使货物已经交付给承运人或持有人,船东对运费、 空舱费、滞期费、司法扣押费和律师费等享有留置权。如果租船合同 未充分包含上述条款，提

8、单项下发生的任何争议应提交伦敦或纽约仲 裁，船东/承运人有权选择，根据SHELLV0Y84仲裁条款，条款对提单 持有人北京艾利森进出口有效，据此提出管辖异议。本案中，最高人民法院就租船提单中的仲裁条款是否对当事人具 有约束力的问题作出回应。持有提单的北京艾利森进出口之 间的权利和义务受本条款的约束。所涉及的提单的离子。虽然涉案提 单正面规定，因涉案提单引起的任何争议均应提交伦敦或纽约仲裁,但提单仲裁条款的约定是承运人单方面意愿的表达，且仲裁条款是对 争议解决方式的约定，并非权利义务关系。该约定对持有提单的北京 艾利森进出口不具有约束力。此外，当事人自愿是国际上普遍遵循的仲裁基本原那么，也是判断

9、 仲裁协议效力的基本标准。合同一方不得将仲裁意愿强加于另一方, 更不用说第三方了。充其量，租船合同的仲裁条款由出租人和承租人 协商，提单持有人没有机会表达自己的意思。在看到提单之前或之后, 他甚至都不知道仲裁条款的存在，更不用说同意了。成认和执行 外国仲裁裁决公约（以下简称1958年纽约公约）第2条第1款 和第2款以及联合国国际商事仲裁示范法第7条第2款规定： a具有约束力当事人的仲裁协议必须采用书面形式，并明确表示同 意或不反对。以不反映提单持有人意愿的所谓提单条款约束提单持有 人，违背了自愿仲裁的原那么，对提单持有人显然不公平。如今，大多数国家实际上并不成认提单中仲裁条款的有效性。联 合国

10、国际贸易法委员会制定的联合国全程或局部海上国际货物运输 合同公约（以下简称鹿特丹规那么）对此作了限制。排除仲裁协议 优先权的规定。 鹿特丹规那么第15章规定了海上货物运输的 仲裁协议。本章对不同的运输方式有不同的规定。对于非班轮运输仲 裁，第76条的规定不仅保存了非班轮运输租船合同中诉诸仲裁的传 统做法，而且规定了将仲裁条款纳入租船合同时应满足的各种具体前 提。根据租船合同签发的一方提单是有效的。该规定表达了批量合同 当事人约定的仲裁地点和适用法律对合同当事人具有约束力，而合同 以外的第三方应以符合公约规定的条件为前提。.，具有约束力。 对于班轮运输，采用了有限的仲裁自由。鹿特丹规那么第75条

11、 的规定不仅成认当事人通过仲裁协议选择仲裁地的自主权，同时将这 种选择限制在根据最接近原那么。或与争议标的关系更密切的地点”， 以防止滥用仲裁权。因此，仲裁协议当然不能对作为提单持有人的第 三方产生约束力，对第三方的效力应根据适用法律确定。从整体平衡 的角度来看，鹿特丹规那么第15章关于仲裁的规定在遵循现有国际 仲裁制度的同时，保持了海运业仲裁实践的现状，并为不同的运输方 式提供了选择。.这有助于实现公约的政策目标，即在尊重仲裁协议 具有约束力的一般原那么的同时，保护货物索赔人的利益。综上所述，笔者认为，鉴于海商法对提单转让的特殊规定, 纳入提单的租船合同仲裁条款自然不能对提单持有人具有约束力

12、。.确定仲裁条款效力的适用法律涉外仲裁条款的法律适用是指法院或仲裁庭适用哪个国家的法 律来解释仲裁条款并确定仲裁条款是否有效。确定仲裁条款效力的准 据法问题目前颇具争议。纽约公约第5条1958年的第1958条 规定根据当事人选择适用的法律，或者在没有选择适用的情况下，根据作出裁决的国家的法律，仲裁协议是只有执行裁决的主管当局可 以，在应当事人的请求，拒绝成认和执行裁决”。因此，如果当事人 明确选择了合同应适用的法律，那么应选择适用的法律。如果当事人没 有选择合同适用的法律，合同中的仲裁条款，但明确选择了仲裁地， 那么适用仲裁地的法律。赎回条款。在司法实践中，最高人民法院强调 当事人选择的法律是确定仲裁协议效力的准据法。论坛经常使用。.结论本文结合国外的司法实践，就租船合同的仲裁条款是否