欧洲人权法院判例法中的表达自由五发展与协调

1、公司诉 讼讼 理由是什么？欧洲人权权法院判判例法中中的表达达自由五五显然然，围绕绕着什么么是“维维护司法法的权威威和公正正无偏”的问题题，欧洲洲人权法法院在许许多方面面作出了了厘定。尤其是是，尽管管该法院院承认政政府方面面的目的的声称，即基于于藐视法法庭法而而禁止发发表涉及及有关药药品和相相应诉讼讼的文章章，追求求的是“维护司司法的权权威和公公正无偏偏”的合合法目的的，但对对该目的的的要求求的理解解并不一一样。在在该案的的最终判判决中，多数法法官出于于不同的的理由拒拒绝政府府方面以以下论点点：报纸纸发表涉涉及待决决诉讼的的得失的的文章，造成了了有损公公平审判判的对“报纸审审判”的的期待;为了维

2、维护法院院的公信信，必须须对此予予以禁止止。其中中主要的的一种理理由是，“维护护司法的的权威和和公正无无偏”的的措施，保护的的是一种种可客观观决定的的利益。988“防防止秩序序混乱或或犯罪”也是第第10条条第二款款确认的的合法目目的之一一。实践践中发生生的争议议是如何何理解其其中“秩秩序”一一词的含含义。对对此，欧欧洲人权权法院在在有关案案件中显显然作出出了自己己的取舍舍或理解解。例如如，在EEngeel aand Othherss案中，荷兰政政府方面面认为，对军职职人员违违反军队队纪律发发表文章章的行为为予以纪纪律惩戒戒，其目目的在于于“防止止秩序混混乱”，控告者者对此则则持有疑疑义。对对此

3、，欧欧洲人权权法院在在判决中中写道：如同同政府和和欧洲人人权委员员会一样样，法院院首先强强调，该该条所使使用的 “秩序序”概念念不仅指指公约第第6条第第一款和和第9条条第二款款以及公公约第四四议定书书第2条条第三款款含义中中的“公公共秩序序”，而而且还包包括在一一个特殊殊的社会会群体的的范围内内必须主主导的秩秩序。例例如，军军队中的的情况就就是如此此，其中中的秩序序混乱会会影响到到整个社社会的秩秩序。因因此，如如果在一一定程度度上此案案中争议议的处罚罚的目的的是为了了防止在在荷兰军军队中的的秩序混混乱，那那么该处处罚就具具备了该该要件。Doona和和Schhul两两位先生生均坚持持认为，第10

4、0条第二二款只是是在与“防止犯犯罪”相相联系的的意义上上考虑“防止秩秩序混乱乱”的问问题。法法院不赞赞同此观观点。公公约的法法文文本本使用的的是连接接词“eet”，同时，英文文文本使用用的是非非连接词词“orr”。考考虑到第第10条条的上下下文和一一般体系系，在这这一点上上，英文文文本提提供了更更确定的的指引。在这些些条件下下，法院院认为没没有必要要探究对对控告者者的处理理是否除除了“防防止秩序序混乱”的目的的之外，还有“防止犯犯罪”的的目的。999值得得一提的的是，在在一些判判例中，“秩序序”一词词的含义义还被确确认为包包括一些些具体领领域中的的“秩序序”，如如“国际际电讯秩秩序”。“维护护

5、国际电电讯秩序序”同样样属于第第10条条第二款款中的“防止秩秩序混乱乱”。1000(四四)合比比例性：“民主主社会所所必需”1.意义及及审查的的一般步步骤欧洲洲人权法法院在TThe Sunndayy Tiimess案的判判决中说说：对于于证明公公权干涉涉的正当当性来说说，“说说明干涉涉属于第第10条条二款的的例外不不够;说说明干涉涉的原因因是其对对象属于于用一般般或绝对对的术语语表达的的法律规规则的调调整范围围也不够够;还必必须使法法院相信信，基于于案件的的主要事事实和情情况，干干涉是必必需的。”1101欧洲人人权委员员会在有有关案件件的报告告中也指指出：对对于表达达自由的的限制是是否为民民主

6、社会会所必需需这一问问题，不不能抽象象地回答答，而必必须参照照具体案案件以及及公约所所正视的的“民主主社会”(即欧欧洲理事事会成员员国)的的情况加加以回答答;必须须区分法法律规定定本身的的必要性性和将规规定适用用于具体体案件的的必要性性。1102较之之于“合合法性”和“合合目的性性”两个个要件，干涉的的“合比比例性”，或者者说，证证明干涉涉是“为为民主社社会所必必需”，显然更更为关键键。因为为正是从从这一要要件当中中，引申申出了欧欧洲人权权法院在在决定有有关干涉涉行为是是否违反反欧洲人人权公约约方面的的广泛的的裁量权权。有研研究表明明，对表表达自由由权的干干涉与其其所欲达达到的合合法目标标的比

7、例例问题，已经逐逐渐在该该法院处处理表达达自由的的案件中中起主要要作用。1003由于于国家方方面总是是基于第第10条条第二款款所确认认的一个个或多个个合法目目的为其其干涉行行为辩护护，从欧欧洲人权权法院方方面看，审查干干涉行为为是否合合乎比例例或者是是否“为为民主社社会所必必需”，也就是是要“审审查这样样的辩护护是否具具有说服服力，以以确保干干涉符合合民主社社会的真真正利益益，而不不只是伪伪装了的的政治上上的便宜宜行事”1004.因此，如果国国家方面面不能提提出证据据证明其其关于干干涉的必必要性的的主张，就会被被认为不不合比例例行事。具体则则大致可可以将欧欧洲人权权法院的的判决分分为两类类情况

8、：一类是是认为干干涉在实实际上毫毫无必要要，因而而不合比比例;另另一类是是认为限限制过宽宽或者说说赋予国国家的裁裁量范围围过大，因而不不合比例例。欧洲洲人权法法院在审审查干涉涉行为是是否合乎乎比例或或“为民民主社会会所必需需”这一一职能的的过程中中，显然然已形成成自己比比较确定定的一般般解释框框架或思思路。从从该法院院判决的的叙述方方式看，这种解解释框架架主要由由两大部部分组成成：一是是对该法法院所持持的基本本立场以以及其审审查的主主要内容容和方式式的阐述述;二是是将原则则立场运运用于具具体个案案事实所所做的具具体审查查和判断断。前者者是在一一般意义义上对问问题的回回答，后后者则是是对问题题的

9、具体体考量。就前者者而言，主要涉涉及以下下一些方方面的问问题： (1)民主社社会的特特性以及及表达自自由在其其中的意意义(见见上文“二”);(22)什么么是“为为民主社社会所必必需”;(33)在判判断是否否“为民民主社会会所必需需”的问问题上，如何处处理国内内裁量和和欧洲监监督的关关系;(44)影响响欧洲人人权法院院审查力力度和国国内裁量量权大小小的因素素。2.“必需需”的含含义既然然干涉行行为具有有正当性性的第三三个要件件是证明明它“为为民主社社会所必必需”，那么如如何确定定其中“必需”(neecesssarry)一一词的含含义就至至关重要要。“必必需”是是一个极极为普通通的用词词。如同同欧

10、洲人人权公约约第100条第二二款中确确认的“合法目目的”多多种多样样一样，“为民民主社会会所必需需”的事事物在内内容和形形式上也也都不会会简单划划一。同同时，“必需”会有不不同的强强度和重重要程度度，这种种强度和和重要程程度还会会因时因因地而异异。因此此，要判判断干涉涉行为是是否是“为民主主社会所所必需”，首先先对其中中“必需需”一词词的含义义要有一一个大致致的审查查和判断断路径。从欧洲洲人权法法院的裁裁判看，这也正正是其解解释和推推理的起起点。 在Haandyysidde案的的判决中中，欧洲洲人权法法院写到到：在第第10条条第二款款的含义义中，“必需”这一限限定词与与“不可可缺少”(同时时参

11、见第第2条二二款和第第6条一一款中“绝对需需要”、“严格格必需”，和第第15条条一款中中“在紧紧急情况况所严格格要求的的意义上上”)并并非同义义，它也也不像诸诸如“可可许可的的”、“通常的的”(第第4条三三款)、“有用用的”(法文本本第一议议定书第第一条第第一段)、“合合理的”(参见见第5条条三款和和第6条条一款)或“可可望的”这样一一些措辞辞具有灵灵活性。尽管如如此，“必需”这一概概念在此此上下文文中意味味着紧迫迫的社会会需要，其实况况要由国国内当局局作出初初始判断断。1105上面面这段话话包含了了两个层层次的含含义：其其一，排排除在极极端严格格或极端端灵活的的意义上上理解“必需”一词的的含

12、义，认为“必需”意味着着“紧迫迫的社会会需要”(prresssingg soociaal nneedd)。这这一认定定似乎可可以说包包含了欧欧洲人权权法院对对自己所所审理的的案件在在性质上上的一个个基本判判断，即即这些案案件一般般不可能能是明显显符合或或明显违违反欧洲洲人权公公约的案案件：如如果干涉涉属于民民主社会会的“绝绝对需要要”，则则有干涉涉，不会会有控告告;如果果干涉根根本不是是民主社社会的“必需”，则不不会有干干涉，也也不可能能有控告告。1106这也就就是通常常人们所所说的“疑难案案件”的的情况。其二，对于是是否存在在这种“紧迫的的社会需需要”，国内当当局有权权作出自自己的判判断。3

13、.国内裁裁量和欧欧洲监督督的关系系但是是，国内内当局的的判断是是“初始始”意义义上的，而非“终决”意义上上的，否否则个人人的控告告和欧洲洲人权法法院的审审查和裁裁判就无无从谈起起。那么么，如何何处理国国内裁量量(doomessticc maargiin oof aapprreciiatiion)和由该该法院所所代表的的“欧洲洲监督”(Euuroppeann suuperrvissionn)之间间的关系系呢?对对此，该该法院写写道：然而而，第110条第第二款并并没有给给予签约约国无限限的裁量量权。法法院被授权权作出最最后裁决决，以决决定一种种“限制制”或“处罚”是否与与第100条所保保护的表表达

14、自由由相和谐谐。因此此，国内内裁量伴伴随有一一种欧洲洲监督。此监督督既涉及及被挑战战措施的的目的，也涉及及其“必必要性”;它不不仅包括括基本的的立法，而且还还包括适适用它的的决定，甚至是是由独立立法院作作出的判判决。法院院的任务务决非要要取代堪堪当此任任的国内内法院，而是要要按照第第10条条审查它它们在行行使裁量量权时所所作出的的裁决。1007这并并不意味味着，法法院的监监督限于于确定有有关国家家是否合合理、谨谨慎和诚诚信地行行使其裁裁量权。即使签签约国这这样做了了，在涉涉及其行行为是否否与它所所承担的的公约责责任协调调方面仍仍然要受受法院的的控制。10084.不同目目的对裁裁量的影影响从具具

15、体情况况看，这这种关于于国内裁裁量和欧欧洲监督督之间关关系的原原则性阐阐述，在在某种意意义上则则表现为为一种此此消彼长长的关系系。而影影响这种种消长关关系的因因素首先先来自欧欧洲人权权公约第第10条条第二款款所确认认的不同同目的。目的的的不同可可能会导导致国内内裁量的的范围的的不同。例如，在论及及国内裁裁量的范范围在“维护道道德”和和“维护护司法的的权威”两种目目的之间间的不同同时，欧欧洲人权权法院写写道：在涉涉及第110条第第二款所所列的每每一个目目的时，国内裁裁量权的的范围并并不相同同。Haandyysidde案涉涉及“维维护道德德”。法法院察觉觉，各签签约国对对“道德德的要求求”所采采取

16、的观观点“因因时、因因地而变变，特别别是在我我们这个个时代”，因而而“大致致说来，在说明明什么是是道德要要求的确确切内容容方面，国内当当局比国国际法官官处于更更有利的的地位。准确地地讲，这这种情况况并不适适合于相相对而言言更客观观得多的的司法”权威“的概念念。各签签约国的的国内法法律和实实践都表表明，在在这一领领域，共共同的认认识依据据在很高高程度的的实体意意义上存存在。这这一点体体现在包包括第66条在内内的公约约的若干干规定之之中，而而就”道道德“一一词而言言，情况况却并非非如此。因此，在这里里，与一一种更广广泛的欧欧洲监督督相对的的是一种种范围较较小的自自由裁量量权。1099应该该指出的的

17、是，虽虽然欧洲洲人权法法院承认认国内决决策者在在决定何何为“道道德”的的问题上上拥有广广泛的裁裁量余地地，或者者说在此此问题的的决定上上可能特特别容易易受到地地方裁量量的影响响，但是是，对于于决定在在一个民民主社会会中何为为保护道道德所必必需，法法院却不不那么认认为。理理由是，只有这这样才能能避免那那种对道道德内容容采取单单一观点点的地方方偏见进进而认为为：保护护道德必必需采取取严厉的的措施。11105.不同类类型表达达的影响响国内内裁量和和欧洲监监督之间间的消长长关系，也表现现在不同同类型的的表达上上。如前前所述，欧洲人人权法院院判例法法所确认认的表达达，从内内容性质质上大致致可以区区分为政

18、政治表达达、艺术术表达和和商业表表达三种种类型。三种表表达具有有不同的的重要性性，从而而在受保保护的程程度上也也有不同同。总体体说来，从政治治表达到到艺术表表达再到到商业表表达，呈呈现为国国内裁量量范围的的递增和和欧洲监监督力度度的递减减。 由由于政治治表达的的特殊重重要性，它构成成了民主主社会的的一个核核心特征征，因此此，欧洲洲人权法法院高度度重视对对政治表表达的保保护，一一般说来来，对于于任何防防碍政治治表达的的公权行行为，法法院都要要求有最最充分的的理由去去证明其其正当性性。相对对于政治治表达，欧洲人人权法院院并不那那么明显显地关爱爱艺术表表达。而而且，从从Mulllerr案和其其他一些

19、些案件的的判决看看，也许许人们可可以预见见，国家家干涉艺艺术作品品生产和和展示的的权力，较之于于处理那那些主要要为了赢赢利或娱娱乐而生生产的材材料的权权力，将将受到更更充分限限制。1111种种种迹象表表明，商商业表达达并不像像政治甚甚至艺术术表达那那样被认认为值得得保护，一些使使得表达达在政治治领域有有价值的的考虑，并不以以完全相相同的方方式适用用于商业业的范围围。尤其其是在真真实性方方面，国国家可能能坚持要要求把真真实作为为商业言言论合法法正当性性的一个个条件，其严格格程度为为政治言言论所无无法接受受。例如如，Maarktt Innterrn一案案的判决决在商业业言论方方面具有有首要的的权威

20、性性，该判判决为国国家管理理甚至禁禁止某些些种类的的广告留留下了充充分余地地。例如如，有关关卷烟等等个别产产品的广广告，有有关个别别主题的的广告如如政治广广告，以以及一些些凭借特特别技术术的广告告等，都都属于这这类广告告。在JJacuubowwskii案和CCasaado Cocca案的的判决中中，欧洲洲人权法法院确认认，在以以干涉广广告者的的表达自自由的方方式管理理职业广广告方面面，国家家拥有广广泛的裁裁量余地地。1112欧洲洲人权委委员会曾曾明确指指出：虽虽然商业业“言论论”本身身属于第第10条条第一款款的保护护之列，但对其其保护的的水准必必须低于于在最广广泛意义义上的“政治”观念的的表达

21、。内含于于欧洲人人权公约约表达自自由概念念中的价价值，主主要与政政治表达达相关。而且，多数缔缔约国都都有限制制商业“观念”自由流流传以免免消费者者被误导导或欺骗骗的立法法。有鉴鉴于此，第100条第二二款中所所说的“必需”，在用用于针对对商业“观念”的限制制时应当当不那么么严格。1113如如果说在在限制政政治言论论方面，“迫切切的社会会需要”使国家家负有沉沉重的负负担以表表明其行行为的必必要性，那么，对于广广告宣传传等商业业言论，限制只只要不是是不合理理似乎就就属理由由充分。6.其他影影响比例例裁量的的因素欧洲洲人权法法院对于于干涉行行为是否否“为民民主社会会所必需需”的比比例考量量，除了了受干

22、涉涉的目的的和表达达的类型型这样两两类因素素的影响响外，还还会受到到其他各各种因素素的影响响。正如如该法院院和欧洲洲人权委委员会所所说：法院院必须根根据可获获得的不不同数据据，决定定国内机机构所提提出的、用于证证明其采采取的实实际“干干涉”措措施的理理由在第第10条条(2)下是否否相关和和充分。对于于“必需需”这一一标准，不能加加以绝对对地适用用，而要要估量不不同因素素。这些些因素包包括所涉涉及的权权利的性性质，干干涉的程程度即是是否与所所追求的的合法目目的成比比例，公公共利益益的性质质及其在在所涉案案件情形形下要求求保护的的程度。因此此，在考考量是否否“为民民主社会会所必需需”的问问题上，试图把把欧洲人人权法院院的裁量量过程概概括为三三言两语语是徒劳劳的。虽虽然该法法院常常常诉诸在在表达自自由和公公共利益益之间做做“平衡衡”的说说法，但但它需要要考虑广广泛范围围的因素素以决定定国家在