关于空间权制度的立法研究

1、关于空间权制度的立法研究 摘要现代国家越来越重视对土地的立体利用，即特定范围的空间不再是土地地表的当然附属，而是有别于土地地表的特定价值的物，并纷纷在立法上确认了空间权制度。本文首先明确了空间权的客体为特定范围的空间，区别于一般土地使用权人享有使用权的空间范围，并以案例形式阐明如何将空间权制度与一般土地使用权、不动产相邻关系等制度区分开来。文章第二部分通过对外国立法例进行分析，发现两大法系国家对空间权性质的认定不尽相同，并对我国现有的两种立法建议模式进行解析。笔者在前述分析的基础上，系统地阐述了关于空间权制度的立法构想及一点立法建议。 关键词空间权 一般土地使用权 不动产相邻关系 空间所有权

2、由由于 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济济的飞速速发展和和世界城城市化进进程的加加快，人人们生产产和生活活的空间间日益狭狭小，现现代国家家也因此此越来越越重视对对土地的的立体利利用，即即特定范范围的空空间不再再是土地地地表的的当然附附属，而而是有别别于土地地地表的的特定价价值的物物。不论论是大陆陆法系还还是英美美法系国国家均在在立法上上承认了了空间权权制度，在在我国物物权法（草草案）二二审稿第第十二章章 “建设用用地使用用权”第1441条中中，也体体现了这这一制度度的内容容，但是是仅此一一条是不

3、不能够满满足现实实生活需需求的。因因此，本本文将从从理论上上和实践践上展开开对空间间权制度度的探讨讨。 一一、空间间权的客客体特定范范围之“空间” 所所谓“空间权权”是指于于空中或或地中横横切一断断层而享享有的权权利，抑抑或对土土地地表表上下之之一定范范围内的的空间的的权利。要理理解这一一概念，必必须首先先理解对对传统土土地使用用权的变变更。传传统土地地使用权权可得利利用的空空间范围围是无限限的，而而在空间间权制度度产生后后，一般般土地使使用权的的空间范范围就受受到了限限制。 其其次，必必须明确确的是作作为空间间权客体体的“空间”是以地地表及其其上下之之一定范范围空间间为利用用标的之之一般土土

4、地使用用权人享享有使用用权的空空间范围围之外的的“空间”。因为为一般土土地使用用权的目目的在于于对地表表进行开开发利用用，但因因地表与与其上、下下空间物物理上相相连接的的客观事事实以及及权利人人充分行行使权利利的客观观需要，一一般土地地使用权权的行使使必然要要求对地地表上、下下有限范范围内空空间的支支配权。那那么，这这里就存存在一个个如何划划分附属属于一般般土地使使用权的的“空间范范围”与空间间权中“空间”的问题题。我国国目前对对一般土土地使用用权的“空间范范围”尚无 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律规定，但但通说认认为以满满足土地地实际利利用的空空间为

5、限限，具体体而言，一一般土地地使用权权的空间间因其使使用目的的的不同同而各异异：“若是将将土地用用于种植植、养殖殖的，一一般土地地使用权权人享有有使用权权的空间间范围应应当包括括地面之之上植物物、动物物生长所所需的一一切必要要空间，及及地面以以下植物物根系生生长、凿凿井汲水水等所需需的空间间；若是是为了在在土地上上建造 HYPERLINK /class_free/149_1.shtml 建建筑物的的，一般般土地使使用权人人享有使使用权的的空间范范围应当当是法律律允许的的建筑物物的高限限，以及及建筑物物基础工工程的稳稳固性所所需的地地下空间间和建筑筑物通风风透光所所需的空空间。”这一一标准虽虽然

6、具有有较大的的弹性，在在实务操操作中可可能会带带有较强强的主观观判断，但但是该种种标准可可以达到到充分合合理地利利用有限限的空间间资源的的目的。否否则，若若定以具具体标准准为限，不不利于对对空间的的充分利利用，因因为具体体标准不不可能适适用于所所有的具具体情形形。在我我国立法法中已有有类似情情形，例例如：深深圳市通通过对建建筑物的的稳固性性试验，在在城市市地下空空间使用用条例中中规定了了一般土土地使用用权的地地下空间间范围以以地表建建筑的地地基最深深处为界界。这样样，确定定了一般般土地使使用权的的空间范范围，除除此之外外的空间间即可成成为空间间权的客客体。 在在实际操操作中，设设定空间间权时必

7、必须在登登记簿上上写清楚楚空间的的上、下下范围及及水平面面积的相相关数据据信息，才才能够确确定一定定空间的的范围，达达到公示示的效果果，才可可以将空空间权中中的空间间与一般般土地使使用权的的附属空空间区分分开来，避避免与一一般土地地使用权权形成冲冲突。 实实践中对对空间权权的认定定应当十十分谨慎慎，但是是很多当当事人和和学者都都有滥用用“空间权权”概念的的嫌疑，这这很不利利于在我我国确立立明晰的的“空间权权”概念。笔笔者认为为，要明明晰空间间权，确确立空间间权的客客体，就就必须将将其与一一般土地地使用权权、不动动产相邻邻关系等等制度区区分开来来。本文文将试举举几例以以说明在在实践中中应当如如何

8、区分分这几类类制度。 案案例1：20000年66月，郭郭某翻建建房屋，将将原来的的两层楼楼房加盖盖为三层层，其房房屋一角角延伸到到邻居王王某房屋屋的正上上方。王王某认为为郭某此此举侵犯犯了其合合法权益益，不仅仅影响到到其房屋屋的美观观，而且且也为其其以后加加盖房屋屋带来不不便。双双方争执执不下，最最后王某某将郭某某诉至法法院。 有有学者将将此类问问题认定定为地上上相邻空空间权问问题。但但笔者认认为，这这个问题题是典型型的不动动产相邻邻关系制制度中关关于越界界建筑房房屋的问问题，并并未涉及及空间权权问题。首首先，当当事人双双方均是是一般土土地使用用权人，他他们拥有有各自的的一般土土地使用用权和房

9、房屋所有有权，他他们之间间所形成成的关系系是典型型的不动动产相邻邻关系。其其次，鉴鉴于被告告郭某房房屋之一一角延伸伸至原告告王某房房屋正上上方的事事实，而而房屋之之一角亦亦为房屋屋一部分分，可以以认定被被告的行行为系越越界建筑筑行为。因因此，该该案应当当依据不不动产相相邻关系系规则进进行判决决，而绝绝非所谓谓地上相相邻空间间权问题题。 案案例2：李某与与蒋某签签订售房房协议，将将李某所所有的两两层楼房房中的第第二层出出卖给蒋蒋某。虽虽然协议议中并未未提及屋屋顶平台台使用问问题，但但一直由由蒋某实实际使用用平台。一一年后，李李某又与与汪某签签订了一一份楼房房平台的的出租协协议。蒋蒋某获知知后，提

10、提出当时时李某签签订售房房协议时时，李某某并未提提及将会会出租平平台的问问题，李李某此举举不仅影影响到他他对二楼楼平台的的利用，而而且将妨妨碍他的的居住与与生活。于于是，蒋蒋某向法法院提起起诉讼。 此此类关于于屋顶平平台之上上的空间间问题在在实践中中已经是是屡见不不鲜，但但是如何何定位此此类问题题在理论论的实践践中，依依然存在在争议。有有些学者者将其定定位为空空间权问问题，笔笔者实在在不敢苟苟同。笔笔者认为为，这里里所谓“空间”并非本本文所谈谈“空间权权”中的客客体空间间，虽然然由于平平台之上上的空间间没有建建筑 HYPERLINK /class_free/150_1.shtml 材料料作间隔

11、隔而类似似空间，然然而它并并无笔者者所论及及空间权权的实质质。该案案完全属属于建筑筑物区分分所有权权制度中中关于如如何行使使共用部部分权利利的纠纷纷。屋顶顶平台作作为共用用部分属属于建筑筑物这个个不动产产的一部部分，对对它进行行开发、利利用属于于对建筑筑物的利利用行为为，并无无涉及空空间权的的相关权权利。它它实际上上并没有有脱离一一般土地地使用权权范畴，仍仍然是以以传统方方式来实实现对土土地之利利用。 案案例3：江苏扬扬农化工工集团有有限公司司欲架设设35KKV高压压电线从从扬州勤勤业塑料料彩印厂厂的上方方经过，跨跨越其厂厂区的电电缆长度度为555米，距距离地面面垂直高高度约119米，勤勤业厂

12、认认为这将将严重妨妨碍和限限制其土土地使用用权、房房屋所有有权和生生产经营营等权利利的行使使。双方方诉至法法院，法法院一 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审审判决勤勤业厂一一方不得得阻碍扬扬农公司司的架设设工程。勤勤业厂不不服，又又提出了了空间利利用权概概念，认认为自己己对房屋屋和土地地以上的的空间拥拥有合法法的利用用权，如如果扬农农公司的的架线工工程得以以实施，将将严重损损害其 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投投资计划划和未来来规划。 很很显然，该该案仍然然是不动动产相邻邻关系的的问题，争争议的焦焦点是关关于管线线安设是

13、是否合法法，有无无侵害另另一方的的合法权权益。但但该案中中值得一一提的是是，作为为被告一一方的勤勤业厂提提出了空空间利用用权的概概念，笔笔者认为为被告的的提法值值得商榷榷。首先先，空间间利用权权作为一一种用益益物权，当当事人若若要取得得该项权权利，必必须通过过合法方方式取得得，并且且需要进进行登记记以公示示该项权权利。而而被告并并没有办办理这些些手续。其其次，被被告对自自己已取取得使用用权的土土地和取取得所有有权的房房屋之上上的所谓谓“空间”的利用用，仍然然是一般般土地使使用权的的内容，只只要其不不超过法法令之限限制，就就可以当当然地开开发并利利用它们们，无需需另行取取得空间间利用权权。因此此

14、，笔者者认为，被被告在本本案中提提出空间间利用权权毫无依依据，相相反若以以其投资资计划和和未来规规划作为为原告侵侵害其一一般土地地使用权权的理由由或许能能够获得得法官的的支持。 通通过对上上述三个个案例的的分析，可可以更加加清楚地地认识空空间权的的范畴，空空间权有有其特定定的客体体，即“空间”概念的的特定化化，它并并非人们们在通常常意义上上所使用用的词语语，它有有着特殊殊的指代代对象，该该对象的的确定也也有着一一系列的的物理方方法。在在法学理理论和实实践中，也也必须将将空间权权制度与与一般土土地使用用权、不不动产相相邻关系系等相关关制度区区分开来来，辩明明纠纷的的性质，这这样才能能准确无无误地

15、适适用相关关 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律解决决问题。 二二、外国国立法例例与我国国两种立立法建议议模式 空空间权在在我国是是一种新新制度，因因而在确确立我国国应采用用的理论论基础和和立法模模式之前前，应该该首先了了解以下下国外的的立法例例。 （一一）外国国立法例例 11.在大大陆法系系国家中中，18896年年制定的的德国国 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法典第第9055条规定定如下，“土地所有人的权利，及于地表上的空间和地表下的地壳。但所有人不

16、得禁止在高到或者深到如此程度，以至所有人对排除干涉没有利益的地方所进行的干涉。”日本民法典第207条规定，“土地所有权除法令有限制外，于其行使有利益的范围内，及于土地之上下。”但是日本在2001年通过新的法例规定：土地所有者仅拥有地表以下一定深度的空间，其余空间为国家所有。中国台湾地区 “民法”第773条亦明确规定，“土地所有权除法令有限制外，于其行使有利益的范围内，及于土地之上下。如他人之干涉无碍其所有权之行使者，不得排除之。” 毫毫无疑问问，德德国民法法典和和台湾地地区“民法”均将土土地地表表，及其其上空和和地层之之所有权权全部归归属于土土地所有有权人所所有，即即土地所所有权人人于法律律之

17、限制制和行使使利益范范围的限限制内，于于地面、地地上及地地下皆得得管领之之。于是是，对地地表之上上层空间间和下层层地层的的利用，均均视为对对土地之之利用。换换句话说说，它们们没有承承认空间间所有权权这一新新型所有有权，而而将空间间权视作作是对土土地之利利用范畴畴之内的的权利，并并未将其其作为独独立于土土地之外外的一类类客体予予以规范范。 德德国于119199年制定定的地地上权条条例、台台湾地区区民法修修正案第第8411条都将将空间权权纳入“地上权权”之中。可可见它们们仅将空空间权作作为用益益物权，定定位为地地上权，作作为对土土地之特特殊利用用的权利利以满足足对特定定空间能能够独立立利用的的 H

18、YPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会现实实要求。 22.英美美法系国国家则恰恰恰相反反，作为为判例法法国家，英英国在普普通法上上最早表表明土地地上空可可以单独独成为所所有权客客体的立立场，这这源于115877年的由由伯里诉诉波普一一案。在在 19947年年通过的的城市市计划法法中宣宣布，私私有土地地将来的的发展权权属于国国家所有有，私有有土地按按现状使使用的所所有权属属于私人人所有。美国最初也是通过判例形式确立该制度的，在1857年伊阿华州判决中首次承认空间可得分离所有，1898年伊利诺斯州判决地表可得被别除而仅以空中为所有对象，在1946年诉考斯比一案中，联邦

19、法院进一步明确了土地私有者的上空空间具有有别于地表的权利利益，可单独成为权利客体的立法。美国各州均对此纷纷立法，1970年美国有关部门倡议各州使用“空间法”这一名称来制定自己的空间权法律制度，于是1973年俄克拉荷马州率先完成“空间法”立法。它承认空间系一种不动产，其与一般不动产一样，得成为所有、让渡、租赁、担保、继承之标的，并且在课税及公用征收上亦与一般不动产相同，依同一原则予以处理。此外，美国承认对土地未来变更使用权，亦可在同一标的物上分割为不同的权利客体而允予单独处分，从而形成了发展权的移转制度，即当某块土地被界定为限制发展的土地后，这些被限制的发展权将被移转至另一块被准许有更多发展的土

20、地上。 可可见，英英美国家家并未将将空间权权纳入对对土地利利用之特特殊形式式中，而而是将空空间所有有权与土土地所有有权完全全区分开开来，即即将空间间作为一一种与土土地完全全不同的的客体来来对待。因因此，他他们采取取单独立立法的模模式，承承认空间间可作为为独立客客体予以以规范。 通通过上述述分析，可可以发现现大陆法法系国家家往往通通过立法法限制土土地所有有权人的的权利，允允许他人人对空间间的无害害利用，但但是这种种利用并并非属于于空间权权之范畴畴。而对对空间权权的确认认是通过过修改传传统地上上权的内内涵，承承认在普普通地上上权之外外还有一一种特殊殊地上权权，即空空间权，以以“地上权权”的名义义在

21、法律律上确认认的。而而英美法法系国家家，在将将空间权权与土地地所有权权完全分分离的基基础上，创创设了移移转发展展权制度度。这种种移转发发展权制制度不仅仅在英美美法系国国家，而而且在同同样承认认土地私私有的一一些大陆陆法系国国家中也也得到了了广泛的的运用，例例如：日日本和台台湾地区区，该制制度在允允许土地地私有的的国家发发挥了保保护特定定资源和和对适度度使用引引导之作作用。但但是两大大法系对对空间权权的界定定方式并并非泾渭渭分明，日日本在 20001年通通过的法法例就承承认了独独立的空空间所有有权。 （二二）我国国两种立立法建议议模式 本本文将结结合上述述国外立立法例分分析我国国目前存存在的两两

22、种立法法建议模模式。 第第一种是是社科院院的梁慧慧星教授授主编的的“物权法法草案建建议稿”，该稿稿中将空空间权分分别置于于基地使使用权、农农地使用用权和邻邻地利用用权三章章中予以以规定，而而未单独独规定空空间所有有权，这这似乎是是采用了了大陆法法系国家家的理论论基础和和立法模模式。但但是在该该草案的的邻地利利用权一一章第2264条条中，却却明确使使用了“空间所所有权”这一概概念，表表明该草草案承认认在土地地所有权权之外还还有一个个独立的的空间所所有权，这这又与大大陆法系系国家对对土地所所有权的的界定不不同，如如上所述述，大陆陆法系国国家并没没有承认认空间所所有权的的独立存存在，而而是将其其完全

23、纳纳入土地地所有权权之列，只只是以扩扩大“地上权权”范畴的的立法方方式，到到达在法法律上承承认对特特定空间间能够独独立利用用之。显显然，在在这个问问题的处处理上，该该草案采采取了英英美国家家的做法法，承认认“空间所所有权”的存在在，这就就表明有有关空间间的权利利是建立立在区分分土地所所有权和和空间所所有权的的基础之之上的，这这就与该该草案将将空间权权的内容容置于有有关一般般土地使使用权中中的做法法不相匹匹配。因因为既然然承认空空间所有有权独立立于土地地所有权权，又将将空间权权置于对对土地的的利用中中显然是是相互矛矛盾的。 这这种做法法和日本本现行的的立法极极为相似似，但笔笔者认为为，日本本采取

24、此此种立法法方案是是其国情情使然，日日本作为为允许土土地私有有的国家家，为了了实现土土地未利利用之空空间与地地表隔离离，成为为国家控控制的权权利客体体，不得得不承认认独立的的空间所所有权。而而我国是是实行土土地公有有制的国国家，土土地及其其上下空空间均属属于国有有或者集集体所有有，因此此完全没没有必要要承认独独立的空空间所有有权。 第第二种是是中国人人民大学学的王利利明教授授主编的的“物权法法草案建建议稿”。从该该草案的的条文中中，可以以看出该该草案并并未承认认空间所所有权的的存在。并并且王利利明教授授认为空空间所有有权只是是土地所所有权的的一部分分，只能能由土地地所有人人享有。空空间所有有权

25、包含含在土地地所有权权之内，属属于土地地所有权权范围，实实际上两两种权利利是合二二为一的的。由于于空间所所有权不不能为土土地所有有人之外外的人享享有，因因此由土土地所有有人之外外的人享享有的权权利只能能是空间间利用权权。可见该该草案在在关于空空间所有有权问题题上仍然然是遵循循大陆法法系国家家的做法法。但是是该草案案并没有有完全采采纳大陆陆法系国国家的做做法，将将空间权权置于地地上权之之中作为为地上权权之特殊殊形式，而而是单列列一节专专门规定定空间权权的相关关内容并并称之为为空间利利用权。该该草案的的编者将将空间利利用权视视为一种种独立于于土地使使用权的的用益物物权新种种类，并并认为空空间利用用

26、权有着着不同于于土地使使用权的的一系列列特征，将将其置于于土地使使用权中中不利于于体现其其所特有有的属性性。 三三、立法法构想 （一一）空间间权的性性质 关关于空间间所有权权的问题题，两两两个专家家建议稿稿分别接接受了英英美法系系国家和和大陆法法系国家家的思路路，但是是前者因因为接受受不够彻彻底使其其在理论论上具有有了瑕疵疵。事实实上，在在社会观观念、法法律理论论中，地地表及其其上下空空间是结结为一体体而被土土地所有有权人所所有和利利用的，因因此把空空间视为为土地的的当然组组成部分分是必要要的。英英美国家家将空间间别除于于土地所所有权客客体之外外的做法法在我国国没有移移植的土土壤。笔笔者认为为

27、应当采采纳大陆陆法系国国家的做做法，即即将特定定范围之之空间视视为土地地范畴之之内的客客体，虽虽然特定定范围的的空间可可以成为为特定权权利的特特定客体体，但它它们仍然然属于土土地的范范畴。 在在此基础础上，将将空间权权归入土土地使用用权之列列，或者者将其归归属于土土地的他他项权利利成为另另一个焦焦点。所所谓土地地的他项项权利是是指在已已经确定定了他人人所有权权和使用用权的土土地上保保留的其其他利用用土地方方面的权权利。并且这这种观点点在我国国立法实实践中已已有体现现，河北北省土土地 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml HYPERLINK /class_free/6_

28、1.shtml 管理理条例（第第三次修修正案）中中第六条条第三款款明确规规定，“土地他他项权利利是指在在已经确确定了所所有权和和使用权权的土地地上设定定的其他他利用土土地的权权利，包包括抵押押权、租租赁权、空空中权、地地下权等等。”然而笔笔者比较较赞同将将其纳入入土地使使用权之之列，正正如台湾湾“ HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法”物权编编修正案案中关于于该修正正案第8841条条的立法法说明中中阐明其其坚持将将空间权权作为地地上权之之特殊形形式的理理由所说说， “区分地地上权，其客客体限

29、于于土地上上下之一一定空间间范围，于第第8322条之普普通地上上权客体体及于土地之之上下，仅有有量之差差异，并并无质的的不同，故故非物权权之新种种类。”实际上上，空间间权属于于土地使使用权之之范畴，它它仅是对对土地分分层利用用的表现现。 （二二）立法法模式的的选择 比比较两个个专家建建议稿，发发现两者者在立法法体例上上采取了了截然不不同的立立法方案案。王利利明教授授主编的的草案，主主张空间间权是一一项新的的、单独独的用益益物权，应应当成为为物权体体系中的的一个物物权种类类，统一一做出规规定，而而不应分分割为不不同的权权利类型型。因此此，将“空间利利用权”单独列列为一节节，作为为用益物物权一章章

30、中的一一个单独独的种类类。梁慧慧星教授授主编的的草案，则则主张空空间权不不是一项项新的用用益物权权种类，认认为只是是对在一一定空间间上所设设立的各各种物权权的综合合表述。因因此，未未对其作作专章或或专节规规定，而而是将其其分解为为空间基基地使用用权、空空间农地地使用权权和空间间邻地利利用权，分分别归入入基地使使用权、农农地使用用权和邻邻地利用用权三章章中规定定。笔者者认为，虽虽然我们们承认空空间属于于土地范范畴，不不承认独独立的空空间所有有权存在在，空间间权亦属属于对土土地之特特殊利用用的一种种形式，但但这并不不意味着着在立法法中一定定要将空空间权置置于土地地使用权权中予以以规定，因因为就现现

31、有用益益物权种种类而言言，对土土地地表表及其一一定范围围上下空空间的利利用的权权利，亦亦被区分分为 HYPERLINK /class_free/131_1.shtml HYPERLINK /class_free/131_1.shtml 农村村土地承承包经营营权和建建设用地地使用权权，并没没有对其其做出统统一的规规定。 然然而，我我们应当当注意以以下两点点问题： 第第一，农农村土地地承包经经营权与与建设用用地使用用权的区区分是依依据其对对客体的的使用目目的不同同而划分分的，在在土地资资源上设设立的用用益物权权的种类类，不决决定于其其标的物物的形态态，而决决定于用用益物权权人对土土地的使使用目的的

32、与使用用方式。正正因为两两种关于于土地的的用益物物权对客客体的使使用目的的不同，引引起两者者之间在在权利、义义务上的的差异，以以及 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律对其规规制的程程度亦不不同。所所以在立立法上，各各国民法法均将其其区分为为两种不不同类型型的用益益物权。 第第二，如如果承认认空间权权为一种种新型的的用益物物权种类类，由于于在水中中分层养养殖技术术在我国国逐渐成成熟，那那么势必必将以不不同使用用目的而而利用空空间的内内容规定定于一章章或一节节之中，这这样不利利于区分分农用与与建设用用途在权权利、义义务、设设定的方方式等各各方面的的差异。为为了

33、避免免对特定定空间的的使用目目的混乱乱不确定定的状况况，就不不得不在在专章或或专节中中又依据据对特定定空间使使用目的的之不同同区分为为农用与与建设用用途分别别规定。这这样的立立法安排排，将导导致整个个用益物物权编的的立法体体例出现现混乱，诚诚如前述述，现有有用益物物权种类类是依照照对土地地的使用用目的不不同而作作具体划划分的。对对空间的的利用依依然是以以现有的的两种使使用目的的为目的的，并没没有新目目的出现现，因此此，单列列空间权权并无充充分理论论基础，此此其一；退一步步讲，单单列空间间权之后后，又在在专章或或专节中中依据使使用目的的的不同同分为农农用与建建设用途途分别予予以规定定，使其其无法

34、顺顺应现有有用益物物权编的的立法体体例。 因因此，承承认空间间权为新新型的用用益物权权种类在在立法上上存在困困难，相相较而言言，采取取将空间间权根据据使用目目的之不不同拆分分立法的的方式更更可取。这这种立法法方案不不仅顺应应了现有有用益物物权编的的立法体体例，而而且使得得特定空空间这类类客体的的定位更更加清晰晰。为了了区别于于一般土土地使用用权，可可以依据据用途而而分别命命名为“空间建建设用地地使用权权”与“空间农农地使用用权”。 四四、结语语 发发达 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会会的财产产权要比比原始社社会的财财产权更更为广泛泛，并且且一个社社会中财

35、财产权的的形成和和发展与与财产权权收益和和 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本之间间比率的的增长有有关，所所有这些些都不会会令人感感到奇怪怪。 空间权权亦是如如此。由由于生产产技术的的发展和和社会生生活的需需求，空空间权作作为一种种对土地地的特殊殊利用方方式得到到了各国国的承认认。而随随着我国国 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济体制制的改革革，原来来一直以以 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_f

36、ree/81_1.shtml 行政命令令方式解解决的空空间问题题，现在在已不能能局限于于公法领领域，必必须在私私法领域域给予其其一席之之地，保保护相关关当事人人的利益益，不允允许随意意受到侵侵害并在在受到侵侵害时给给予其私私法上的的救济手手段。 空空间权是是对传统统土地使使用权的的修正，传传统土地地使用权权的空间间范围是是无限的的，然而而在现实实社会生生活的强强烈要求求下，一一般土地地使用权权的空间间范围不不得不受受到限制制，仅限限于既有有利益范范围之内内，除此此之外的的土地上上、下空空间在理理论上均均可设立立空间权权。这种种做法肯肯定会对对一般土土地使用用权造成成妨碍，它它限制了了一般土土地使用用权人在在将来可可能的发发展空间间，但是是基于资资源的稀稀缺性，法法律不可可能为了了未来可可能实施施的计划划而保留留资源，这这无异于于是浪费费资源。因因此，可可能的利利用必须须让位于于现时的的利用，在在对一般般土地使使用权人人既有利利益不造造成侵害害的情况况下，法法律允许许设立空空间权以以满足现现实社会会的需要要是符合合公平正正义价值值观念的的。 最最后必须须要明确确的是，空空间权的的立体性性已经决决定了空空间相邻邻各方相相互提供供便利的的必然性性，就一一般土地地使用权权与处于于其上位位的空间间权之间间的关系系来说，大大