关于再审制度修正解

1、再审制度修修正解读读前言20007年110月228日，全全国人大大常委会会通过了了中华华人民共共和国民民事诉讼讼法(以下简简称民民事诉讼讼法)修正草草案，该该修正案案主要在在再审制制度和执执行制度度这两个个方面进进行较大大的修改改。修正正案的通通过标志志着我国国民事再再审制度度和执行行制度在在完善的的道路上上又迈出出了一大大步。本世纪纪初，民民事诉讼讼法的的修改便便成为学学界关注注的热点点问题，并并因为民民事诉讼讼法修修改被纳纳入立法法修改日日程而不不断升温温，但与与学界的的期望不不同，民民事诉讼讼法并并没有大大改，甚甚至中改改，而仅仅仅是小小改。对对民事事诉讼法法进行行小修小小改，这这样的作

2、作业处理理虽然对对不少人人而言难难以理解解，但客客观地讲讲在目前前的形势势下，选选择小修修小改应应当说还还是正确确的。其其一，虽虽然民事事诉讼法法学的研研究已经经取得长长足的进进步，但但学界对对于民民事诉讼讼法修修改所进进行的理理论准备备却依然然不够充充分。无无论对民民事诉讼讼法的的宏观结结构，还还是微观观制度的的研究都都尚未到到达充分分的程度度。从已已经公开开发表的的民事事诉讼法法草案案来看也也尚存许许多问题题需要研研究和探探讨。其其二，对对民事诉诉讼实务务还缺乏乏应有的的调查和和研究，对对于我国国民事诉诉讼实务务中的问问题和制制度需求求缺乏足足够的实实证支持持。修改改一部法法律必须须对该法

3、法律实施施的实际际状况有有所了解解，知道道实践中中的问题题所在，没没有充分分、全面面的实务务调查研研究，就就不可能能真正修修改好民民事诉讼讼法。至至今，我我们还没没有看到到关于民民事诉讼讼法实实施状况况的调查查报告。学学者们尽尽管可以以从理论论上提出出民事事诉讼法法修改改的依据据，但这这些理论论观点需需要实际际调查加加以印证证，且学学者也不不可能完完成如此此宏大的的调查工工作。其其三，要要进行全全面的修修改，尤尤其是进进行体制制性和结结构性的的调整，需需要有一一定的认认识基础础，在人人们的观观念和认认识尚未未转换的的情况下下，进行行这种体体制性和和结构性性的调整整，往往往导致过过于超前前，而影

4、影响法律律实施的的实效性性。其四四，立法法或法律律修改也也是一种种人力和和物质投投入，在在人力和和物力准准备不足足的情形形，也就就难以展展开全面面的修改改。在已已经启动动修改日日程的情情形下，对对民事事诉讼法法进行行小改，以以临时应应对社会会的要求求是一种种智慧之之举11。现行民民事诉讼讼法虽虽然存在在许多不不足，但但最为突突出的主主要是“三三难”，即即“起诉诉难”、 “再审审难”(或“申申诉难”)2以及“执执行难”。由由于“起起诉难”的的化解涉涉及许多多政策性性问题，且且不是司司法问题题的“终终端”，因因此“起起诉难”的的解决可可以不放放在小改改计划中中进行。相相对“起起诉难”而而言，“再再

5、审难”和和“执行行难”这这样的“终终端问题题”就显显得更为为突出，社社会反映映也更为为强烈。因因此民民事诉讼讼法在在小改的的思想指指导下最最终锁定定在再审审制度和和执行制制度两个个方面。本本文仅对对再审制制度的修修改予以以解读。一、现现行再审审制度运运行中的的问题点点(一)再审制制度中缺缺失申诉诉审查程程序。在在现行再再审制度度中，再再审的启启动是一一个比较较大的问问题，这这包含法法院依职职权主动动启动再再审和当当事人通通过申诉诉以及检检察院通通过抗诉诉启动再再审。这这次再审审制度的的修改没没有涉及及法院依依职权主主动启动动再审的的场合，而而将修改改的重点点置于了了人们反反映更为为突出的的申诉

6、方方面。在在现行的的再审制制度中，关关于申诉诉，尤其其是申诉诉的审查查处理方方面基本本没有规规定，造造成法定定审查程程序的严严重缺失失。(二)再审事事由33的规规定存在在遗漏和和过于抽抽象。民民事诉讼讼法第第1777条规定定，各级级人民法法院院长长对本院院已经发发生法律律效力的的判决、裁裁定，发发现确有有错误，认认为需要要再审的的，应当当提交审审判委员员会讨论论决定。该该条第22款规定定，最高高人民法法院对地地方各级级人民法法院已经经发生法法律效力力的判决决、裁定定，上级级人民法法院对下下级人民民法院已已经发生生法律效效力的判判决、裁裁定，发发现确有有错误的的，有权权提审或或者指令令下级人人民

7、法院院再审。根根据该条条，可以以理解为为法院提提起再审审的理由由即再审审事由是是原判决决、裁定定“确有有错误”。但但何谓“确确有错误误”该条条中并不不明确，进进一步的的说明，可可以在民民事诉讼讼法第第1799条中找找到。在在第1779条中中规定，当当事人申申诉的场场合，人人民法院院应当提提起再审审的再审审事由有有五种。即即(1)有新的的证据，足足以推翻翻原判决决、裁定定的。(2)原原判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据不足足的; (3)原判决决、裁定定适用法法律确有有错误的的; (4)人人民法院院违反法法定程序序，可能能导致影影响案件件正确判判决、裁裁定的; (55)审判判人员在在审理该该案件

8、时时有贪污污受贿，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行为的。同同时，民民事诉讼讼法第第1855条也规规定，最最高人民民检察院院对各级级人民法法院已经经发生法法律效力力的判决决裁定，上上级人民民检察院院对下级级人民法法院已经经发生法法律效力力的判决决裁定，发发现有该该条规定定的情形形之一的的，应当当按照审审判监督督程序提提出抗诉诉。这些些情形是是： (1)原原判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据不足足的; (2)原判决决、裁定定适用法法律确有有错误的的;(33)人民民法院违违反法定定程序，可可能影响响案件正正确判决决、裁定定的; (4)审判人人员在审审理该案案件时有有贪污受受贿，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判

9、行行为的。根根据民民事诉讼讼法第第1866条的规规定，人人民检察察院提起起抗诉的的案件，人人民法院院应当提提起再审审。因此此，人民民检察院院提起抗抗诉的事事由实际际上也是是再审的的事由。检检察院抗抗诉的事事由与当当事人的的申诉事事由相比比，除了了当事人人申诉事事由中的的第1项项在检察察院的抗抗诉事由由中没有有之外，其其他全部部相同。从上述述规定可可以看出出，一方方面，现现行再审审制度中中关于法法院职权权再审的的再审事事由的规规定存在在过于抽抽象的情情形44，导导致再审审启动的的随意性性，不易易吸收申申诉人的的不满5;另一方方面，在在申诉和和抗诉的的具体再再审事由由方面又又存在诸诸多遗漏漏的再审

10、审事项。例例如审判判组织不不合法、应应当回避避的法官官没有回回避、作作为判决决依据的的主要证证据没有有经过质质证等等等。(三)申诉审审理法院院的不确确定。现现行民民事诉讼讼法第第1788条规定定：“当当事人对对已经发发生法律律效力的的判决、裁裁定，认认为有错错误的，可可以向原原审人民民法院或或者上一一级人民民法院申申请再审审，但不不停止判判决、裁裁定的执执行。”在在实践中中的问题题是，当当事人为为了使申申诉成功功，往往往会向原原审法院院以及上上级法院院提出申申诉，且且并不限限于上一一级法院院，导致致当事人人和法院院两个方方面的讼讼累，无无谓地消消耗当事事人和法法院人力力、物力力。(四)反复再再

11、审。反反复再审审是再审审实践中中一个比比较突出出的问题题。因为为按照现现行制度度，只要要具有再再审事由由法院就就可以提提起再审审，即使使已经经经过再审审的情形形，这样样一来一一个案件件往往在在经过一一审、二二审和第第一次再再审之后后，还有有可能第第二次，甚甚至第三三次再审审。造成成多次再再审的原原因主要要是对案案件的事事实认定定，不同同的审判判组织有有不同的的认识，导导致各次次审理存存在事实实认定的的差异，后后审裁判判的事实实认定否否定前审审裁判的的事实认认定。这这一问题题也涉及及如何确确定再审审事由和和再审次次数的程程序规定定。二、再再审制度度的修正正作业在再审审方面，法法律修改改的主要要意

12、图是是解决申申诉难的的问题，对对此，修修改主要要侧重于于两个方方面：一一是完善善申请再再审的程程序，使使其更加加公开、合合理和完完善;二二是完善善申请再再审的法法定事由由。关于第第一点，修修改主要要体现在在以下方方面：其一，新新法第1180条条规定：“当事事人申请请再审的的，应当当提交再再审申请请书等材材料。人人民法院院应当自自收到再再审申请请书之日日起五日日内将再再审申请请书副本本发送对对方当事事人。对对方当事事人应当当自收到到再审申申请书副副本之日日起十五五日内提提交书面面意见;不提交交书面意意见的，不不影响人人民法院院审查。人人民法院院可以要要求申请请人和对对方当事事人补充充有关材材料，

13、询询问有关关事项。”该该条规定定避免了了过去只只是申请请再审的的当事人人单方面面面对法法院，影影响法院院的中立立地位，并并忽视被被申请人人的程序序利益，包包括对申申请再审审的抗辩辩权利。其二，新新法第1181条条规定：“人民民法院应应当自收收到再审审申请书书之日起起三个月月内审查查，符合合本法第第一百七七十九条条规定情情形之一一的，裁裁定再审审;不符符合本法法第一百百七十九九条规定定的，裁裁定驳回回申请。有有特殊情情况需要要延长的的，由本本院院长长批准。”新新法明确确了法院院审查申申请再审审的期限限和法定定的裁判判形式，避避免了过过去存在在的久拖拖不决的的情形。其三，“因因当事人人申请裁裁定再

14、审审的案件件由中级级人民法法院以上上的人民民法院审审理。最最高人民民法院、高高级人民民法院裁裁定再审审的案件件，由本本院再审审或者交交其他人人民法院院再审，也也可以交交原审人人民法院院再审。”这这一规定定使得法法院对再再审案件件的审理理更加慎慎重，有有助于提提高和保保证再审审案件审审理的质质量，更更能体现现再审的的特定。关于第第二点，新新法修改改体现以以下方面面：其一，比比之旧法法，更加加强调了了程序正正当性的的重要性性，这也也是此次次民事事诉讼法法修改改的一大大亮点。例例如新法法规定：“原判判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据未经经质证的的”(第第1799条第44项)可可提起再再审。这这一规

15、定定强调了了质证的的程序价价值。在在强化程程序正当当性方面面，新法法还强调调了审判判主体的的合法性性与结果果正当化化之间的的关系，新新法规定定“审判判组织的的组成不不合法或或者依法法应当回回避的审审判人员员没有回回避的(第8项项)”属属于再审审事由。另另外，新新法的规规定还强强调了对对当事人人的程序序参与权权与程序序正当化化之间的的内在关关系。尤尤其是当当事人对对诉讼的的参与权权和辩论论权。这这集中体体现在新新增加的的三项再再审事由由中：“无无诉讼行行为能力力人未经经法定代代理人代代为诉讼讼或者应应当参加加诉讼的的当事人人，因不不能归责责于本人人或者其其诉讼代代理人的的事由，未未参加诉诉讼的”

16、(第9项项);“违违反法律律规定，剥剥夺当事事人辩论论权利的的”(第第10项项);“未未经传票票传唤，缺缺席判决决的”(第111项)。其二，完完善和补补充了有有关案件件事实方方面的再再审事由由。此次次修改在在这方面面增加了了三项再再审事由由，即“原原判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据是伪伪造的”(第2项项);“原原判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据未经经质证的的”(第第3项);“对对审理案案件需要要的证据据，当事事人因客客观原因因不能自自行收集集，书面面申请人人民法院院调查收收集，人人民法院院未调查查收集的的”(第第5项)。并且且将原有有的再审审事由“原原判决、裁裁定认定定事实的的主要证证

17、据不足足的”修修正为“原原判决、裁裁定认定定的基本本事实缺缺乏证据据证明的的”，使使其表述述更为科科学和准准确。因因为如果果不是案案件基本本事实，而而是一般般事实，且且仅为主主要证据据不足就就要提起起再审显显然欠妥妥。关于再再审事由由，在第第一次审审议的草草案中有有16项项，比现现行的申申诉再审审事由的的5项规规定有大大幅度的的增加，即即“有新新的证据据，足以以推翻原原判决、裁裁定的;原判决决、裁定定认定的的基本事事实缺乏乏证据证证明的;原判决决、裁定定认定事事实的主主要证据据是伪造造的;原原判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据未经经质证的的;对审审理案件件需要的的证据，当当事人因因客观原原因

18、不能能自行收收集，书书面申请请人民法法院调查查收集，人人民法院院未调查查收集的的;据以以作出原原判决、裁裁定的法法律文书书被撤销销或者变变更的;原判决决、裁定定适用法法律确有有错误的的;审判判组织的的组成不不合法的的;依法法应当回回避的审审判人员员没有回回避的;审判人人员在审审理该案案件时有有贪污受受贿，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行为的;无诉讼讼行为能能力人未未经法定定代理人人代为诉诉讼的;应当参参加诉讼讼的当事事人，因因不能归归责于本本人或者者其诉讼讼代理人人的事由由，未参参加诉讼讼的;未未依法开开庭审理理的;未未经传票票传唤缺缺席判决决的;原原判决、裁裁定遗漏漏、超出出诉讼请请求的;其他致

19、致使原判判决、裁裁定错误误的情形形。”在在一审稿稿讨论中中，有的的常委会会委员和和部门提提出，这这一条规规定的前前15项项再审事事由，可可以较为为充分地地纠正错错案，第第16项项规定的的“其他他致使原原判决、裁裁定错误误的情形形”，作作为兜底底条款，随随意性太太大，建建议删去去。有的的常委会会委员和和部门则则认为，如如果删去去第166项兜底底条款，可可能出现现前155项难以以包括但但又有必必要再审审的情形形。全国国人大法法律委员员会经同同内务司司法委员员会和最最高人民民法院等等部门研研究，建建议依照照民事事诉讼法法的规规定，将将第166项修改改为“违违反法定定程序可可能影响响案件正正确判决决、

20、裁定定的其他他情形”。同同时，根根据常委委会委员员的审议议意见，法法律委员员会建议议在这一一条中增增加“违违反法律律规定，管管辖错误误的”和和“违反反法律规规定，限限制当事事人辩论论权利的的”两种种情形，人人民法院院应当再再审。在在再审事事由中新新增加“违违反法律律规定，管管辖错误误”和“违违反法律律规定，限限制当事事人辩论论权利”是是第二稿稿的一个个突出特特点66，也也引起人人们的关关注和议议论。在第三三次审议议中，有有的常委委委员和和部门提提出，这这一项再再审事由由针对的的是在诉诉讼过程程中不让让当事人人行使辩辩论的权权利，影影响案件件公正审审理。因因此，将将“限制制”一词词修改为为“剥夺

21、夺”，界界限更清清楚，更更具有操操作性。法法律委员员会经研研究，建建议将这这一项修修改为“违违反法律律规定，剥剥夺当事事人辩论论权利的的”，人人民法院院应当再再审77。最最终通过过的修正正案中，再再审事由由的规定定有133项。关于当当事人申申诉的时时限方面面，新法法有很大大的改动动。现行行法第1182条条规定，当当事人申申请再审审，应当当在判决决、裁定定发生法法律效力力后二年年内提出出。新法法改为第第一百八八十四条条，修改改为：“当当事人申申请再审审，应当当在判决决、裁定定发生法法律效力力后二年年内提出出;二年年后据以以作出原原判决、裁裁定的法法律文书书被撤销销或者变变更，以以及发现现审判人人

22、员在审审理该案案件时有有贪污受受贿，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行为的，自自知道或或者应当当知道之之日起三三个月内内提出。”由于再再审制度度的修改改必然涉涉及检察察机关的的抗诉制制度，在在这次修修改中，虽虽然检察察机关的的抗诉不不是再审审修改的的重点，但但也在一一定程度度上进行行了修改改。主要要有以下下二点： (11)将检检察机关关抗诉的的再审事事由与当当事人申申诉的再再审事由由统一起起来。把把现行法法中的第第1855条改为为第1887条，修修改为两两款，第第一款规规定：“最最高人民民检察院院对各级级人民法法院已经经发生法法律效力力的判决决、裁定定，上级级人民检检察院对对下级人人民法院院已经发发

23、生法律律效力的的判决、裁裁定，发发现有本本法第一一百七十十九条规规定情形形之一的的，应当当提出抗抗诉”。第第二款规规定：“地地方各级级人民检检察院对对同级人人民法院院已经发发生法律律效力的的判决、裁裁定，发发现有本本法第一一百七十十九条规规定情形形之一的的，应当当提请上上级人民民检察院院向同级级人民法法院提出出抗诉。”这这样的规规定显然然更加合合理，因因为，既既然当事事人申诉诉时，有有新的证证据，足足以推翻翻原判决决、裁定定，法院院应当提提起再审审，那么么，当检检察院遇遇有此种种情形时时，也可可以提起起抗诉。(2)对对抗诉的的案件规规定再审审的时限限。现行行民事事诉讼法法中虽虽规定了了“人民民

24、检察院院提出抗抗诉的案案件，人人民法院院应当再再审”(第1886条)，但却却没有规规定法院院再审的的时限，导导致可能能推延案案件的再再审。此此次修改改将现行行法第1186条条改为第第1888条，修修改为：“人民民检察院院提出抗抗诉的案案件，接接受抗诉诉的人民民法院应应当在三三十日内内裁定再再审，有有本法第第一百七七十九条条第一项项至第五五项规定定情形之之一的，可可以交下下一级人人民法院院再审。”三、修修正后的的制度实实施问题题修改后后的民民事诉讼讼法将将于20008年年4月11日起施施行。在在实施中中如何将将实在的的规定具具体加以以实现是是一个十十分重要要的内容容。从某某种意义义上讲，具具体落

25、实实法律的的规定是是司法人人员对法法律文本本的进一一步阐释释，因此此这就要要求司法法人员必必须从再再审制度度的基本本特性出出发，如如果在这这一点上上认识有有偏差，将将导致法法律适用用的偏离离。可以以说再审审制度的的基本特特性是指指引我们们具体落落实有关关规定的的指南。再再审制度度的基本本特性就就是有限限纠错，再再审是一一种特别别的救济济手段和和途径，所所以在适适用上首首先应当当注意的的是防止止扩大化化，把再再审救济济当成普普通的上上诉审救救济。因因此在实实践中的的重点将将是如何何理解把把握新法法对再审审事由的的规定及及其实质质，尤其其是那些些规定比比较抽象象的再审审事由。笔笔者认为为以下几几点

26、需要要注意：(一)关于“违违反法律律规定，剥剥夺当事事人辩论论权利的的”这一一再审事事由，新新法的规规定就比比较抽象象。因为为辩论权权利本身身就是一一个比较较抽象的的概念。从从理论和和实践上上讲，辩辩论包括括当事人人就实体体问题和和程序问问题这两两个大的的方面的的辩论，所所以，辩辩论权利利的具体体行使范范围和领领域是十十分广泛泛的。从从诉讼开开始起，当当事人就就可能对对主管、管管辖、举举证时限限、证据据交换等等问题进进行辩论论，开庭庭审理中中对实体体权利义义务问题题和证据据问题的的进行辩辩论，程程序进行行中还可可能对程程序问题题，如诉诉讼中止止、诉讼讼终结、延延期审理理、诉讼讼保全、先先予执行

27、行等等进进行辩论论，行使使辩论权权利。因因此，是是否在这这些方面面只要剥剥夺了当当事人的的辩论权权利就可可以提起起再审呢呢?而且且什么是是“剥夺夺”有一一个如何何界定的的问题，在在有些情情形下，究究竟是限限制了当当事人的的辩论权权利，还还是剥夺夺了当事事人的辩辩论权利利可能并并不是特特别清晰晰。这就就需要我我们从再再审制度度的基本本性质来来考量，理理解规定定的精神神实质。笔笔者的认认识是，只只有明显显且严重重剥夺辩辩论权利利的才可可以提起起再审，例例如根本本不让当当事人在在法庭审审理中对对案件主主要事实实和法律律问题提提出主张张，进行行陈述、抗抗辩的，就就应该提提起再审审。(二)关于“违违反法

28、律律规定，管管辖错误误的”，当当事人申申请再审审的，我我们在具具体适用用时也需需要注意意。关于于管辖异异议，民民事诉讼讼法已已经设置置了两审审终审制制度。因因此，在在具体适适用新法法的规定定时，就就会面临临这样的的问题，即即提起再再审的对对象是法法院关于于管辖异异议发生生法律效效力的裁裁定，还还是本案案发生法法律效力力的判决决?按照照民事事诉讼法法的规规定，再再审的对对象既可可以是生生效的判判决，也也可以是是裁定。因因此根据据新法第第1799条的规规定，对对管辖异异议的生生效裁定定当然也也可以提提起再审审。在一一审的实实体审理理中，当当事人完完全有可可能对管管辖的生生效裁定定申请再再审。那那么

29、，在在一审或或二审审审判终结结之后，对对于已经经生效的的判决当当事人是是否还可可以以管管辖错误误申请再再审呢?笔者认认为如果果承认对对管辖异异议的生生效裁定定可以独独立申请请再审并并被驳回回的，就就没有必必要以管管辖错误误为由对对判决提提起再审审，否则则将导致致救济程程序过剩剩。原本本管辖问问题就是是法院审审判工作作的内部部分工问问题，过过于强调调管辖错错误的救救济，有有可能偏偏离了管管辖制度度和再审审制度的的宗旨8。新新法关于于违反法法律规定定，管辖辖错误的的可以申申请再审审，客观观上将强强化管辖辖的重要要性，引引发当事事人进一一步对管管辖的关关注，因因此如何何适用将将是一个个需要今今后在实

30、实践中摸摸索和探探讨的问问题。(三)如何理理解再审审事由规规定中的的“基本本事实”。在在涉及案案件事实实和证据据的再审审事由中中，对案案件事实实的限定定是“基基本事实实”。“原原判决、裁裁定认定定的基本本事实缺缺乏证据据证明的的”，这这里的“基基本事实实”应当当是指涉涉及双方方当事人人争议的的法律关关系的主主要事实实，从理理论上讲讲就是法法律要件件事实。另另外，需需要注意意的是，这这里缺乏乏证据证证明是指指没有当当事人自自认的情情况下，如如果当事事人对基基本事实实有自认认的情形形时，即即使没有有相应的的证据证证明，也也同样不不能提起起再审。(四)如何理理解再审审事由中中的“主主要证据据”。新新

31、法再审审事由中中规定：“原判判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据是伪伪造的”;“原判判决、裁裁定认定定事实的的主要证证据未经经质证的的”。这这两项再再审事由由都涉及及到“主主要证据据”这样样的表述述。对此此，我们们可以将将其理解解为对事事实的认认定起关关键作用用的证据据，而与与证据种种类无关关。如果果从再审审制度的的特点考考虑，主主要证据据是伪造造的或未未经质证证，都应应当限定定在案件件基本事事实或主主要事实实的层面面。(五)关于再再审事由由规定的的“新的的证据”。新新法第1179条条第1项项规定，“有有新的证证据，足足以推翻翻原判决决、裁定定的”，属属于再审审事由。该该项规定定中的“新新的证据据”，应应当理解解为最最高人民民法院关关于民事事诉讼证证据若干干规定第第41条条和第444条(该条规规定的表表述将根根据新法法进行调调整)中中关于“新新的证据据”的界界定，否否则最高高法院证证据若干干规定中中的举证证时限制制度将失失去意义义。(六)根据新新法的规规定，申申诉应当当向上一一级法院院提起，而而申诉通通常是在在第二审审裁判生生效以后后，因此此可以预预想，新新法实施施后各高高级法院院和最高高法院将将面临申申诉大量量增加的的局面。高高级法院院和最高高法院如如何应对对大量增增加的