中国违宪审查制度之建构方法

1、中国违宪审查制度之建构范进学【摘要】从宪法关于全国人大及其常委会宪法监督权内容的规定看，我国存在着违宪审查制度是不容怀疑的。问题在于，中国的违宪审查制度是一种排除了对全国人大所制定的基本法律是否违宪的审查制度;违宪审查主体自己做了自己的法官，导致审查缺乏客观性、公正性;违宪审查的程序中缺失对法律违宪审查的程序。因此，我们应考虑我国有成功移植大陆法系国家法律的传统和经验，后发的法治现代化国家大都选择的是欧洲的违宪审查模式的实际，在我国建立宪法法院，以消除现有违宪审查制度中存在的弊端。一、中中国违宪宪审查制制度之评评析我国有有无违宪宪审查制制度?对对此学者者争论不不已，有有的认为为我国还还没有违违

2、宪审查查制度，所所以需要要建立;有的则则认为我我国存有有违宪审审查制度度，需要要完善。我我个人认认为，我我国存在在违宪审审查制度度，但不不是司法法意义上上的，而而且存在在根本性性缺陷。我国存存有违宪宪审查制制度，其其依据是是：第一一，存在在违宪审审查的实实体机关关和职权权。我国国现行宪宪法第662条和和67条条明确规规定，全全国人大大有“监监督宪法法的实施施”和“改改变或者者撤消全全国人民民代表大大会常务务委员会会不适当当的决定定”的职职权，全全国人大大常委会会除了“解解释宪法法，监督督宪法的的实施”的的职权之之外，还还有权“撤撤消国务务院制定定的同宪宪法、法法律相抵抵触的行行政法规规、决定定

3、和命令令”以及及有权“撤撤消省、自自治区、直直辖市国国家权力力机关制制定的同同宪法、法法律和行行政法规规相抵触触的地方方性法规规和决议议”。220000年3月月15日日第九届届全国人人大第三三次会议议通过的的中国国人民共共和国立立法法第第88条条又进一一步规定定：“(一)全全国人民民代表大大会有权权改变或或者撤消消它的常常务委员员会制定定的不适适当的法法律，有有权撤消消全国人人民代表表大会常常务委员员会批准准的违背背宪法和和本法第第66条条第二款款规定的的自治条条例和单单行条例例;(二二)全国国人民代代表大会会常务委委员会有有权撤消消同宪法法、法律律相抵触触的行政政法规，有有权撤消消同宪法法、

4、法律律和行政政法规相相抵触的的地方性性法规，有有权撤消消省、自自治区、直直辖市的的人民代代表大会会常务委委员会批批准的违违背宪法法和本法法第666条第二二款规定定的自治治条例和和单行条条例。” 显然，依依据宪法法和立立法法之之规定，全全国人大大及其常常委会有有违宪审审查的权权力，全全国人大大审查的的对象是是全国人人大常委委会制定定的法律律，全国国人大常常委会审审查的对对象则是是行政法法规、行行政决定定和行政政命令、地地方性法法规和地地方性决决议、自自治条例例和单行行条例，前前者审查查的方式式是改变变或撤消消，后者者审查的的方式则则是撤消消。第二二，存在在违宪审审查的程程序。根根据立立法法第第9

5、0条条和911条之规规定，(1)有有权向全全国人大大常委会会提出书书面审查查要求的的主体是是：国务务院、中中央军委委、最高高人民法法院、最最高人民民检察院院、省级级人大常常委会;此外，其其他机关关、社会会团体、企企事业组组织和公公民有权权向全国国人大常常委会提提出书面面审查的的建议。(2)由由全国人人大专门门委员会会向制定定机关提提出书面面审查意意见，或或者由法法律委员员会与有有关的专专门委员员会召开开联合会会议，并并要求制制定机关关到会说说明情况况，再向向制定机机关提出出书面审审查意见见。(33)制定定机关应应当在两两个月内内提出是是否修改改的意见见，并向向全国人人大法律律委员会会与有关关的

6、专门门委员会会反馈。(4)对对制定机机关不予予修改的的，法律律委员会会与有关关的专门门委员会会向委员员长会议议提出书书面审查查的意见见和予以以撤消的的议案，由由委员长长会议决决定是否否提请常常务委员员会会议议审议决决定。基基于以上上规定，我我认为在在我国还还是存在在中国“特特色”的的违宪审审查制度度的。不过，在在我看来来，我国国上述违违宪审查查制度存存在根本本性缺陷陷：第一，我我国的违违宪审查查是一种种排除了了对全国国人大所所制定的的基本法法律是否否违宪的的审查制制度。无无论宪法法或立法法法，都都只是规规定了审审查的对对象是全全国人大大常委会会制定的的法律、国国务院制制定的行行政法规规和地方方

7、权力机机关制定定的地方方性法规规，而从从未把全全国人大大制定的的基本法法律是否否合乎宪宪法纳入入审查的的范围之之内。我我国宪法法序言和和宪法第第5条皆皆规定宪宪法是国国家的根根本法，具具有最高高的法律律效力，一一切法律律、行政政法规和和地方性性法规都都不得同同宪法相相抵触;立法法法第第78条条也明确确规定：“宪法法具有最最高的法法律效力力，一切切法律、行行政法规规、地方方性法规规、自治治条例和和单行条条例、规规章都不不得同宪宪法相抵抵触”。但但宪法和和立法法法只只是把全全国人大大常委会会制定的的法律和和其他规规范性文文件纳入入了违宪宪审查的的范围，而而对全国国人大所所制定的的基本法法律是否否违

8、宪的的问题未未作任何何规定，无无论如何何都不能能说我国国的违宪宪审查制制度是彻彻底的和和完整的的。甚至至可以说说，如果果不把基基本法律律纳入违违宪审查查的范围围，那么么就不可可能有真真正的违违宪审查查制度的的建立。其其危害具具体有二二：(11)对法法治和宪宪治是一一种严峻峻的挑战战。法治治和宪治治之基本本要求就就是任何何国家权权力主体体皆受制制于宪法法。孟德德斯鸠说说过：只只要社会会上还有有一人凌凌驾于法法律之上上而不受受制约，那那么社会会所有其其他人都都有可能能受其专专制之统统治。卢卢梭则断断言：“专专制君主主则是一一个把自自己置于于法律本本身之上上的人”。从从理论上上讲，我我不知道道如果全

9、全国人大大的立法法权不受受制于宪宪法而在在事实上上凌驾于于宪法之之上，那那么全国国人大会会不会成成为“利利维坦”式式的现代代专制者者?但有有一点可可能肯定定，那就就是“绝绝对的权权力绝对对地腐败败”，全全国人大大的立法法权只要要不受宪宪法的监监督，同同样也会会避免不不了权力力的滥用用之危险险，托克克维尔所所说的“多多数人的的暴政”就就是由于于人民民民主没有有受到制制约造成成的。全全国人大大制定的的基本法法律也会会有违宪宪的可能能，所以以对基本本法律的的违宪审审查实际际上就是是对立法法权的制制约与监监督，否否则全国国人大之之立法权权岂非超超越于法法治之外外而对法法治事业业本身构构成严重重的挑战战

10、吗?(2)使使宪法之之最高法法律效力力失去其其应有的的作用。宪宪法和立立法法皆皆规定了了宪法是是具有最最高的法法律效力力的根本本法，一一切法律律不得同同宪法相相抵触。然然而，在在实际违违宪审查查中却未未把基本本法律纳纳入违宪宪审查的的视野之之中，一一旦出现现基本法法律与宪宪法相抵抵触而违违宪的情情况，就就缺乏对对其审查查的机构构，从而而造成基基本法律律违宪审审查的缺缺席，而而使具有有最高法法律效力力的宪法法功能大大大折扣扣。第二，违违宪审查查主体自自己做自自己的法法官，有有失审查查的客观观、公正正性。全全国人大大常委会会是全国国人大的的常设机机构，由由全国人人大负责责对其常常委会制制定的不不适

11、当的的法律进进行审查查，仍有有自己对对自己审审查之嫌嫌。如果果把基本本法律也也作为违违宪审查查之对象象，全国国人大则则直接可可以对自自己通过过的法律律是否违违宪予以以审查。这这种立法法者同时时为自己己制定的的法律是是否违宪宪的法官官，实际际上是一一种角色色重置，与与权力分分工制衡衡的法治治原则与与精神是是相悖的的，既不不合情理理，更违违反逻辑辑规律。自自己不能能做自己己的法官官，这是是法治原原则的一一项铁律律，而按按照我国国宪法所所设计的的违宪审审查的制制度结构构看，恰恰恰是行行使国家家立法权权的最高高国家权权力机关关是违宪宪审查的的主体，凡凡与宪法法相违背背的一切切规范性性法律文文件都是是其

12、审查查的对象象，当然然法律的的违宪问问题也不不例外，同同样由自自己来审审查。这这种制度度设计带带有强烈烈的道德德意识和和自律认认知色彩彩，人们们当然希希望全国国人大能能够充当当自己行行为的道道德法官官，但这这种以人人性善作作为治国国的道德德基础的的制度设设计却往往往留下下无穷的的人治隐隐患。法法治之下下崇尚人人性善，但但却不过过分相信信和依赖赖它，法法治所要要求的是是设立符符合理性性、公正正与客观观的制度度，而自自己做自自己的法法官则是是违背法法治要求求的。第三，违违宪审查查的程序序设计中中缺失对对法律违违宪审查查的程序序。立立法法第第90条条和911条对违违宪审查查的程序序规定只只是对法法律

13、之外外的行政政法规、地地方性法法规、自自治条例例和单行行条例如如果违宪宪如何予予以审查查的程序序，却对对法律如如果违宪宪如何进进行的程程序却只只字未作作任何规规定。这这是一种种疏忽呢呢，还是是有意为为之，便便不得而而知。其其实在我我看来，这这主要是是由于违违宪审查查中未把把法律纳纳入之内内的必然然反映，既既然法律律是否违违宪不予予审查，当当然便没没有设计计法律违违宪审查查程序之之必要。实实体之不不彻底性性，必然然导致程程序之不不彻底性性。二、中中国违宪宪审查制制度之重重构在我国国，违宪宪审查制制度需要要走出自自己做自自己的法法官这一一思维认认知的模模式，而而设计一一种符合合权力分分离与互互相制

14、约约的法治治原则的的违宪审审查制度度。在路路径的选选择上，我我认为唯唯一可行行的模式式是欧洲洲模式：建立专专门的违违宪审查查的法院院或机构构。其理理由是：首先，我我国有成成功移植植大陆法法系国家家法律的的传统与与经验。中中国自清清末法制制改革始始，从近近代宪政政制度到到民事、刑刑事等法法律制度度体系，均均采欧洲洲大陆国国家模式式。张晋晋藩曾指指出：“晚晚清修律律是中国国法律史史上的一一件大事事，从此此中国传传统的封封建法系系解体了了，开始始仿照大大陆法系系的架构构建立了了中国近近代的法法律体系系”。1实实际上，晚晚清政府府在接受受西方法法律文化化时，最最早偏爱爱于英美美法系，但但20世世纪初期

15、期修律时时则走上上了大陆陆法系模模式之路路，张晋晋藩先生生在分析析其原因因时说，“这这不仅是是因为欧欧洲大陆陆是资本本主义世世界经济济的重心心和两大大法系的的发源地地，而大大陆法系系又是最最典型、最最完善、最最具代表表性的商商品私有有者社会会的法律律，更重重要的是是它与中中国的国国情和法法律传统统有某些些相合之之处”。2大大陆法系系是以国国家成文文法典化化为其特特征的，从从大陆法法系最古古老的组组成部分分即6世世纪查士士丁尼法法典到近近代以法法国民法法典为契契机而开开始的法法律法典典化运动动，走的的就是一一条不同同于英美美法系的的“法官官造法”的的判例法法之路;大陆法法系国家家所公认认的法律律

16、渊源理理论仅承承认法律律、法规规和具有有法的意意义的习习惯才是是法律的的渊源，法法官的判判例、学学说、法法理等任任何其他他法源都都被排除除在外。而而中国自自古就钟钟情于国国家制定定法，从从李悝的的法经经到秦秦律、汉汉律、魏魏律、晋晋律、隋隋律、唐唐律，再再到宋律律、元律律、明清清律，都都是国家家权力本本位优先先、国家家制定法法优先，近近代法律律的改革革也同样样是遵循循了法典典化的道道路选择择，从清清末法律律改制开开启中国国法制现现代化之之门到119499年南京京国民党党政权的的垮台，近近半个多多世纪的的法制现现代化尽尽管进展展缓慢，亦亦多有不不成功之之处，但但最终移移植了西西方大陆陆法系各各国

17、的法法典，初初步形成成了以“六六法全书书”为主主体的现现代化法法律体系系。新中中国成立立后，我我们遵循循的立法法模式仍仍然是欧欧洲大陆陆式的法法典化的的路子，其其实早在在解放区区根据地地时期我我党所领领导的政政权就已已经一直直这么做做的。119788年改革革开放后后，我国国的法典典化法律律体系的的建构特特征尤为为突出和和显著，迄迄今我国国制定的的法律有有近3000部，行行政法规规近9000部，地地方性法法规近990000部，有有了较完完备的宪宪法典、民民商法典典、刑法法典、民民事诉讼讼法典、刑刑事诉讼讼法典、行行政诉讼讼法典、行行政法律律体系，到到20110年将将建成中中国的法法律体系系。此外

18、外，我国国的法律律渊源也也是只承承认国家家制定的的法律、法法规和经经国家认认可的习习惯而不不承认判判例。法法典化以以及法律律渊源的的认同，实实际所共共同认可可的是立立法权的的优先性性和至上上性，无无论在欧欧洲大陆陆还是中中国，国国家主义义一直在在社会政政治经济济文化生生活中居居于支配配地位。中中国自不不必说，从从国家建建立之日日起国家家主义的的权威至至上，法法律文化化是一种种义务本本位的文文化;欧欧洲大陆陆国家法法律文化化的发祥祥地古罗罗马就是是以帝国国的形式式征服过过世界。近近代之后后，伴随随着自然然法即共共同法、权权力分立立理论、民民主主义义、理性性主义、反反封建主主义、资资产阶级级的自由

19、由主义、国国家主义义和民族族主义等等理性力力量的兴兴起与传传播，国国家主义义一直占占据上风风，其目目标是建建立一个个反映民民族精神神和统一一民族文文化的国国家法律律制度。在在近代欧欧洲民主主法制的的文化与与传统中中，主权权在民的的思想根根深蒂固固，崇尚尚民主，崇崇尚人民民代表机机关所拥拥有的能能够体现现民意、民民智、民民愿的立立法权，权权力分立立的目的的是基于于限制司司法权而而加强立立法权，所所以欧洲洲大陆的的法典化化运动的的本质是是以法典典的形式式反映和和体现人人民意志志，拒绝绝司法权权对人民民意志的的侵犯。我我国也同同样是一一个崇尚尚人民主主权的国国家，把把人民代代表大会会制度作作为我国国

20、的政体体就能够够充分说说明了这这一点。所所以，我我国在法法典化与与法律渊渊源的历历史传统统上以及及立法权权的崇拜拜上同大大陆法系系国家都都有着相相当深刻刻的亲缘缘性或亲亲和性。张张晋藩对对此指出出，“大大陆法系系的引进进以及它它在中国国的生根根、发展展都有着着社会的的、历史史的、政政治的、文文化的原原因，而而决不是是少数人人的偏爱爱”。3其次，后后发的法法制现代代化国家家在确立立违宪审审查制度度时大都都选择了了欧洲模模式，这这对于我我们有直直接的借借鉴意义义。美国国确立的的普通法法院式的的违宪审审查模式式有它的的特殊性性和偶然然性。偶偶然性意意味着：假如没没有18803年年的“马马伯里诉诉麦迪

21、逊逊”一案案，假如如时任联联邦大法法官的不不是联邦邦党人的的马歇尔尔，再假假如大法法官马歇歇尔不是是依据117877年宪法法而是依依据17791年年的联邦邦司法条条例依“法法”作出出判决，还还假如马马伯里像像其他被被任命为为治安法法官的人人那样没没有提起起诉讼，如如此等等等，美国国的违宪宪审查模模式还会会出现吗吗?所以以在欧洲洲国家看看来，美美国式的的违宪审审查制度度“表面面上简单单已极，但但却是一一种理想想的不可可实现的的制度”。4220世纪纪初，许许多欧洲洲大陆法法系国家家如法、德德、意诸诸国都曾曾引进和和移植过过美国模模式而皆皆未成功功的事实实就有力力地证明明了这一一结论。在在法国，11

22、9022年比较较立法协协会拉尔尔诺德会会长发起起了一场场旨在建建立美国国模式的的运动，并并于19925年年精神科科学与政政治科学学协会举举行了一一个辩论论会，其其中贝泰泰勒米、狄狄骥、欧欧里乌、梅梅斯特、罗罗郎等法法国最著著名的公公法专家家都赞同同移植美美国模式式，但行行政法院院或最高高法院却却从未宣宣布过违违宪性解解释，法法官对于于宪法争争议的态态度仍然然认为他他们是在在执行法法律而不不是考虑虑法律是是否违宪宪问题。在在德国，自自19225年111月普普通法院院就根据据魏玛宪宪法担负负起了违违宪审查查的重任任，但是是普通法法院不直直接根据据宪法审审理具体体案件，即即使议会会的不计计其数的的违

23、宪事事实也不不能阻止止，从而而使二战战后的德德国转向向了奥地地利模式式。意大大利在220世纪纪20年年代末就就开始采采纳美国国模式，但但第一个个(也是是唯一的的)按照照美国模模式由最最高法院院于19947年年7月228日所所作的违违宪审查查解释的的判决，随随着19956年年宪法法法院的建建立而告告终结。路路易法法沃勒在在分析其其原因时时给出了了四种理理由：第第一，在在美国，宪宪法是神神圣不可可侵犯的的;在欧欧洲则是是“法律律”即立立法是神神圣不可可侵犯的的。卢梭梭的“法法律是普普遍意志志的体现现”之名名言在欧欧洲国家家被奉为为金科玉玉律，不不允许从从外部对对法律进进行审查查，而只只有立法法机关

24、才才是审查查和限制制自己的的法官，故故法院不不能解释释宪法。第第二，欧欧洲普通通法院的的法官无无力实施施违宪审审查。路路易法法沃勒引引用毛罗罗卡佩佩莱蒂的的话说：“欧洲洲法官差差不多全全是职职业法法官，他他们年纪纪轻轻就就进入司司法机关关，大半半是资历历熬到才才被提升升到上级级法院去去。他们们的职业业训练，主主要是发发展适用用成文法法律的技技术性的的、而非非政策取取向方面面的技能能。现代的的宪法并并不仅限限于确定定法律如如何如何何，还包包括广泛泛的有待待未来实实行的纲纲领性规规定。因因此，把把宪法付付诸实施施这个任任务常常常比解释释一般法法律需要要更高明明的斟酌酌权衡”。第第三，欧欧洲国家家缺

25、乏统统一的法法院系统统，而都都是二元元的甚至至是多元元的，不不利于嫁嫁接成功功。第四四，当时时一些欧欧洲国家家的宪法法实际上上没有最最高效力力，对议议会没有有约束力力。在美美国，法法院宣布布某法违违宪，就就等于建建立起了了一道不不可逾越越的障碍碍，因为为立法机机关自身身无权修修改宪法法。在欧欧洲如法法国，议议会倘若若遭遇法法院的违违宪判决决，可以以轻而易易举地制制服后者者的抵抗抗：被司司法行为为整瘫痪痪的法律律既然是是议会的的多数采采纳的，这这次他们们重新以以简单多多数通过过原法案案，便可可使其意意志占上上风，在在这种情情况下，若若以法律律违宪为为由而拒拒绝适用用，法院院很可能能会举棋棋不定。

26、5我我在此之之所以把把路易法沃勒勒分析欧欧洲大陆陆国家引引进美国国宪法解解释的模模式失败败的原因因详细地地引证下下来，是是因为我我觉得欧欧洲大陆陆国家失失败的原原因不也也正是我我们要舍舍弃美国国模式的的最好的的诠释吗吗?我觉觉得再说说什么，都都是多余余的。美国模模式在具具有普通通法传统统或受其其影响较较深的国国家或地地区移植植能够成成功，而而具有大大陆法系系传统或或受其影影响较深深的国家家或地区区则选择择了欧洲洲模式体体制。如如阿根廷廷、加拿拿大、塞塞浦路斯斯、丹麦麦、芬兰兰、希腊腊、冰岛岛、爱尔尔兰、挪挪威、瑞瑞典、瑞瑞士、澳澳大利亚亚等，亚亚洲的印印度和菲菲律宾等等原属普普通法传传统的国国

27、家就移移植了美美国式违违宪审查查制度，我我国的香香港地区区也采取取由终审审法院行行使宪法法解释及及违宪审审查权的的体制。二二战后的的日本由由于其宪宪法是由由美国元元帅麦克克阿瑟为为其制订订的，所所以被强强制性地地移植了了美国宪宪法解释释的模式式。韩国国在19962-19771年曾曾移植过过美国模模式，但但由于最最高法院院的大多多数法官官不赞成成将司法法权与违违宪审查查权混在在一起，加加之韩国国的法律律家们受受德国法法学影响响很深，所所以韩国国于19988年年建立了了宪法法法院而最最终选择择了欧洲洲宪法解解释的模模式。在在欧洲大大陆法系系国家，奥奥地利于于19220年根根据纯粹粹分析法法学派的的

28、代表人人物凯尔尔森的计计划最早早建立了了宪法法法院，此此后，意意大利于于19447年、联联邦德国国于19949年年、法国国于19958年年6、西班班牙于119788年先后后都建立立了宪法法法院。前前苏联和和东欧国国家在119899年之后后把建立立宪法法法院作为为建构法法治的标标志,匈匈牙利于于19889年修修改宪法法而设立立了宪法法法院,保加利利亚于119911年宪法法中设立立,罗马马尼亚于于19991年宪宪法中设设立,阿阿尔巴尼尼亚与119922年宪法法中设立立,波兰兰则于119855年就建建立了宪宪法法院院,俄罗罗斯和哈哈萨克斯斯坦于119933年宪法法中设立立,捷克克共和国国于19993

29、年年通过了了宪法法法院法法,斯斯洛伐克克共和国国于19992年年宪法中中设立,克罗地地亚于119900年宪法法中设立立,斯洛洛文尼亚亚于19991年年宪法中中设立,爱沙尼尼亚、拉拉托维亚亚和立陶陶宛等则则通过了了宪法法法院法。我国应应当选择择哪种宪宪法解释释的模式式当然应应当从我我国的国国情出发发,但需需要遵循循的一个个基本原原则就是是谁能胜胜任违宪宪审查的的使命。通通过以上上分析和和论证,选择欧欧洲大陆陆法系国国家的模模式或许许更适合合我国的的历史、文文化、政政治等背背景,这这不仅有有我国借借鉴和移移植大陆陆法系国国家法律律制度的的经验，而而且也有有后发国国家成功功移植欧欧洲模式式的实践践可

30、遵循循。而问问题的核核心则在在于如何何保障宪宪法权威威的至高高无上性性和公民民基本权权利的神神圣性。我我们不能能只口口口声声说说我们的的宪法具具有最高高的法律律效力,口头上上的宪法法至上必必须依靠靠制度的的保证,否则就就像萨托托利所说说的只是是装饰性性而非组组织性的的宪法,换言之之,按照照现代民民主宪法法之精神神,在宪宪法中确确立宪法法至上和和违宪性性的宪法法解释的的内容,使宪法法真正成成为人民民自由权权利的圣圣经。基基于此，我我倾向于于在我国国建立单单独的宪宪法法院院:第一，我我国也像像欧洲国国家一样样诉讼是是分类的的民民事的、行行政的、刑刑事的、商商事的等等,然后后再由不不同的法法院法庭庭

31、进行审审理和判判决,这这被视为为是再普普通不过过的事情情。宪法法诉讼也也像其他他诉讼一一样分开开并由单单独的宪宪法法院院来管辖辖和审理理，易使使人们理理解和接接受。第二，单单独的宪宪法法院院有利于于监督宪宪法中规规定的各各种主体体所所有国家家机关和和武装力力量、各各政党和和各社会会团体、各各企业事事业单位位在宪法法规定的的范围内内活动,其功能能在于保保证宪法法处处得得以尊重重和确保保宪法的的实施。路路易法法沃勒在在总结欧欧洲国家家的宪法法法院的的作用时时说，“凡凡是建立立了宪法法法院的的国家，宪宪政都取取得了长长足的进进展。宪宪法法院院一个个个判决，催催生了人人们对宪宪法和基基本人权权的尊重重，这种种尊重以以前根本本就没有有存在过过”。7第三，宪宪法法院院的建立立会不会会出现人人们所担担心的凌凌驾于人人大之上上而形成成司法专专制的结结果?应应当不会会。对法法院有宣宣布立法法违宪使使之无效效而出现现司法权权高于立立法权的的某些顾顾虑，我我们还是是听听汉汉密尔顿