对完善我国民事再审制度的思考

1、PAGE PAGE 10对完善我我国民事事再审制制度的思思考关键键词: 再审程程序 司司法公正正 再审审程序的的改革与与完善内容容提要: 民事事审判监监督程序序，也叫叫再审程程序，是是我国民民事诉讼讼中的一一项重要要制度，该程序序强调无无论在事事实认定定或法律律适用上上，只要要有错误误即应通通过再审审制度加加以纠正正，贯彻彻了我们们国家有有错必纠纠、有错错必改、事实求求是、司司法公正正的司法法理念。该项制制度对于于保障司司法公正正、树立立司法权权威，维维护国家家法律的的统一正正确实施施具有重重要作用用，但是是随着我我国司法法改革的的深入发发展，该该项制度度本身存存有的一一些问题题也日渐渐显露。

2、司法机机关的强强行介入入，漠视视了再审审当事人人的合法法权益，这有违违民事诉诉讼的本本质特征征，影响响了我国国民事诉诉讼程序序的科学学性、民民主性与与文明性性。因此此，我国国的民事事再审程程序迫切切需要改改革与完完善。笔笔者拟从从分析我我国设立立民事再再审程序序的理论论依据入入手，指指出我国国民事再再审程序序存在的的问题，并对我我国民事事再审程程序的改改革与完完善进行行初步探探讨。民事事审判监监督程序序，也叫叫再审程程序，是是我国民民事诉讼讼中的一一项重要要制度，它是指指人民法法院对已已经发生生法律效效力的裁裁判或调调解，因因本院法法院院长长或上级级法院发发现确有有错误依依法定程程序决定定再审

3、、提审或或指令再再审，因因当事人人或其他他有权提提出申诉诉或申请请再审的的人的申申诉或申申请再审审符合法法定再审审情形，或因人人民检察察院发现现生效裁裁判符合合法定情情形而依依法提出出抗诉，进行再再审所必必须遵循循的步骤骤和方式式。该程程序强调调无论在在事实认认定或法法律适用用上，只只要确有有错误即即应通过过再审制制度加以以纠正，贯彻了了我们国国家有错错必纠、有错必必改、事事实求是是的司法法理念。该项制制度对于于保障司司法公正正、树立立司法权权威，维维护国家家法律的的统一正正确实施施具有重重要作用用，但是是随着我我国司法法改革的的深入发发展，该该项制度度本身存存有的一一些问题题也日渐渐显露。司

4、法机机关的强强行介入入，漠视视了再审审当事人人的合法法权益，这有违违民事诉诉讼的本本质特征征，影响响了我国国民事诉诉讼程序序的科学学性、民民主性与与文明性性。因此此，我国国的民事事再审程程序迫切切需要改改革与完完善。笔笔者拟从从分析我我国设立立民事再再审程序序的理论论依据入入手，指指出我国国民事再再审程序序存在的的问题，并对我我国民事事再审程程序的改改革与完完善进行行初步探探讨。一、设立民民事再审审程序的的理论依依据：事事实求实实，坚持持司法公公正我们们国家一一贯坚持持实事求求是、有有错必改改德原则则，坚持持司法公公正。“公正是是人类社社会孜孜孜以求的的道德理理想和法法律目标标，它熔熔铸了苦苦

5、难的人人类对美美好生活活的无限限希冀和和向往。”在民民事诉讼讼的价值值体系中中，公正正居于核核心的地地位。现现行民事事诉讼法法第1777条具具体规定定了人民民法院内内部启动动审判监监督程序序的权利利划分，第1779条至至1822条具体体规定了了当事人人申请再再审的内内容，第第1855条、1186条条具体规规定了人人民检察察院启动动审判监监督程序序的权利利划分，即：人人民检察察院对各各级人民民法院已已经发生生法律效效力的判判决、裁裁定，上上级人民民检察院院对下级级人民法法院已经经发生法法律效力力的判决决、裁定定，发现现有下列列情形之之一的，应当按按照审判判监督程程序提出出抗诉：(1)、原判判决、

6、裁裁定认定定事实的的主要证证据不足足的;(2)、原判决决、裁定定适用法法律确有有错误的的;(33)、人人民法院院违反法法定程序序，可能能影响案案件正确确判决、裁定的的;(44)、审审判人员员在审理理该案件件时有贪贪污受贿贿、徇私私舞弊，枉法裁裁判行为为的。地方方各级人人民检察察院对同同级人民民法院已已经发生生法律效效力的判判决、裁裁定，发发现有前前款规定定情形之之一的应应当提请请上级人人民检察察院按照照审判监监督程序序提出抗抗诉。以上上可以看看出，就就启动再再审程序序的条件件而言，只要生生效裁判判在认定定事实上上、适用用法律上上确有错错误或违违反法定定程序即即构成启启动再审审程序的的实质理理由

7、。此此外，程程序上的的违法如如可能影影响正确确判决、裁定的的以及审审判人员员贪污受受贿的，也构成成法院启启动再审审及检察察院提出出抗诉的的理由。法院启启动再审审及检察察院提出出抗诉，使案件件中止执执行，进进入再审审程序。当然，最高人人民法院院对地方方各级人人民法院院已经发发生法律律效力的的判决、裁定如如发现确确有错误误，皆有有权提审审或指令令下级人人民法院院再审，最高人人民检察察院对于于各级人人民法院院包括最最高人民民法院的的裁判在在一定条条件下，皆有权权提出抗抗诉。裁判判文书生生效后，当事人人提起申申诉的时时限的裁裁判文书书发生法法律效力力后两年年内，而而就法院院启动再再审程序序以及抗抗诉提

8、起起的时限限而论，现行民民事诉讼讼法并无无规定，可以解解释说是是无期限限限制的的，即无无论何时时，只要要发现民民事判决决认定事事实、适适用法律律有误的的或违反反法定程程序可能能影响案案件正确确判决、裁定的的，两部部门都有有权启动动再审程程序。二、民事再再审程序序存在的的弊端(一一)、申申诉听证证规定的的笼统化化所谓谓申诉，是指当当事人及及有独立立请求权权的第三三人对已已经发生生法律效效力的判判决、裁裁定认为为有错误误的，可可以向人人民法院院或人民民检察院院提出重重新审查查和处理理案件的的一种诉诉讼请求求。这种种请求，与起诉诉和上诉诉必然引引起诉讼讼程序不不同，它它不能直直接引起起再审程程序，只

9、只是再审审程序的的重要材材料来源源，是司司法机关关发现错错判案件件的一条条重要渠渠道。再再审与否否取决于于司法机机关对案案件的审审查，只只有通过过审查确确认原裁裁判有错错误，才才能对案案件重新新审理。规定申申诉不能能直接引引起再审审程序是是合理的的、必要要的，否否则会导导致申诉诉人无理理缠诉，任意开开启再审审程序，既影响响和破坏坏了法院院生效裁裁判的稳稳定性与与权威性性，又浪浪费了国国家宝贵贵的司法法资源。最高人人民法院院关于适适用民事事诉讼法法意见见第2206条条规定“人民法法院接到到当事人人的再审审申请后后，应当当进行审审查。认认为符合合民事诉诉讼法第第1799条规定定的，应应当在立立案后

10、裁裁定中止止原判决决的执行行，并及及时通知知双方当当事人;认为不不符合民民事诉讼讼法第1179条条规定的的，用通通知驳回回申请。”这里里仅人民民法院对对当事人人申请再再审应当当进行审审查并对对审查后后所作的的两种处处理结果果，但对对审查应应遵循那那些具体体程序未未作规定定，导致致司法实实践中各各地做法法不同，暗箱操操作，缺缺乏约束束，侵犯犯了案件件当事人人的知情情权，缺缺少透明明度。可可见这种种简单化化、笼统统化的规规定，使使司法机机关在申申诉问题题的处理理上带有有很强的的行政性性，极易易侵害申申诉人的的合法权权益。虽虽然最最高人民民法院处处理民事事和经济济纠纷案案件申诉诉的暂行行规定对申诉诉

11、的管辖辖作了补补充规定定，但对对法院处处理时限限未作规规定，且且由于其其法律效效力不高高、适用用范围有有限，申申诉问题题上基本本“无法法可依”的立法法现状没没有得到到任何改改变。而而在司法法实践中中，由于于法院和和检察院院处理申申诉案件件没有法法定程序序，基本本上是暗暗箱操作作，导致致了当事事人反复复申诉和和司法机机关公信信力降低低的不良良后果。(二二)、启启动主体体的多元元化1、我国民民事诉讼讼法第1177条条第1款款规定：“各级级人民法法院院长长对本院院已经发发生法律律效力的的判决和和裁定，发现确确有错误误，认为为需要再再审的，应当提提交审判判委员会会讨论决决定。”其第22款规定定：“最最

12、高人民民法院对对各级人人民法院院已经发发生法律律效力的的判决和和裁定，上级人人民法院院对下级级人民法法院已经经发生法法律效力力的判决决和裁定定，发现现确有错错误的，有权提提审或者者指令下下级人民民法院再再审。”由此可可知，在在我国，法院是是除检察察院之外外启动再再审的主主要力量量。赋予予法院再再审程序序启动权权的国家家很少。但世界界上绝大大多数国国家都未未将法院院列为再再审程序序的启动动主体，原因主主要有以以下几点点：其一一，法院院作为启启动再审审程序的的主体有有违诉讼讼的本质质特征，违背当当事人权权利自由由处分原原则。诉诉讼的本本质特征征是双方方当事人人平等对对抗，法法院居于于其中、踞于其其

13、上，以以一种消消极中立立的态度度对双方方的纠纷纷进行裁裁判。居居中裁判判和不告告不理应应成为现现代的文文明诉讼讼应遵循循的两项项基本原原则。历历史证明明，违背背居中裁裁判和不不告不理理原则的的诉讼是是不人道道的、不不公正的的诉讼，这样的的诉讼而而因缺乏乏公正的的最基本本要素而而违背了了司法公公正这一一理念。再审程程序也是是审判程程序，是是通过对对案件进进行重新新审理这这种方式式来纠正正原生效效裁判中中可能存存在的错错误，从从而达到到实现司司法公正正和对当当事人进进行救济济的目的的。而法法院主动动开启再再审程序序，在一一定程度度上触犯犯了当事事人对诉诉的处分分权，使使法官的的中立性性受到影影响，

14、先先入为主主与主观观预断的的存在可可能使法法院的再再审裁判判缺乏公公正性和和权威性性，使其其公信力力受到质质疑。其二二，法院院应当遵遵循法院院判决的的即判力力，维护护其稳定定性。判判决一经经作出，既标志志着实体体问题的的解决，也标志志着程序序审理的的结束。生效裁裁判是法法院代表表国家行行使审判判权的具具体结果果，是国国家意志志在具体体案件中中的体现现，具有有一定的的稳定性性，非依依法定程程序不能能改变。受判决决约束的的当事人人和不受受判决约约束的国国家机关关、社会会团体、企事业业单位和和社会公公众都应应当尊重重和树立立法院生生效裁判判的权威威。作为为裁判的的制作者者，法院院更应当当自觉带带头维

15、护护生效裁裁判的权权威性与与稳定性性。虽然然否定法法院的再再审程序序启动权权可能会会导致某某个个案案的错误误不能及及时得以以纠正，但那只只是暂时时的，检检察机关关的抗诉诉和当事事人的申申诉以及及权力机机关和人人民群众众的社会会监督都都可使错错误的生生效裁判判得到纠纠正和弥弥补的机机会。而而作为法法院应从从提高法法官素质质上下工工夫，使使案件办办成铁案案，提高高裁判的的公信力力为目标标。众所所周知，一个国国家其法法院裁判判的公信信力在社社会公众众心目中中的丧失失将是非非常可怕怕的，它它直接影影响司法法公正这这一终极极目标。2、根据民民事诉讼讼法第1186条条的规定定，只要要抗诉合合乎法定定形式要

16、要件，法法院必须须再审，这是我我国检察察机关抗抗诉权的的一大特特色，这这一特色色不准带带有任何何的附加加条件。即此种种抗诉一一经提出出即发生生启动再再审程序序的必要要，同时时民事判判决执行行程序必必须中止止。此规规定反映映出的问问题是：其一一、启动动再审程程序的随随意性。不管抗抗诉机关关抗的对对也罢，错也罢罢，已经经提出，法院必必须再审审。按现现行法的的规定，此种抗抗诉权实实质上是是赋予了了检察机机关中止止民事判判决效力力和再一一次启动动诉讼程程序的权权力，即即该种权权力是不不受制约约的权力力，不受受制约从从某种程程度上来来说就是是放任，很有可可能出现现权力的的滥用，而这种种权力的的滥用造造成

17、的后后果和影影响却是是巨大的的，即造造成了审审判的重重复性和和不严肃肃性，既既浪费了了审判资资源，又又影响了了即判法法律文书书的严肃肃性和稳稳定性，影响了了法院审审判的权权威性。民事抗抗诉是对对生效的的判决和和裁定提提出，那那么就意意味着能能对再审审的裁判判提出抗抗诉，理理论上也也没有限限定抗诉诉的次数数和时间间，这意意味着抗抗诉可以以永无止止境地进进行下去去，最终终必然导导致各级级法院包包括最高高人民法法院的裁裁判始终终处于不不稳定的的状态，毫无效效力可言言，终审审不成为为终审，在这一一点上动动摇了法法律规定定的两审审终审制制度，目目前我国国许多学学者主张张实行三三审终审审制，其其原因之之一

18、就是是基于审审判监督督程序的的诸多弊弊端。同同时新的的民事诉诉讼的举举证规则则对再审审案件举举证问题题也未做做明确规规定，再再审案件件往往在在时间上上跨度较较长，对对证据的的收集、举证、认证上上都带来来一定的的困难，由于当当事人举举证等各各种因素素影响可可能导致致法律事事实与客客观事实实本身不不可能当当然地绝绝对一致致，使再再审案件件的审理理增加了了难度。而一味味追求通通过抗诉诉达到再再审来解解决问题题，最终终将导致致纠纷更更加复杂杂，当事事人更加加迷惑，事实更更加查不不清，所所谓“剪剪不断，理还乱乱”，法法院也顿顿失其所所在。同同时有些些案件，由于再再三、再再四地重重审或再再审，已已令当事事

19、人疲于于“奔讼讼”，在在一定程程度上造造成了当当事人的的诉累，也影响响了法院院裁判的的权威。其二二、从民民事抗诉诉提起的的主体而而言，检检察机关关主动提提出抗诉诉，违背背当事人人权利自自由处分分原则。只要不不损害国国家利益益、社会会公共利利益和他他人的合合法权益益，当事事人有权权在法律律规定的的范围内内自由处处分自己己的民事事权利和和诉讼权权利。民民事诉讼讼解决的的是平等等民事主主体之间间财产和和人身方方面的权权利义务务纠纷，由于抗抗诉权的的存在，检察机机关认为为需要只只要提出出抗诉，任何时时候都可可以中止止生效民民事判决决的执行行、再一一次启动动再审诉诉讼程序序。在审审判实务务中，一一些抗诉

20、诉案件审审理时出出庭的检检察人员员，除当当庭宣读读抗诉书书以外，还要参参与庭审审质证和和法庭辩辩论，并并发表自自己的意意见，而而且在抗抗诉前期期，还主主动行使使公权力力做了大大量的调调查笔录录，并在在再审庭庭审中作作为证据据提交法法庭。其其理由是是只有这这样才能能纠正法法院证据据事实认认定等方方面的错错误，充充分发挥挥起监督督职能。这等于于说，检检察院是是一方当当事人利利益的代代表，是是为一方方当事人人服务的的，成了了一方当当事人的的代言人人，基于于以上的的事实笔笔者认为为检察院院参加诉诉讼违背背了当事事人平等等抗辩的的原理，使得当当事人实实际无权权处分自自己的民民事权利利和诉讼讼权利，也使双

21、双方当事事人产生生不对等等。另外外，对再再审案件件的处理理结果，检察院院和法院院两家因因认识不不同时常常也会陷陷入难以以缓解的的冲突之之中，如如上所述述检察院院对维持持原判的的审理结结果再次次抗诉，法院又又予以维维持，直直到最高高检察院院向最高高法院提提出抗诉诉。在119955年100月6日日最高人人民法院院在给四四川高级级人民法法院的批批复中指指出：对对检察院院抗诉，人民法法院指令令下级法法院再审审后，维维持原判判的案件件，原抗抗诉检察察院无权权再抗诉诉，只有有原抗诉诉检察院院的上级级检察院院才有权权提出抗抗诉。这这一批复复实际限限制了检检察院的的抗诉次次数，对对一个案案件最多多抗诉三三次，

22、即即最终由由最高检检察院向向最高法法院抗诉诉。最高高法院通通过批复复形式限限制检察察院的抗抗诉次数数，从更更深层次次体现了了法院审审判权与与检察院院监督权权的冲突突。审判判实践中中，抗诉诉再审案案件法官官在审理理过程中中也无所所适从，为避重重就轻，其判决决结果也也往往由由审委会会讨论决决定，在在案件责责任的问问题上，由个人人负责到到集体负负责，又又回到了了法不责责众的老老路上去去了。民民事诉讼讼当事人人双方的的诉讼地地位是平平等的，但抗诉诉机关在在诉讼过过程中应应处于何何种地位位，诉讼讼程序无无规定，司法解解释对此此也没有有相关规规定，从从法理上上也解释释不通，因而在在庭审中中抗诉机机关应坐坐

23、在那个个位子?庭审中中有那些些诉讼权权利义务务?扮演演何种角角色?无无诉讼程程序可循循，以致致造成了了些混乱乱。毕竟竟抗诉机机关是非非案件当当事人，属于“局外人人”。(三三)、缺缺少抗诉诉程序中中的具体体规范，启动再再审程序序具有盲盲目性。现行民民讼法规规定的审审判监督督程的 抗诉程程序是不不具体的的，尤其其是缺乏乏具有可可操作性性的程序序规范。在民事事诉讼法法中，对对抗诉程程序的规规定仅仅仅只有分分则的44个条文文，只规规定了抗抗诉条件件，抗诉诉效果、抗诉书书和抗诉诉再审，对于具具体的抗抗诉应当当怎样?实践中中无法操操作。民民诉法第第六章以以及关关于民事事诉讼证证据的若若干规定定在规规定民事

24、事诉讼证证据来源源时，只只规定了了当事人人举证和和法院查查证，未未赋予其其他机关关包括检检察机关关调查取取证的权权力，这这意味着着抗诉机机关在民民事诉讼讼中无权权调查证证据，或或其调查查的证据据法院不不应采用用，这一一点也说说明了抗抗诉机关关不能主主动行使使公权力力即国家家检察权权为一方方当事人人调查取取证，同同时也意意味抗诉诉的提起起不用提提供证据据，这样样更增加加了抗诉诉机关抗抗诉的盲盲目性，而这种种盲目性性不仅使使当事人人疲于奔奔命，也也让法官官陷于无无尽的緾緾诉中而而不能自自拔，而而再审的的结果往往往却是是因证据据不足而而“维持持原判”，浪费费了大量量法院资资源。三、改革我我国民事事再

25、审程程序的立立法构想想笔者者认为我我国民事事再审程程序的改改革与完完善，关关键在于于观念的的转变。民事再再审制度度的核心心是构建建和完善善其抗再再审方式式，改变变当前再再审方式式多元化化且缺乏乏可操作作性的弊弊病。我我们在观观念上必必须树立立起这样样一种认认识：要要充分尊尊重当事事人权利利自由处处分原则则和平等等对抗原原则，充充分认识识检察院院的监督督职能。检察院院代表国国家进行行监督其其终极目目的是维维护法制制的统一一。维护护司法公公正，纠纠正错误误是检察察机关的的基本职职责，民民事检察察监督就就是要保保证国家家的民商商法律，无论在在程序上上还是在在实体上上，不折折不扣地地得到实实施。维维护

26、司法法权威，是建设设法制国国家的必必然要求求。我国国的司法法权威是是由审判判机关的的审判权权威和检检察机关关的检察察监督权权威共同同构成的的，这两两个权威威缺一不不可，并并且两者者是相互互监督的的，否则则不可能能有健全全的司法法权威。检察机机关对民民事审判判活动实实行法律律监督，其目的的不是要要削弱乃乃至损害害审判权权威，而而正是要要维护和和保障审审判权威威。那种种认为抗抗诉制度度应废除除的观点点在认识识上是十十分片面面的，是是错误的的，检察察机关通通过自己己的监督督活动，促使审审判机关关纠正自自己在审审判活动动中存在在的裁判判不公问问题，纠纠正影响响审判权权威的因因素，从从而恢复复或增强强审

27、判权权威。检检察机关关是通过过自己有有效的法法律监督督活动，在维护护审判权权威的同同时，提提高自己己的检察察监督权权威，最最终达到到提高和和保障国国家司法法权威的的目的。无监督督则无约约束，无无约束则则会权力力滥用，这是不不符合我我国的立立法精神神和立法法本旨的的。完善善民事抗抗诉制度度即民行行检察监监督制度度，应尽尽快立法法或司法法解释的的方式在在以下几几个方面面予以明明确：(11)、对对提起再再审的规规范性问问题上加加以明确确，严格格限制法法院自行行启动民民事再审审程序和和检察院院提起抗抗诉启动动民事再再审程序序的条件件，即由由公权力力启动民民事再审审程序的的案件仅仅限制在在该类案案件损害

28、害国家、集体或或案外人人的利益益的案件件，其他他案件由由当事人人或有独独立请求求权的第第三人向向人民法法院申诉诉，通过过申诉程程序加以以解决。最高人人民法院院于20002年年和20003年年相继出出台了关关于重审审或再审审的有关关规定，限定法法院自行行再审的的范围及及基于当当事人申申请或申申诉引发发的再审审的次数数，在一一定程度度上对再再审程序序加以规规范。即即这种再再审，一一般都是是基于对对当事人人提供的的新证据据进行全全面审查查后才启启动的。对原判判是否“确有错错误” 的判断断上要继继续制定定出具体体明确的的规定，必须达达到一定定标准，而且这这种标准准具有客客观性，只有这这样抗诉诉再审才才

29、有实际际意义。从上述述最高法法院的司司法解释释上看，对抗诉诉的规范范性问题题已有所所重视。(22)、设设立申诉诉之诉，取消申申诉听证证程序，专门对对申诉问问题加以以解决，即建立立进入再再审程序序的前置置程序。申诉权权人以诉诉讼的方方式向法法院提出出申诉，法院内内设专门门法庭以以开庭审审理并作作出裁定定的方式式解决该该申诉能能否引起起再审程程序的问问题，从从而使申申诉问题题的处理理程序化化、透明明化。具具体而言言，申诉诉主体应应限制在在案件当当事人或或有独立立请求权权的第三三人的范范围之内内，并允允许律师师代理申申诉，以以提高申申诉的质质量和效效果;申申诉的内内容包括括不服的的生效裁裁判的文文号、终终审法院院的名称称、申诉诉的请求求和理由由、提出出申诉的的时间等等;申诉诉原则上上应由作作出生效效裁判的的人民法法院管辖辖，有利利于调卷卷复查和和就地复复查，既既可以缩缩短处理理时间，又易于于解决问问题;法法院对申申诉问题题