反垄断第一执法案：高通

1、反垄断第一执法案：高通案一.发改委对高通的行政处罚令二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门三.高通案几大焦点问题四.行政处罚结果五.高通案的后续目录一.发改委对高通的行政处罚令二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门（一）高通公司在海外频遭调查从 2006 年开始，日本、韩国和欧盟相继对高通提起了反垄断调查，并且在 2009 年有了阶段性结果。通过查阅三个反垄断执法辖区的公报可以发现，在各个国家和地区执法机构对高通的反垄断历程中，高通公司一直在努力洗脱自己的垄断嫌疑日本：日本公平贸易委员会指控高通滥用市场支配地位，滥用行为包 括迫使日本公司签署交叉授权协议，阻止专利持有人进行专利维权，要求高通公司限期改正

2、韩国：韩国公平贸易委员会在高通滥用市场支配地位中认定。高通对于那些没有使用高通芯片的厂商收取了歧视性的差别许可费。二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门欧盟：诺基亚，爱立信，松下等六家公司向欧盟委员会控告高通违反了欧盟竞争法，从2005年到2009年再到2014年欧盟又重启了对高通的反垄断调查美国：博通在美国起诉高通违反反垄断法和专利侵权，高通以8.91亿美元赔偿。二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门时间线：2013 年 11 月底，根据国内外一些企业的举报，国家发改委对高通公司在北京和上海的两个办公地点进行了调查，调取了相关文件资料，同时对包括手机制造企业、芯片制造企业等国内外众多企业发出了协助调查的

3、通知 2013 年 12 月 12 日，中国日报(China Daily 英文版） 在报道中援引时任国家发改委价监局局长许昆林的话说，“在对高通的反垄断调查中，我们已经掌握大量证据”2014 年 5 月，高通公司向国家发改委提交了一份关于高通许可定价的经济学证据全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告，为自己做“无罪辩护”。 二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门2014 年 8 月初，国家发改委表示，已经确定高通公司的垄断事实。2014 年 12 月，时任国家发改委价监局局长许昆林表示，高通案“已经进入处罚阶段”，预计很快将结束调查。2015 年 2 月 10 日，国家

4、发改委网站上公布了针对高通反垄断案的中华人民共和国国家发展和改革委员会行政处罚决定书二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门中国通信工业协会向发改委举报高通公司，并罗列高通在中国的“七宗罪”： 以整机作为计算许可费的基础、 将标准必要专利与非标准必要专利捆绑许可、 要求被许可人进行免费反向许可、 对过期专利继续收费、 将专利许可与销售芯片进行捆绑、 拒绝对芯片生产企业进行专利许可， 以及在专利许可和芯片销售中附加不合理的交易条件二.高通何以遭到处罚，再陷垄断门高通七宗罪：三.高通案几大焦点问题（一）高通公司是否具有市场支配地位（二）高通公司是否滥用市场支配地位（三）高通公司滥用市场支配地位具体判定（一

5、）高通是否具有市场支配1.无线标准必要专利市场。在 CDMA、WCDMA 和 LTE 无线通信技术标准中，高通公司均持有数量不等的无线标准必要专利。依据“华为诉美国交互数字公司案”判定相关市场的先例做法，把每一个必要专利作为一个单独的相关市场，则高通公司“在相关市场占有 100%的市场份额”，并且“具有控制无线标准必要专利许可市场的能力”。加之，无线通信终端制造商对其无线标准必要专利组合许可高度依赖”，而其他经营者进入相关市场难度较大，很明显高通公司在无线标准必要专利市场占有支配地位三.高通案几大焦点问题2.基带芯片市场。2013 年，以销售额计算，高通公司在我国 CDMA 基带芯片市场、WC

6、DMA 基带芯片市场和 LTE基带芯片市场中占有的市场份额分别达到 93.1%、53.9%和 96%。仅根据反垄断法第 19 条第 1 款第 1 项的规定，就足以推定高通公司在上述基带芯片相关市场具有市场支配地位。第十九条有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；（三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。有前款第二项、第三项规定的情形，其中有的经营者市场份额不足十分之一的，不应当推定该经营者具有市场支配地位。被推定具有市场支配地位的经营者，有证据证明不具有市场支配地

7、位的，不应当认定其具有市场支配地位。三.高通案几大焦点问题法条链接三.高通案几大焦点问题以我国为例2014 年上半年发布的售价 1500 元以上的手机，80%采用了高通芯片。此外，华为、中兴等主要无线通信终端制造商对当事人的基带芯片高度依赖，基带芯片市场进入门槛高、难度大。因此，高通公司在 CDMA 基带芯片市场、WCDMA 基带芯片市场、LTE 基带芯片市场的市场支配地位是较为明显的。（二）高通公司是否滥用了市场支配地位三.高通案几大焦点问题（三）高通公司滥用市场支配地位具体判定1.滥用自身在无线标准必要专利许可市场的支配地位。将持有的相关非无线标准必要专利向高通进行许可和免费反向许可，并且

8、要求被许可人不得就持有的相关专利向高通公司以及任何高通公司的客户主张权利或者提起诉讼高通公司在实施 5%的高专利许可费时，以无线通信终端的整机批发净售价作为计算专利许可费的基础，明显超出了其所有持有的无线标准必要专利的许可范围三.高通案几大焦点问题三.高通案几大焦点问题再加上高通公司还把许多过期专利加入所谓的一揽子专利组合，要求被许可人必须接受专利组合，不得分开购买，明显属于滥用自身在无线标准必要专利市场支配地位，收取不公平高价行为。同时，在实行一揽子专利组合时，高通公司不区分无线标准必要转移与非无线标准必要专利，不向专利许可人提供专利清单，强迫被许可人向高通公司就本可以自由决定是否支付以及向

9、谁支付的非无线标准必要专利付费，涉嫌违反我国反垄断法禁止具有市场支配的经营者无正当理由搭售商品的规定，严重抑制、甚至排除了非无线标准必要专利市场的竞争。2.滥用自身在基带芯片市场的支配地位。在向我国手机终端企业销售基带芯片时，高通公司将签订且不挑战专利许可协议作为获得基带芯片的条件。如果潜在被许可人不同意这一条款，则高通公司将拒绝与其签订基带芯片销售协议及供应基带芯片三.高通案几大焦点问题1.责令高通公司整改。针对高通公司滥用无线标准必要专利和基带芯片市场支配地位的行为，国家发改委提出了具体整改要求：（1）对在我国境内销售的手机，由按整机售价收取专利费改成按整机售价的 65%收取专利许可费；（

10、2）向购买高通专利产品的我国企业提供专利清单，并不得再对过期专利收取专利许可费；（3）不得再要求我国手机生产企业对其进行免费专利反向许可；（4）不得在专利许可时，再搭售非无线通信标准必要专利；（5）不得在销售基带芯片时要求签订一切不合理的协议四.行政处罚结果2.对高通公司进行行政罚款。此次国家发改委对高通公司 60.88 亿元人民币罚款，占高通公司 2013 年度在中国市场销售额 8%，总营收的 3.67%。虽然发改委没有按照最严厉的 10%标准进行处罚，但从绝对数上来看，罚款金额也已创下我国行政罚单历史之最，不可谓不大。四.行政处罚结果此案最终判罚绝对金额达到了历史之最，是2014年全年反垄

11、断罚单总额的三倍多。针对高通的罚金堪称天价，但并非绝对严厉。根据中国反垄断法的规定，若经营者违反规定达成并实施垄断协议，可以没收违法所得，并处上一年度销售额1%以上、10%以下的罚款。发改委价格监督检查与反垄断局局长许昆林在上述通气会上表示，罚款不是主要目的。由于高通公司很配合调查，公司总裁多次来发改委沟通，发改委没有按照10%的最高标准处罚，而是减少了2%，按照8%的标准进行处罚。60.88亿何以计算？60.88亿60.88亿何以计算？“高通最初认为罚款有点重，但是我们认为合理，最终高通公司接受了。罚款按照国家外汇管理局的平均汇率进行计算。”他说发改委的通告表示，对高通处以2013年度中国市

12、场销售额8%的罚款，共计60.88亿元。就在3天后，高通就将罚款全额上交至中国中央财政的指定账户。与欧盟计算的基数为上一年全球的营业额（含旗下所有种类产品）不同，中国的反垄断部门和韩国类似，仅计算在中国销售的营业额，而且只有跟调查行为相关的产品才算。“欧盟的做法是，一个分公司犯了错误，那么整个集团母公司的营业额，都需要算进去作为基数；如果除了芯片还生产药品，药品也要算进去作基数。60.88亿（1）高通公司案作为国家发改委查处的滥用知识产权垄断第一大案，释放出了一些崭新的价值意义。1.为韩国，日本，欧盟进行对高通反垄断调查以供参考依据，具有示范作用和价值。2.表明了我国反垄断执法像新的领域进展，

13、反垄断法实施六年来，去了了良好成绩的体现。3.进一步明确了对滥用知识产权的规制态度。对高通公司的调查处理，主要针对高通公司滥用标准必要专利许可市场的支配地位，是我国对滥用知识产权进行反垄断执法的第一案，具有里程碑意义。五.高通案的后续（2）（二）高通公司案将推动我国手机产业格局的改变高通公司案将推动我国手机产业格局的改变随着近年来国产手机企业在核心技术上的逐步提升，如果依照之前与高通公司的免费反向许可协议，像小米这样的厂商采用高通的芯片就免费自动获得其他竞争对手的专利授权，而华为、中兴等厂商的众多专利价值则被清零。如今，随着专利费率的下降以及免费反向许可的取消，中兴、华为等厂商可以在与高通的交

14、叉许可获得更大的折扣或得到合理对价，从而降低成本，进一步推动其自身的技术研发。手机中国联盟秘书长王艳辉认为，高通垄断案的落槌，意味着国内手机厂商的专利壁垒的打破，华为、中兴、联想等拥有较多专利的手机厂商可以向其他手机厂商征收专利费，手机厂商间的专利大战成为必然。对于那些专利储备并不丰富，一向将高通的反向授权视为自身应对专利问题利器的厂商来说，意味着它要在专利授权上花费更多的成本。以小米为例，较少的专利费支出占据了小米成本优势的相当一部分，当专利支出必不可少且费用不断增加时，在相同配置和成本构下，小米支出的专利费比华为、中兴等多，那么小米的成本优势将大打折扣，这无疑会对其商业发展带来冲击五.高通

15、案的后续五.高通案的后续那么手机价格会下降吗？五.高通案的后续对在中国境内销售的手机，由按整机售价收取专利费改成按整机售价65%收取专利许可费；销售基带芯片时不再要求签订任何不合理的协议。这就意味着，高通的专利许可按照设备计价的模式不变：高通对于3G设备（包括3G/4G多模设备）收取5%的许可费，对纯4G设备收取3.5%的许可费，许可费的基数为设备净售价的65%。也就是说，高通仍然按照设备的价格收取专利许可，只不过在中国打了个6.5折。曾有手机厂商抱怨高通收费导致手机成本过高，那么高通收费降低后，手机价格会下降吗？中国手机产业联盟秘书长王艳辉表示，“其实对每一款手机来讲，并不会便宜太多。千元机原来高通收5%，现在打个6.5折也没便宜几块钱，所以消费者的感知不会很明显。”根据中国手机联盟估算，收费标准降低后，高通每年大约少收两三亿美元，也就是人民币十几亿元。即使手机厂商全部通过降价让利给消费者，一部2000元的手机最多也就省30元。五.高通