票据质权法律规定的理解与适用

1、票据质权法律规定的理解与适用摘要：物权法与票据法对票据质权的规定存在冲突，前者规定背书记载“质押”字样为票据质权成立的对抗要件，后者规定为生效要件;前者规定质权人可以转质，后者并无明确规定。物权法是关于票据质权的一般规定，票据法对质权设定方式设有专门规定，票据质权应依票据法规定以背书方式记载“质押”字样才能有效设定;承认票据转质缺乏制度基础，各国票据立法均不予承认，因此，票据质权人不得享有转质权。所谓票据质权，是指以票据法上的汇票、本票及支票出质而设定的质权。票据质权以票据权利为标的，性质上属于债权质权;以票据设质的行为则属于票据行为。在我国目前的民商事法律体系中，规范票据行为的是中华人民共和

2、国票据法(以下简称票据法)及最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定(以下简称票据法司法解释);规范债权质权的则是中华人民共和国物权法(以下简称物权法)、中华人民共和国担保法(以下简称担保法)以及最高人民法院关于中华人民共和国担保法若干问题的解释(以下简称担保法司法解释)。担保法、物权法对票据质权的规定，是从权利的角度将其作为担保物权之下的质权之一种权利质权来规范的，其内容涉及质权的设定、效力及实现等方面;票据法对票据质权的规定，则从行为的角度将其作为票据行为之一种质押背书行为加以规范，主要规定质押背书行为成立方面的要求。毋庸置疑，票票据质押背书书行为的目的的是为了设定定票据质权，换换言

3、之，票据据质押背书行行为的目的与与后果是(也也只能是)设设定票据质权权。由此可见见，无论是物物权法还是是票据法，关关于票据质权权拟或票据质质押背书行为为的规定，实实质是对一个个事物从不同同的角度进行行规范，本质质上不应当有有任何冲突，但但是学界普遍遍认为两部法法律的冲突的的确存在。有有人认为“在在关于票据质质权设定的要要件上，担担保法与票票据法之间间存在冲突。这一法律律上关于票据据质权设定要要件的冲突在在最高人民法法院先后颁布布的两部司法法解释中又得得以延续。担保法解解释以票据交交付作为票据据质权的生效效要件，而以以质押背书作作为对抗要件件。”而票据据法司法解释释“明确以质质押背书作为为票据质

4、权的的生效要件。”有有人认为“显显然在质权的的设定要件上上，物权法法、担保保法与票票据法之间间存在冲突。担担保法明确确以交付作为为票据质权设设定的生效要要件，而票票据法以质质押背书作为为票据质权设设定的要件。”还还有人认为，依依票据法规规定，票据质质权的设定应应以背书记载载“质押”字字样为必要，而而物权法则规规定质权自票票据交付起设设立，对是否否需以背书记记载“质押”字字样未作规定定。如何正确确理解与适用用物权法、票票据法及相相关司法解释释对票据质权权的不同规定定，遂成为理理论界与司法法实务部门共共同研讨的课课题。一、票据质质权成立之法法律规定(一)法律律规定之冲突突担保法第第76条规定定：“

5、以汇票票、支票、本本票、债券、存存款单、仓单单、提单出质质的，应当在在合同约定的的期限内将权权利凭证交付付质权人。质质押合同自权权利凭证交付付之日起生效效。”这一规规定将票据的的交付作为票票据质押合同同的生效要件件，近年来受受到学界的广广泛质疑，其其明显将质权权的成立、生生效要件与质质押合同的成成立及生效要要件混为一谈谈，导致理论论上的混乱与与实践中的争争议。一般而而言，先有质质押合同才有有票据质权，票票据质押合同同生效在先，票票据质权生效效在后，而不不是反之。如如果质押合同同在票据交付付后才生效，则则必然导致质质押合同对于于质押双方没没有任何法律律约束力，任任何一方都可可以肆意毁约约。值得欣

6、慰慰的是，这一一立法缺陷在在物权法中中得到了纠正正，物权法法第2244条规定：“以以汇票、支票票、本票出质的，当当事人应当订订立书面合同同。质权自权权利凭证交付付质权人时设设立。”这这一规定在承承继担保法法第76条条规定的同时时，也作出了了修正与完善善：票据质押押合同应依中中华人民共和和国合同法的的规定自依法法成立时生效效，而票据质质权则应自出出质人将票据据交付质权人人时生效。依据物权权法“票据据质权自票据据交付质权人人时设立”的的规定，票据据质权的成立立以交付票据据为已足，并并不要求在交交付的票据上上进行背书记记载。但票票据法第335条第2款款却有不同规规定：“汇票票可以设定质质押，质押时时

7、应当以背书书记载质押押字样”，同时，该该法第80条条及第93条条还规定了本本票与支票的的质押背书对对第35条规规定的准用。也也就是说，依依据票据法法规定，以以票据出质，在在交付之前还还必须在票据据上背书，并并明确记载“质质押”字样。表表面看来，两两部法律的规规定存在明显显的冲突。倘倘若当事人以以出质为目的的而为票据交交付，却并未未记载“质押押”字样，按按物权法规规定可以成立立票据质权，而而按票据法法规定则不不能构成票据据质押，当然然也就无所谓谓票据质权。由此可见，物物权法与票票据法有关关票据质权设设立上的冲突突规定，突出出地表现在交交付出质票据据时是否需要要在票据上记记载“质押”或或者与“质押

8、押”同义的字字样，或者说说，出质人交交付未记载“质质押”字样的的票据给债权权人能否构成成票据质权。这这是近年来学学界及司法实实践争议的焦焦点问题，这这种争议不仅仅仅因为两部部法律的不同同规定，更是是直接受到最最高人民法院院担保法司司法解释与与票据法司司法解释不不同规定的影影响。担保保法司法解释释第98条条规定“以汇汇票、支票，本本票出质，出出质人与质权权人没有背书书记载质押押字样，以以票据出质对对抗善意第三三人的，人民民法院不予支支持。”票票据法司法解解释第555条则规定：“出质质人未在汇票票、粘单上记记载质押字样，而另另行签订质押押合同、质押押条款的，不不构成票据质质押。”学界界及司法部门门

9、几乎一致认认为最高人民民法院对同一一问题做出了了截然不同的的规定。有人人认为“对于于质押背书在在票据质权的的取得上的意意义，担保保法司法解释释和票据据法司法解释释存在冲突突”，“担担保法司法解解释并不将将质押背书作作为票据质权权的取得要件件，而是作为为票据质权的的对抗要件;票据据法司法解释释将质押背背书作为票据据质权的取得得要件，未背背书的，不不构成票据质质押。”6那么，对对这一冲突规规定应当怎样样理解呢?(二)冲突突规定之解读读笔者认为，上上述规定，无无论是两部法法律还是两个个司法解释，冲冲突只是表面面上或者说是是形式层面上上的，并不存存在实质上的的矛盾，只是是表述的角度度不同而已。未记载“

10、质质押”字样的的票据，包括括两种情况：其一，出质质人在票据上上背书，只是是没有记载“质质押”字样，此此为以背书方方式设质;其其二，出质人人不在票据上上做任何记载载，当然也无无“质押”字字样记载与出出质人的签章章，仅将票据据交付给债权权人，此为以以单纯交付方方式设质。1.以背书书方式设质出质人以背背书方式设定定票据质权，只只是没有记载载“质押”字字样。对于这这种情况，票票据法理论一一般认为“质质押”字样的的记载是票据据质押背书的的必备要件，必必须记载“质质押”字样或或相同文义的的字样，否则则即不构成质质押背书。未未记载“质押押”字样的背背书，背书人人应负转让背背书之责。81999也就是说，“质质

11、押”字样的的记载是质押押背书的相对对必要记载事事项，“如果果欠缺此项记记载，视为一一般转让背书书。”由此可见，只只有背书人背背书时在票据据或者粘单上上明确记载“质质押”字样，被被背书人才能能取得票据质质权。如果背背书人在背书书时没有记载载“质押”字字样，对除背背书人与被背背书人之外的的第三人而言言，票据质押押不成立，被被背书人不能能通过该背书书取得票据质质权，其只是是一般转让背背书的被背书书人，基于该该背书取得票票据权利，任任何一方当事事人均不得以以票据以外的的证据(包括括质押合同或或质押条款)证明票据质质权的存在，这这是由票据的的无因性与文文义性特征所所决定的。但但是，在背书书人与被背书书人

12、之间，作作为背书这一一票据行为的的基础关系的的票据质押关关系当然存在在，其所签订订的质押合同同、质押条款款是其票据质质权存在的依依据和证明，但但这一票据质质权只在当事事人之间产生生物权法上的的效力，不能能对抗善意第第三人(不产产生票据法上上的效力)。也也就是说，“未未记载设定质质权目的之字字样者，对设设质之当事人人言，仍生民法”上设设定权利质权权之效力(须须佐以民事之之基础关系)，对设质当当事人以外之之第三人言，所所发生者乃票票据法上背书书之效力。”由此可见，当当背书人没有有在票据上记记载“质押”字字样，而与被被背书人之间间存在另外的的质押合同或或质押条款时时，票据质权权只是出质人人与质权人之

13、之间的一种内内部关系，最最高人民法院院担保法解解释第988条“以票据据出质对抗善善意第三人的的，人民法院院不予支持”的的规定正是对对这一内部关关系的表述。而而票据的文义义性决定了未未记载“质押押”字样的背背书，只能是是转让背书，被被背书人不可可能因此而取取得票据质权权，这是就被被背书人与第第三人之间的的关系而言的的，也就是说说此时票据背背书的外部关关系是一种票票据转让关系系，被背书人人取得的是票票据权利而非非票据质权，最最高人民法院院票据法司司法解释第第55条“不不构成票据质质押”的规定定正是针对这这种外部关系系所做出的。一一言以敝之，就就背书人与被被背书人内部部而言，是一一种票据质押押关系;

14、从第第三人的角度度(外部关系系)来看，背背书人与被背背书人之间则则是一种票据据转让关系，二二者之间并不不存在矛盾。2.以单纯纯交付方式设设质出质人没有有在票据上做做任何记载，就就将票据以设设质目的交付付，也要区分分内部关系与与外部关系分分而论之，只只是由于票据据的种类不同同，情况更复复杂一些。依依票据法理论论，如果该票票据为无记名名票据，交付付之后即能成成立票据质权权;但若涉及及第三人，则则该交付将直直接导致票据据权利的转让让，债权人取取得的是票据据权利，而不不是票据质权权;如果该票票据为记名票票据，则该交交付是不符合合票据法规定定的行为，既既不产生票据据质押关系，也也不产生票据据转让关系。这

15、这当然是针对对票据流通过过程中存在第第三人的情况况而言的，也也就是说是就就外部关系来来讲的;如果果债权人受让让票据后并未未再行转让或或提示付款，那那么就只存在在内部关系，在在出质人与债债权人之间，票票据质押关系系仍然存在，即即当事人可以以据其之间的的质押合同或或质押条款证证明质押关系系的存在。也也就是说这一一质押关系只只存在于双方方当事人之间间，不能对抗抗取得票据的的善意第三人人，道理与上上述以背书设设质的情况完完全相同。但是，以单单纯交付方式式设立的质权权是很难实现现的。依据物物权法第2220条规定定，“质质权人可以与与出质人协议议以质押财产产折价，也可可以就拍卖、变变卖质押财产产所得的价款

16、款优先受偿。”但但依票据的性性质，折价、拍拍卖及变卖的的方式并不适适合票据质权权的实现。按按照物权法法第2255条及担保保法司法解释释第1011条、1022条及票据据法司法解释释第47条条的规定，票票据质权的实实现，应当由由质权人以自自己的名义主主张权利(提提示付款或行行使追索权)，从而实现现票据权利，使使自己的债权权得以清偿。但但由于票据上上缺乏必要的的背书记载导导致背书不连连续，质权人人因而无法以以自己的名义义主张票据权权利，也就是是说，“因票票据上未有设设质背书，票票据付款人当当然得拒绝质质权人的付款款请求，此为为票据文义性性原则的必然然结果;而质质权人亦不可可能以未记载载自己姓名的的票

17、据的让与与来满足债权权，因为背书书的连续性已已被中断。”此时质权人人只能请求出出质人提示付付款或进行追追索(行使票票据权利)，再再将所得款项项转交给自己己，而一旦出出质人不予协协助，必将导导致诉讼。从从物权法关关于抵押权实实现方式的规规定较之担担保法的变变化看，立法法者的出发点点是要尽可能能避免在实现现担保物权过过程中的诉讼讼，所以，以以这种方式设设质并不是物物权法规定定的初衷。最高人民法法院民事审判判第二庭在22001年66月6日的庭庭务会议决议议中，曾认为为质押背书只只是表明票据据质权的直接接证据，书面面质押合同与与质押背书在在票据质权的的取得上具有有相同的证据据效力，持票票人可以根据据票

18、据法第第31条第11款后半段“非非经背书转让让，而以其他他合法方式取取得汇票的，应应依法举证，证证明其汇票权权利”的规定定，以质押合合同证明自己己的票据权利利。11笔者对此不不敢苟同。票票据为文义证证券，票据上上的权利义务务内容完全取取决于票据上上的记载，任任何人不得以以票据记载之之外的任何事事由证明票据据权利义务关关系，这是票票据文义性与与无因性的必必然要求，也也是保障和促促进票据高效效流通的前提提。“如果认认为在没有进进行质押背书书时，质权人人就可以通过过诉讼程序，以以书面质押合合同来证明自自己的票据质质权，必将损损害票据的信信用手段功能能。”勉票票据法第331条第1款款后半段规定定的“其

19、他合合法方式”，应应当是指不能能通过背书方方式取得票据据而依其他合合法方式取得得票据的情形形，例如继承承或企业合并并分立等情形形，而绝不是是指上述这种种应当以背书书方式设质的的情况，否则则，将直接动动摇票据的文文义性、无因因性、流通性性等本质特征征。二、票据质质权转质之法法律规定(一)票据据转质的法律律规定在物权法法生效以前前，担保法法对质权人人的转质权没没有明确规定定，担保法法司法解释第第94条对转转质有规定，但但只承认了承承诺转质，而而否认责任转转质的效力， 2同时时担保法司司法解释第第101条规规定，以票据据出质的，质质权人再质押押的无效。不不难看出，依依据担保法法司法解释的的规定，质权

20、权人的转质权权应当仅限于于动产质押，或或者至少可以以说票据质权权人是不享有有转质权的。我国票据据法第355条第2款对对质押背书的的被背书人能能否再背书未未作任何规定定，也就是说说，其对票据据质权转质并并无相应规定定。但票据据法司法解释释却作出了了与上述担担保法司法解解释相同的的规定，根据据其第47条条规定，因票票据质权人以以质押票据再再行质押引起起纠纷而提起起诉讼的，人人民法院应当当认定背书行行为无效。应应当说，这一一规定与是与与世界其他国国家相关立法法对票据转质质的规定相吻吻合的。日内内瓦法系各国国票据立法均均规定质押背背书的被背书书人只能进行行委托收款背背书，不能进进行转让背书书和质押背书

21、书。因此，长长期以来，学学界及司法实实践均认为票票据质权人不不享有转质权权。12虽然20007年生效的的“物权法法不提倡转转质”，113但学界界普遍认为其其第217条条对承诺转质质与责任转质质作出了一体体承认的规定定， 3这就与票票据法及最最高人民法院院两个司法解解释不允许票票据质权人转转质的规定形形成了冲突。(二)冲突突法律规定之之解读多数学者认认为法律关于于动产转质的的规定，同样样适用于包括括票据质权在在内的权利质质权，权利质质权转质与动动产质权转质质并无不同，质质权人既可以以进行承诺转转质，出可以以进行责任转转质。144但也有学学者认为责任任转质在当今今社会并无重重大价值，却却加重了出质

22、质人的负担和和风险，有失失公平，建议议借鉴德国、瑞瑞士等国法律律规定，只承承认承诺转质质，而否定责责任转质。15我国物权权法对于权权利质权的转转质并没有作作出特别规定定，而是准用用了对动产质质权转质的规规定，理解上上应当包括承承诺转质与责责任转质无疑疑。票据法法对于票据据转质并无明明确规定，其其第35条第第2款规定：“汇票可以以设定质权，质质押时应当以以背书记载质押字样样。被背书人人依法实现其其质权时，可可以行使汇票票权利。”对对此，学界一一般认为，质质权人通过质质押背书取得得的是票据质质权，而非票票据权利，所所以，质权人人只能进行委委托取款背书书以实现票据据权利，而不不能为转让背背书或者质押

23、押背书，否则则即与票据质质权设定目的的相背;也有有人认为当质质权实现条件件具备之时，质质权人既可以以直接提示付付款，也可以以通过委任背背书委托他人人代为取款，还还可以通过背背书行为将票票据转让或质质押，三种方方式均是实现现质权的有效效途径。最高人民法法院的司法解解释对这一问问题的规定也也存在不明确确之处。首先先，如前所述述，其分别在在担保法司司法解释第第101条及及票据法司司法解释第第47条规定定，不允许质质权人通过质质押背书进行行转质，并特特别在担保保法司法解释释第1022条规定入质质票据的兑现现日期后于其其所担保的债债务履行期的的，质权人只只能在兑现日日期届满时兑兑现款项，从从另一个角度度

24、重申了质押押票据不得转转质的规定。票票据法司法解解释第511条也涉及到到人质票据的的转质问题，但但是围绕对该该条规定的理理解，却有颇颇多分歧。最高人民法法院票据法法司法解释第第51条规定定：“背背书人在票据据上记载不不得转让、委托收款、质押字样，其后后手再背书转转让、委托收收款或者质押押的，原背书书人对后手的的被背书人不不承担票据责责任，但不影影响出票人、承承兑人以及原原背书人之前前手的票据责责任。”从这这一规定看不不出质权人可可否将票据转转质。这一模模糊不清的规规定，导致理理论及司法实实践中理解的的混乱。就该该条中的质押押票据而言，至至少有两种理理解：其一，仅仅从字面意义义理解，背书书人在票

25、据上上记载了“质质押”字样，也也就是说以票票据设定了质质押，被背书书人(质权人人)可以再进进行转让背书书、委托背书书以及质押背背书，那么，很很显然质权人人是可以转质质的，只不过过原背书人(出质人)对对后手(质权权人)的被背背书人(转质质权人)不承承担票据责任任，但不影响响出票人、承承兑人以及原原背书人之前前手的票据责责任。但这一一理解不仅直直接与票据据法司法解释释第47条条规定矛盾，而而且也与传统统担保法中的的转质理论相相悖，更不符符合传统票据据法不允许质质权人转质的的理论;其二二，如果对该该条规定作对对应性理解，可可以得出的结结论是，背书书人在票据上上记载了“质质押”字样，也也就是进行了了质

26、押背书后后，被背书人人又背书质押押(质权人转转质)，那么么，原背书人人对后手的被被背书人不承承担票据责任任，但不影响响出票人、承承兑人以及原原背书人之前前手的票据责责任。很显然然，这一理解解存在着与第第一种理解相相同的不合理理之处。笔者认为，就就质押背书而而言，对该条条规定既不能能仅从字面意意义理解，也也不能作对应应性理解，因因为两种观点点均不符合票票据法理论，也也与上述票票据法司法解解释第477条及担保保法司法解释释第1011条的规定相相矛盾。我们们只能说，最最高人民法院院票据法司司法解释第第51条规定定存在含义不不明确的弊端端，建议在物物权法司法解解释中予以明明确。三、票据质质权法律规定定

27、的适用(一)票据据质权设定法法律规定之适适用关于票据质质押，“物物权法第2224条规定定的凭证交付付不能理解为为仅仅将凭证证本身移转占占有(这是动动产质押的条条件)，它还还必须在其上上记载质权人人的权利，否否则移转占有有并不当然设设定质权。”无记名票据据质押，仅将将票据交付即即可设定质权权;记名票据据，必须背书书记载“质押押”字样方可可设定质权。“票票据由出质人人持有转为质质权人持有，应应当设质背书书，这是国际际上通行的做做法。只有背背书，才能产产生出质的法法律效果。”这就“涉及及我国物权权法和票票据法对票票据质权规定定的法律适用用问题。我国国物权法仅仅规范票据质质押的原因关关系，至于设设质背

28、书如何何进行，票据据质押与其他他票据行为之之间的关系等等，则非我国国物权法所所及，应为票票据法的分分内之责。因因此，在票据据质押中，作作为体现票据据关系的质押押行为之完成成及效力应依依据票据法法来处理，而而我国物权权法只规范范作为票据质质押原因关系系的质押合同同。由此可见见，票据质押押之设定应以以背书记载质押字样样为必要。”另外，物物权法、票票据法关于于票据质押的的规定，应当当属于一般规规定与特别规规定的关系，“票票据法为民民法的特别法法，依特别法法优于一般法法的原理，在在票据权利上上设定质权自自然应优先适适用票据法法的有关规规定，而不能能认为在票票据法之外外还有因适用用民法规定而而生的票据上

29、上的质权。”“况况且若区分民民法上的票据据质权和票据据法上的票据据质权，在法法律适用上会会产生困难。”。因此，记名票据质权设定应当以背书记载“质押”字样为生效条件，这“也可以极大地方便票据质权人实现质权，减少不必要的成本，如诉讼费用等。”我国物权权法规定质质权的效力始始于票据交付付时，虽然并并不否认交付付之前应当进进行相应的记记载，但仍有有不明确与不不完善之嫌。笔笔者认为，对对于票据质押押的规定应当当区分记名票票据与无记名名票据，对于于无记名票据据设质，以交交付为成立要要件;对于记记名票据，则则以背书为成成立要件。而而背书记载的的内容当然应应当以票据据法的规定定为准。所以以，有关物物权法的司司

30、法解释应以以恰当的方式式表明，有关关票据的质押押，票据法法有规定的的，适用票票据法规定定，则上述问问题即可解决决。如前所述，最最高人民法院院关于票据质质押的两个司司法解释并不不存在实质上上的冲突，只只是就票据质质押的内部关关系与外部关关系分别而为为的规定。当当然笔者并不不赞同这种易易生歧义的规规定，为避免免理解上的混混乱，统一司司法审判实践践，最高法院院有必要对两两个司法解释释予以统一。票票据的无因性性与文义性特特征决定了内内部关系作为为原因关系并并不具有对抗抗善意第三人人的效力，此此时质权人手手中的票据已已失去了票据据的本质特征征，与普通债债权无异，但但这决不是质质权人追求的的结果。而要要想

31、根据票据据的特征，通通过提示付款款或行使追索索权实现质权权，就必然涉涉及第三人，那那么这种质权权必须具备对对抗善意第三三人的效力，才才能确保其顺顺利实现。因因此，最高人人民法院在制制定物权法司司法解释时，应应当也只能从从外部关系的的角度对票据据质权的设定定进行规范才才是妥当的，设设定票据质权权必须以背书书方式记载“质质押”字样。(二)票据据转质法律规规定之适用如前所述，多多数物权法学学者认为物权权法关于动产产质权转质的的规定当然适适用于票据质质权，具有典典型意义的是是我国台湾地地区的“票据据法”并未规规定质押背书书，但学界普普遍认为质权权人有权转质质。有人认为为，虽然被背背书人不得为为转质之背

32、书书，但仍可依依民法规定进进行转质;220有人认为为，记载设质质文句虽不生生票据法上效效力，但应适适用“民法”第第908条、9909条关于于权利质权的的规定;88143也也有人认为，“就就汇票设定权权利质权者，与与让与汇票无无异”，220当然也也得转质。笔者同意权权利质权转质质应适用动产产质权转质法法律规定的观观点，但具体体到票据质权权这种权利质质权，则要结结合传统票据据法理论及票票据的特征具具体分析。从从传统票据法法理论、名国国票据立法的的规定以及票票据实务三方方面综合考虑虑，票据质权权人不得享有有转质权，也也就是说，质质押背书的被被背书人(质质权人)不能能再为质押背背书(转质)。首先，从权权利转质的制制度价值看。出出质人以自己己的财产或权权利出质，其其目的是为了了担保其对债债权人债务的的履行，而绝绝不是要让质质权人使用质质押财产或权权利，更不是是为了让质权权人以此财产产或权利再次次为担保自己己的债务向第第三人提供质质押。从这一一角度讲，质质权人无权以以出质财产或或权利转质。但但是从发挥出出质财产效用用的角度观察察，质权成立立后，质权人人并无权使