民事审级制度之研究

1、PAGE PAGE 14民事审级级制度之之研究审级级制度是是一国司司法制度度的重要要组成部部分。近近年来，伴随着着我国市市场经济济的高速速发展，人民法法院受理理民事案案件的数数量剧增增，以一一次复审审为原则则，以审审判监督督为保障障的原有有审级制制度的理理想被打打破。当当那些不不满二审审判决的的当事人人寻求正正常上诉诉的渠道道被两审审终审制制堵塞时时，大量量复审案案件纷纷纷涌向再再审程序序，于是是，再审审程序这这一非常常救济渠渠道不断断的扩张张，最终终使所谓谓的两审审终审制制名存实实亡。面面对严峻峻的“司司法危机机”，改改革审级级制度的的必要性性已为众众多学者者和实务务界人士士所认同同。本文文

2、通过中中外审级级制度的的比较研研究，在在反思我我国现行行审级制制度的基基础上，提出改改革我国国审级制制度的初初步构想想，并以以此求教教于理论论界和实实务界同同仁。一、审级制制度的原原理及功功能所谓谓审级制制度，是是指法律律规定的的审判机机关在组组织体系系上的层层级划分分以及诉诉讼案件件须经几几级法院院审理才才告终结结的制度度。纵观观当今世世界各国国的审级级制度，主要有有两种类类型：一一种是四四级三审审制，另另一种是是三级三三审制。尽管基基于不同同的历史史传统，各国的的具体审审级结构构和复审审模式有有较大差差异，但但现代审审级制度度在实质质上又体体现着相相同的原原理，或或相似的的功能配配置方式式

3、。即均均为三审审终审的的金字塔塔型(或或称圆锥锥形)审审判系统统，且三三审法院院分别由由初审法法院。上上诉法院院(又叫叫第一级级复审法法院、中中级上诉诉法院)、最高高法院(又叫第第二级复复审法院院，终审审法院)构成。在法院院系统中中，数量量众多的的初审法法院居于于金字塔塔的底层层，数量量较少的的上诉法法院居中中，唯最最高法院院居于金金字塔的的顶端。上述述三个审审级法院院的职权权分工和和功能各各不相同同。初审审法院的的主要功功能职责责是行使使案件的的初审审审判权。由于初初审案件件有小额额事件、简易事事件和普普通事件件之分，为实现现案件的的繁简分分流，体体现费用用相当性性原则，方便群群众诉讼讼，初

4、审审法院又又有不同同的设计计。采四四级三审审制的国国家，初初审法院院通常包包括两个个审级，第一级级法院即即基层法法院定位位为简易易法院，审理简简易、小小额案件件。其上上一级法法院设计计为普通通案件的的一审法法院。从从比较法法而言，目前多多数发达达国家的的法院组组织都采采这种模模式。在在这种审审级结构构中，普普通案件件的初审审法院行行使简易易案件的的上诉管管辖权。德国、日本、英国以以及美国国大部分分州即属属此例。如日本本，初审审法院包包括简易易法院和和地方法法院两级级，简易易法院行行使简易易案件的的初审管管辖权和和小额案案件的管管辖权，地方法法院行使使普通案案件的初初审管辖辖权和简简易案件件的上

5、诉诉管辖权权。在三三级三审审制的国国家，初初审法院院的形式式不尽相相同，通通常基层层法院包包括审理理简易案案件和审审理普通通案件的的两种审审判机构构。如法法国，基基层法院院包括小小审法院院和大审审法院，此外还还有商事事法院、劳动法法院等专专门法院院。除专专门法院院管辖的的案件外外，第一一审民事事案件主主要在大大审法院院与小审审法院之之间分配配，不服服其裁决决要上诉诉到第二二级法院院上上诉法院院。中级级上诉法法院与最最高法院院均为上上诉法院院，行使使复审管管辖权。国家设设立上诉诉制度的的目的主主要有两两个方面面：一方方面是纠纠正错误误的裁判判，保护护当事人人的合法法权益。另一方方面是保保证国家家

6、法律的的统一适适用，使使司法系系统在所所有的审审级都尽尽量以统统一的声声音说话话。复审审的这一一功能不不仅体现现在纠正正个案错错误的裁裁判，而而且给下下级法院院解释和和适用法法律作了了示范，这就在在较大范范围内起起到了统统一法律律适用的的作用。对一一般的民民事案件件来说，中级上上诉法院院就是终终审法院院。中级级上诉法法院终审审的案件件通常为为常规型型案件，经过该该级法院院的审理理，一般般足以保保证案件件的正确确处理和和法律适适用的统统一。位于于金字塔塔顶的最最高法院院，通常常把受案案范围确确定在法法律事项项以内，只对或或主要对对具有普普遍公共共价值的的法律问问题进行行复审。至于事事实问题题，经

7、第第一审及及第二审审的反复复调查和和确认，已足以以保障当当事人的的正当权权益，第第三审一一般不再再考虑。为此，在三审审终审的的国家，并非所所有的案案件都可可以上诉诉到第三三审法院院;为减减轻第三三审法院院的负担担，充分分发挥其其法律审审的功能能，各国国往往对对第三审审法院的的受案范范围设立立种种限限制。美美国、日日本等国国家为了了保证最最高法院院在就实实质性问问题做出出裁判时时保持的的满席审审判形式式(全体体法官参参与同一一庭审)，法官官数量一一般相当当有限。比如美美国联邦邦最高法法院的法法官数量量为9人人，州最最高上诉诉法院的的法官为为599名不等等，日本本战前称称终审法法院为大大审院，战后

8、将将大审院院改为最最高裁判判所，并并将法官官数量由由50人人减为115人。多数大大陆法系系国家最最高法院院的法官官人数较较多，受受案能力力相应较较强，因因而在复复审职能能的实现现方法方方面体现现了其共共同特色色，比如如，将该该法院分分为几个个合议庭庭，以划划分事项项管辖权权的方式式保持最最高法院院对同类类事项的的法律解解释的一一致性，以事项项管辖权权维护司司法的统统一，而而不是对对所有案案件的实实质性审审理都实实行“满满席审判判”;同同时设置置“联合合会议庭庭”、“扩大会会议庭”和“法法官大会会”等程程序，共共同审判判最高法法院合议议庭之间间存在意意见冲突突的案件件或被认认为提出出了重大大或原

9、则则性法律律问题的的案件。此外外，许多多国家还还在正常常复审程程序之外外设立了了对生效效裁判进进行救济济的再审审程序。从各国国关于再再审程序序的立法法来看，大都对对改变生生效裁判判的再审审设定了了严格的的程序，即只有有该裁判判被认为为有错误误且是比比较严重重的，达达到了必必须纠正正的程度度，才予予以再审审。对此此，日本本学者的的阐述颇颇有代表表性。他他们认为为：“再再审是当当事人对对已经确确定的判判决以诉诉讼程序序上有重重大瑕疵疵或作为为其判断断的基础础资料里里有严重重缺陷为为理由，请求撤撤销该判判决并且且恢复已已终了的的诉讼，进行重重新审判判的、非非常的不不服声明明的方法法。判决决被确定定后

10、，如如仅仅因因为判断断不当或或发现新新的证据据就承认认当事人人的不服服声明，则诉讼讼是无止止境的;但另一一方面，从作出出正确、公正的的裁判的的理想来来说，不不管有什什么样的的暇疵一一律不准准撤销已已确定的的判决，也是不不合理的的。于是是，法律律规定在在判决里里有特别别重大并并且对当当事人也也有严重重瑕疵时时，应准准许再审审。”二、我国市市级制度度的沿革革及现行行审级制制度的缺缺陷我国国的审级级制度经经历了一一个历史史发展过过程。新新民主主主义革命命时期的的各个根根据地法法院，审审级制度度不统一一，有的的实行二二审终审审，有的的实行三三审终审审。新中中国成立立后，119511年9月月3日中中央人

11、民民政府通通过的人民法法院暂行行组织条条例第第5条规规定，“人民法法院基本本上实行行三级两两审制，以县级级人民法法院为基基本的第第一审法法院，省省级人民民法院为为基本的的第二审审法院，一般的的以两审审为终审审，但在在特殊情情况下，得以三三审或一一审为终终审。”19554年，第一部部人民民法院组组织法确立了了我国统统一的四四级两审审终审的的审级制制度。119799年、119833年先后后修改公公布的人民法法院组织织法沿沿用了上上述规定定。19982年年和19991年年通过的的民事事诉讼法法将两两审终审审作为一一项基本本制度来来规定，并根据据组织法法的规定定对案件件的管辖辖、上诉诉、再审审等程序序

12、作了具具体的规规定，形形成了具具有中国国特色的的一整套套审级制制度。为为什么采采取两审审终审制制?为什什么绝大大多数案案件由基基层法院院作为第第一审?对此，比较有有代表性性的解释释是：两两审终审审制度是是适应我我国国情情而规定定的审组组制度，我国地地域辽阔阔，很多多地方交交通不方方便，审审级过多多，不仅仅会给当当事人双双方造成成大量人人力、物物力、时时间上的的浪费，而且容容易使案案件缠讼讼不清，当事人人双方的的权利义义务关系系长期处处于不稳稳态状态态，不利利于民事事流转和和社会的的安定。实行二二审终审审，绝大大部分民民事案件件可在当当事人所所在辖区区解决，一方面面可以方方便诉讼讼，减少少讼累;

13、另一方方面，也也便于高高级人民民法院或或最高人人民法院院摆脱审审判具体体案件的的负担，集中精精力搞好好审判业业务的指指导、监监督。必必须指出出的是，我国民民事审判判中的二二审终审审制是与与再审制制和审判判监督程程序相配配合而存存在的，这就是是说，经经二审终终结的民民事、经经济纠纷纷案件，如果当当事人或或上级法法院等认认为案件件裁决仍仍然有误误，还可可以提出出再审请请求或作作出再审审决定。再审制制的设立立，弥补补了审级级上的缺缺陷。所所以，以以二审终终审制为为基础，以再审审制为补补充的审审判制度度为我国国民事案案件、经经济纠纷纷案件的的正确、合法、及时处处理提供供了基本本保障。由此此可见，我国的

14、的两审终终审制更更多的是是考虑了了诉讼效效率和诉诉讼经济济的原则则。但是是，随着着案件的的剧增，这种以以既简单单又快捷捷，既便便利又低低廉的诉诉讼程序序，来代代替“既既繁琐又又迟缓，既劳民民又伤财财”的诉诉讼程序序，实现现后者承承担的程程序功能能的完美美理想被被打破。当那些些不满二二审判决决的当事事人寻求求正常上上诉的渠渠道被两两审终审审制堵塞塞的时候候，当对对二审判判决的不不满率甚甚至高于于对一审审判决的的不满率率时，寻寻求公正正的强烈烈愿望就就会强行行打开另另一个出出口，大大量复审审案件便便纷纷涌涌向再审审程序这这个特殊殊的复审审程序，于是，再审程程序不断断地膨胀胀，一些些案件被被不断的的

15、拿来再再审，裁裁判的稳稳定性和和权威性性因此受受到严重重破坏。而在这这种以再再审为主主体的多多级复审审制中，无论当当事人的的私人成成本还是是公共司司法成本本都比一一次以“书面审审”为特特征的三三审程序序消耗要要大得多多。面对对如此严严峻的“司法危危机”，理论与与实务界界越来越越多的人人对我国国再审制制度存在在的问题题开始了了理性的的反思，改革审审级制度度和再审审制度方方面的论论文数量量不断增增加，内内容不断断深化，并已在在理论与与实务界界形成一一定的共共识。但但是，客客观的说说，复审审制度改改革的理理论准备备仍显得得不够充充分，突突出的表表现是：对我国国现行复复审制度度的弊端端分析的的还不够够

16、透彻;对上诉诉和再审审这两种种复审制制度的关关系认识识的还不不够清楚楚;与此此相联系系，改革革的构想想，还不不能适应应司法现现代化的的要求。例如，多数学学者认为为，我国国与西方方国家在在审级制制度上的的主要区区别在于于我国实实行两审审终审，而西方方国家基基本上实实行的是是三审终终审，比比我国增增加了一一次复审审，该复复审(即即第三审审)为法法律审，只审查查下级法法院的裁裁判适用用法律有有无错误误，不审审查下级级法院对对事实的的认定是是否正确确。实际际上，两两者的区区别远非非多一个个审级和和少一个个审级的的问题。西方国国家大多多数案件件经过两两审也不不能再提提起上诉诉，换句句话说，西方国国家人多

17、多数案件件也是两两审终审审。问题题的关键键在于，我们没没有按照照现代审审级制度度的原理理来建构构我国的的审级制制度。笔笔者认为为，我国国审级制制度的缺缺陷主要要表现在在以下方方面：1.各审级级功能混混淆并存存有严重重的非专专业化倾倾向。如如前所述述，现代代审级制制度均为为三审终终审的金金字塔司司法等级级制，且且三审法法院由初初审法院院、上诉诉法院、终审法法院构成成，分别别行使不不同的职职能。而而我国的的法院系系统并没没有这种种严格的的分工，除最高高法院外外，基层层法院、中级法法院和高高级法院院都在履履行着初初审法院院的职能能。按照照现代审审级制度度的原理理，一般般民事案案件的初初审管辖辖权应由

18、由普通法法院来行行使，这这样设计计审级制制度的理理由是，当事人人不服其其判决可可以上诉诉到上诉诉法院，如果是是常规性性案件，上诉法法院基本本上可以以保证其其质量和和法律适适用的统统一，若若是有原原则意义义的案件件，还可可以上诉诉到最高高法院，以保证证法律适适用的统统一。基基于这样样的原理理，在我我国现行行法院系系统设置置之下，普通民民事案件件的初审审权应当当交由中中级人民民法院行行使。基基层法院院和高级级法院为为什么不不适合作作为普通通案件的的初审法法院呢?基层法法院作为为普通民民事案件件初审法法院的弊弊端在于于，一方方面，由由于基层层法院在在四级法法院的国国家一般般被定位位为简易易法院，专门

19、处处理简易易、小额额案件，其从法法院的规规模到法法官的素素质一般般不足以以担负起起审理普普通案件件的能力力。另一一方面，基层法法院作为为普通案案件的初初审法院院，导致致了我国国终审法法院的级级别过低低。根据据现行的的级别管管辖制度度，大多多数案件件在中级级法院就就宣告终终审了。中级人人民法院院作为多多数民事事案件的的终审法法院和现现行的一一次复审审的规定定虽有便便利群众众诉讼、便利法法院办案案的优点点，但其其中隐藏藏的问题题是不容容忽视的的，主要要表现在在：第一一，不利利于法律律适用的的统一;第二，不利于于对一审审错误裁裁判的纠纠正。目目前，我我国审判判工作中中的地方方保护主主义和其其他不正正

20、之风比比较严重重。现行行的一次次复审制制度和大大部分案案件由级级别偏低低的法院院作为终终审法院院，在客客观上为为这些不不正之风风的泛滥滥提供了了便利条条件。高高级法院院作为初初审法院院的弊端端在于，一方面面，这必必然导致致高级法法院的规规模和法法官的数数量的大大大扩张张，使之之无法组组建一支支质高量量少的精精英化上上诉法官官队伍，以便担担负起审审理上诉诉案件的的职能;另一方方面，高高级法院院作为初初审法院院，使大大量的未未经第一一级复审审法院过过滤的案案件直接接进入最最高法院院，使得得最高法法院无法法将精力力集中在在审理少少数具有有原则意意义的和和重大的的案件上上，而且且也间接接的导致致了最高

21、高法院规规模的扩扩张。以上上分析的的是初审审法院方方面存在在的问题题。从上上诉法院院来看，存在着着类似的的问题。按照现现代审级级制度的的原理，普通案案件的第第一次复复审管辖辖权应由由上诉法法院在我国国就是高高级法院院来行使使。与初初审普通通案件的的管辖权权相适应应，我国国普通案案件的第第一次复复审管辖辖权并非非由高级级法院统统一行使使，而是是由中级级法院、高级法法院和最最高法院院分别来来行使。居于金金字塔顶顶端的最最高法院院与中级级法院、高级法法院在履履行上诉诉审法院院的职能能时是一一样的，即都以以全面审审理的方方式同时时关注事事实问题题和法律律问题。上诉到到最高法法院的案案件也主主要是涉涉讼

22、金额额比较大大的案件件，而非非以重大大法律问问题为主主。由于于没有中中级上诉诉法院对对事实问问题的过过滤，对对事实问问题的关关注不仅仅大大增增加了最最高法院院的工作作量，而而且事实实问题自自身因个个案变化化而千姿姿百态的的特点而而无法具具有统一一性和指指导意义义。巨大大的工作作量需要要大量的的法官和和合议庭庭，法官官与合议议庭的增增多又加加大了其其间的意意见冲突突，损害害了司法法的权威威性和法法律的安安定性，使最高高法院无无法维持持在能够够统一法法律意见见的规模模，反过过来却加加剧了对对复审的的需求。由于案案件数量量多，法法官疲于于应付，无法集集中精力力考虑重重大法律律问题。案件数数量多也也导

23、致了了我国最最高法院院法官数数量的不不断膨胀胀，据了了解，我我国最高高法院有有法官职职称的近近3000人。由由于最高高法院进进人缺乏乏严格的的资历要要求，导导致大量量缺乏司司法实践践经验和和缺乏深深厚理论论功底的的人涌入入。法官官数量多多质量不不高，也也必然影影响到最最高法院院法官的的权威。这些，都使最最高法院院无力担担负起统统一法律律适用的的重任。从中级级法院和和高级法法院审理理上诉案案件的情情况看，问题也也是比较较多的。按照现现代审级级制度的的原理，数量众众多的初初审法院院居于金金字塔的的底层，是为了了方便群群众诉讼讼和方便便法院办办案。数数量较少少的上诉诉法院居居中，是是为了保保证法律律

24、适用的的统一。而我国国现行审审级制度度的规定定，使本本应作为为普通案案件初审审法院的的中级法法院，变变成了普普通案件件的上诉诉审法院院和终审审法院，代行了了本应由由上诉法法院和最最高法院院行使的的职权。由这种种数量众众多、法法官众多多的低级级别法院院作为普普通案件件的终审审法院，势必会会严重影影响到法法律适用用的统一一。高级级法院受受理的上上诉案件件由于仅仅是普通通案件中中的一部部分，甚甚至是一一小部分分，所以以，也无无法保证证其上诉诉区内法法律适用用的统一一。同样样的案件件在不同同的法院院甚至同同一法院院内可以以做出差差异很大大甚至完完全不同同的裁判判的情况况大量存存在，既既判力和和法律统统

25、一适用用的机制制在我国国远未形形成，不不少法官官和法院院领导头头脑中甚甚至没有有这种意意识。2.所有类类型的案案件适用用同样的的审级制制度，违违背了民民事纷争争的程序序设置应应与案件件类型相相适应的的原理。民事纷纷争的程程序设置置应与案案件类型型相适应应是各国国在设计计不同类类型的案案件所适适用的程程序时所所遵循的的重要原原理。对对于数额额相对并并不大，案情也也并不复复杂的案案件，就就没有必必要适用用非常复复杂的程程序来解解决，而而应代之之以简便便、节约约的程序序，避免免不必要要的资源源浪费，从而使使国民在在一定的的资源条条件下获获得更多多的服务务，正如如日本学学者棚濑濑孝雄所所说，在在讨论审

26、审判应有有的作用用时不能能无视成成本问题题。因为为，无论论审判能能够怎样样完美地地实现正正义，如如果付出出的代价价过于昂昂贵，则则人们往往往只能能放弃通通过审判判来实现现正义的的希望。不仅如如此，此此种程序序制度亦亦浪费了了国家有有限的司司法资源源，因此此也损害害了公众众的利益益。实际际上，在在很多国国家，其其民事诉诉讼法上上的许多多规定，可以说说都体现现了民事事纷争的的程序设设置与案案件类型型相适应应的原理理。我国国既没有有三审终终审，也也没有对对小额诉诉讼的一一审终审审或有限限制的上上诉程序序的规定定，所有有案件基基本上适适用同样样的两审审终审的的审级制制度。这这就不可可避免的的会导致致法

27、律适适用的严严重不统统一，再再审程序序的无限限扩大，以及小小额案件件当事人人诉讼成成本过高高等问题题。3.作为现现行审级级制度补补充的再再审程序序的无限限扩张和和再审程程序的严严重非程程序化倾倾向。从从最高法法院公布布的数字字来看，近年来来，进入入再审程程序的民民事案件件越来越越多。再再审程序序的无限限扩大，有着多多方面的的原因。从指导导思想上上看，我我国民事事诉讼法法是根据据实事求求是、有有错必纠纠这一立立法指导导思想设设计再审审程序的的，应当当说，将将实事求求是作为为我们党党的思想想路线无无疑是正正确的，但将实实事求是是这一哲哲学上的的理性原原则直接接套用到到某一学学科领域域，不过过是一种

28、种形而上上学唯物物主义反反映论的的体现。尤其是是将“实实事求是是，有错错必纠”联系起起来，作作为再审审程序的的指导思思想，而而不考虑虑民事诉诉讼自身身的特点点，更是是具有明明显的片片面性。对法院院而言，“实事事求是，有错必必纠”意意味着无无论什么么时候发发现生效效裁判的的错误都都应主动动予以纠纠正;对对当事人人来说，意味着着只要他他认为生生效裁判判有错误误就可以以不断地地要求再再审。而而在此过过程中，裁判的的稳定性性、权威威性却被被忽视。三、我国民民事审级级制度的的建构从以以上论述述中可以以清楚的的看出，我国现现行审级级制度在在许多方方面与现现代审级级制度的的原理相相悖，而而且随着着经济的的发

29、展，法院地地位的提提升，其其弊端表表现的越越来越突突出。针针对上述述问题，笔者认认为，随随着我国国国情的的变化，我国的的审级制制度面临临着如何何根据市市场经济济发展的的要求，吸收现现代审级级制度中中的积极极因素而而创造性性的加以以完善的的问题。为此，应按以以下思路路改革我我国的民民事审级级制度：(一一)针对对不同类类型的案案件，建建构多元元化的审审级制度度建构构多元化化的审级级制度，即对重重大和有有原则意意义案件件的三审审终审，一般案案件的两两审终审审和小额额案件的的一审终终审，这这是最近近一段时时间学界界主流性性的观点点。笔者者赞同民民事诉讼讼所设立立的审级级制度应应当是多多元化的的观点，但

30、在具具体的划划分上则则有不同同看法。首先先，对重重大和有有原则性性意义的的案件以以及特殊殊类型的的案件实实行三审审终审。这一改改革意味味着我国国的审级级制度将将由两审审终审制制过渡到到三审终终审制或或者说由由四级两两审制过过渡到四四级三审审制;其其次，对对小额诉诉讼的一一审判决决可允许许当事人人申请复复核与上上诉择一一;最后后，其他他形式的的两审终终审案件件在上诉诉审程序序中应区区别对待待。其他他形式的的两审终终审案件件种类繁繁多，难难易程度度差别很很大，除除小额案案件外的的上诉案案件均在在其中，对其分分别适用用不同的的上诉审审程序，符合不不同类型型的案件件适用不不同的程程序的法法理。(二二)

31、重新新界定四四级法院院的性质质和功能能并据此此对法院院系统进进行调整整如上上所述，我国法法院各审审级功能能混淆并并存有严严重的非非专业化化倾向，因此，法院机机构的改改革必须须在打破破现有框框架的基基础上，按照现现代审级级制度和和司法独独立的要要求重新新进行设设计。1.最高法法院。最最高法院院是国家家最高审审判机关关，作为为普通案案件的第第二次复复审法院院，其功功能主要要是通过过对第二二次复审审案件的的法律审审以及制制定司法法解释，来保证证国家法法律的统统一适用用。为保保证最高高法院能能够履行行上述职职责，必必须建立立一支量量少质高高的法官官队伍，最大限限度地减减轻其不不必要的的负担。在这方方面

32、，笔笔者认为为，重点点需要进进行以下下三个方方面的改改革：第第一，重重构最高高法院的的法官队队伍。从从数量上上来看，我们不不可能也也没有必必要追求求一些英英美法系系国家的的“满席席审判”，将最最高法院院的法官官名额限限定在几几个或十十几个，而应有有较多数数量的法法官(控控制在550名以以内)组组成几个个专业法法庭，根根据案件件多少，每个法法庭至少少五个至至多九个个法官，以事项项管辖权权维护司司法统一一。对重重大案件件还可以以组成扩扩大合议议庭进行行审理。这样做做的优点点不仅可可以使法法官更加加专业化化，以适适应案件件日益复复杂化的的发展趋趋势，同同时还可可以使最最高法院院能容纳纳较多的的法官，

33、从而有有能力处处理较多多的事务务。从质质量上看看，最高高法院的的法官应应由具有有法官、检察官官、律师师和大学学教授等等多种背背景的人人组成，并应对对其任职职资格提提出更高高的要求求。第二二，最高高法院对对上诉案案件只作作法律审审，而不不再进行行事实审审理。第第二审为为法律审审是世界界各国的的普遍作作法。我我国最高高法院对对上诉案案件的法法律和事事实问题题都要作作出评判判和认定定。这不不仅给最最高法院院的工作作造成了了很大的的压力，而且也也与最高高法院保保证法律律适用统统一的功功能不相相符。最最高法院院成为法法律审的的同时，还要进进一步纯纯化机能能，使其其成为法法律解释释及适用用统一之之判例形形

34、成审。2.高级法法院。按按照世界界各国的的通例，高级法法院被定定位为上上诉法院院，主要要受理第第一次复复审的案案件，在在有些四四级三审审的国家家，还作作为简易易案件的的第二次次复审法法院。这这个审级级的法院院在有些些国家就就称为上上诉法院院，如美美国联邦邦法院、法国的的法院，其名称称即表明明了其受受案范围围限于上上诉案件件而非一一审案件件。虽然然有些国国家这个个审级的的法院名名称与我我国基本本相同(一般称称高等法法院)，但其职职能也主主要是受受理上诉诉案件，直接受受理第一一审案件件的情形形是比较较罕见的的。而我我国高级级法院除除受理大大量上诉诉案件外外，还受受理一定定数量的的一审案案件，受受案

35、标准准主要是是诉讼标标的数额额巨大或或在高级级法院辖辖区内有有重大影影响的案案件。这这些一审审案件既既分散了了高级法法院的精精力，又又将大量量未经过过滤的一一审案件件直接推推向最高高法院。因此，应取消消高级法法院受理理第一审审案件的的权力，使其将将精力集集中在上上诉案件件的审理理上，以以便法院院任务分分担走向向合理化化，也与与国际上上通行做做法接轨轨。高等等法院实实际上是是绝大多多数案件件的终审审法院，在保证证法律适适用的统统一中亦亦有重要要作用，因此，高等法法院法官官的数量量应严格格控制，质量也也应提出出比较高高的要求求。高等等法院不不再审理理初审案案件，可可以减少少一定数数量的法法官，对对

36、不同类类型的上上诉案件件适用不不同的上上诉审程程序(即即部分上上诉案件件的简易易化审理理)以及及增加法法官助理理等措施施也是减减少高等等法院法法官数量量的重要要途径。3.初审法法院。关关于初审审法院的的设置，在四级级三审的的结构中中，国际际上通行行的模式式是，初初审法院院包括两两级，并并将其中中的基层层法院定定位为简简易法院院，将其其上一级级法院定定位为普普通案件件的一审审法院。德国、日本、英国等等国即属属此例，在这些些国家，其共同同点在于于均将适适用简易易程序，处理简简易、小小额案件件确定为为基层法法院的专专门职责责，而将将其上一一级法院院作为普普通案件件的初审审法院来来设置。我国国国土辽阔

37、阔，不可可能实行行三级三三审，四四级三审审是最佳佳选择，因此，也应该该按照上上述的模模式设置置初审法法院，将将基层法法院改造造成专门门处理简简易、小小额诉讼讼案件的的初审法法院，而而将中级级法院改改造成普普通案件件的初审审法院和和简易小小额案件件的上诉诉审法院院。(三三)在重重构审级级制度的的同时，规范再再审程序序，严格格控制再再审程序序的发动动法院院的裁判判是国家家意志的的具体体体现，体体现了司司法对纠纠纷的最最终解决决，涉及及到国家家法律的的权威，因此，世界各各国都在在不同程程度上重重视和维维护法院院裁判的的稳定性性和权威威性，并并对改变变生效裁裁判的再再审设定定了严格格的程序序。按照照各

38、国通通行的做做法，错错案的纠纠正要受受到当事事人处分分权的限限制，受受诉讼时时效、举举证时效效的限制制，受错错案程度度的限制制等等。如上文文所述，直接将将“实事事求是，有错必必纠”作作为我国国民事再再审程序序的指导导思想是是不妥当当的，亦亦与国际际上公认认的民事事诉讼理理论和制制度相悖悖。当然然，从我我国现有有法官的的素质和和配套措措施来看看，英美美法系国国家主要要通过上上诉审程程序来纠纠正错案案的做法法也是我我们目前前无法借借鉴的。比较可可行的办办法是借借鉴大陆陆法系各各国关于于再审的的做法，将“实实事求是是，有错错必纠”的指导导思想更更新为平平衡纠正正错误裁裁判与维维护生效效裁判稳稳定性的

39、的新的指指导思想想，并以以此来重重构我国国的再审审程序。纠正生生效裁判判错误必必然会和和维护生生效裁判判的稳定定性发生生冲突，解决这这一冲突突的办法法，显然然不能靠靠完全牺牺牲任何何一方，惟一的的解决办办法就是是在二者者之间寻寻找到一一个平衡衡点，这这就是有有限制地地纠正生生效裁判判的错误误。这种种限制不不仅要体体现在发发动再审审的条件件上，而而且亦体体现在发发动再审审的主体体、审理理程序等等方面。注释释:目前前，世界界上实行行两审终终审制的的国家已已为少数数和例外外，且主主要限于于经济非非常落后后或人口口稀少的的国家日日兼子子一，竹竹下守夫夫：民民事诉讼讼法，白绿铉铉译，法法律出版版社19995年年版，第第2499页。许德德珩：关于中华人人民共和和国人民民法院暂暂行组织织条例的说明明，载载中华华人民共共和国法法院组织织程序参参考资料料，中中国人民民大学出出版社119555年版，第933-977页。柴发发邦主编编：民民事诉讼讼法学新新编，法律出出版社119922年版，第1119页。柴发发邦主编编：中中国民事事诉讼法法学，中国人人民公安安大学出出版社11992