略论被执行人的财产释明义务及其法律责任

1、第9页 共9页略论被执行人的财产释明义务及其法律责任司法机关被被“执行难”的的问题所困扰扰已有数年，且且虽对此进行行了若干次“会会战”，仍不不见明显成效效。因此，仍仍有必要从现现行立法中探探究这一难题题的生成原因因。笔者在分分析现行执行行程序时，发发现被执行人人所应履行的的(总体)给给付义务相当当空泛。要改改变这种状况况，就应当使使(总体)给给付义务在执执行程序的若若干具体环节节上有具体体体现，即使之之细化为若干干具体义务。本本文以下所讨讨论的被执行行人的财产释释明义务便是是其中之一。一、明确被被执行人财产产释明义务的的必要性(一) 财财产释明义务务是被执行人人原本在一定定条件下应予予承担的义

2、务务毋须赘言，在在执行程序中中被执行人负负有依照执行行根据作出给给付的(总体体)义务。这这一义务只有有在其客观上上确实没有或或暂时没有履履行能力时才才可得以免除除或暂缓履行行。 有能能力履行而拒拒不履行者当当然将遭致法法律制裁。但但究竟有无履履行能力显然然不能单凭被被执行人的简简单声明加以以认定，也不不能仅仅因为为未发现可供供执行的财产产便作出判断断。被执行人人若没有按期期履行而又不不希望被采取取强制措施，就就必须证明自自己确实没有有或暂时没有有履行能力，证证明自己不具具有拒不履行行的主观恶意意，即被执行行人在不能全全部或部分清清偿债务时负负有证明义务务。这种证明明无非是通过过全面披露自自己的

3、财产状状况来进行，因因此，此种证证明义务也就就是财产状况况释明义务。由由以上分析可可见，财产释释明义务是被被执行人承担担的总体履行行义务在一定定条件下自然然衍生的一种种更具体的义义务，是其原原本就应承担担的义务，而而非立法者另另外设定的义义务，故仅需需在司法过程程中加以明确确解释即可。(二) 我我国现行民诉诉法典未明确确规定财产释释明义务所造造成的危害我我国现行民诉诉法典虽然也也肯定被执行行人负有给付付的 (总体体)义务，但但仅停留在泛泛化的层面上上，并没有将将这一义务细细化到执行程程序的具体环环节中，更没没有明确规定定被执行人的的财产释明义义务，这就形形成了于申请请执行人明显显不利的局面面：

4、一方面，如如果被执行人人“有效”地地隐匿财产，制制造无履行能能力的假象，而而法院及申请请执行人又不不能及时发现现其可供执行行的财产，则则此时被执行行人实际上往往往就不再承承担任何义务务。由于法院院无法取得能能证明其有能能力履行而拒拒不履行的证证据，因而不不能对其采取取强制措施。另另一方面，在在执行程序中中，执行员以以及申请执行行人必须努力力寻找被执行行人的财产，如如果找寻无获获，申请执行行人将面临全全部或部分债债权无法实现现的不利后果果。这与狭义义诉讼程序(也即审判程程序)中原告告通常所负的的举证责任极极为相似，申申请执行人似似乎又回到了了自己的实体体地位不确定定而仅具有程程序上原告身身分的诉

5、讼阶阶段，并需再再次承担举证证责任，即承承担关于被执执行人是否有有可供执行的的财产的举证证责任。这显显然有悖于其其业经生效民民事判决(或或其他执行根根据)确定的的合法债权人人的地位，故故而显然有失失公允。以上上这种局面是是一种使申请请执行人处于于被动、被执执行人居于主主动的反常局局面。二、明确规规定财产释明明义务的意义义(一)有助助于发现被执执行人的财产产首先，有助助于全面了解解被执行人的的财产状况和和履行能力。例例如，可以发发现被执行人人的知识产权权、债权等通通过通常的查查询、搜查手手段不易发现现的财产。部部分被执行人人由于受到对对虚假释明所所应承担的法法律责任的威威慑，故极有有可能作出真真

6、实释明，从从而使法院和和申请执行人人发现更多的的可供执行的的财产。其次次，有助于获获得采取进一一步调查措施施的线索。例例如，针对被被执行人所告告知的此前一一年内的财产产处分行为，走走访财产受让让人，查阅交交易记录，以以审查被执行行人是否有恶恶意处分财产产或诈欺性转转移财产之行行为。(二) 有有助于认定被被执行人有无无拒不履行生生效判决的主主观恶意我国国现行民诉法法典第1022条第1款规规定对拒不履履行生效裁判判的被执行人人可予罚款、拘拘留，直至追追究刑事责任任。但是否确确系“拒不履履行”，即有有无主观上不不愿履行的恶恶意，则不易易认定。财产产释明义务的的明确规定即即提供了一种种认定方法。被被执

7、行人释明明财产状况后后，如果法院院通过其他途途径发现被执执行人尚有其其他在释明日日前取得的可可执行财产，就就说明其作了了虚假陈述，被被执行人拒不不履行的主观观恶意便足以以认定，从而而便可对其依依法采取强制制措施。(三)将被被执行人置于于被严格监督督的境地，使使申请执行人人真正归于执执行程序中的的主动地位明明确被执行人人在一定条件件下负有释明明义务，可进进一步强化其其按期履行财财产给付义务务的总体义务务。尽管他仍仍有可能不为为给付并作虚虚假释明，但但其在作出释释明后仍得时时时担心申请请执行人和执执行法院获得得证明其释明明虚假的证据据，以及随后后必然遭致的的法律制裁。因因此，明确规规定这一义务务显

8、然可切实实使被执行人人处于应有的的被执行、被被监督的被动动地位;另一一方面，申请请执行人可不不必再疲于奔奔命地追踪被被执行人，而而只需获取并并提供一项能能够证明被执执行人隐匿财财产的证据，即即可使被执行行人受到应有有的法律制裁裁。由此可见见，明确规定定被执行人的的财产释明义义务，将在较较大程度上扭扭转现行立法法所造成的执执行程序中债债权人被动、债债务人主动的的反常局面。三、相关司司法解释的缺缺陷最高人民法法院关于人人民法院执行行工作若干问问题的规定(试行)(以下简称执执行规定)第28条第第1款规定：“申请执行行人应当向人人民法院提供供其所了解的的被执行人的的财产状况或或线索。被执执行人必须如如

9、实向人民法法院报告其财财产状况。”这这是现有法律律文件中唯一一涉及财产释释明义务的条条文，但它却却极不规范，存存在以下缺陷陷：1. 没有有明确将被执执行人向法院院释明自己的的财产状况作作为一项法律律义务加以规规定。虽然该该条文使用了了“必须”一一词，但“必必须为某行为为”和“为某某行为是义务务”并不完全全等同。仅规规定“必须”而而不明确规定定“是义务”，说说明执行规规定的制定定者虽认识到到释明的重要要性，但对是是否应将释明明规定为一项项法律义务仍仍心存疑虑。2. 不应应规定申请执执行人“应当当”提供线索索。该条对于于被执行人的的财产线索既既规定申请执执行人“应当当提供”，又又规定被执行行人“必

10、须报报告”，而“应应当”与“必必须”之间固固然具有语义义差异，但都都含有义务性性成分。难道道关于被执行行人的财产状状况申请执行行人与被执行行人双方均应应负有释明义义务?本文开开篇即已论证证释明应是被被执行人单方方的义务，而而非双方共同同的义务。事事实上，纵然然不规定申请请执行人应当当提供线索，但但为了尽快实实现自己的债债权他也会主主动努力发现现并向法院及及时提供，懈懈怠提供线索索的申请执行行人毕竟是极极少数。所以以申请执行人人“应当”提提供线索既无无根据，又无无必要。3.释明内内容、释明程程序不明确。该该条仅笼统规规定被执行人人必须报告财财产状况，至至于如何报告告，报告应包包括哪些具体体内容，

11、则均均未加以规定定。如果被执执行人在具体体释明时仅作作概括性报告告，或作不全全面的报告，则则将来一旦发发现被执行人人有其他可供供执行的财产产，将无法逐逐项对照。被被执行人显然然可以寻找托托辞为自己辩辩解，法院更更难以认定其其作了虚假陈陈述，从而无无法追究其法法律责任。4.没有规规定相应的法法律责任。显显而易见，没没有配套规定定法律责任的的法律义务，在在实践中必将将流于形式，一一定意义上还还会纵容被执执行人作虚假假释明，甚至至公然拒绝释释明。执行行规定施行行一年来差强强人意的实际际效果已有力力地证明了这这一点。四、财产释释明义务的全全面界定我们认为，对对财产释明义义务必须加以以全面界定，具具体应

12、当包括括如下几个方方面的内容：1.定义：财产状况释释明义务是指指被执行人在在不能全部或或部分履行财财产给付义务务时所负有的的向人民法院院全面真实披披露自己的财财产状况，以以证明自己没没有或暂时没没有履行能力力的义务。2.义务主主体：依执行行根据负有财财产给付义务务的被执行人人是财产释明明义务的唯一一主体。此项项义务的主体体在任何情况况下都不应包包括申请执行行人。3.承担义义务的前提：执行程序开开始后，执行行员首先应根根据其所掌握握的以及申请请执行人提供供的被执行人人财产的线索索进行强制执执行。在必要要的执行措施施用尽以后，如如果仍不能实实现全部债权权或根本不能能发现可执行行财产，则此此时被执行

13、人人便负有财产产释明义务，并并须依法加以以履行。4. 释明明的程序：在在前述之前提提下，执行法法院应当传唤唤被执行人到到法院接受询询问。如被执执行人在接受受询问时仍宣宣称自己没有有或暂时没有有履行能力，法法院应即责令令被执行人全全面地如实披披露自己的财财产状况，并并告知违反释释明义务的法法律责任。被被执行人如系系商事法人，在在释明时应提提交经注册会会计师审核的的财务报表。被被执行人在全全面披露其财财产状况后，应应向执行法院院明确保证其其陈述系如实实作出，并保保证如在释明明日后取得其其他可执行财财产，则在取取得之日起110日内向法法院报告(后后续报告义务务)。法院应通告告申请执行人人到场参加听听

14、审。申请执执行人在被执执行人释明时时，经法院主主持听审的人人员同意，可反驳被执执行人明显虚虚假的陈述。申申请执行人不不出席听审不不影响被执行行人如期履行行释明义务。5. 释明明内容：被执执行人就其财财产状况所作作的释明应包包括以下项目目：(1)有有形财产及与与他人共有的的有形财产;(2)无形形财产(包括括知识产权、股股权等)及与与他人共有的的无形财产;(3)债权权;(4)债债务;(5)释明日前11年内所为的的财产处分。释释明内容之第第5项可使法法院查明被执执行人是否有有诈欺转移财财产、恶意处处分财产等行行为。6.释明要要求(证明程程序)：被执执行人的释明明若能在形式式上证明其确确实没有或暂暂时

15、没有履行行能力，并且且申请执行人人不能证明其其释明显然虚虚假，就可认认为其达到了了释明要求。五、法律责责任违反财产释释明义务的行行为通常有以以下三种，故故应分别具体体情形令责任任主体承担相相应的法律责责任。1. 拒绝绝释明财产状状况被执行人人如果确无能能力偿债，就就会坦然地履履行释明义务务;如果有能能力履行而不不愿履行，并并且只要他有有效地隐匿了了财产，他就就会向法院(不诚实地)履行财产释释明义务，而而无需冒拒绝绝释明而受制制裁的风险，所所以这种违法法行为并不多多见。但由于于目前尚有债债务人出逃避避债以及少数数债务人公然然蔑视法律、对对抗法院的情情况，因而仍仍会有一定数数量的此种违违法行为存在

16、在。拒绝释明的的被执行人由由于系明显故故意违法，因因而可直接给给予制裁。第第一次拒绝释释明应予罚款款。如果罚款款后被执行人人仍拒不释明明甚至拒交罚罚款，则予以以拘留(155天以内)。如果拘留期期满仍不释明明，则应以拒拒不履行生效效裁判罪依法法追究其刑事事责任。2. 作虚虚假释明这应应是一种常见见的违法行为为，有时较难难认定(证明明)。然而，如如果法院在被被执行人释明明后发现其有有释明日前取取得的可执行行财产，或申申请执行人通通过自身的努努力发现了可可执行财产的的线索，并经经法院查实，则则此时便足以以认定被执行行人作了虚假假释明，从而而可依法追究究其法律责任任。为戒绝被执执行人作虚假假陈述以侥幸幸逃债的恶意意，有必要给给予行为人严严厉制裁。因因此，一旦有有证据证明被被执行人作了了虚假陈述，即即应将其拘留留，并将新发发现的财产用用于清偿。如如仍有部分债债务未得清