晚清漕粮海运史料考辨三则

1、晚清漕粮海运史料考辨三那么，江西漕粮海运的活动才完全停顿。湖南虽然自光绪元年后就停顿了漕粮海运，但从光绪十一年起至光绪十八年，它却又一度恢复过每年海运3万石的行为。24通过以上史料可知，前引?清史稿漕运?中关于这几省起运漕粮的分析存在着以下几点模糊：其一，江西、湖南与湖北均系从光绪元年起承办漕粮海运，其时间表述应该统一，否那么极易给人留下江西于同治十三年起运，湖南、湖北那么于光绪元年起运。其二，关于光绪元年这几省的起运数量，其描绘亦应统一，或称江西、湖南、湖北各采办采买漕粮8万石、2万石和2万石，或称各采办正耗米81380石、20345石和30517石5斗。其三，光绪元年以后，“江西、湖南寻停

2、的说法，应当删去，否那么即须指出，是“湖南寻停，且以后又有反复。三丁进军根据刘坤一的一份奏折?军机处录副奏折?，光绪二十八年二月初五日，断定“光绪二十七年后的漕运，虽主要是官督商办的招商局承运，但由官方、商人乃至外国洋行三位一体的海运组织形式已开始出现。这说明清末漕运中，清政府基于财政困难，已开始借用洋行轮船共同协运漕粮，其买办化因素在逐渐开展。作者进而指责?清史稿漕运?“在这一问题上的记载是与事实不相符的25。此结论错误。按：?清史稿?漕运?关于此事件的表述是：“二十八年盛宣怀奏：近年沪局轮船，因事起运太迟，栈耗既钜，及运至塘沽，又值联军未退，费用倍于常时。二十六、二十七两年，招商局所领水脚

3、，实不敷所出。本年太古洋行原减价揽载，英、日议定商约，均欲漕运列入约章，臣等力拒之。盖招商局为中国公司，前李鸿章奏准漕米、军米悉归招商局承运，实寓有深意也。从之。丁进军据此推断，“言外之意，清政府从维护其天朝大国的尊严出发，回绝了太古洋行的协运。回绝太古洋行协运不假，但从文中显然不能看出清政府之回绝，是出于“维护天朝大国的尊严。盛宣怀已经说得很清楚，漕米、军米均归招商局承运，“实寓有深意也。这种深意，正是李鸿章所说的，通过扶植轮船招商局，使中国轮船畅行，“庶使我内江外海之利，不致为洋人占尽，其关系于国计民生者，实非浅鲜26。丁进军根据的刘坤一档案内容如下：“如沙船装运，风涛难料，势必耽误程期，

4、招商局又因上年封河折回旧漕8万余石，上海、塘沽两处栈房均已壅积，未能独任承运，即经委员修补知县沈翊清、颜澍荷赴上海局太古洋行筹议商办，经该洋行兰突遗经理人和昌成号王增禄出为商办，现已议定，自上海装轮至塘沽。所有光绪二十七年冬漕，饬由招商局兼雇太古洋轮分装承运27。其实，从这段话中，我们能确定的只不过是沈翊清等人和太古洋行“议定来运输二十七年冬漕28，而不是说已经将它运送完成。光绪二十七年，清廷宣布漕粮改折诏后，江浙漕粮海运本应全部转入招商局手中。因招商局运输才能有限，同时也是出于对招商局的不满，江苏粮道罗嘉杰派候补知县沈翊清等人前赴上海，向太古洋行华人经理王增禄商量代办事宜。双方议定，将原来由

5、沙船承担的6成交由太古包运，自上海装轮运至塘沽。无论漕白水脚，每石规银3钱2分，正米交清后，余米照章由海运局收买。至历届沙船准带2成免税货物，因国库亏空，准令该行免税1成。合同草签后，江苏先付水脚规银2万两，交太古洋行收兑。其他兑米储栈事宜，悉照招商局章程办理。江苏巡抚恩寿表示，所有议定水脚银数，较之沙船水脚每石约可节省曹平银9分零，将水脚神犒等项一并统计，每石也不逾库平银7钱5分之数29。另一方面，义和团运动后，清廷与列强分别进展商约会谈。由于有了将苏漕30万石交由太古洋行承运之议，二十七年底，英国商约会谈大臣马凯屡次要求清廷允许粮食外运，并主张将漕粮与普通大米等同对待，“哓哓不休30。江苏

6、与太古会谈时，轮船招商局被蒙在鼓里，直到草约签定才得到消息。二十八年三月初二日，亦为商约会谈大臣的盛宣怀电函外务部，认为清廷成立轮船招商局，“一那么利不外溢，二那么权自我操，非仅为保护商局起见。如今英使迟迟不肯定约，皆因有苏漕交太古装运草约。假设草约变成正式合同，“在华商必更心寒气散，难期推广。马使力助洋商，欲将此条列入新约，“中国假设欲振兴商务，断难自行退沮，提议苏抚废除此约31。他还表示，太古洋行遽肯减价揽运，“实为攘夺权利起见。太古平时装运商米，水脚或增或减，随时涨落，“该洋行何以独于漕米愿减水脚？可见别有隐衷32。同日，盛宣怀又致电外务部大臣王文韶：“苏漕为太古夺运六成，马凯请入新约，

7、永此为例。此皆委员得贿所致，苏抚已于二月廿二日入奏。尚幸合同系与华人王增禄所订，洋人尚未画押，各州县米尚未买，势必援照浙江酌请折价，合同似尚可废。现有公电到部，日内苏抚奏到，务请电旨严驳。招商局水脚去年已减五分，且每年报效皆在漕内开支，洋行所减甚微，并欲客货免税一成，意在带货免税，公中吃亏何止数分。况一入新约，准运仍必加价，多方挟制，此洋人惯技也33。三月初四日，外务部回电云，“冬电已进呈，苏抚奏已先到。旨：户部知道。现电驳令作罢论，勿使利由外溢34，同意废除合同。因为“西律毁议，必须重罚，经江苏与太古反复磋商，太古容许由中方赔偿银7万两退约。盛宣怀容许由招商局先行垫银4万两，在招商局应收余米

8、变价盈余项下陆续扣还。其余3万两由江苏粮道自行清理35。运漕合同撤销后，马凯不得不同意中方要求，又经一番周折，规定粮食不能运往外国，中国口岸那么仍按原约办理36。综上所述，光绪二十八年太古洋行代运漕粮之事并未成行，?清史稿?漕运?所记载并非错误，更不能由此而认定，“三位一体的海运组织形式已开始出现。1张恩骏编：?本局编年纪事?第一年?，?国营招商局七十五周年纪念刊?，1947年12月，中国第二历史档案馆藏以下简称二档。2?招商局之沿革及任务概述?，招商局档案：?本局恢复周年纪念刊稿卷?，二档馆藏号：468-799，又见于交通部、铁道部交通史编纂委员会：?交通史航政编?，第142页，上海民智书局

9、，1931年。但也有报道称，招商局是在同治十一年十二月十九日开局，“是日在沪官宪及候补人员，齐至局中贺喜而在法国租界永安街中，见?教会机关报报?，同治十一年十二月二十七日。创办时间当以前者所记为准。3吴馨等修：?上海县续志?卷七，民国七年刊本。4何璟等：?督抚札行明年海运粮米酌拨招商局轮船装运?，?重订江苏海运全案续编?卷八?奏章文移?。5中国第一历史档案馆藏：?军机处录副奏折?，同治十一年十二月十三日，署两江总督张树声等折以下同类档案省收藏单位。6清查整理招商局委员会：?国民政府清查整理招商局委员会报告书下?第19-20页。另据李鸿章记载，“万年清、安澜两船运米进口，皆因吃水太深，不能径达紫

10、竹林。已由天津丁道派买前往剥运。上海采买之米闻须由嘉湖各县仓借拨，周折需时，洋行轮船夹板因多装米赴粤，不肯载运北口，未免居奇，见李鸿章：?复王补帆中丞?，同治十一年二月二十六日，?李鸿章全集?朋僚函稿?卷十二。7?军机处录副奏折?，同治十一年十一月十七日，浙江巡抚杨昌濬折。8江北河运的详细情况请参见拙文?清代漕粮海运与社会变迁研究?，北京大学2022年度博士论文，北京大学图书馆藏。9军机处录副奏折?，同治十一年十一月十七日，署两江总督张树声等折。10?招商局档案?，同治十一年十二月初三日，署理两江总督张批，转引自聂宝璋?中国近代航运史资料18401895?第791页，上海人民出版社，1983年

11、。11?朱批奏折?，同治十二年二月二十九日，署两江总督江苏巡抚张树声折。12军机处录副奏折?，同治十二年三月二十四日，两江总督李宗羲折。13李鸿章：?复刘仲良方伯?，?李鸿章全集?朋僚函稿?卷13。14?清史稿?卷一二二，?食货志三?漕运条?。15?朱批奏折?同治十二年九月十二日，湖广总督李瀚章等折。16这些方面的情况，可参见?刘坤一遗集?之奏疏、书牍等各处，大致说来，其手法包括折征已久、河船难复、海道遥远等。17刘坤一：?试办采买漕米由海运通折?，同治十三年十一月初四日，?刘坤一遗集?奏疏?卷九。18刘坤一：?致刘仲良?，同治十三年八月二十七日，?刘忠诚公遗集?书牍?卷五。19李鸿章：?复刘

12、仲良方伯?，同治十二年十一月十三日，?李鸿章全集?朋僚函稿?卷一三。20?军机处录副奏折?，光绪元年十二月初十日，江西巡抚刘秉璋折。21?军机处录副奏折?，光绪元年正月二十九日，湖南巡抚王文韶折。22?军机处录副奏折?，光绪元年十二月十九日，湖南巡抚王文韶折。23?军机处录副奏折?，光绪元年十一月二十五日，湖北巡抚翁同爵折。24参见拙文?清代漕粮海运与社会变迁研究?，北京大学2022年度博士论文，北京大学图书馆藏。25丁进军：?清史稿?漕粮订正一那么?，?江汉论坛?1985年第11期。26?军机处录副奏折?，同治十一年十一月二十三日，直隶总督李鸿章折。27?军机处录副奏折?，光绪二十八年二月初五日，两江总督刘坤一折。28“冬漕系指于冬天起征，来年春间起运，故二十七年冬漕实系二十八年起运。29台湾?宫中档光绪朝奏折?，光绪二十八年七月初六日，江苏巡抚恩寿折，台湾故宫博物院故宫文献编辑委员会编，1973年。30盛宣怀：?米谷制止出洋仍坚持原议方法电奏?，?愚斋存稿?卷二二?电奏?。31盛宣怀：?寄外务部?，光绪二十八年三月初二日，盛宣怀：?愚斋存稿?卷五七?电稿?。32盛宣怀：?核减招商局承运漕粮水脚折?，?愚斋存稿?卷七?奏稿?。33?盛宣怀致王文韶电?，