自由是权力的权利

1、自由是权利的权利摘要：人类从诞生之日起就没有停顿过对自由的考虑。自由与法律，看似一对互相矛盾的范畴，但却有着深入的联络。纵观人类开展史，是一部人类追求自由的开展史。自由在法律所保护的权利之中得以表达和稳固，同时这种自由的权利又是基于人们在社会生活中的不同权利的表现。关键词：自由;法;权利;权利一、自由是什么对于自由的界定，历来都是模糊的。孟德斯鸠在?论法的精神?中指出，没有一个词比自由具有更多含义，结果是每个人把符合自己习惯或爱好的政体叫做自由1。在哲学史上，斯宾诺莎首次明确提出自由与必然的问题，认为人的合理行为才是自由的。而黑格尔在区分外在必然性与内在必然性之后，第一次明确提醒了自由与必然的

2、辩证关系，认为自由就是内在的必然性。卢梭认为人生而自由，但无时无刻不在枷锁之中，萨特说人是生而要受自由之苦的。自由是选择的自由，这种自由本质上却是一种不自由，因为人无法逃避选择的宿命。虽然人们对于自由含义的理解受详细的历史的条件的限制，要想探求自由的真正含义，我们必须从最初的原点出发。在英语中自由主要对应Freed和Liberty两个词。Freed一词起源于日耳曼语，最初指在一个家庭中不包括奴隶的所有成员。奴隶是被排除在自由之外的。这并不为奇，就连被后世公认的雅典时代的民主制也只是对于公民中的成年男子的权利，而将外邦人、奴隶、妇女和儿童隔离于民主之外。奴隶是不自由的，因为他们没有被当做是真正意

3、义上独立、平等的人而生存。另外一个单词Liberty是起源于古罗马的伯利神，是一位经常带着仙女和精灵在世界各处传播葡萄酒作物的葡萄酒神。因此，最初的Liberty一词具有不受任何地域限制的行为的含义。由以上两个词源的探究我们可以看出，Freed和Liberty这两个术语一直都表示不受限制的行为和言论，进而衍生为可以表达这种同样不受限制的行为和言论的权利。只不过Freed是一种比拟根本的自由，它是指身体不受拘谨限制，是侧重行动上的自由。Liberty那么是更高层的自由，它是指人的思想、意识等方面的精神上的自由。因此人只有在获得完全的Freed之后，也就是行动的自由，才可以到达思维的自由和人格的自

4、主，也就是Liberty。当然这并不是说在到达完全的Freed之前，就没有一点Liberty的可能，无论是Freed或是Liberty都是受到详细的、历史的客观条件所限制的。人们对于自由本身的追求是永久的，但是这种进程却是缓慢的，因此在某一特定历史时期内人们可以获得的自由是有限度的。在这种前提下，精神上的Liberty总是以行动上的Freed为根底和根本前提的。在中国古代语言文化系统中，自由是这样被定义的。自，鼻也，象鼻形。许慎认为自和鼻是义同音同，自最早是鼻子的意思。这个字渐渐引申为自己、自身等意思，而记录鼻子这种用法就越来越少。由字，在?说文解字?中并没有出现，而出如今?论语?及其他经书之

5、中，会意象形已不可考。或当从田，意为有路可入也，东西曰横，南北曰由。可以这样讲，自强调的是个人作为人的独立性，而由那么强调的就是行动的不受约束。由此，东西方两大不同的语言体系中，都将自由含有两种不同层次和方面的界定。一方面是主体的独立，行动上的自由，不受约束；另一方面那么是强调在精神层面的独立，不受限制。不同于法律上的自由的干瘪的定义，哲学上的自由的含义更多的与必然相联络。指的是人们对必然的认识和对客观世界的改造。而不是仅仅停留在法律上的关于人的行动、言语和思想的自由，是更高层次的自由的表达。二、自由与权利的双向互动本文所要谈到的权利并不是自由主义所倡导的人与生俱来的自然权利，而指的是在详细社

6、会历史时期的人在社会生活中所可以具有的详细的权利。表达为在法律规定和社会道德领域内为人们所公认的权利。更确切地说是不同历史时期的人们所可以获得的权利的范围及程度。当然，即使在同一历史时期社会不同阶级之间的这种权利也是有差异的，甚至是截然相对的。自由与权利的关系是不可分割的，二者分开一方而谈另一方都是不现实的，也是没有意义的。正如美国法哲学家博登海默所说：整个法律正义哲学都是以自由观念为核心而建立起来的。2权利与义务是在法律的统一体之中的一对互相关系的范畴，而无论是权利或是义务都是特定的法律主体所获得的自由程度的详细表达。在法哲学领域关于法律与自由的话题的争论从来都没有停顿过。亚里士多德认为在当

7、时极端的平民政体中，各自随心所欲的自由观是卑劣的。西塞罗基于自然法的理念提出了为了得到自由，我们才是法律的臣仆的名言，认为法律的根源于自然和理性。洛克认为法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由3。黑格尔把法和法律的本质都归结为自由意志，认为自由是意志的根本规定，假如没有意志，自由就只是一句空话而已。人人都有意志，人人都有自由，自由是意志的天然权利，法律就是法，反过来说，自由就是权利，就是法。马克思主义认为，法律不是镇压自由的手段，而是肯定方面，自由的存在不取决于个别人的独立意志，而应该从整体性角度来考察。人的本质不是单个人所固有的抽象物，是一切社会关系的总和。单个的抽象的人是不存在的

8、，这种自由的形式也是不存在的。人们通过法律中的权利来保证现阶段实现了的自由，同时，这种权利又使人们获得更大的自由。当法律上的权利已经不再可以满足人们对自由的需求的时候，人们就会推翻现有的权利，建立新的权利来维护既得的自由。人类自由开展史同时也是自由与权利双向互动的过程。三、法律上的权利以现实的权利为根底自由是人生而渴望的。正如同许多人对于法律的想象一样，认为法律的制定是正义、自由先验原那么的表现，这只是人们仁慈的想象而已。社会不是以法律为根底的，相反地，法律必须以社会为根底，是现行物质消费方式中社会共同利益的表达。自由并不是所谓的资产阶级学者所宣扬的天赋人权，它的实现具有深入的社会历史根源。人

9、们在法律表现的互相关系是人们在社会生活中的社会关系的详细表达，而社会关系的表达又根植于人们的经济关系。即人们由于在共同的社会生活中所占有的消费资料和生活资料的不同而产生不同的阶级对立。正如马克思在?哲学的贫困?中指出，不管是公法还是私法，都只能表现经济关系的意志。这种经济关系的意志，只能是在社会生活中占统治地位的一方经济利益的表达，处于不同经济关系之中的对立阶级是不会享有共同的自由之权的。在人类社会开展的不同历史时期中，特定阶层所能获得的现实的自由的程度和多寡一般取决于两个条件：其一是该时期人类可以获得自由的极限性决定的，这是质的方面；其二是在该时期社会内部不同集团的经济关系决定的，是他们不同

10、的经济力量对抗的结果，这是量的方面的表达。进一步讲就是经济关系决定了社会生活中不同集团之间的力量比照，法律和国家机器必然会成为他们实现自身利益最大化的有效工具和现实表现。当然，纵观人类开展史，不同地区、不同民族的人们所享受的自由是不同步的，需要区别对待，而它们之间的关系是不变的。但是，这并不是说法律完全就是统治阶级利益的表达和维护者。事实上，古往今来每一个统治阶级在真正获得统治之前，都曾经是被压迫、被统治的阶级，而那时这个阶级所代表的利益在一定程度上是整个人类开展进步的历史前进的方向。因此，法律在促进消费过程中物质条件和社会规模的结合成熟时，社会消费形势的矛盾和对抗的成熟，不仅提供形成新社会因

11、素，同时积蓄了粉碎旧社会的力量。法律是社会的物质消费力开展到一定阶段的产物，于是这些关系便由消费力开展的形式变为束缚消费力开展的桎梏。恩格斯认为解决冲突的手段就是通过革命建立共产主义的没有阶级的社会。四、自由与权利和权利的真正统一自由并不是凭空得来的，而是依靠各种力量比照结果的综合，法律也是如此。列宁指出只要还有国家的时候就不会有自由，有了自由就不会有国家4。在将来社会，无产阶级通过消费资料国有化消灭阶级的经济根底，拥有和掌握社会权利的人民才能实现获得真正意义上的自由。那是建立在个人的全面开展和他们共同的社会消费力成为他们社会财富这一根底上的自由个性5的表达。因此，自由与法律并不是截然对立的冲突双方，法律从客观上讲是人类意志的表达，法律的不断完备、开展的过程就是人类不断打破旧的枷锁而走向更加自由的新航线。指引人类走向自由开展的共产主义世界，真正实现人的解放，劳动的解放。综上，自由是一种权利的权利，每个时代人民主体所可以享受到的自由的程度是在法律的权利的标准和保障下得以表达的，而这种权利的获得那么是人民主体在社会生活中为自由而不懈努力斗争而获得的社会权利的表达。参考文献：1法孟德斯鸠.论法的精神.北京