不良债权转让合同的无效事由与处理

1、PAGE PAGE 8不良债权转让合同的无效事由与处理(一)无效事由的认定根据国家相关部门的共识，人民法院在审理不良债权转让合同效力的诉讼中的审查重点有三：其一，不良债权的可转让性。即被转让的不良债权是否属于国家禁止或限制转让的债权。其二，受让人的适格性。即受让人是否属于国家政策规定不准介入购买的组织或个人。其三，转让程序的公正性和合法性。即转让过程中评估、公告、批准、登记、备案、拍卖等诸环节是否符合“公开、公平、公正、竞争、择优”原则。下文着重阐释其中易生歧义的认定根据和三种无效事由。首先，关于于无效事由认认定的法律依依据问题。纪纪要判定转转让无效的依依据是转让合合同损害国家家利益或社会会公

2、共利益或或者违反法律律、行政法规规强制性规定定，该依据来来源于合同同法第五十十二条之规定定。如前所述述，不良债权权处置问题事事关不良债权权处置战略实实施、国有资资产保护、职职工合法权益益保护、社会会公共利益、以以及社会和谐谐稳定等诸多多重要价值权权衡因素，这这些因素均可可以归入国家家利益、集体体利益、社会会公益以及第第三人利益范范畴。由于纪纪要所列出出的十一种无无效事由均与与损害上述价价值和利益有有关，因此人人民法院可以以根据合同同法五十二二条之规定，认认定转让合同同无效。其次，关于于债务人或担担保人为国家家机关的债权权转让无效问问题。财政部部财金20005744号关于进进一步规范金金融资产管

3、理理公司不良债债权转让有关关问题的通知知第二条规规定：“债务务人或担保人人为国家机关关的不良债权权、经国务院院批准列入全全国企业政策策性破产计划划的国有企业业债权、国防防军工等涉及及国家安全信信息的债权、以以及其他限制制转让的债权权，不得对外外公开转让”。国国家发展改革革委员会、国国家外汇管理理局联合发布布的发改外资资20077254号号关于规范范境内金融机机构对外转让让不良债权备备案管理的通通知第五条条亦规定：“对对外转让不良良债权中不得得含有我国各各级政府及其其所属行政部部门作为债务务人或提供担担保的债权”。审审判实务中，对对于转让债务务人或担保人人为国家机关关的不良债权权合同是否无无效存

4、在较大大争议。有观观点认为，国国家机关作为为债务人或者者担保人，其其与国有商业业银行之间形形成的是借款款或担保法律律关系;即便便担保法律关关系无效，亦亦应依据担保保法及其司法法解释的规定定承担相应的的赔偿责任。在在该债权转让让给其他主体体后，双方也也是正常的民民事活动中的的正常债权债债务关系，并并不会因债权权人主张债权权而损害国家家利益或社会会公益，因此此不宜认定此此类债权转让让合同无效。我我们认为，国国有商业银行行剥离或转让让的不良债权权的产生有其其特殊的政策策和法律背景景，金融资产产管理公司受受让的不良债债权绝大多数数是国有商业业银行早期甚甚至是计划经经济时期发生生的贷款而经经过多次展期期

5、仍未能收回回的逾期、呆呆账、滞账类类贷款。很多多贷款是因为为当时的政策策原因形成，国国家机关作为为担保人也是是特定历史时时期的产物。国国家实施不良良债权剥离政政策的目的不不仅要使金融融机构顺利转转轨，而且要要解决历史遗遗留问题，通通过国家财政政补贴等方式式使各方受惠惠。国家对金金融资产管理理公司的资产产回收率要求求不高，也是是为了让利于于地方，其中中债务人或担担保人为国家家机关的，更更是直接的受受益者。国家家以财政补贴贴方式解决银银行呆坏账，意意味着国家财财政负担了银银行不良债权权损失，而国国家机关完全全依靠财政资资金运转。如如果说金融资资产管理公司司向国家机关关追索债权或或者要求其承承担担保

6、责任任，资产实际际上并未流出出国有资产管管理范围，那那么若允许社社会投资者也也可以向国家家机关行使追追索权，无疑疑等于国家以以公共财政资资金在补贴社社会投资者，这这并不符合金金融不良资产产剥离政策的的本意。所以以，对于转让让债务人或者者担保人为国国家机关的不不良债权转让让合同，人民民法院应当认认定为无效。再次，关于于向“三资”企企业和境外机机构转让不良良债权的效力力认定问题。在在审判实务中中，对于此类类债权转让合合同以及相关关担保合同效效力的认定，存存在较大的争争议。我们认认为，关于此此类债权转让让和相关担保保效力问题，国国家政策和相相关司法解释释已有比较明明确的规定。前前述发改外资资2007

7、7254号号关于规范范境内金融机机构对外转让让不良债权备备案管理的通通知第七条条规定：“境境内金融机构构应在对外转转让不良债权权协议签订后后20个工作作日内，将对对外转让债权权有关情况报报送国家发展展改革委备案案，同时抄报报财政部、银银监会。”商商务部商资字字2005537号关关于加强外商商投资处置不不良资产审批批管理的通知知规定：“22001年经经国务院批准准允许金融资资产管理公司司吸收外资参参与资本重组组或处置，允允许向外商转转让所持有的的股权、债权权等不良资产产，或设立外外商投资企业业从事债务重重组、债权追追偿等不良债债权处置活动动，由于此类类投资方式政政策性强、敏敏感度高、涉涉及面广，

8、在在审批时应从从严掌握，凡凡此类外商投投资企业的设设立均应报请请国有商务部部批准。”根根据上述规定定，对“三资资”企业和境境外机构转让让金融不良债债权，必须履履行向相关行行政主管部门门办理相关报报批或者登记记或者备案手手续，而且相相关部门必须须出具具体的的行政审批意意见。我们认认为，虽然前前述部委通知知等在形式上上仅是法律位位阶层次较低低的行政规章章，但其中的的强制性规定定是根据国务务院授权制定定的，应当具具有相当于行行政法规的效效力。退而言言之，即便不不能将其视为为行政法规，也也应当看到，其其中的强制性性或禁止性规规定是针对金金融不良债权权转让过程中中出现的问题题而制定和发发布的，目的的在于

9、规范、管管理、保障不不良债权处置置工作的健康康有序进行，防防止损害国家家利益和社会会公共利益。特特别是，此类类债权转让中中通常存在原原来的国内担担保因不良债债权对外转让让而转化为对对外担保的问问题。根据上上述国家政策策规定以及最最高法院关关于适用中中华人民共和和国担保法若干问题的的解释第六六条关于“未未经国家有关关主管部门批批准或者登记记对外担保的的、未经国家家有关主管部部门批准或者者登记而为境境外机构向境境内债权人提提供担保的，对对外担保合同同无效;主合合同变更或者者债权人将对对外担保合同同项下的权利利转让，未经经担保人同意意和国家有关关主管部门批批准的，担保保人不再承担担担保责任”之之规定

10、精神，应应当认定此类类担保合同无无效。当然，根根据纯粹民法法学理和合合同法第四四十四条之规规定，未经批批准、登记、备备案等手续合合同，应当属属于未生效范范畴;但由于于实践中此类类不良债权转转让合同大多多已经开始履履行或者履行行完毕，因此此继续用“生生效与未生效效”标准和范范畴来衡量，已已无实益;采采用“有效与与无效”范畴畴来评价，更更为妥当。基基于上述考虑虑，纪要规规定：“根据据有关规定应应当向行政主主管部门办理理相关报批或或者备案、登登记手续而未未办理，且在在一审法庭辩辩论终结前仍仍未能办理的的，应当认定定合同无效。”最后，关于于受让人资质质的限制问题题。国家公公务员法第第五十三条第第四项明

11、确禁禁止国家公务务员经商牟利利;财政部财财金2000574号号关于进一一步规范金融融资产管理公公司不良债权权转让有关问问题的通知第第三条亦明确确禁止与金融融不良债权有有关联的人员员购买不良债债权。其目的的均在于防止止其利用职务务或业务之便便从事关联交交易，侵吞国国有资产，损损害公平交易易，造成国有有资产流失。尽尽管实践中上上述人员在个个案中可能并并未利用身份份、地位和信信息的优势获获取不当利益益，但国家法法律和政策对对身份的限制制关涉社会公公众对金融不不良债权处置置的感受与评评价，关系到到国家利益和和社会公共利利益的保护;因此，从保保护国家利益益和社会公共共利益的角度度出发，根据据合同法第第五

12、十二条第第二项、第四四项之规定精精神，有必要要将受让人的的主体资格欠欠缺作为单独独的判断转让让合同效力的的依据。为此此，纪要规规定：“受让让人为国家公公务员、金融融监管机构工工作人员、政政法干警、金金融资产管理理公司工作人人员、国有企企业债务人管管理人员、参参与资产处置置工作的律师师、会计师、评评估师等中介介机构关联人人或者关联人人等参与的非非金融机构法法人的，或者者受让人与参参与不良债权权转让的金融融资产管理公公司工作人员员、国有企业业债务人或者者受托资产评评估机构负责责人员等有直直系亲属关系系的，应当认认定不良债权权转让合同无无效”。(二)无效效合同的处理理在审判实务务中，如果不不良债权转

13、让让合同被认定定无效，其处处理问题比较较复杂。纪纪要将其区区分为两种情情形：其一，单单笔转让合同同无效的处理理;其二，打打包转让合同同无效的处理理。关于单笔转转让合同无效效的处理问题题。单笔转让让合同被认定定无效后，人人民法院应当当依据合同同法第五十十八条关于返返还财产、赔赔偿损失的原原则处理。其其中，受让人人要求转让人人赔偿损失的的，根据民商商审判实践长长期以来遵循循的无效合同同处理规则，该该赔偿损失数数额应以受让让人实际支付付的价金之利利息损失为限限。此外，应应当特别注意意的是，为了了便于金融资资产管理公司司将来继续处处置被返还的的不良债权，纪纪要规定：“不良债权权的诉讼时效效自金融不良良

14、债权转让合合同被认定无无效之日起重重新计算。”关于打包转转让合同无效效的处理问题题。如果整体体“资产包”中中的所有债权权均具备纪纪要规定的的无效事由或或者整体“资资产包”处置置程序违法，无无疑应当认定定整体“资产产包”转让合合同全部无效效。但实践中中常见情形是是，整体“资资产包”中仅仅有单笔或者者数笔债权属属于无效情形形。对于该情情形如何处理理，审判实践践争议颇大。有有观点认为，应应当认定单笔笔或数笔债权权无效，但该该无效属于合合同部分无效效，不影响其其他部分的效效力，并应根根据无效债权权在整体“资资产包”债权权中所占比例例来返还相应应价金。也有有观点认为，由由于整体“资资产包”债权权处置的标

15、的的是“资产包包”，而非多多个标的之集集合体，金融融资产管理公公司通常只接接受买受人对对整体“资产产包”的报价价，不接受分分户分笔报价价，因此整体体“资产包”的的转让定价和和交易交割环环节已经形成成一个不可分分割的统一整整体交易标的的，具有不可可分割性，客客观上难以界界定单笔不良良债权价格的的合理性。所所以，若出现现单笔或数笔笔债权无效时时，要么认定定整体“资产产包”转让全全部无效，要要么驳回无效效诉请。我们们认为，金融融资产管理公公司在以整体体“资产包”方方式转让不良良债权时，难难以预见其中中哪一笔债权权可以完全收收回;同时，“资资产包”中有有时仅仅一笔笔即可让受让让人收回成本本并盈利。因因

16、此，若欲根根据现有法律律规则和民法法学理梳理出出一套准确判判定无效部分分与有效部分分的界限标准准并使其具备备可操作性，相相当困难。鉴鉴于交易的关关键要素是盈盈亏情况，而而最了解交易易内部情况以以及盈亏状况况的人无疑是是受让人，因因此，纪要要在权衡尊尊重私权处分分和保护国家家公益的基础础上，采取一一种尊重现实实的处理办法法，即在保持持人民法院公公权认定合同同效力的基础础上，赋予受受让人以合同同效力选择权权，即受让人人可以根据其其实际或可能能盈亏情况在在一定范围内内选择是否接接受合同全部部或者部分无无效的后果。具具体而言：(一)如果受受让人选择合合同全部无效效，通常意味味着其已经发发生亏损或者者将

17、来盈利远远景不佳，此此种场合认定定合同无效，既既符合合同法法第五十二条条规定精神，也也与受让人的的请求相契合合。(二)如如果受让人主主张已履行或或已清结部分分有效，则意意味着受让人人可能通过已已履行或清结结部分回收了了其全部成本本并实现盈利利或预期盈利利，此种场合合认定该部分分有效，其他他部分无效，符符合合同法第第五十六条的的规定精神。应应当注意到，在在尊重受让人人私权处置及及其利益的同同时，也要维维护公权的评评价地位，兼兼顾作为转让让人的金融资资产管理公司司的权益，因因此，在受让让人在选择部部分有效即其其已盈利的情情形下，必须须接受放弃其其他无效部分分的对价，如如此基本实现现了私权处分分与公

18、权评价价、受让人利利益与转让人人利益之间的的平衡。纪纪要中关于于“受让人请请求认定已履履行或已清结结部分有效的的，人民法院院应当认定尚尚未履行或尚尚未清结部分分无效，并判判令受让人将将尚未履行部部分或尚未清清结部分返还还给金融资产产管理公司，金金融资产管理理公司不再向向受让人返还还相应价金”的的规定，即是是此种权衡之之体现。(三三)如果已经经履行部分或或者已清洁部部分属于纪纪要规定无无效事由中(一)、(二二)、(八)、(九)、(十)等依法法应当认定绝绝对无效情形形的，受让人人不能主张选选择该部分有有效，而只能能选择无此情情形的其他部部分有效，否否则人民法院院应当认定整整体“资产包包”全部无效效。(四)由由于纪要所所谓债务人系系指国有企业业债务人，因因此纪要原原则上不适用用于债务人或或担保人为非非国有企业的的此类纠纷。但但如果整体“资资产包”存在在单笔或数笔笔不良债权的的债务人为非非国有企业的的情形，无论论符合无效事事由的不良债债权之债务人人为国有企业业还是非国有有企业，因难难以将其实际际剥离和单独独处理，故亦亦应按照上述述规则处理。关于无效后后的返还顺序序问题。纪纪要规定，无无论是单笔转转让和整体