企业间借贷合同的效力应予认可

1、 企业间借贷合同的效力应予认可正如一位金融学家所言：一直以来企业间的借贷现象就没有停止过，它是否违法，该不该取缔，困扰着企业和有关的中介机构(CPA)。其实，我们可以本着“推翻制度，来迁就现实”的理念，采用合理的程序与相应的措施使企业间借贷合法化。笔者认为，在当今市场经济条件下，要充分尊重市场经济主体的意志，强调企业之间真实的意思表示，应当允许企业之间进行借贷，以便取长补短，调剂余缺，其根本目的在于搞活和发展我国金融市场。最重要的是，放开企业间借贷，使得企业间借贷的交易成本降低，资金流通路径畅通，符合市场经济规律，提高了资源配置效率，有利于资源的合理配置，这是市场经济发展的必然选择。在企业之间

2、发生的无偿借款，或者企业以其自有资金即企业自身所有的预算外资金、税后留利资金或者企业财务报表中“所有者权益”项下的资金为其他企业解决资金困难或生产急需，同时约定的利息又不超过国家法定同期银行贷款利率上限所进行的借贷行为，用于合法的途径;或者银行信誉好的企业接受银行信誉差的企业的委托，从银行等金融机构贷款后进行转贷，中间无加息牟利从而进行的企业之间的借贷行为，不但没有损害国家和社会的利益，相反促进了企业经济的发展，增进企业之间的相互协作，有利而无害，应该视为有效行为加以保护。认定企业间的借贷合同有效，不仅符合合同法原理而且在现行有关政策、立法及司法解释方面均有相应的依据。1.在合同法原理方面合同

3、法第第196条规规定：“借款款合同是借款款人向贷款人人借款，到期期返还借款并并支付利息的的合同。”企企业间的借贷贷从内容上来来讲，与该法法律规定显然然是是一致的的，而且上述述合同法的规规定并未对贷贷款方的主体体进行限制。另另外贷款方的的主体资格也也并未完全局局限于金融机机构，比如法法律上一直予予以保护的民民间借贷。民民间借贷是指指自然人之间间或自然人与与法人、其他他组织之间的的借贷关系。11991年即即得到法律认认可。最高人人民法院指出出，在民间借借贷中，只要要双方当事人人意思表示真真实，即可认认定为有效。根根据最高人民民法院关于于人民法院审审理借贷案件件的若干意见见(法(民民)19991第2

4、11号) ，民民间借贷利率率最高为银行行同类贷款利利率的4倍。44倍，意味着着民间借贷市市场的利率可可以高达200%左右。企企业间借贷与与民间借贷在在法理上并无无不同，企业业作为合法的的具有独立行行为能力的法法人，只要意意思表示真实实，就不应与与民间借贷区区别对待。2.在有关关政策及立法法方面新修订并在在2006年年1月1日生生效的公司司法(以下下简称为“新新公司法”)第149条条第3项规定定：“董事、高高级管理人员员不得有下列列行为： ?(三)违违反公司章程程的规定，未未经股东会、股股东大会或者者董事会同意意，将公司资资金借贷给他他人?”。显显然该规定是是属于法律强强制性规定，违违反该规定将

5、将导致无效;在这个问题题上，可以说说董事、高管管人员没有其其他选择，即即要将公司资资金借贷给他他人，就必须须遵守上述规规定，否则就就是无效;而而遵守上述规规定的结果必必然是：公司司可以将公司司资金借贷给给他人。当然然，如果该规规定中的“他他人”仅指“自自然人”，则则规定的内容容与相关的司司法解释以及及相关规定并并不没有实质质的区别，只只是特别强调调把公司资金金借贷给个人人必须符合公公司章程、并并履行上述手手续。但是，“他他人”在没有有其他相反解解释的前提下下，一般应解解释为包括自自然人、法人人以及其他组组织，最高人人民法院的相相关司法解释释也是如此认认定的。很明明显，“他人人”在法律上上的概念

6、不单单单仅指自然然人，也指法法人和其他经经济组织。16因此，企业业之间的借贷贷如果根据新新公司法第第149条第第三项的规定定，公司董事事、高级管理理人员不违反反公司章程的的规定，经公公司股东会、股股东大会或者者董事会同意意，将公司资资金借贷给其其他公司或企企业，则此种种资金拆借行行为应认定为为合法有效，法法院依法要保保护借贷双方方的合法权益益。实际上在在新公司法法颁布之前前，两种由非非金融机构参参与的借贷行行为一直被认认为是有效的的：一是小额额贷款组织企企业的贷款行行为。20006年中央11号文件明确确指出：“大大力培育自然然人、企业法法人或社团法法人发起的小小额贷款组织织。”央行还还将新建小

7、额额贷款组织的的目标客户拓拓展到农户以以外，把小型型企业和微型型企业纳入其其中;二是典典当行。20000年8月月，典当行监监管工作正式式由中国人民民银行移交给给国家经贸委委，典当行的的“非银行金金融机构”性性质随之取消消，但本质上上向典当行借借款是抵押或或质押，对企企业间借贷予予以全面否定定。但是约定定的利息计算算标准高于中中国人民银行行发布的同期期同类贷款利利率的部分除除外。还有，外外商投资企业业未经批准向向境外企业借借贷的合同就就是合法有效效的，逃避外外债登记对于于合同的效力力而言无济于于事。可见，以以上几种企业业间的特殊借借贷是被认可可的，在法律律上是有效的的。另外，在在税收征管方方面，

8、税收征征管机关也变变相承认了企企业间借贷合合同的效力。根根据企业所所得税税前扣扣除办法(国税发 2000 84号)中规定：纳纳税人向非金金融结构贷款款的利息支出出，纳税人经经批准的集资资利息支出，按按不超过金融融结构同类同同期贷款利率率水平范围内内的部分在当当期税前扣除除。由此可以以看出：税法法是在承认既既定的企业间间借贷的基础础上，允许其其借款利息支支出在一定范范围内可以在在税前扣除，并并没有彻底否否定企业间借借贷。3.在司法法解释及有关关判例方面最高人民法法院关于对对企业借贷合合同借款方逾逾期不归还借借款的应如何何处理的批复复规定：“企企业借贷合同同违反有关金金融法规，属属无效合同。”但但

9、对于相关金金融法规，是是法律、行政政法规亦或是是部门规章，司司法解释并没没有明确细说说，司法解释释之所以没有有细说，这是是因为最高人人民法院当时时也没有发现现有相关规定定，为此不得得不在该司法法解释发布33年后，向中中国人民银行行“求教”，对对此，中国人人民银行向最最高人民法院院提出的关关于对企业间间借贷问题的的答复(银银条法19998133号)称：“最最高人民法院院经济审判庭庭：你庭法经经(19988) 98号号函收悉。经经研究，现就就有关问题答答复如下：根根据中华人人民共和国银银行管理暂行行条例第44条的规定，禁禁止非金融机机构经营金融融业务。借贷贷属于金融业业务，因此非非金融机构的的企业

10、之间不不得相互借贷贷。企业间的的借贷活动，不不仅不能繁荣荣我国的市场场经济，相反反会扰乱正常常的金融秩序序，干扰国家家信贷政策、计计划的贯彻执执行，削弱国国家对投资规规模的监控，造造成经济秩序序的紊乱。因因此，企业间间订立的所谓谓借贷合同(或借款合同同)是违反国国家法律和政政策的，应认认定无效。”笔笔者认为，中中国人民银行行的上述批复复存在以下问问题：首先是是法律依据问问题，中华华人民共和国国银行管理暂暂行条例是是1985年年1月7日由由国务院颁布布实施的，但但于19955年5月100日由第八届届全国人民代代表大会常务务委员会第113次会议通通过并自19995年7月月1日起施行行的商业银银行法

11、早已已取代了该条条例，商业业银行法第第11条也仅仅是规定：“任任何单位和个个人不得从事事吸收公众存存款等商业银银行业务”，而而向银行或其其他企业出借借资金是否属属于仅能由商商业银行所从从事的业务，该该法并无明示示，且最高人人民法院司法法解释一直将将公民向企业业出借资金的的行为作为其其保护对象也也说明企业向向特定主体出出借资金的行行为并非是在在从事商业银银行的业务行行为;其次是是权限问题，认认定合同是否否有效是人民民法院及仲裁裁机构的权力力，非人民银银行的权力，因因此人民银行行对借款合同同效力的认定定并不具有法法律效力。可见，截止止目前，并没没有任何法律律、行政法规规对非金融企企业之间的资资金拆

12、借作出出规定。只有有中国人民银银行等金融管管理机构的部部门规章(解解释) ，而而且根据此后后颁布的最高高人民法院关关于适用中中华人民共和和国合同法若干问题的的解释(一) 第4条条规定：“合合同法实施以以后，人民法法院确认合同同无效，应当当以全国人大大及其常委会会制定的法律律和国务院制制定的行政法法规为依据，不不得以地方性性法规、行政政规章为依据据”。因此，最最高人民法院院关于企业间间借贷的合同同无效的司法法解释，实际际上是缺乏法法律及行政法法规强制性或或禁止性规定定依据的。可能是基于于上述原因， 2001年年11月，最最高人民法院院专门就此问问题征求过有有关部门意见见，建议放开开企业间借贷贷。最高人民民法院的理由由主要有三个个：第一，企企业间借贷普普遍存在;第第二，合同同法并没有有明确禁止;第三，既然然民间借贷已已经放开了，再再继续禁止企企业间借贷，对对企业“不公公平”。最高高人民法院正正在制定的合合同法分则第第12章借款款合同的司法法解释，也在在考虑对企业业间借贷是否否有条件地开开启一律禁止止的大门