海上保险委付行为法律性质新探

1、海上保险委付举动执法性子新探【内容提要】海上保险委付举动被依传统不雅点以为是民事执法举动，或为单方民事执法举动，或为两边民事执法举动。本文根据各国的执法划定和民事执法举动的根本理论，论证了委付举动真实的执法性子，即委付举动是被保险人所实行的民商法上的单方举动，该举动在德日法那么中是被保险人实行的单方执法举动，在英美和我王法那么中那么为被保险报酬订立委付条约所发出的要约。【关键词】委付举动/执法性子/单方执法举动/要约注：拜见杨仁寿：?海商法论?，三民书局股份1980年版，第407-408页。依该划定，在保险人不担当无瑕疵的委付时，法院可以通过讯断逼迫其容许，并给予该逼迫性的容许与保险人的志愿容

2、许划一的执法结果。保险人被逼迫容许是由该执法举动的性子所决定的，即该举动是两边执法举动而非保险人的单方委付举动。被保险人的单方委付举动实那么是被保险报酬订立委付条约而向保险人发出的要约。所谓要约，是缔约人一方以缔结条约为目的向对方相对人所作的意思表现。在性子上，依绝大多数学者的不雅点，要约是一种意思表现，而不是执法举动，这是由于要约“仅仅表达了要约人片面盼望订立条约的愿望，假设该意思表现没有得到相对人即受要约人容许，那么不成能产生民事执法举动那样的效力，只有在得到受要约人容许的环境下，才气产生要约人所盼望的执法结果；别的，要约的执法拘束力是法定的，而非由要约人的意思表现所决定的，因此它不是民事

3、执法举动。注：余延满：?条约法?，武汉大学出书社1999年版，第84页。拜见史尚宽：?债法总论?，中国政法大学出书社2000年版，第19页。换言之，被保险人的委付举动在本色上是把保险标的物之上的物权或债权转让给保险人而哀求赔付保险金额的意思表现，该意思表现只有在得到保险人担当或容许的环境下，才气产生被保险人所盼望的执法结果。别的，英国?1906年海上保险法?第62(6)条划定：“委付照顾书一经担当，委付便不克不及消除。保险人担当委付照顾，即表白末了认可对丧失卖力和照顾有用。换句话说，只要委付照顾书未被保险人担当，委付照顾便无效。该划定与英美法系关于要约效力的理论完全同等，即委付在性子上与要约完

4、全雷同。再从组成要件上看，委付也完全切合要约的要求。某一项意思表现欲组成要约，那么应具备以下要素：“(1)要约应为特定左券当事人之意思表现；(2)要约须对将来应为左券当事人之相对报酬之；(3)要约须以有相对人容许纵然建立左券而受其束缚之确定意思为之；(4)要约须含有足以决定左券内容之事项。注：史尚宽：?民法总论?，中国政法大学出书社2000年版，第19页。委付亦是(1)特定的被保险人所作的转让保险标的之上的物权或债权给保险人而哀求赔付保险金额的意思表现；(2)委付是对将来应为委付条约的特定的保险人作出的；(3)委付中含有一旦委付条约建立后即受其束缚之确定意思，如负担转移保险标的之上的物权或债权

5、给保险人等任务；(4)委付中含有转移保险标的及其之上全部权利、推定全损终究及索赔额等足以决定委付条约内容之事项。我国?海商法?第249条第1款也划定“保险人可以担当委付，也可以不担当委付。该划定根本鉴戒了IA1906的划定，也将委付划定为要约而不执法举动。但是我国?海商法?对委付担当或容许的划定比英美和我国台湾地域的相干划定越发严酷，它并没有划定保险人不担当时被保险人的委付权可因法院的讯断产生。纵然被保险人的委付举动没有瑕疵，保险人亦可回绝担当或容许，保险人不得被逼迫担当委付，“假设保险人不担当委付，被保险人仍可以向保险人要求按部门丧失补偿。注：傅旭梅主编：?中华人民共和国海商法解释?，人民法

6、院出书社1995年版，第457-458页。被保险人并不克不及以保险人不担当委付为由，哀求法院判令保险人担当委付，赔付全损，而只能要求按部门丧失补偿。因此，根据我国?海商法?的划定，被保险人所盼望的委付结果完全依靠于保险人的担当。既然云云，被保险人的委付举动就不是单方民事执法举动，而只能是要约。别的，我国?海商法?对委付撤回的划定并不科学，它不但与委付的执法性子不符，也与多数国度的划定相背离。?海商法?第249条第2款划定：“委付一经保险人担当，不得撤回。该条的官方英译文为netheabandnentisaeptedbytheinsurer,itshallntbeithdran.而英国?1906

7、年海上保险法?第62(6)条划定：“委付照顾书一经担当，委付便不克不及消除。其原文为，herentiefabandnentisaeptedtheabandnentisirrevable.我国的划定现实上殽杂了要约的撤回(ithdraal)和消除(Revability)这两个紧张的看法。要约的撤回是指在要约尚未见效之前，将该要约收回，使其不产见效力；要约的消除是指在要约已经见效之后，将该要约取消，使要约的效力归于去除。注：拜见冯大同编：?国际商业法?，北京大学出书社1995年版，第35页。由于要约的撤回产生在要约见效之前，既然要约尚未见效，以是各国执法均容许要约人可将要约撤回，而要约一旦见效，各

8、国执法均不容许要约人再将要约撤回，只产生可否消除的题目。委付在经保险人担当后，委付条约即告建立，那么作为要约的被保险人的委付举动理应在条约建立之前就已产生要约上的执法效力。假设依我国?海商法?第249条第2款的划定，委付只要在保险人担当前均可撤回。如前所述，作为要约人的被保险人的委付举动理应在条约建立从前就已产生执法效力，假设仍容许撤回，不但有违各国的配合做法，也与我国?条约法?第17条和第18条关于要约的撤回和消除的划定相辩论。在英美国度，要约原那么上对要约人没有束缚力，要约人在受要约人作出担当之前，随时都可以消除其要约或变动其内容，但是一旦受要约人对要约发出担当照顾，要约人消除要约的权利即告停顿。注：拜见冯大同编：?国际商业法?，北京大学出书社1995年版，第36-37页。因此，英美国度要约人的要约撤回权和消除权并没有太大的区别，但在受要约人担当要约之前，假设要约人宣告他乐意在一个明白的期间内受到其束缚的环境下，要约人就只能消除而不克不及撤回要约。以是英国?1906年海上保险法?第62(6)条划定，委付照顾书一经担当，委付便不克不及消除，而不是撤回。何况，我国?条约法?第16条关于要约见效的划定接纳了德国等大陆法系国度的“到达见效主义，要约撤回和消除的阶