专家辅助人制度

1、中国专家辅助人制度的完善目录 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc443846281 摘要： PAGEREF _Toc443846281 h 2 HYPERLINK l _Toc443846282 一.概念引入 PAGEREF _Toc443846282 h 2 HYPERLINK l _Toc443846283 （一）概念 PAGEREF _Toc443846283 h 2 HYPERLINK l _Toc443846284 （二）专家辅助人的类型 PAGEREF _Toc443846284 h 2 HYPERLINK l _Toc443846285 1. 起证人

2、作用的专家辅助人 PAGEREF _Toc443846285 h 2 HYPERLINK l _Toc443846286 2.起委托代理人作用的专家辅助人 PAGEREF _Toc443846286 h 2 HYPERLINK l _Toc443846287 二.发展专家辅助人制度的现实需要 PAGEREF _Toc443846287 h 3 HYPERLINK l _Toc443846288 三.中国专家辅助人制度的发展沿革 PAGEREF _Toc443846288 h 3 HYPERLINK l _Toc443846289 四.国外相关制度之比较 PAGEREF _Toc44384628

3、9 h 4 HYPERLINK l _Toc443846290 （一）英美法系专家证人制度 PAGEREF _Toc443846290 h 4 HYPERLINK l _Toc443846291 （二）意大利技术顾问制度 PAGEREF _Toc443846291 h 4 HYPERLINK l _Toc443846292 五.当代中国专家辅助人制度存在的缺陷 PAGEREF _Toc443846292 h 5 HYPERLINK l _Toc443846293 （一）专家辅助人的职责要求规定不明确 PAGEREF _Toc443846293 h 5 HYPERLINK l _Toc44384

4、6294 （二）专家辅助人的相关资质条件规定不明确 PAGEREF _Toc443846294 h 5 HYPERLINK l _Toc443846295 （三）专家辅助人意见的法律效力不明确 PAGEREF _Toc443846295 h 5 HYPERLINK l _Toc443846296 六.完善构想 PAGEREF _Toc443846296 h 6 HYPERLINK l _Toc443846297 （一）明确专家辅助人的职责 PAGEREF _Toc443846297 h 6 HYPERLINK l _Toc443846298 （二）明确专家辅助人的诉讼地位 PAGEREF _T

5、oc443846298 h 6 HYPERLINK l _Toc443846299 1.专家辅助人不同于证人 PAGEREF _Toc443846299 h 6 HYPERLINK l _Toc443846300 （三）明确专家意见的采信标准 PAGEREF _Toc443846300 h 7 HYPERLINK l _Toc443846301 【参考文献】 PAGEREF _Toc443846301 h 8摘要：由专家辅助人针对鉴定意见提出合理异议，申请鉴定人出庭质证，有助于与增强鉴定意见的质证效果。据此，设立专家辅助人制度具有一定的必要性。但由于国内现行法律对专家辅助人制度的规定并不完备，

6、于实践中还存在许多不明确之处，因此需要对专家辅助人制度做进一步的完善。一.概念引入（一）概念专家辅助人是指在科学、技术以及其她专业知识方面具有特殊的专门知识或经验的人员。为了充足保护当事人在专门性问题诉讼中的合法权益，协助法官居中裁判和对事实的精确认定，于是在民事诉讼法第七十九条中规定：“当事人可以申请法院告知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。”专家辅助人受聘于当事人，其在诉讼中发挥着两方面的作用：（1）就案件的专门性问题进行阐明、接受询问和对质；（2）辅助当事人有效检查和质疑鉴定意见的客观性、精确性，以监督和规范鉴定人的职务行为，弥补鉴定的合用局限。（二）专家辅

7、助人的类型1. 起证人作用的专家辅助人起证人作用的专家辅助人重要分为两种：一是对案件中波及专业问题的证据资料进行分析、研究并形成一定的意见。该意见是专家辅助人对案件证据资料进行加工的成果，其作用在于将难觉得法官所理解的专业性证据资料转化为容易为法官所理解的专家意见，从而协助法官发现和认定事实；二是对某些普遍性的规则、惯例进行阐明、解释，从而协助法官理解、判断当事人的意见。两者作用过程不同：前者以案件的证据资料作为分析对象，案件的证据资料是专家意见形成的基本；后者不以案件的证据资料为意见的基本，专家辅助人只是对某些普遍性的规则、惯例进行解释，其解释不因案情的变化而发生变化。2.起委托代理人作用的

8、专家辅助人在庭审过程中，由于司法鉴定的事项均为专业性很强的专门问题，诉讼律师对鉴定证据刊登质证意会面临诸多困难：多数律师无法基于自己的执业经验或生活阅历对这些事项进行判断，甚至无法理解鉴定意见的实质内容，因此无法在庭审中针对鉴定意见进行实质有效的质证，法官则直接将鉴定结论作为定案根据。多数律师囿于专业知识所限，只能对鉴定机构、鉴定人与否具有鉴定资质、有无法定回避情形、鉴定意见的形式与否合法等形式问题进行质证，但这些质证意见难以撼动鉴定意见的实体内容，故法官一般不会因形式上的瑕疵否认鉴定意见的效力。尚有些律师会就鉴定意见中的专门问题私下向专业人士求教，并在质证过程中就鉴定意见中的实质性问题提出质

9、疑，涉及鉴定措施自身与否科学、鉴定意见根据的原则与否精确等，但由于这些意见是由作为外行的律师提出，法官在难以辨明是非对错的状况下，律师的质疑仍然无法动摇法官对于鉴定意见的信任。因此，为使鉴定意见可以得到实质性的质证，必须由具有专业知识的人参与到案件诉讼中，运用其自身具有的专业知识或长期积累的实践经验，辅助当事人对案件中波及的专门性问题进行分析阐明或对鉴定意见提出质疑，从而增进法官形成有助于己方当事人的心证。二.发展专家辅助人制度的现实需要国内因继受大陆法系制度，设立了司法鉴定借以解决案件专业问题，制度设计之初原本希冀“法律的归法律，技术的归技术。”但实践中，却因法官、当事人专业知识之局限性，无

10、法对鉴定结论进行有效审查，导致鉴定专家在不经意间完毕对审判权之“僭越”，最后成为案件事实上的“法官”。如何有效消除司法鉴定过度扩张带来的弊端，合理使用司法鉴定，已成为目前司法工作的刚性需求。三.中国专家辅助人制度的发展沿革在以往的司法实践中，法庭及法官认定事实的专门性问题依赖于鉴定结论，往往直接采信鉴定结论，在鉴定结论作为证据种类的背景下，鉴定人是法官的科学辅助人，鉴定结论很少通过庭审中的质证。但是，民事诉讼实践中大量不服判的案件源于当事人对鉴定结论的不承认，从而导致诉讼效率低下，司法权威受损。为解决此问题，1991年民事诉讼法规定了鉴定制度，但是并没有有关鉴定人出庭作证的规定。1992年最高

11、人民法院有关合用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见（因民事诉讼法解释出台，该司法解释已被废止）仅规定，鉴定结论应当在法庭上出示并须经双方当事人质证，但是仍然没有规定鉴定人必须出庭作证。最高人民法院有关民事诉讼证据的若干规定第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊因素无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。第六十条规定，经法庭许可，当事人可以向证人、鉴定人、勘验人发问。全国人大常委会有关司法鉴定管理问题的决定第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法告知，鉴定人应当出庭作证。该条规定明确了鉴定人应当出庭的同步，还第一次明确规定鉴定人出庭

12、作证是义务而不是接受质询，宣示了鉴定人与证人同等的法律地位。该决定第十三条规定了鉴定人不出庭出证的法律责任：“鉴定人或者鉴定机构有违背决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以停止从事司法鉴定业务三个月以上一年如下的惩罚；情节严重的，撤销登记经人民法院依法告知，回绝出庭作证的”这是规定鉴定人或者鉴定机构承当的行政责任。民事诉讼法有关鉴定制度的修改，被觉得是将该制度的具体化并“落地”：第一，将法定证据种类“鉴定结论”改成“鉴定意见” 鉴定意见是指接受侦查机关、检察机关、人民法院的委托的鉴定人，运用自己的专门知识或技能，借助一定的措施和仪器，根据案件事实材料，对有关的专门性问题进行分析、鉴别和

13、判断后得出的判断性意见。第二，明确了以当事人主义为主，法院职权主义为辅的鉴定程序启 鉴定意见是指接受侦查机关、检察机关、人民法院的委托的鉴定人，运用自己的专门知识或技能，借助一定的措施和仪器，根据案件事实材料，对有关的专门性问题进行分析、鉴别和判断后得出的判断性意见。四.国外有关制度之比较（一）英美法系专家证人制度专家证人在诉讼的初期阶段并不存在，它是随着社会分工和科学技术的发展而产生和发展的。这一制度最早诞生于英国。而在现代意义的专家证人制度浮现此前，具有专门知识的人重要以两种方式参与法庭审判，即特别陪审员成员和法律顾问。这一制度在其后来不断的发展变化中，专家参与诉讼的身份也在不断地发生变化

14、。同步，随着诉讼模式的调节，随着诉讼中对抗性因素的不断增多，双方当事人的证明责任也在不断加重，由双方当事人各自聘任专家证人的做法逐渐形成。徐徐地，专家证人逐渐从中立的专家演变为当事人的专家，现代意义的专家证人制度开始形成。现代意义上的英美法系专家证人制度是基于英美法系的当事人主义老式。这种模式的理念是“运用互相对立的当事人对胜利成果的追求，使当事人在诉讼中充足展开袭击和防御，而法官或陪审团则被动地从当事人双方的竞技过程中判断哪一方当事人应当胜诉。”中国的专家辅助人制度与英美法系的专家证人制度并不相似。根据司法解释起草者的意见，专家辅助人“不同于证人和鉴定人”，“她们可以与当事人及其诉讼代理人同

15、座”，其作用只是辅助当事人就专门的技术问题作出阐明，对鉴定过程进行见证和交叉询问，以协助当事人和法院理解技术信息。证据规定似乎并没有创设证据措施的意图，因此专家参与技术辩论形成的专家意见也不具有证据能力。（二）意大利技术顾问制度意大利属于老式意义上的大陆法系国家，与其她大陆法系国家同样，在该国的司法鉴定制度中，鉴定被视为协助裁判者发现真相、实现正义的活动。而鉴定人被觉得是审判官的科学辅助人、法官的助手。在1998年意大利的刑事诉讼法中，她们第一次正式确立了“技术顾问”制度。从工作的性质来看，意大利技术顾问从事的是司法鉴定的辅助性工作，是运用自己的专业知识对司法鉴定过程进行见证，她们也可以就案件

16、中的专门性问题提出意见。在技术顾问的选人、资格筛查、法律地位上，该制度广泛借鉴了英美法系国家的专家证人制度。因此，意大利的技术顾问制度也可以成为是融合两大法系的鉴定制度的典范，故对国内建立专家辅助人制度的建立具有巨大的启示作用。五.现代中国专家辅助人制度存在的缺陷国内民事诉讼法已经建立了专家辅助人制度，使具有专门知识的专家辅助人可以参与到诉讼程序中去。但是法律规定并不完备，从合用上还存在诸多不明确之处，例如专家辅助人的资质职责、诉讼地位以及意见效力和采信原则等。（一）专家辅助人的职责规定规定不明确专家辅助人可以通过提供建议、出具专家意见书、出庭作证等方式来强化当事人的诉讼祈求或事实主张，驳斥对

17、方专家的观点，刊登自己的见解，但不能异化为当事人的代理人或辩护人，以免影响其客观公正之立场。因此，法律应强调专家证人保持客观公正，由于专家证人也许会基于当事人的聘任而具有一定的倾向性，但这种倾向性一旦被揭发，就应使专家辅助人丧失后来再被聘任为专家辅助人的机会。专家辅助人参与诉讼应如何承当职责，以及若违背专家职责应承当的法律后果，此法条对此均未作出明晰的规定，这不利于规范专家辅助人制度。（二）专家辅助人的有关资质条件规定不明确专家辅助人在法庭上的活动，重要是对有关专门性问题进行阐明和陈述，以弥补当事人及代理人在能力上的局限性。既有法律只是宽泛地规定了“具有专门知识”，未对其资质作严格限制。按此规

18、定，专家辅助人与否具有专门知识、与否有能力协助当事人就专门性问题刊登意见，重要基于当事人自身的考量。笔者觉得，由于专家辅助人的证言有也许最后成为定案根据，专家辅助人资格的问题波及专家意见的真实性、客观性，波及专家意见与待证事实之间的逻辑关系，因此专家辅助人的资格是影响专家意见可采性的一种重要因素。英美等国家对专家证人的资格均设立一定的条件，日本、意大利等国也同样对此作了相应规定。为此，法律与否应当限定专家辅助人的资格，与否规定其应当在一定专业领域内具有常人所不具有的知识、经验、技能及培训经历的专业等规定，便是一种值得讨论的问题。除此之外，法律对当事人提出申请的条件、方式和时间以及法院与否准许的

19、审查原则、费用承当等也均未作出相应规定。（三）专家辅助人意见的法律效力不明确一方面，国内法律中不存在“专家辅助人意见”这一证据种类，使得该类具有专门知识的人所提意见的功能重要在于协助不具有专业知识的当事人对鉴定意见进行有效质证，动摇或强化法官对专业性事实问题的心证。另一方面，虽然法律规定专家辅助人在刊登意见时须遵循法律和客观科学原理，属于独立性与专业性的结合体。但专家辅助人是由双方当事人聘任的，其实际是协助聘任她的一方当事人进行诉讼，这一地位决定了她们在法庭上的陈述难免具有倾向性，也许选择性地运用专业知识和专业经验，向法庭陈述有助于该方当事人的意见，意见的偏向性在所难免。如果双方当事人聘任的专

20、家均从各自当事人的角度提出专家意见，成果是凸显了专家之间的不批准见，反而使法官在认定专业性事实问题、判断鉴定意见之真实性的过程中，难以对专家辅助人的意见作出妥适的判断。国内目前对专家辅助人意见的证据属性有所争议，立法和司法解释尚未将其纳入证据的范畴，因此，有关审查判断的原则尚待进一步进一步研究。六.完善设想（一）明确专家辅助人的职责专家辅助人在其专业领域内依托其自身的知识、经验、技能、训练等向法庭提供客观的意见，可以就案件事实刊登意见，因此，一方面，专家辅助人必须在其专业领域内刊登意见。由于专家辅助人之因此有资格刊登专家意见，是由于她在有关问题所波及的专业领域内具有常人所不及的知识、经验与技能

21、，而正是这种专业的知识、经验与技能可以协助审理案件的法官精确地发现案件事实。另一方面，专家辅助人所刊登的意见必须客观公正。（二）明确专家辅助人的诉讼地位专家辅助人作为当事人聘任的具有专门知识人参与诉讼，其初衷是维护当事人的合法权益，但最后目的是使法院可以兼听则明，使案件得到对的及时解决，故而其在诉讼中应具有独立的诉讼地位。1.专家辅助人不同于证人国内证据法上的证人是指理解案件真实状况被告知到案作证的人。专家辅助人与证人重要有如下几种区别:一是对当事人的影响力。证人是由案件自身决定的,具有不可替代性和不可选择性，因此当事人是不能自己决定证人的。专家辅助人和证人不同样，当事人可以选择专家辅助人，因

22、此她是可以被选择或者替代的，具有不特定性。二是资格规定。证人不需要有专门知识，她具有对的体现事实的能力就可以作证。但是专家辅助人必须要有与涉案专门性问题有关系的专门性知识。三是参与诉讼因素。证人由于理解案件的具体事实，因此参与到诉讼中,需要到庭陈述。法庭可以传唤证人到庭作证，当事人也可以向法庭申请证人出庭。专家辅助人之因此可以参与到诉讼中，运用自身专业知识刊登意见，是由于当事人自身缺少专业的知识，法庭批准当事人聘任专家的申请。故而，专家辅助人不同于证人。2.专家辅助人亦不同于诉讼代理人虽然专家辅助人与诉讼代理人都是当事人聘任的,但是诉讼代理人在代理期间所刊登的意见不都是针对专门性问题,诉讼代理人也不都具有专门性知识,与此同步在诉讼中诉讼代理人是以委托人的名义为委托人的利益而活动的。因此，在诉讼中，代理人是以当事人的名义进行诉讼的；她在诉讼过程中有特别的诉讼地位和特殊的权利。专家辅助人依赖其掌握的专业知识，针对专门性问题阐明或者解释。她是以自