美国教育机会平等问题-道德和财政上的思考

1、美国教育时机平等问题道德和财政上的考虑摘要：教育时机平等是当今美国儿童最重要的权利之一，其以教育资源的合理分配为保障。受教育时机平等的第一条原那么是学生所受的教育不应该受到学生的非教育相关因素的影响；其第二个原那么是不管是否可能，学生受到的教育应该设计为与学生教育相关特征相适应。因此，受教育时机平等应该理解为所获教育利益的平等而非生均费用的平等。关键词：美国；教育时机；平等；道德；财政1954年，美国联邦最高法院主审法官厄尔沃伦先生在布朗诉教育委员会的判例的决定中所写的关于美国教育最重要的句子也许是：“在这个年代，任何一个孩子假设被受教育时机拒之门外，那么他们想在日后理所当然地获得成功是值得疑

2、心的。这种由政府负责提供的教育时机，是必须平等地赋予所有人的权利。在布朗判例50多年后的今天，没有人会为必须平等对待所有学生这个根本概念而争论。然而，尽管无数的书籍或者文章试图阐述受教育时机平等的含义，并设计一个促进其进步的立法构造体系，但是这个概念仍然是难以理解的。教育平等的斗争持续成为美国教育中最重要和最有争议的话题。每个教育政策的制定者和施行者从立法者到学校委员会成员，从行政管理者到课堂中的老师他们都被卷入到了教育资源如何分配的问题上来。我们常常根据生均经费来方案教育资源。现实中这些资源通常由一系列各种各样的物资和效劳所构成，详细包括设施、原材料、供应品、课程、额外的效劳，以及老师的时间

3、、老师的注意力和其专业性等。这些物资和效劳结合起来构成了衡量一个学生所受教育的价值。假设所有学生都是完全一样的，那么受教育时机平等就会是由学校提供应每个学生恰好同样的一系列的教育物资和教育效劳，因为所有学生会亲自从这些资源使用中得到同样的受益时机。向每位有着相似特征和需要的学生给予平等的对待，我们称之为“程度线性的平等。但是，在现实中学生们当然是不可能完全一样的。每个学生带着自己独特的个性、家庭背景、人生经历、才能和人生抱负来到学校，其结果是，没有两个学生会从一样的教育物资和效劳体系中获得一样的利益甚至是一样的时机。即使我们会同意那些合理的利益必须提供应所有学生，我们国家认识的现状和教育资源短

4、缺如培训双语老师和特殊教育老师使得提供特殊教育时机或使各种不同类型的学生获得好处是困难的或者是不可能的，而这些可以相对容易地提供应其他学生。对具有不同个性和需要的学生提供平等对待被称为“垂直性平等。忠诚于平等的教育工作者成认面临的是一个道德与理论的双重任务，这个任务常常使人气馁。由于学生之间存在宏大的差距，以处境为难的250万老师来计算，我们就会知道向多于5千万以上公立学校学生提供平等教育时机要求的重要性。教育时机平等的道德问题当完善的平等永远不可能完全被诠释，且进展甚慢，必须构建教育政策与理论，以促进创造最大可能的教育平等制度的目的。平等不能根据投入来理解，如用于每位学生的经费可能不会相等，

5、因为同样的投入可能使某些学生比其他学生获益更多。平等也不应该根据产出来理解，因为创造一样的产出对于所有学生来说既不可能也不符合社会期望。然而，平等必须根据时机来理解。所有学生都应该有这样一种权利，即从提供应他们的教育时机中所获得的教育利益与提供应其他学生的是相等的。假设我们检验不同的学生所拥有的不同个性特征，我们发现某些个性特征与学生对教育的需求相联络，而某些特征那么不是。学生的与教育不相关的特征通常包括种族、伦理道德、宗教信仰、性别、家庭财富、社会等级地位、社区居住地等方面，而与教育相关的个性特征可以包括认知性才能、身体才能、残疾、开展性程度、年龄和英语纯熟程度等方面。获得受教育时机平等的关

6、键是在给每个学生提供教育物资和教育效劳时，不受学生与教育不相关因素的影响，而是关注学生与教育相关的特征。受教育时机平等的第一条原那么，是学生所受的教育不应该受到学生的非教育相关因素的影响。即使学生的教育非相关因素不同，当他们希望时，每个学生都应该得到一样的教育物资和教育效劳。可能会有少数例外，如种族、性别和社会等级等特征会在分配教育时机中像眼睛的颜色或身高一样重要。但这些本来是应当被忽略的。坚持第一条原那么并不要求特殊的知识或判断，这几乎是一件制止区别对待的、具有良好愿望的事情。没有理由以学生的种族或者性别的不同而对其提供获益更少的教育时机，这样做简直就是道德的失败。这并不意味着每个学生都必须

7、承受同样的教育。因此第二个教育时机平等的原那么是：不管是否可能，学生受到的教育应该设计为与学生教育相关特征相适应。这个适应意味着修改学生的个别教育方案，允许每个学生获得同样的受益。如为盲人学生提供盲文材料或者书籍，为掌握英语程度有限的学生提供过渡的双语教程，所有学生根据年龄和年级分发适宜的指导课本等都是提供同样教育利益的例子。提供同样受益的条件有时是不可能或不现实的。如有些学生存在认知性障碍，那就不可能教他们去读我们现有的课程知识。在这些例子中，为尝试提供相对利益，就要求修改某个学生的教育方案。虽然同样教育利益的规定是可能的，而同样教育利益的获得是不现实的，除非以制止为代价。第二个原那么比第一

8、个原那么更难以实行，因为它需要决定哪些因素是有关教育的，决定是否同样的受益条件是可能和现实的，假设不行，那么断定可能获得什么样的利益是相对可行的。即使具有最良好的愿望，这些理论中的问题也从来没有完全解决过。从道德立场来看，没有理由不给残疾儿童提供与正常儿童相当的教育利益。但现实是有时我们不知道如何来实现这个目的，而有时代价可能是宏大的。过去30年来，美国一直存在针对提供应某些学校的教育资源多于另一些学校的教育财政体制的立法和司法争论，而且大多数州都被卷入了其中。尽管有大量的法院判决和成打的法案，与法律和政治有关的教育财政仍然秩序混乱。不过，从道德的观点看，教育财政平等问题是明晰的。社区居住地是

9、教育的不相关因素，学生居住的地区不能成为州政府为其提供比其所需要的更少的教育时机的理由。修改违背了第一原那么的州财政法规是今天教育政策最紧迫的任务。正如主审法官沃伦在50多年前说的那样，教育是一种“最有必要由所有平等术语带来有利结果或影响的权利。教育时机平等的教育财政问题大多数州采用复杂、多面的体制获取和分配经费给各个学区。这种体制严重地依赖当地财产税的收人，某些富有地区的学区一般比贫困地区的学区有更多的钱。在大多数州，最富有的地区比那些最穷的地区可以付出的生均经费要高出3倍或者4倍，在某些州的学区甚至到达10倍。全美各地的改进群体已经在努力寻求一种策略，以便方案获得更多可用于学校的经费，并更

10、平等地进展分配。最经常被采用的策略就是诉讼。1973年，在圣安东尼欧诉罗德里戈兹判例中，联邦最高法院判决某个州的学校财政体制向某些学区提供了明显高于其他学区的生均经费并未违背美国联邦宪法第十四修正案的平等保护条款。该条款制止任何州以其法律回绝对其公民的平等保护。这个判决以教育不是联邦宪法权利为根本理由美国联邦宪法甚至没有提到教育或学校。而以财产税为根底的教育财政体制，即使没有乎等分配经费，也被设计成对所有儿童提供足以满足最低需求的教育。罗德里戈兹判决排除美国宪法作为教育经费改革的法律资源，而联邦法院的判决却成为有效的条款。对此，改革者通过对州法院展开一场运动，并以州宪法为争论的根据来作出还击。

11、直到今天，几乎每个州都有挑战教育财政体制的案例，某些州一些复杂案件经常会滞诉达几年甚至几十年。目前大约有25个州卷入诉讼，这是其所在地学校挑战的方式。与美国联邦宪法不同，州宪法必须建立并维持学校。事实让一些州法院得出结论，即他们州的儿童们一定要有获得教育的权利。很多州法律要求州教育制度是“完好和有效率的、“适当的、“统一的或者是“对所有人都平等开放的。这样导致某些州法院作出结论，不管州立法机构选择提供何种程度教育，也不管其居住社区提供的是何种程度的教育，在这个州内所有儿童都有获得与本州其他每个儿童同样平等的教育权利。像罗德里戈兹判例一样，很多州财政改革的方案反对那种允许比拟富裕的学区进步或比贫

12、困的地区使用较多的生均经费。在最早并最有影响力的案例之一萨拉诺诉普里斯特判例中，加里福利亚最高法院判决，提供应该州每个儿童的平等教育不是依赖于这个孩子所居住区域的富裕程度，而是依赖于州作为整体的富裕状况。这一要求称为财政中立，受权立法来调整州的财政体制，所以任何纳税率的结果都是在任何学校，不管富有还是贫穷，获得同样的生均经费。换言之，不是生均支出额而是学区筹集资金的才能跨地区平等。某些州调整他们的教育经费体制，并使财政上更趋中立，但即使在这些州里，从学校到学校的生均经费仍然存在很大的差距。基于州的教育义务是给儿童个人而不是学区或者学校的前提，一些改革者提倡全额预算财政制度，即州政府要根据学区入

13、学的学生数量对学区平等地作出全额预算。有些州在朝全额预算方向行动，但没有一个州采取全额预算财政制度。虽然这是朝正确方向迈出一步，但是学区间平等生均经费仍然不能解决因平等生均支出所引起的问题，而这与教育平等不是一回事。平等意味着公正，没有偏见。从教育看，它意味着每个儿童与其他儿童一样可以从州的教育事业获利，或者至少有同样的时机，这就是为什么我们说教育时机平等而不是教育财政平等。但是，时机平等这个概念由于较少实现措施或规定，已经被沮丧地证明很难界定。几十年的争辩也没解决甚至最根底的问题，即时机平等是否应为包括投入类似于课程、同等质量的老师或产出的评价。不管采用什么样的平等措施，地区之间的差异和儿童

14、之间的区别，肯定要求某些地方、某些儿童为了获得同等的教育利益，要比其他地方、其他儿童花费更多的钱。这也是为什么州全额财政方案的促进者通常倡导倾斜于某些特定类型的学区比方非常小的和某些特定类型的学生比方免费英语母语者，使他们得到比其他学区或其他学生更多的经费。尽管某些人声称反对，没有州采取这样的财政体制，即在该州内提供的教育经费的总量是根据提供应每个儿童的平等教育利益的费用而计算出来的。在州必须保证所有儿童具有平等的教育这个概念与美国人长期信奉的由地方控制教育的信条之间存在一个根本矛盾。假如地方社区在决定他们如何从政府获得并使用教育经费或由自己来进步方面有一个明确的说法，随之而来就有某些地区会比其他地区提供更多的教育利益。在教育法规中，州政府自身担保的平等越多，对地方控制的排挤也会越多。这也是为什么学校委员会几乎总是来自一些富裕地区经常抵抗政府全额预算和其他全州性的平等方案建议的原因之一。学校委员会成员和市民几乎总是来自富裕学区经常问我，财政体制出了什么问题？在这个体制中，州政府一方面对学区提供了足够的援助以保障每个儿童最低限度的教育需求，另一方面却允许每个学区进步并花费额外的经费，假如他们想要提供更多