统一合同法制订中的若干疑难问题探讨（下）

1、同一条约法订定中的多少疑难题目探究下王利明八、关于可消除条约的范畴所谓可消除条约，是指当事人在订立条约时，因意思表现不真实，因此经好坏干系人的哀求可消除该条约，使其已产生的执法干系归于去除。大陆法国度大多将意思表现不真实的条约归入可消除的条约领域，而按照我国?民法通那么?第59条的划定，在举动人对举动内容有庞大误解或显失公正的环境下，可以经好坏干系当事人哀求，消除该条约，使其已经产生的执法效力归于去除。可见，我百姓法仅将两类意思表现不真实的举动划定为可消除的条约，而将别的的一些意思表现不真实的条约如敲诈、胁迫等均作为无效条约对待。这一划定是否公正，值得研究。在同一条约法的订定中，关于敲诈、胁迫

2、条约是否应作为可消除条约，存在着如下两种差异的不雅点：一是可消除的条约说。此种不雅点以为，敲诈、胁迫条约应属于可消除的条约。由于在敲诈、胁迫的环境下，重要是意思表现不真实的题目，大概说存在着瑕疵的意思表现。瑕疵的意思表现意味着表意人的意志是不自由的，为了充实维护表意人的意志自由，同时对实验敲诈、胁迫举动的一方施加倒霉的效果，执法应给予受到敲诈、胁迫的一方以消除权，将瑕疵意思表现的效力的决定权交给被敲诈人、被胁迫人，使其能审时度势，充实思量到其好坏得失以后，作出是否使条约消除的决定。21二是无效条约说。此种不雅点以为敲诈、胁迫条约属于无效条约。我国?民法通那么?第58条对此作出了划定，同一条约法

3、乃应继承接纳?民法通那么?的划定。其重要按照在于：一方面，由于很多敲诈、胁迫举动不但造成了当事人长处的损害，并且也危害了社会经济秩序。因此为了维护社会经济秩序，在敲诈、胁迫的环境下，岂论被敲诈的一方是否要求使条约无效，有关国度构造和司法构造应看成出干预。另一方面，在敲诈、胁迫的环境下，仅仅使非法举动人负担返还产业、赔偿丧失的责任，固然能使受害一方的丧失得到赔偿，但并没有对敲诈、胁迫的一方实验处分性的判裁，从而难以防止敲诈、胁迫举动。假设将其作为无效条约对待，那么可以为非法举动人负担除民事责任以外的行政责任提供根据。比力上述两种不雅点，我们以为第一种不雅点更为公正。其按照在于：第一，这一不雅点充

4、实恭敬了受害人的自主志愿。在理论中，敲诈、胁迫的条约是极为庞大的，并非任何敲诈、胁迫举动都市造成对受害人的庞大丧失，在某些环境下，受害人虽遭受了敲诈和胁迫，但因其所遭受的损害是略微的，对方作出的推行正是受害人所必要的，受害人大概乐意担当条约的束缚。假设将敲诈、胁迫条约一概作为无效条约对待，无论受害人是否乐意，都要宣告条约无效，那么不克不及充实地恭敬受害人的意愿。第二，将敲诈、胁迫条约作为可消除条约对待，由受害人本身决定是否消除条约，并由法院或仲裁机构终极决定是否消除条约，这既表现了国度对条约干系的干预，也分身了受害人的长处。尤其应当看到，由于将敲诈、胁迫条约作为可消除条约对待，那么在这种条约未

5、被消除从前，仍旧是有用的，当事人仍旧应当受到条约干系的束缚，这就可以防范一方捏词受到敲诈或胁迫而拒不推行条约。第三，将敲诈或胁迫条约作为可消除条约对待，也有利于维护好心第三人的长处。由于假设敲诈、胁迫条约属于可消除条约，那么这种条约的消除不克不及对抗好心第三人。假设一方在将其因敲诈、胁迫所获得的产业转让给第三人时，假设第三人获得产业是出于好心的，那么受敲诈、胁迫人不得以条约已经消除来对抗第三人。第四，可消除的条约经常是与条约的变动接洽在一起的。我国?民法通那么?第59条将可消除的条约称为“变动大概消除的条约，容许当事人既可以主张变动，又可以主张消除。由于条约的变动是指在维护原条约效力的环境下，

6、对原条约干系作某种修改或增补。条约的变动仅影响到条约的局部内容，而不导致条约的去除，以是执法对可消除的条约容许当事人既可以消除又可以变动条约，这不但使当事人享有了选择是否维护条约干系的权利，并且在当事人选择了变动条约而不是消除条约的环境下，对不变条约干系、勉励生意业务是非常有利的。而对付无效条约来说，当事人不存在着选择变动条约的大概性。从勉励生意业务并只管淘汰因消除条约、返还产业所造成的产业丧失和白费动身，我们以为，假设消除权人仅提出变动条约而未提出消除条约的哀求，那么法院或仲裁机构不该消除条约。假设消除权人已提出消除条约，而变动条约已足以维护其长处且不违犯执法和社会群众长处，我们以为，法院和

7、仲裁机构可以不消除条约，而仅作出变动条约条款的决定。总之，我们以为，敲诈、胁迫的条约仍旧属于意思表现不真实的条约，同一条约法应将其作为可消除的条约对待。九、关于显失公正的条约所谓显失公正的条约，是指一方在紧急或缺乏履历的环境下，而订立的显着对本身有庞大倒霉的条约。我国?民法通那么?第59条划定，民事举动显失公正的，一方当事人有权哀求人民法院或仲裁构造予以变动大概消除。多年来，由于显失公正制度在实用中缺乏公正的组成要件，以致于使这一划定弹性极强。在理论中很多本不该属于显失公正的条约都作为可消除条约对待，从而，显得极不公正。据此很多学者以为，显失公正的划定弊大利小，应予取消，其重要按照是：第一，显失公正的尺度非常抽象，不易于为审讯职员把握与操纵，从而导致了执法上的不同一，乃至造成了被滥用的征象。第二，倒霉于维护生意业务宁静和经济秩序。很多当事人因生意业务不乐成都以显失公正为由要求消除条约，从而助长了草率马虎地订立条