老人摔倒该不该扶作文

1、老人摔倒该不该扶作文 篇一：老人摔倒该不该扶折射出的社会征询题 课 程 论 文 课程：影视作品中的社会征询题透析 姓名和学号： 年级、专业、班级： 11级电子信息工程2班 所在学院：电科学院 老人摔倒该不该扶折射出的社会征询题 不知何时在我耳边回响的一句话：“老人摔倒，路人相扶，老人反赖，路人赔偿。到底是人性的泯灭仍然道德的沦丧。”从南京彭宇案，到天津许云鹤案，老人跌倒是否应该扶起，不断引发道德争议。去年9月6日，武汉市一位88岁的老人在菜场口摔倒后，躺在地上1个小时，围观的人特别多，但是就没人敢上前扶一把。最终，老人由于鼻血堵塞呼吸道，窒息死亡。 不断以来，关于老人跌倒话题的讨论，有人将道德

2、批判和技术专业的追征询混为一谈，甚至用道德批判替代了对技术专业的追征询。 目前，一些西方国家在如何减轻行善者责任方面都出台了相关的法律规定。在英美法系国家那么有一种法那么被称为“好撒马利亚人法那么”，即在紧急状态下行善，即便造成了一定后果，也能够减轻或免除行善者的民事责任。假设能够从法律上给行善者一定的支持和协助，相信一定会有更多的人伸出仁慈与正义之手，社会的仁慈与正义之举也会越来越多，而更多的老人、弱者等会遭到社会更大程度、更大范围的协助。不要让人觉得：“老人跌倒能不能扶，得看法院”。因而，用法律来匡扶仁慈与正义，是社会进步必须迈出的重要一步。特别是南京彭宇案该案的法官判决书曾一度引发宏大争

3、议，其他用到了许多揣测言语，而且当作是一个证据，有：假设不是他撞倒老人，那他为什么要支扶老人，这种以揣测性言论当作证据时，而且一个人不管是出于首先仍然良心都应该去扶老人，但是这件事所折射出的征询题足以让中国的道德滑坡10年了。 但是必须留意，用法律匡扶仁慈与正义，还缺乏以表达社会的文明程度。一个真正文明、健康、有正义感的社会，还需要有较高的道德气氛做根底。一方面，被行善者要有认“善”的素养，不能善恶颠倒；另一方面，其别人对别人的行善行为，要予以全力支持和配合，在遇到不道德行为时，能够决然决然地站出来，协助行善者摆脱可能出现的“不公正”窘境，消除行善者的后顾之忧。假设能够做到这一点，相信所有的人

4、都会伸出行善之手的，仁慈和正义对社会和谐的作用也会越来越大的。由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理推断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的社会言论开场讨论并指向一个现实的社会征询题老人跌倒到底我们该不该扶起来？ 这个看似简单的征询题，或许在过去千百年来，这只不过是再简单不过的举手之劳，但简单细微之处彰显出的却是整个社会道德的大征询题，遗憾的是看起来现在这已经成了一个奢侈的社会公德，甚至可能会让心存好心和道德良知的“好人”们经济破产。跌倒老人该不该扶被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，事实上已经证明某种程度上这个社会的公德已经

5、破产了。显然，大概作为社会人，谁也答复不了这个征询题。 不过公众大概期待有人能答复，比方有人试图希望看到南京彭宇案被翻案、被颠覆，希望法律来答复我们到底该不该扶、能不能扶助跌倒的老人？甚至希望看到制裁无良的南京法官、天津法官，制裁那些诬赖彭宇们的老人，不过好象这也是奢望，至今除了期待，并没有任何回音，南京法官仍然逍遥自由的接着坐在庄严的法庭上，用他的“常理”式逻辑来诠释神圣的中国法律。这确实特别让人纠结。 不过可笑的是，今天看到卫生部却不合时宜的站了出来对老人跌倒该不该扶的征询题，作出了”科学”的答复。 据新华网报道，跌倒是我国65岁以上老年人损害死亡的首位缘故。觉察老年人跌倒时应该如何办？卫

6、生部6日公布的老年人跌倒干涉技术指南提出：不要急于扶起，要分情况进展处理。指南提出，如老人认识不清，在场者应立即拨打急救。有外伤、出血，应立即止血、包扎；有呕吐，应将其头部偏向一侧，并煞有介事的指出：如无相关专业知识，不要随意搬动，以免加重病情，应立即拨打急救；查询有无腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随意搬动，以免加重病情，应立即拨打急救；如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息并观察，确认无碍后方可离开；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息；发生跌倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，查找跌倒危险要素，评估跌倒风险，制定防止措施及方案，等等

7、等等。 我为什么说卫生部在这个时候跳出来答复跌倒老人该不该扶显得特别搞笑、甚至不合时宜，是由于公众关注的焦点事实上并非技术征询题，而是社会道德、是公德征询题，是法律的公平公正征询题，与卫生部所说的“不要随意扶跌倒老人”的告诫完全是两码事，事实上卫生部早就应该向公众发布类似科学提示，但好象并存现在社会上对此谈论纷纷的时候。由于卫生部根本答复不了目前公众所关怀的社会道德、价值观征询题，更答复不了为什么会出现彭宇、许云鹤、殷红彬等好心人遇到的为难，因而也不可能答复那些堕落的南京法官、天津法官们对法律的践踏。刚刚发生的武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人

8、因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊，能不震惊吗？能不寒心吗？谁家没有老人？谁本人不会变老？谁希望看到出现这种凄惨的现状？显而易见，公众对老人跌倒出现的冷漠和麻痹不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。特别多人站在道德的制高点上拼命指责媒体过分曝光或夸张其词，或者指责冷漠的旁观者以彭宇案为理由为本人找到麻痹不仁的借口，并声称本人遇到类似情况会毫不犹豫的挺身而出，事实上这种大话谁都会说，关键是到时候出现的仍然是武汉88岁老人跌倒无人扶助的悲凉景象。 个人觉得这没有“该”与“不该”的征询题，而是“必须”应该做的事。作为一个社会的公民，绝对没有理由眼睁睁的看着老人摔倒而袖手旁观。确

9、实，媒体上越来越多的关于助人而反遭人污蔑的例子，可能给我们道德的天平上施加了本人利益的砝码，但是，我们绝对不能由于一只害虫而毁了整片森林。要相信社会上没有那么多利欲熏心的老人。 老人跌倒了把他扶起来，这是中国几千年优秀文化尊老爱幼思想的最真实写照。这是道德，是义务，是责任。市场经济给我们灌输了“经济人”理性思想，淡不应该磨灭我们心中的道德。 曾经放过一个电影，名字叫离开雷锋的日子，里面的情节和南京的彭宇案完全一样。那个电影虽有一定的反响，但那毕竟是文学作品，是被加工过的，阻碍有限。彭宇事件就在我们的生活中发生，他的阻碍宏大，不言而知。一时间，家人之间在出门之前叮嘱的话竟然是：出去看到老人躲远点

10、，老人有事千万不要去管！假设良心过不去，一定要在四周有足够的证人时，才能够去管，而且在有人救助时赶快离开！另外，在路上碰到了停在路边的车千万要绕道走，以防万一被拉进车里如此的叮嘱令我觉得悲伤，假设一个社会到了救助别人之前要先找证明本人雪白的证据时，如此的救助还能有多大的效果和意义？当一个社会缺乏最少的信任，当一个人时刻提防别人的误解，甚至做好事时都得穿戴好盔甲，这个社会就不仅令人感到悲伤了，而是深深的恐惧。篇二：老人摔倒了应不应该扶(辩论材料) 老人摔倒了应不应该扶 1.我们正在从“熟人社会”大步走向“生疏人社会”。在生疏人社会中，失去了“人情与血脉”的联络，面对城市中来来往往的生疏人，除了法

11、律的监控之外，我们需要以涵盖公民素养、公民精神等在内的契约理性来维持与别人、与社会的交往，履行社会责任。 信任的断裂，加剧了道德的沦落“我不讹人”呼唤的是信任而不是道德，不敢伸手的道德恐惧正是一种社会信任危机的阵痛，对此进展泛泛的道德倡导于事无补，应该让公民精神尽快成长起来，修补起社会信任的纽带，才能实现根本上的道德救赎。 “平安宝典” 第一步要通知其家人、亲友前来处理。 第二步要征询清老人的姓名和子女职业。 第三步要让老人签署“自愿接受救助的声明”。 第四步要寻找救助老人的目睹者证明，之后才能将老人送往医院 2.扶是应该的，是人的仁慈本性。不扶是怕惹苦恼的一种自我保护的自私行为（好像范跑跑）

12、。确定本人的行为是正确的，然后由于担忧可能会出现的损失，那么这个正确而又必须的事情我们就不去做了吗？危难之处显身手，关键时刻才能证明一个人是英雄仍然狗熊。人性的光芒正是在特定的时候才会显示出其伟大。我扶，我自然就会有勇气去面对或承受哪怕是莫须有的诬陷。 不扶是道德沦丧，社会倒退，全社会鄙视与鄙弃的行为。 扶才是全社会真正应当弘扬和加以保护的正当光明行为。 那些患得患失自私自利畏首畏尾不敢扶的人是真正的小人。 确实是本人撞倒老人而反说是本人扶起老人的东西，与那些得到协助却反而诬陷好人的东西，统统是该下地狱的魔鬼。 3.中华民族的优良美德传统是一定要传承的。所谓身正不拍影子歪。做人要坦坦荡荡。 彷

13、徨在道德与法律之间-对以法律惩罚第三者的思辨 反方说：“用道德来绑架别人，以道德的名义来攻击别人，本身确实是不道德。” 正方说：“对不道德的人去讲道德，那是道德的扭曲，坚持正义就得对敌人如秋风扫落叶残酷无情。” 反方说：“按照法律法规无禁止的行为即为许可的行为，我不扶老人是我的自由和权利。” 正方说：“法律法规是建立在道德标准上的条文，法律法规没明文规定的并不是我们不该去做的，只能说缺德人恬不知耻假法律之名钻了法律的空子。” 反方说：“明智的人擅长保全本人，这是人的天分，无可厚非。” 正方说：“天分是动物的本性，人之因而高于动物正是由于人有真诚的情感和高尚的道德。” ? 王浩征询：“你要是没撞

14、她为什么要扶她？”代表神圣庄严法律的法官都如此认为了。 彭宇应该反征询：“看到小偷偷别人的钱又不是偷我的钱，我是不是充耳不闻？看到歹徒打伤路人抢劫，反正不是抢我的财物，我何必要去管他？洪水还没淹到我家，我为什么要去防洪？地震没震到我家，我为什么要捐款？敌人没打到我家，我为什么要上前线？?试征询 法官大人还有没有一丝正义感，公德心，爱国情？”真痛恨现在中国的法官竟是如此的垃圾!不扶是道德沦丧，社会倒退，全社会鄙视与鄙弃的行为。扶才是全社会真正应当弘扬和加以保护的正当光明行为。大家应该是一如既往地发扬中华传统美德，别让几个偶发的反面事例误导。为什么吴志攀的“撑腰体”这么红火？证明仍然邪不胜正，放心

15、去做你认为正确的正义行为，人心才会传播出温平和爱，社会才是和谐美满。那些患得患失自私自利畏首畏尾不敢扶的人是真正的小人。正方观点 (1) 该扶！ 且不说你是一个受过高等的文化人，任何一个心存良知的人都会这么做的。“老吾老以及人之老”是中国几千年留下的传统美德，这是文化；行动已不便的老人不小心跌倒，过路的扶起，这是人之常情。助残扶老，是一个不需要通过大脑考虑就产生的认识。 本报21日报道的“广州女扶起老人平和人心”出街后，“老人跌倒终究该不该扶”再次引起热议。老人跌倒扶他一把，本是天经地义之事，为何在中国却成了大事？人们不得不再次感慨：“老人跌倒该不该扶，需要十三亿人讨论吗？”敢扶，赞扬；不敢扶

16、，谅解，在网友评论的字里行间里流露出的是一份对老人想扶却不敢扶的无奈。 老人跌倒该不该扶 在特别多人对跌倒在地的老人不敢伸出援手的时候，18日晚，两名英勇的本地后生女给出了本人确信的。此举，却在网上引起了网友的热烈讨论。不少网友感慨，两名广州女孩微缺乏道之举，却让他们看到了社会道德的曙光。 有网友指出，扶起跌倒的老人本是一件缺乏挂齿的好事，缘何现在人们却“大惊小怪”？网友Yoyo说：“本来是一件特别平凡的事情阿婆跌倒，上前扶起本是理所因而。但是在中国，却变成了一条新闻，真是令人震惊。” “本来是一件特别平凡的事，但由于现在的社会和之前的几件反面事件让人们惧怕协助老人家会惹祸上身，从而在人与人之

17、间筑起了一道墙，变得越来越冷漠，这件事只不过告诉大家，并不是每个人都是那么丑陋的。”网友“順閣源物業”说。不少网友指出，正是在一系列反面事件的持续发酵下，这些微缺乏道的好事才会变得如此“难能可贵”。 在不少网友对女孩扶起老人表示确信的同时，有部分网友却表示，怕扶皆因担忧“好心没好报”。网友“蛙蛇”说：“不是我们没有良知，人人都有，我相信特别多人都有认识想扶。但是不敢啊，人心险峻啊！”有网友甚至直言：“不是不想不扶，而是不敢扶，假设阿婆耍赖，那女孩岂不是有口难辩？”因而，有网友建议，如何设立一个法律体系保障帮扶人和被扶人才是处理征询题的关键。 更有网友别出心裁地提出，扶起跌倒老人不是一个道德征询

18、题，而是一个技术征询题。网友“闲庭信步”说：“最好协助打112叫抢救车，由于老人摔倒，情况比拟复杂，就算不会出现当事人或家属反咬一口这种情况，也可能由于护理不当帮倒忙，到时好心办坏事，就不好了。精神可嘉，但我认为处理欠妥当！”网友“天助自助者”说：“试征询网友，有几个真正明白得人工呼吸，明白得灭火常识，明白得野外求生，明白得意外受伤自救？因而，当我们什么都不明白的时候，蛮干是急症施救的大忌。” 赵广军：扶人前先拍照 不少知名人士也参与到大讨论当中。 全国道德典范、广州市赵广军生命热线的主持人赵广军表示，扶人前要学会保护本人，“我觉得做好人好事并不意味着不保护本人，既然如此的事例出现了，我们就应

19、该应对、反思，不要轻易牺牲本身声誉和利益。”志愿者在施救时应保存“三张照片”。即拍一张老人跌倒的照片，找路人拍一张本人和跌倒老人的照片并留下路人的联络方式，等120抢救车到来后让护士拍一张照片，以此存证，被诬陷的几率就会大大降低。 此外，赵广军还从法律层面上呼吁政府能够建立相应的奖惩机制，应专门设立一项“诬陷罪”，对好人构成保护机制，能大大提高社会风气。 对此，知名媒体人马志海却有不同意见。他认为，老人摔倒了，路人扶一下，天经地义再正常不过，现在竟然成了赴汤蹈火的壮举登上了报纸头条！“人的生命是平等的，是无价的，用利益的换算去衡量人的生命价值，这本身确实是无耻的，因而，连如此的讨论都是无耻的。

20、”但这种无耻的讨论却越来越多，“老人摔倒了该不该扶”确实是一例。 广东省卫生厅副厅长廖新波却认为，扶仍然不扶要看情况。他在微博上曾写道：“不要急于扶起，这如何会是冷漠呢？假设你不会救，该救活的给你糊弄不是加速别人死亡吗？因而，大家不要急躁，学一点医学常识不会害你的，更不会害人。” 上海:老人摔倒无人敢扶 9月2日下午4时许，一名拄着拐棍的老人在上海市黄浦区尚文路中华路口不慎摔倒，血流满面。尽管当时有许多路人看见，但竟没有一个人上前搀扶老人起来，大家只是在一旁围观。大约过了10分钟，才有一名路人报警。老西门派出所两位民警迅速赶到现场，施行救援。民警联络120抢救车，将老人送到附近医院抢救，并随后

21、联络到老人的家人。 88岁老人摔倒无人扶窒息身亡 事发湖北武汉 现场离老人的家不到百米 一个小时后家人赶到为时已晚 早报讯 9月2日上午，湖北省武汉市,88岁的李大爷在离家不到100米的菜场门口迎面摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把。一个半小时后才被送医院救治，李大爷终因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。 8旬老人早顶峰时摔倒无人敢扶 警辅路过救起获赞 3月4日清晨，苏州市高新区浒墅关镇惠丰花园内，一名年近八旬的老人不慎摔倒在地，有不少路人通过却无一人上前搀扶。直到路过的派出所警辅觉察，才将老人扶起并送往附近医院。 当天上午7时30分许，家住惠丰花园的顾老伯单独外出，不料因雨天路滑摔倒在地，一时竟爬不起来

22、，老人的脸部还被摔碎的眼镜玻璃划伤。小区内过往的人流熙熙攘攘，却没人敢扶。休班在家的警辅杜勤华开车通过，看见倒地受伤的老人，立即下车拿毛巾为其止血，并驾车将顾老伯送医救治。经医生诊治检查，所幸老人并无大碍 8月10日早上，上海新华路淮海西路口，一名老人躺倒在地满头是血，围观路人无人敢扶，引骑车通过外国女子大骂。篇三：老人跌倒该不该扶辩论赛2015 老人摔倒该不该扶 现现在中国社会人口老龄化日益加剧，因而老年人的生活状态日益遭到国家和人民的高度注重，但是随着彭宇案，许云鹤案这等案件的发生，越老越多的人开场害怕扶起摔倒老人，从而产生了我们今天常说的“扶老恐惧症”。我国是一个崇尚道德、正义、文明的国

23、家，面对老人跌倒，我们必须给予协助，甚至不应当出现诸如“该不该”、“要不要”、“能不能”的争论。然而，现在，如此的征询题却在我国社会上引发了热议，在这片有着五千年文明史的国土之上，连续发生了多起正义与罪恶，仁慈与丑恶被颠倒的事件。针对这中现象，12月24日，总装二车间举办了道德讲堂活动，其中在活动的第三工程上以“老年人摔倒该不该扶”为辩题展开了剧烈的辩论。 首先正方就老人摔倒该扶提出了本人的四个观点： 第一，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者能够自由出入朝堂。甚至皇帝都必须对天下的老人毕恭毕敬。由此可见古代人们对老人的尊崇。而现现在

24、，老人摔倒了都不去扶，这不是道德的沦丧又是什么？ 第二，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用！一个人连最最少的道德涵养都没有，又何以治国平天下？ 第三，父母和教师从小教诲我们要尊老爱幼，现实中小小孩协助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更况且我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。 最后，之因而在这里讨论这个征询题，确实是由于当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直截了当阻碍到我们中华民族的复兴之路。在如此的一个节口上，我们该如何做？听凭信任危机不断扩大而置假设罔闻吗？国家兴

25、亡匹夫有责。中华民族的繁荣兴盛，每个人都肩负着不可推脱的使命。在如此的民族大义面前，谁还敢接着麻痹不仁冷眼旁观呢？ 从以上正方的观点来看，正方立于道德之上，发出了令人为之一振的的高呼，坚决不移的认为老人摔倒该扶。让我们甚至无法去反驳。但是反方的见解显然更加独特新颖。 反方提出支持老人摔倒不该扶，并不是说对老人摔倒要视而不见。而是给予恰当协助，扶在辞海中解释为“搀，用手支持人或物，使不倒”，扶起摔倒老人只是一种协助的方式，而这种方式却不是最正确的方法，比方拨打120，联络其家人，等待专业人士的援救等方式显然更好一些。 其次反方指出老人摔倒的缘故有特别多，大致有下面几种常见的缘故：高血压伴脑内小动

26、脉硬化，使其忽然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严峻缺氧缺血，导致短暂性认识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发做等。同时老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨质，不当的搬动易造成二次损伤。假设老人摔倒就搀扶，未免太感情用事、太不尊重医学了。甚至可能好心办坏事，反而害了老人！ 最后，老人摔到了不该扶，不是我们不想给予协助，有不敢的成分，不是我们道德上的退步，却与社会体制有着脱不开的关系！不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德堕入了一种莫名的为难；“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！我们并不想因噎

27、废食，只是我们期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去为行使正义保驾护航，而在此之前，我们更应该做好自我保护。 以上反方提出不敢扶起摔倒老人的详细缘故，并不是道德的缺失，而是社会法制与老人身体等要素导致。针对反方的如此立论，正方二辩给出了驳斥： 第一、反方认为老人摔倒不该扶，但是假设我们不去搀扶老人，那么老人特别可能会因而而死亡，反方在衡量该不该扶的时候只考虑本身利益而置老人的生命于不顾，这完全背离了中华民族无私协助的传统美德。 第二、针对“扶”字我方有必要进展一定的阐释。扶应该是扶助、帮扶、救死扶伤的意思，而反方仅仅将其理解为将人从地上拉起来，如此的理解未免也太狭窄了。扶助也分方式，中国已经

28、公布老年人跌倒干涉技术指南来指导我们如何去协助老人，指南中指出不要急于扶起，要视情况处理。只要按照指南的指导去搀扶老人的话，那么对老人的协助只会对老人有利而不会有害。 第三，反方害怕搀扶老人反被讹诈，但是并不是每个老人被搀扶都会讹诈，他们只占极少数。就算他们讹诈了我们，我们也能够拿起法律的武器来保护本人。在这个媒体无所不在的时代里，媒体往往会将恶的夸张同时对善的不予理睬，像许云鹤、彭宇案这等案件媒体将其宣传的沸沸扬扬，人尽皆知，但是对千百万好人搀扶老人的事件却置而不征询。确实是由于媒体的这种强烈的宣传反差，才让我们觉得今天搀扶老人风险特别大。事实上不然。 第四，每个人都有需要协助的时候，今天我

29、们还特别年轻，跌倒了，能够本人爬起来，不需要别人搀扶，但是总有一天我们本人会老，当我们本人老了，摔倒了爬不起来的时候，我们是不是也特别急需别人的协助呢，当我们寻求四周人协助的时候，别人对我们视而不见，那时我们会如何想。会不会觉得社会是如此的冷漠，那么今天我们年轻的时候是不是该主动去搀扶老人呢。正是由于道德的缺失社会才会越发的慎重和冷漠，因而我们有必要从本身做起，也只有人人搀扶老人，社会才会越来越和谐。人民道德素养才会越来越高，进而改变社会的诚信高度，以致于最后老人就不会产生这种讹诈的事件了。 正方二辩论证紧密，看穿了人们不去搀扶老人的详细缘故，同时针对这些缘故予以了一定的处理方法。整体看来好像

30、无懈可击，但是反方二辩却通过以下斥论给了我们更加深化的内心剖析： 正方指出不扶摔倒老人确实是怕被讹诈，只考虑本身利益，背离中华民族无私协助的传统美德。但是假设连本人利益都得不到合理保障，中华几千年的传统美德如何传承，要想继承中华民族互帮互助的传统美德，前提条件是本人的合法利益能得到保障，而扶起摔倒的老人之因而会产生一系列被诬案件，正是由于扶起摔倒老人可能会对使本身利益造成宏大损失，这不是自私自利，而是倡导道德的前提是必须承认每个人有不可剥夺的个人权利。 其次，老人摔倒的实例特别多，而被讹诈的案例却特别少。这话没错，但请大家试想，如此少的被诬案例都对全社会造成那么大的负面阻碍，几个彭宇案已经闹得

31、沸沸扬扬，已经被大多数人说成是道德的沦丧，当今社会人与人之间的关系变得越来越冷漠等等。以致于我们辩论的主题确实是摔倒老人该不该扶，难道正方还想接着如此的被诬事件发生再次对社会造成负面阻碍吗？ 最后，正方一辩中提出当前社会出现了信任危机，没错，不扶老人正是由于人与人之间缺乏信任。那么针对这种现象的产生，我们应该倡导的是相关部门应制定健全法制来保障施救人的合法利益，而不是盲目的扶起摔倒老人造成彭宇案的发生，使社会的信任危机的进一步加剧。我们的责任应当是从理性的角度针对这种现象探究征询题本质并呼吁相关部门加以处理，而不是从感性浅薄的层面来讨论这种现象属不属于道德征询题。 综上所述，我方坚持认为老人摔

32、倒时不该扶！不过我们应当对今后充满希望，相信在党的领导下，我国的相关法律法规和道路交通建立将会更加完善，摔倒老人的征询题将会得到合理的处理。 辩论到此就到了辩论赛的高潮自由辩环节，自由辩中双方就该不该扶更是展开了剧烈的争论。从这些简短的争辩中，我们不应该只去留意赞同哪一方观点，而是应该通过这个辩论了解社会存在的征询题，以及本人应该如何去做。下面给出了正反方辩论要点： 正方： 现现在中国社会人口老龄化日益加剧，今后我们四周有更多需要协助的老人，现在我们就应该说明老人摔倒应该扶。面对四周更多的老人及这种现象的发生，我们要做个有道德的人， 见义勇为，奉献本人，构建社会主义和谐社会从本人做起。 反方：

33、 按正方逻辑那我们拥有全世界最高的道德期待，但为什么却拥有不断打破的道德底线哪？所有的决策都要建立在人性的根底上，人性是什么，人性确实是我们都一样，有好的也有不好的，关键是看四周的东西是抑制我们的恶仍然抑制我们的善，而不是片面简单的认为我是好人你是坏人。 正方： 按照反方辩友的逻辑我大概能够分析出对方辩友在遇到摔倒老人时，由于顾虑或者出于本身利益的考虑是不会主动扶起摔倒的老人的，那我想试征询对方辩友在做出这一决定时，致礼仪道德于何处，本人的良知于何处？雨果说过“仁慈的道德是社会的根底”，没有了最根本的道德为根底，我们的民族何时能真正崛起？ 反方： 我不同意正方观点，社会在现代意义上是指为了共同

34、利益、价值观和目的所组成的各种各样人与人之间关系的总和，道德反响确实实是人与人之间的一种社会关系。这种社会关系是由消费关系所决定的，而消费关系又由消费力所决定，因而消费力才是社会开展的最终决定力量。这是马克思的观点，毋庸置疑。进一步说明道德并非是我们中华民族开展的根底或决定力量。再者，不扶摔倒的老人有特别多合理要素存在，也并非不道德。 正方： 没错，社会是人和人关系的总和，假设每个人都自私自利，计较太多，只顾利益，不谈道德层面上的互相协助，那么又如何能称之为社会。老人摔倒不扶的话，长此以往，人情冷暖，社会混乱，优良传统荡然无存，我们又如何称为合格的社会一员，我们又应该如何样去报答社会，如何样去

35、实现本人价值呢？最后，我们又该如何样面对那些为社会奉献一生的失助老人呢？ 反方： 我们作为社会的一员应该互帮互助，是没错的，协助别人的同时，难道不应该考虑本身利益？面对彭宇案，许云鹤案如此的情况，难道我们保护本身合法利益确实是错误的吗? 假设我们被讹诈了谁为我们买单？谁为我们的一生负责，谁更要为我们含辛茹苦的父母负责！ 正方： 出现彭宇案，许云鹤案如此的情况也是我们所不愿意看到的，但是对方辩友不能如此一早被蛇咬十年怕井绳吧。退一步讲，请征询对方辩友中国有多少老人，摔倒的老人有多少，真正讹人的又有多少？按照中国好人网统计，您被讹的概率缺乏千万分之一。 反方： 既然对方辩友提到概率征询题，我倒想征

36、询一下对方辩友小行星撞击地球的概率是多少，我想不用征询大家也明晰地球被撞的概率应该比我被讹的概率小之又小，但其造成的阻碍和后果大家也都清明晰楚明明白白。再小的小概率事件也是又发生的可能的，彭宇案不仅仅是个概率征询题，其造成的恶劣阻碍至少使中国的道德水平退步30年，试征询在追求物质生活的今天我们有多少个30年。 正方： 在如此低的概率之下就算我们被讹诈成功了，我们也能够向由中国好人网举办的“搀扶老人风险基金”等组织来寻求协助，该组织的主旨确实是为所有由于搀扶老人而遭到经济损失的人提供全额协助。既然已经有了协助，那么为什么我们不能发扬民族的优良传统美德来协助老人呢？敢征询一个没有担当的人如何求得社

37、会的尊重？ 反方： 愿不愿意扶起摔倒老人与有没有担当无关！当今社会，大多数人仍未处理温饱征询题，买房征询题，就业征询题和医疗征询题，为了这些征询题我们东奔西跑忙的焦头烂额，而这些恰恰都属于生 理需求和平安需求层面，按照心理学家马斯洛需求层次理论，人们假设连这些最根本的需求都没有得到满足，人们如何会有过多的精神层面的需求，人们如何敢扶起摔倒的老人而使本人堕入更加凄惨的境地，因而不扶才符合了人性的开展行为，与有没有道德无关！ 正方： 生理需求和平安需求到底是不是道德的必要条件呢？我想试征询一下对方辩友，原始人在生理需求和平安需求都得不到保障的情况下不也坚持互相协助么？由于就连原始人也明白互相协助是

38、必须的，不然他们无法单独存活于那个以强凌弱的社会里。因而今天也一样，没有别人的协助我们也无法单独存活于世。 反方： 要想搞明晰不扶老人是不是道德的征询题，首先要弄明晰什么是道德，道德是一定的经济根底之上所反映的特定认识形态。粗浅的理解是，道德作为一种精神层面的需求是由人与人之间的物质关系所决定的，人类社会之因而倡导道德，说到底正是为了保护我们每个人的利益，假设本人的合法利益得不到保障何谈道德。 正方： 按照您的意思我们遇到摔倒的老人能够由于害怕本人利益得不到保护就不用去搀扶了吗？这确实是一种只考虑本身利益的自私自利的行为，我们必须给予批判，否那么我们拿什么去歌颂那些舍己为人的高尚行为。 反方：

39、 你要批判自私自利，你要歌颂舍己为人，你的前提是要承认每个人都有不可剥夺的个人权利，这个权利是受法律保护的，是不容许别人进犯的。而法律正是建立在道德的根底之上，由于但凡法律所禁止的都是道德所禁止的，但凡法律所倡导的也是道德所倡导的，由此可见道德有保护我们每个人合法利益的功能。换句话说，不能保护我们合法利益的行为不属于自私自利行为。 正方： 那照你所说，扶跌倒老人如此见义勇为的行为都是为了利益，显然不合情理，讲道德讲就不能讲利益，道德和利益确实是冲突的，见义勇为确实是不计功利的，你不能说见义勇为之前，我先想想 合算不合算？那还叫见义勇为吗？见义勇为确实是超越功利的。因而对方所说的不扶确实是不道德

40、！确实是不对的！ 反方： 不管是见义勇为仍然倡导道德，这种行为归根结底必需要讲利益，由于没有利益就没有倡导传播的可行性，人类社会倡导道德的根本目确实实是保护我们每个人的利益，因而道德必须必须符合人性。 正方： 古人云：“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之”，这种只讲利益的行为难道确实是符合人性的开展了吗？只讲求利益的行为还属于道德行为吗？ 反方： “爱人者，人恒爱之”这话没错，但爱人者正是期望得到别人的爱因而才会去爱人，这难道不是利益吗？古圣人之因而能传承至今，正式由于它最终是讲究利益的，因而具有继承的可行性，符合了人性的开展行为。 正方： 尊老爱幼是中华名族传统美德，假设遇到摔倒老人都不去搀扶，这才是道德的沦丧，社会倒退30年，我们别让几个偶发的反面事例所误导。我相信不是每一个老人都会反咬一口，因而不管如何样，坚决要扶跌倒的老人，才能堂堂正正的做一个中国人。 反方： 为什么