隐名股东显明化的相关案例

1、隐名股东显明化的相关案例案例一2003年1月，黄某投资24万元，希望入股东营市某化工有限责任公司，在征得苟某（系东营市某化工有限责任公司的执行董事）同意后，苟某对黄某讲：那你和我合伙经营公司吧。对此情况该公司的另一股东张某也表示同意。2003年3月30日，苟某向黄某出具了收据，收据注明：由黄某交来现金（投资款）240000元，出具时刻2003年3月30日，交款人黄某，收款人苟某，并在收款机关栏中加盖了东营市某化工有限责任公司财务专用章。之后，黄某参与了该公司的经营治理，其月工资为800元。但黄某未在公司章程上进行补充签名，东营市工商行政治理局垦利分局的股东证明载明该公司的股东仅为苟某和张某。该

2、公司一直未到工商部门办理变更股东和公司章程等手续，也未向黄某出具正式出资证明书。黄某也曾在该公司报销费用，领取股息。因该公司在经营上出现困难，2004年3月，黄某便以自己未在公司章程上签字，公司股东没有其名字为由，主张上述投资款实为借款，要求该公司立即偿还。为此双方发生纠纷，诉至垦利县人民法院。分歧 法院在审理过程中，对黄某的地位、该投资款的性质及本案处理发生意见分歧。 第一种意见认为，黄某不是公司股东，其投资款的性质实质为民间借贷，该公司应向黄某返还该笔借款。因为，从收据上来看，该笔款项差不多苟某之手转入该公司财务，但该公司未向黄某出具出资证明书，在长达一年的时刻里，公司也未到工商行政治理部

3、门予以变更股东登记，这就意味着，公司对黄某的情况未向社会以公示，黄某不具有该公司的股东地位，既然其不是该公司的股东，则其所向该公司交的款项便不能认定为股东投资款，此种情况下，关于该关系，只能认定为该公司向黄某个人的借贷，对此，应适用最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）有关民间借贷的相关规定，判令该公司向黄某返还该笔借款。 第二种意见认为，黄某与苟某系合伙关系，其投资款的性质实质为黄某与苟某合伙对该公司进行经营的一种合伙投资款，该经营行为系该公司内部的一种承包经营。因为，该种承包经营，我国法律对此并未有禁止性规定，其经营对外仍以公司的名义进行，它具体分为两种法律关

4、系，一种是对外的法律关系，即公司对外承担民事责任；一种是对内的法律关系，即公司对外承担了民事责任后，通过内部承包经营的约定，对内部承包人进行追偿。该案中，苟某曾向黄某讲：“那你和我合伙经营公司吧”，后黄某交了款，苟某收了款，并向黄某出具收条，加盖了该公司财务章。随后，黄某也参与了公司的经营治理，这一系列的行为可视为黄某与苟某合伙对该公司进行内部承包经营。故原告的主张不能成立，应驳回其诉讼请求。 第三种意见认为，苟某实际系东营市某化工有限责任公司的隐名股东，其向该公司的投资应视为其对该公司的出资款。因为，收据是以该公司的名义出具的，苟某实际差不多向该公司出资，并参与了该公司实际经营和利润分配，对

5、该公司而言，其差不多成为了该公司的实际股东，而其未在公司章程中签字，公司也未到工商部门变更股东登记，这仅是一种行政手续上的缺失。故原告的主张系公司内部股东之间的财产分配，而非借款纠纷，应驳回其诉讼请求。评析 笔者认为第三种意见是正确的。本案实际涉及到的是中华人民共和国公司法中“隐名股东”的法律性质和引发纠纷后的法律处理问题。 在审判实践中，“隐名股东”的现象大量存在，其扰乱了正常经济秩序，也引发了诸多纠纷。我国法律法规对这一现象并未做出明确的相关规定。“隐名股东”是否具有股东资格，其在公司内部的法律性质和对外的法律责任如何承担等，使公司内部权属关系变得复杂混淆，给法院审理案件带来了难度。依照国

6、务院公布的中华人民共和国公司登记治理条例规定，公司有重大事项发生变更的，应当向工商行政治理机关申请变更登记。而本案是增加股东，该股东出资款又增加了公司的注册资本，而这一切，因此应属于公司的重大事项发生变更，那么，其是否也必须履行相关的变更登记手续后，新投资方的股东地位才能确认？工商行政治理机关的变更登记是否系股东资格认定的最终或唯一标准？笔者认为，这不尽然，就有限责任公司而言，其公司成立后，对第三人以股东的身份加入，这一行为是属于公司股东的内部行为，对此股东之间可依据公司法的有关规定，变更公司章程、股东名册、签署出资证明书、变更股东登记等。在这些环节中，假如怠于或忽视履行必要的行政手续，专门有

7、可能引发纠纷，故此，在处理相关案件时，应结合案件全部事实及相关证据，依照我国现行法律法规的相关规定，关于“隐名股东”的股东资格及出资性质等问题作出全面的、综合的评定，从而使当事人的合法权益得到充分的保障。 具体到本案，笔者作一下分析：1、投资款的收据，虽收款人处为苟某，但加盖的是公司财务专用帐，此证实该收据是以公司的名义向黄某出具的，从“由黄某交来现金（投资款）240000元”可看出，收据中载明该款系投资款，并有数额，同时签名的苟某系该公司的执行董事，其法定代表人的地位具有一定的讲服力，该收据虽不符合出资证明书的形式要件，但在实质上具有出资证明书的性质。2、从“黄某投资24万元，希望入股东营市

8、某化工有限责任公司。”其表明，黄某出资的真实意思是想成为该化工公司的股东。故而，苟某与其合伙经营该公司的观点不攻自破，且其合伙经营的内部承包也未与公司订有承包协议。3、苟某出资后，实际参与了公司的经营治理，并领取工资、分配股息，这一系列的客观事实行为均证实了黄某实际上差不多成为了公司的股东。4、尽管公司未到工商行政治理部门变更股东登记事项，但这仅是履行行政手续上的一种欠缺，对这种欠缺并不直接导致其作为公司股东的法律性质和地位的改变。再者，苟某作为一个具有民事行为能力的自然人，其必须对其所做出的行为引发的法律后果负责，因为他所做出的行为必定是通过再三斟酌和考虑的。假如把公司经营过程中发生风险转移

9、于其他股东身上，这显然违背民法理论中的公平原则的。 通过以上的分析，笔者有两点意见需要指出，1、“隐名股东”是属于公司的内部法律关系，对其处理订有合同的从其合同约定；没有合同约定的，“隐名股东”具有股东地位，享有股东权益。在公司出现经营上的风险等情况时，“隐名股东”有意规避公司法规定，规避行政治理规定，转嫁风险于他人，对其不当请求，法院应不予支持。假如在公司出现倒闭或破产时，“隐名股东”应与其他“显明股东”一起对公司的资产承担清算责任。2、“隐名股东”对外须承担股东责任。“隐名股东”一系列的行为表明其对外以公司名义从事相关业务经营，该行为对社会来讲具有一定的公示力，善意第三人对其有充分理由相信

10、其为该公司的股东。既然“隐名股东”为公司的实际股东，其应在出资额限度内对公司债务对外承担责任，如须追究公司的股东责任时，“隐名股东”不能免责。 综上，在审理案件中，遵循民法公平、自愿、意思表示真实和一致的原则，关于“隐名股东”的法律性质的认定和审判实践的实际操作具有重要意义。（作者单位：山东省垦利县人民法院）案例二甲公司有乙公司、丙公司等四个股东，甲公司因为经营困难、经营资金匮乏而重组，重组方丁公司通过谈判决定进入甲公司，然而，要求原来四方股东仅保留一名股东进入重组后的甲公司。乙公司等四股东通过协商后，决定共同推举乙公司为代表持有股权，并约定四股东仍然按照原公司股权比例共同持有重组后公司的40

11、%股份，所得利润和亏损均由各方按照股权比例分享（承担）。据此，甲公司四名股东与丁公司签订了合资经营的协议，由丁公司对甲公司现金增资并持有增资后甲公司60%股份，乙公司受让原甲公司其余三股东的全部股份，持有增资后公司40%股份。乙公司与丁公司修订了公司章程等法律文件，向工商行政治理局办理了变更登记。甲公司重组变更登记后，乙公司和丁公司共同参与了公司的经营决策，行使股东权利；乙公司也依照协议与丙公司等其他三位原甲公司股东分享了甲公司的股东分红，并共同协商确定了向甲公司委派的两名董事；丁公司清晰这一情况，然而，从来都没有提出任何异议。随着甲公司经营的迅速壮大，丙公司担心自己利益受损，多次要求甲公司确

12、认其股东名份并进行相应变更登记，均未成功。丙公司在与乙公司、丁公司协商不成的情况下起诉要求确认其在甲公司的股权。法院审理（一）一审审理一审法院认为，丙公司作为甲公司的原股东，在该公司的重组过程中依照丁公司的重组条件和要求退出公司，变更为隐含于乙公司名下的实际投资人；三方当事人以及有关案外人员分不前述了两份目标一致的合资协议，其中相互没有冲突的内容，各方当事人均按照协议履行了各自的权利义务；各方关联人员关于分不合作的事实差不多上明知的。这些事实均没有违法相关法律、行政法规的强制性规定，因此不能认定隐名投资为无效，也不能以隐性投资未经工商登记而否定丙公司在甲公司的投资人地位。而丁公司明知乙公司系与

13、丙公司等合作而予以同意，明知丙公司系与乙公司一起协商委派董事、分享利润而没有提出反对意见，应视为对丙公司股东身份的默认。因此，丙公司在甲公司的股东地位应当予以确认，甲公司应当在判决生效之日起十日内办理相应的工商登记变更手续。（二）二审审理一审判决后，甲公司和丁公司不服提起上诉。二审法院审理后认为，甲公司目前系乙公司与丁公司共同投资并持有全部股权的公司，尽管丙公司对其具有投资，但该投资系以乙公司的名义投入，甲公司系通过乙公司间接持有甲公司的股权，由于甲公司的公司章程及工商登记的股东名册中均无丙公司投资记载，故丙公司的投资行为属于隐名投资。丙公司的权利义务是通过与乙公司的投资协议来实现的，而该协议

14、的效力仅及于乙公司与丙公司之间，丙公司不能以此协议来对抗第三人，故丙公司要求变隐名股东为显明股东缺乏法律依据。因此判决撤销原判，驳回丙公司的诉讼请求。法律分析（一）丙公司在重组后甲公司投资的性质实践中，出于各种考虑，经常有投资者与他人订立托付投资合同或者代持股协议，托付他人以其名义出资投资于一家公司。如此，在公司工商注册登记中被登记为股东的是受托人，而实际出资人并没有显现。这种投资方式因此被称为“隐名投资”，相应的，实际出资人即为“隐名股东”，受托方则为“显名股东”。显然，隐名股东是指已实际认购出资，但未在公司章程、股东名册、股票（仅指记名股票）、出资证明书以及证券结算登记机构或工商行政机关的

15、登记材料中予以登记，其出资相应的股权显示为他人（显名股东）所有的投资人。在一般隐名投资中，隐名股东的股东身份一般并不为其他当事人（股东）所认可，其股东权的行使也差不多上通过显名股东而非自己名义进行；显名股东是受隐名股东的托付，受托的标的物是相应的财产或者股权，为隐名股东的利益以自己的名义持有股权并进行治理或处分的主体。隐名股东和显名股东之间的这种法律关系，完全符合依照我国信托法第二条关于信托的定义，因此，笔者认为，两者之间是一种信托法律关系。需要特不注意的是，在隐名投资的实践中，也存在显名投资人不通过隐名投资人同意立即投资股权转让的情况，在这一情况下，隐名投资人不得主张股权转让无效，而只能向显

16、名投资人主张侵权损害赔偿。（二）隐名投资协议的法律效力关于隐名股东与显名股东之间的隐名投资协议，我国民法通则、公司法和合同法等法律、行政法规均没有禁止性的规定，因此，依照一般的民事及合同法原则进行分析来看，应当属于有效。然而，假如该协议存在规避法律的情形，则属于无效。我国公司法及相关法律法规在投资主体、投资领域以及投资比例等方面均有一定的限制性规定，外商投资产业指导目录关于外商投资也有专门多禁止进入的行业，在专门多行业还有外资比例的限制等。假如隐名投资协议的目的在于规避法律法规的禁止性规定，则依照民法通则的规定，该协议属于无效。需要特不讲明的是，隐名投资协议有效，指的是在隐名股东和显名股东之间

17、具有法律约束力，隐名股东能够依照该协议的约定向显名股东主张合同权利，但依照合同相对性原则，该隐名投资协议并不能约束显名股东之外的第三人。因此，在本案中，丙公司无权向丁公司和甲公司主张要求确认其作为甲公司股东。此外，如前所述，假如显名股东与第三人进行了股权转让等交易，由于无法证明该第三人明知隐名投资协议的存在，隐名股东将不能向该第三人请求返还股权或者要求损害赔偿。（三）隐名股东和公司的法律关系隐名股东与公司的法律关系，其核心的问题确实是隐名股东能否实际享有公司的股权，从而行使股东权利。对此，目前理论界有不同看法，要紧有实质讲、形式讲和混合讲三种：1、实质讲所谓实质讲是指实际上的投资人视为股东，而

18、不论名义上的投资人为谁。支持实质讲的理由要紧为谁投资，谁享有权益的原则。另外，从性质上来讲，公司文件和工商登记资料的记载不具有创设权利的效力，而只具有权利推定效力；假如公司实际投资人和公司文件及工商登记材料不符的，应当按照实际投资关系确认实际投资人的股东权益，同时更正公司文件和工商登记材料。2、形式讲所谓形式讲是指名义上的投资人视为股东，而不论实际上的投资人为谁。支持形式讲的理由要紧为：（1） 形式讲更能保障公司法律关系稳定。假如隐名股东享有股东的权利，那么会阻碍显名股东做出的民事行为的效力，使公司法律关系变得不稳定。由于股东行为对公司来讲有着重要意义，假如长期处于效力不定状态，将会严峻阻碍公

19、司的正常运作。（2） 形式讲使公司运作更简便。就公司本身而言，往往要面对多个股东。假如隐名股东享有股东权利，那么公司必定将确认是否有隐名股东的存在，这关于公司而言不然而一个专门大的负担，而且在专门多情况下依旧不可能的。而采取形式讲，公司将只凭登记文件确认股东身份，这将使公司涉及股东行为如召开股东会等大大简化。（3） 形式讲更有利于爱护其他股东的利益。有限公司兼具人合和资合的特点，假如其他股东相信显名股东为公司浮动并据此向公司进行投资，则确认隐名股东享有公司股权权益则会损害其他股东对显名股东的信赖。3、混合讲所谓混合讲是指分情况确定隐名股东的法律地位：关于未直接以股东名义行使权利的，以显名股东为

20、股东；关于直接以股东名义行使权利的，以隐名股东为股东。混合讲的要紧理由为：假如隐名股东直接以股东名义行使权利，则因其他股东明白实际股东为谁，不存在其利益受损的问题；而关于公司而言，公司放弃了依照公司登记材料确认股东的权利的简便做法，自愿按照实际投资关系来确定股东，这种自愿承担风险的做法也没有理由禁止。上述三种学讲中，实质讲因在公司法律关系稳定、公司处理事务方便性以及有限公司人合性等方面存在固有缺陷，实践中一般不采该学讲。关于形式讲和混合讲，二者均有一定的道理。就二者比较而言，形式讲更加简单明了，然而，假如完全采形式讲，那么一直以来以股东身份出现的隐名股东将会被认定为不具有股东身份，隐名股东以自

21、己名义形成的一系列法律关系也就被确认为无效，这恰恰会损害公司法律关系的稳定性。从我国现有法律法规来看，公司股东应当签署公司章程，股东应当在工商行政治理机关登记，公司应当备置股东名册记载股东情况，公司注册成立后应当向股东签发出资证明书，公司法中没有关于隐名股东变更为显名股东的规定，再结合有限责任公司兼具资合与人合的双重属性，笔者认为，我国立法采纳的是形式讲，司法实践也应当与其保持一致。因此，在我国，原则上，隐名投资人不得实际享有公司的股权，亦不得直接行使股东权利，除非公司全体股东一致同意。（四）结论就本案而言，尽管丁公司和甲公司明白乙公司投资中部分是丙公司所出，也明白乙公司是与丙公司协商一致确认

22、后才委派董事的、乙公司获得甲公司利润分红后有向丙公司等分配。然而，这些事实只能讲明甲公司和丁公司明白丙公司为隐名股东，而不能视为认可丙公司的公司股东地位；而丙公司也从未以自己的名义在甲公司行使股东权利。因此，不管依照形式讲依旧混合讲，在本案中，丙公司都无权要求甲公司和丁公司确认自己的公司股东地位。二审法院判决驳回丙公司的诉讼请求无疑是正确的。案例三2002年12月，某镇自来水厂因经营不善，预备将经营权与资产对外公开竞卖，岑某、周某、王某、葛某等十二人同为某镇自来水厂职工，岑某和周某为了幸免在自来水厂出售后下岗，便由他俩作为发起人，动员本厂职工出资购买，经议定每人不得少于5万元出资，多出资不限，

23、只有出资购股者才可在竞买成功后组建的有限公司上班。王某因家中经济困难，无钞票出资，但又不想失去工作，因葛某与王某是亲戚，经周某协调，达成了除葛某自身出资5万元外，另以王某名义出资5万元，王某替葛某打工的口头协议。次日，葛某将10万元入股资金交给了岑某，并由岑某向葛某出具收据两张，一张写的是葛某的名字，另一张写的是王某的名字，收条一直由葛某保管。之后，岑某、周某等人出面竞买自来水厂成功，岑某、周某等五人被推举为董事会成员，岑某被董事会聘任为经理，周某为会计，并由周某到工商部门办理了某镇自来水有限责任公司的工商登记，王某在工商登记材料的公司章程、股东名册中记载为股东，登记股份为5万元。由于王某名下

24、的5万元股份是葛某出资，又事先约定王某只是替葛某打工，自来水公司的其他股东均认为葛某才是王某名下股份的真正出资人，收益权和表决权实际由葛某行使，王某也曾向公司表示了收益权和公司重大事项的表决权由葛某行使的态度。由于岑某、周某等经营治理得当，自来水公司效益佳，各股东从2003年6月5日至2005年4月15日取得股本收益若干万元，其中王某名下的股本收益为50045元，均由葛某领取。王某见自来水公司投资回报快，风险小，便于2005年8月向自来水公司提出了自己是股东，应是股本的收益人，要求自来水公司将葛某领取的收益款追回发给自己，在遭拒绝后，便将葛某作为被告向人 HYPERLINK /web/2324

25、3/ t _blank 民法院提起了诉讼，要求葛某返还不当得利50045元。分歧本案在审理中过程中要紧有两种不同的观点：第一种认为，王某是工商登记中公司章程和股东名册记载的股东，章程和股东名册是确认股东资格的最差不多的依据，故应认定王某为某镇自来水有限责任公司的股东，王某应享有股东的权利，葛某所领取的50045元属不当得利，应返还给王某。第二种认为，有限责任公司的股东首先应出资，股东出资是公司资本构成的基础，出资是通常情况下取得股东资格的必要条件，本案中葛某是实际的出资人，又以股东身份行使股东权利，因此，应按真义主义原则认定葛某是王某名下股份的股东，所领取的50045元不属于不当得利，是自己在

26、自来水有限责任公司所投股份的正当合法收益，应判决驳回王某的诉讼请求。评析笔者同意第二种意见，评析如下：一、关于隐名出资人的涵义隐名出资是一方依据书面或口头约定将资产交由他方与他人组成有限责任公司，但在公司章程和股东名册中，记载他方的姓名或名称，而实际出资人则不记入章程。在隐名出资中，虽没有出资但在章程和股东名册中记载其姓名或名称的人为显名股东；尽管实际上出资，但未在公司章程和股东名册中记载姓名或名称的人，为隐名出资人。隐名出资人具有如下特征：第一，隐名出资人实际上出资，但未在公司章程和股东名册中予以记载；第二，公司章程和股东名册记载的显名出资人，实际上并未出资；第三，隐名出资人与显名出资人之间

27、存在投资合约关系，合约的形式可能是书面的，也可能是口头的；第四， 一般来讲，隐名出资人一般不直接参与公司的经营，而是通过显名股东在公司中行使股东的权利，承担股东义务，并通过与显名股东的约定，间接分享公司的盈余和分担公司的亏损。从本案来讲，王某与葛某即是显明投资人与隐名投资人关系。王某虽在公司章程和股东名册中记载为股东，但实际未出资，是显明出资人，葛某顾及王某的上班问题，按照“葛某出资，王某替其打工”的事先约定以王某名义出资5万元，是隐名出资人。二、认定有限责任公司股东资格的一般原则从一般意义上讲，有限责任公司的股东是在公司成立时向公司出资并对公司享有权利和承担义务的人。有限责任公司的股东由以下

28、几个方面的主体构成：第一，凡是在公司章程上签名盖章并实际履行出资义务的发起人；第二，在公司存续期间依法继受取得股权的人；第三，公司增资时的新股东。对股东资格的认定，是一个较为复杂的问题，我国 HYPERLINK /web/23290/ t _blank 公司法对股东的概念与认定的标准没有明确的规定，然而，一般来讲，对股东资格的认定，可从公司章程和股东名册记载、出资证明、实际出资及工商登记机关的登记等几方面进行把握：1、公司章程和股东名册的记载。公司章程是公司设立的最差不多条件和最重要的法律文件，是确立公司权利、义务关系的差不多法律文件，是公司实行内部治理和对外进行经济交往的差不多法律依据，是公

29、司成立、存续的基础性法律文件，因此，章程是认定股东资格的最重要标准。一般情况下，在公司章程中记载或签署的人即可取得股东资格。有限责任公司备置的股东名册记载的股东，是公司认定股东资格的依据，且具有公示的效力，因此，记载于股东名册的股东享有股东资格。2、出资证明。出资证明，是公司成立后以公司名义向股东签发的出资证明书。一般情况下，合法持有有限责任公司的出资证明书的，即有该公司的股东资格。3、实际出资。出资是股东最差不多的义务，公司的资本由股东出资构成，股东出资对公司成立、存续具有极为重要的意义。人们往往特不看重对公司的出资，并把出资作为认定股东资格的重要条件。4、工商登记机关的注册记载。工商机关的

30、登记具有公示性质，依照中华人民共和国公司登记条例的规定，股东的姓名或名称是公司登记的事项之一。一般来讲，只要登记机关有相关姓名或名称记载的，即应确认其具有股东资格。依照上述原则，在认定有限责任公司股东资格时，隐名出资人一般情况下是不具备股东资格的。三、专门情况下，隐名出资人能够成为有限责任公司的股东一般情况下，隐名出资人不具有股东资格。但这并不意味着不管在什么情况下，都必须认定显名出资人为股东。例如，某甲为实际出资，章程记载某乙为公司的股东，但在公司成立后的存续期间，某甲一直认为其确实是股东，并行使了股东权利，而且其他股东也将其视为股东。某乙虽知其为章程记载的股东，但没有行使股东权利。在这种情

31、况下，假如仍机械地认定某乙为公司股东，显然不妥。那么，在专门情况下如何把握隐名出资人的法律属性呢？笔者认为，具备下列情形的，能够认定隐名出资人具有股东资格：第一、隐名出资人与显明出资人存在着合约，即显名出资人和隐名出资人存在挂名出资之约定之事实。尽管这种合约属于民法调整的私人契约，但对公司内部应产生约束力，民事法律行为以当事人的意思表示为要素，意思表示有外部行为表示和内部行为意思构成，当外部表示与内部意思不一致时，则要以“真意主义”来考量。第二，公司其他股东（大部分股东）明知实际出资人的出资，且认可其以股东身份行使权利。认可的方式有两种，一是明示，即通过股东会决议等形式作出；另一个是默示，即明

32、知对公司出资的不是显名出资人而是隐名出资人，在隐名出资人以股东身份行使股东权利时不反对。第三，隐名出资人行使了股东权利。股东权是指股东基于股东资格而享有的从公司中获得利益和参与公司决策的权利。隐名出资人在行使这些权利时，是以股东身份行使的。本案中的王某与葛某存在着“葛某出资，王某替其打工”之约定，且王某名下的股东权一直由葛某行使，某镇自来水有限责任公司的其他股东都明白王某与葛某之间的约定，对葛某同时行使王某名下股份的股东权一直予以认可，因此，本案葛某具有股东资格。至于王某是公司章程和股东名册中记载的股东问题，因我国 HYPERLINK /web/23249/ t _blank 民法通则和公司法

33、并未规定出资人的姓名和名称是公司取得法人资格必须的明示条件，故记载于公司登记机关的股东姓名或名称并无创设股东资格的效果；公司设立登记具有创设公司法人资格的功能，但就股东资格而言，工商登记并非设权程序，只具有对善意第三人的证权功能，因而是宣示性登记。司法对股东资格的认定应采纳形式性和实质性相结合的方法审查四、关于应否确立隐名股东制度的考虑1、现行法律缺失对隐名股东的规定 我国现行公司法和其他法律都没有明确的条文对隐名股东进行规定。但在实际生活中，只提供资金、实物、约定参与盈余分配，但不参与公司经营和治理的隐名股东大量存在，且近年来因隐名股东引起的股权收益纠纷不断增长，逐渐引起了法学界和司法界的关

34、注。2、最高司法机关对解决显名出资人与实际出资人股权纠纷的倾向性意见由于在实际生活中，只提供资金、实物、约定参与盈余分配，但不参与公司经营和治理的隐名股东大量存在。且近年来因隐名股东引起的股权收益纠纷不断增长，为了指导处理因此而引起的纠纷，最高人民法院2003年12月公布了关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）征求意见稿（以下简称征求意见稿），该征求意见稿第19条第一、二款作了相关规定。从第19条第1款的规定来看，在有限责任公司中，尽管名义出资人与实际出资人之间有关于出资、经营及相关权利义务的约定，但履行过程中，实际出资人享有股权，承担相关的义务，并为半数以上的其他股东所知，在股权确认之诉中

35、人民法院能够认定实际出资人享有股权。第19条第2款遵循了真义主意来解决股东的资格问题，从该款的规定来看，一方出资，另一方以股东名义参加公司，双方约定实际出资人为股东或实际出资人承担风险，实际出资人主张名义出资人转交股息和其他股份财产利益的，人民法院应予以支持。从征求意见稿第19条的规定我们能挖掘出最高司法机关对隐名股东制度的倾向性意见。3、隐名股东制度确立的必要性在我国有必要确立隐名股东制度，一方面，是现实生活和司法实践的需要，一方面是隐名出资形式已在我国经济生活中频繁出现。正是由于立法中没有规定，客观上又需要法律进行调节，显现出现行法律的缺失，故最高人民法院预用司法解释对其进行规定。另一方面

36、，有利于提高人们的投资积极性，最大限度地汲取社会闲置资金用于生产，解决经营者对资金需求的压力，促进经济进展。再次，法 HYPERLINK /huangye/zlss/ t _blank 律所确立的隐名股东制度本身应为合法的行为，规避公司法律的隐名投资的非法行为，并非隐名股东制度的内涵，同时也为民事法律、 HYPERLINK /web/23246/ t _blank 行政法等相关法律所排斥。案例四案件当事人原告:新华人寿保险股份有限公司(以下简称保险公司)被告:西部信用担保有限公司(以下简称西部公司)第三人:北京紫金世纪置业有限公司(以下简称紫金世纪公司) 案由股东权纠纷 当事人一审诉辩主张原告

37、保险公司起诉称，2005年6月16日，保险公司与西部公司签订托付协议，约定保险公司托付西部公司以西部公司名义向紫金世纪公司出资人民币3亿元，占该公司注册资本的30，该项出资资金由保险公司负责提供，在紫金世纪公司成立后，保险公司托付西部公司代持3亿股股权；西部公司为工商注册上载明的名义股东，保险公司为股权的所有者和实际股东，保险公司实质上享有并承担法律和紫金世纪公司公司章程所规定的一切股东权利和义务。2006年10月13日，保险公司与西部公司签订了关于(托付协议的补充协议，该协议约定因履行上述托付协议所发生的争议及与该协议有关的一切争议，双方均有权向保险公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。托付协议

38、签订后，保险公司向西部公司共支付了人民币3亿元的出资款。2005年6月22日，紫金世纪公司成立，后保险公司、西部公司、新产业投资股份有限公司(以下简称新产业公司)、北京市北京饭店(以下简称北京饭店)以及紫金世纪公司五方签订股东协议，该份协议要紧约定，保险公司实际向紫金世纪公司出资人民币6亿元，其中3亿元由保险公司托付新产业公司向紫金世纪公司出资并代为持股，3亿元由保险公司托付西部公司向紫金世纪公司出资并代为持股，西部公司和新产业公司同意上述股权代持安排；合同各方均知悉且同意紫金世纪公司的实际股权结构为保险公司实际所有60的股权，北京饭店所有40的股权；各方一致同意，由保险公司和北京饭店按照各自

39、实际所有的股权比例享有法律及公司章程规定的股东权利，包括代持股权的表决权、收益权及剩余财产分配权等。综上，保险公司按照托付协议的要求向西部公司支付了紫金世纪公司设立的出资款人民币3亿元，履行了实际出资义务，并实际参与了紫金世纪公司的经营治理，其他股东也明知和同意上述股权代持安排。因此依照公司法及相关法律法规的规定，请求判令：(1)紫金世纪公司、西部公司确认保险公司实际享有登记在西部公司名下的紫金世纪公司30的股权；(2)紫金世纪公司办理股权的工商登记变更手续，西部公司履行协助义务；(3)西部公司承担本案全部诉讼费用。被告西部公司答辩称：(1)西部公司名下的3亿股股权为代替保险公司持有，西部公司

40、仅是股权的名义持有者；(2)西部公司没有向紫金世纪公司实际出资，保险公司是该公司的实际出资人；(3)紫金世纪公司其他股东知悉且同意保险公司与西部公司之间的托付持股关系，而且各方均同意在合适的时机为保险公司办理股东变更登记；(4)保险公司参与了紫金世纪公司的经营治理，实际行使了股东权利；(5)西部公司情愿依约履行股东变更的工商登记手续。第三人紫金世纪公司答辩称：紫金世纪公司知悉保险公司是西部公司在紫金世纪公司30股权的实际持有者，保险公司参与了紫金世纪公司的经营治理。案件事实一审法院查明并认定：2005年6月16日，保险公司与西部公司签订托付协议，协议要紧约定，保险公司拟与北京饭店成立一家名为紫

41、金世纪公司的经营企业，该公司注册资本为人民币10亿元，保险公司拟出资人民币6亿元，占该公司注册资本的60，北京饭店拟出资人民币4亿元，占该公司注册资本的40；保险公司托付西部公司以西部公司名义向紫金世纪公司出资人民币3亿元，占该公司注册资本的30，该项出资资金由保险公司负责提供，在紫金世纪公司成立后，保险公司托付西部公司代持3亿股股权；西部公司为紫金世纪公司工商注册上载明的名义股东，保险公司为股权的所有者和实际股东，保险公司实质上享有并承担法律和紫金世纪公司公司章程所规定的一切股东权利和义务，保险公司享有给予托付股权的表决权、收益权、处置权、股利分配权以及公司终止后对剩余财产的分配权等；西部公

42、司确认在受保险公司托付代持股权期间，将无条件地按照保险公司的指令和要求行使托付股权的股东权利、履行股东义务，因此所产生的法律后果和权益均由保险公司承担和享有；西部公司同意在受保险公司托付代持股权期间，将依照保险公司提出的方案在股东会或董事会上进行表决并出具相关文件，同时将按照保险公司指定的人选就托付股权向紫金世纪公司委派、提名、选举或更换股东代表、董事、监事或经理等；西部公司承诺，签署本协议后须严格按照本协议的规定以及保险公司的指令代为持有托付股权，并无条件地配合保险公司将代持的托付股权转移至保险公司或保险公司指定的任何第三方。协议另对其他内容进行了约定。托付协议签订后，保险公司向西部公司共支

43、付了人民币3亿元的出资款，西部公司分不于2005年6月10日、2005年6月17日、2005年6月21日、2005年6月22日将保险公司向其支付的人民币3亿元代保险公司支付给了紫金世纪公司。2005年6月22日，紫金世纪公司成立，该公司注册资本为人民币10亿元，其工商登记的股东及其出资为：北京饭店出资人民币4亿元、西部公司出资人民币3亿元、新产业公司出资人民币3亿元。现紫金世纪公司的股东进行了变更，工商登记的股东名称为北京饭店、西部公司和保险公司。紫金世纪公司成立后，保险公司、西部公司、新产业公司、北京饭店以及紫金世纪公司五方签订了股东协议，该协议要紧约定，紫金世纪公司注册资本为人民币10亿元

44、，其中保险公司实际出资人民币6亿元，占紫金世纪公司注册资本的60，北京饭店实际出资人民币4亿元，占紫金世纪公司注册资本的40；保险公司向紫金世纪公司实际出资人民币6亿元，其中人民币3亿元由保险公司托付新产业公司向紫金世纪公司出资并代为持股，另外人民币3亿元由保险公司托付西部公司向紫金世纪公司出资并代为持股，西部公司和新产业公司同意上述股权代持安排；北京饭店、紫金世纪公司均知悉并同意保险公司实际所有紫金世纪公司60的股权，其中30的股权由保险公司托付新产业公司代保险公司持有，另外30的股权由保险公司托付西部公司代保险公司持有；五方知悉并明确截止本协议签署之日紫金世纪公司的实际股权结构为：保险公司

45、实际所有紫金世纪公司60的股权，北京饭店所有40的股权；五方一致同意，由保险公司和北京饭店按照各自实际所有的股权比例享有公司法等相关法律法规及紫金世纪公司公司章程等相关文件规定的股东权利，履行股东义务，包括但不限于代持股权的表决权、收益权、处置权以及公司终止后对剩余财产的分配权；五方一致同意，紫金世纪公司在进行股权红利分配时，应按照保险公司实际持股比例将所分配的利润、红利或剩余财产直接支付给保险公司。协议另对其他内容进行了约定。在紫金世纪公司经营过程中，保险公司向紫金世纪公司派出了治理人员，担任该公司的总经理、监事、财务总监等职务，参与了该公司的经营治理。一审法院裁判要旨一审法院经审理认为：保

46、险公司与西部公司签订的托付协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。关于保险公司向紫金世纪公司进行投资是否具有紫金世纪公司股东资格的问题，法院认为：首先，保险公司与西部公司基于双方签订的托付协议，由保险公司向西部公司支付人民币3亿元，西部公司将该款项代保险公司向紫金世纪公司支付的事实表明保险公司以隐性的方式向紫金世纪公司进行投资，为紫金世纪公司的实际投资人，且保险公司、西部公司、新产业公司、北京饭店以及紫金世纪公司签订的股东协议中关于“五方知悉并明确截止本协议签署之日紫金世纪公司的实际股权结构为：保险公司实际所有紫金世纪公司60的股权，北京饭店所有4

47、0的股权”的约定，亦表明紫金世纪公司的其他股东关于保险公司向紫金世纪公司隐性投资行为的知悉和确认。其次，保险公司、西部公司、新产业公司、北京饭店以及紫金世纪公司签订的股东协议中关于保险公司享有的股东权利及应履行的股东义务的相关约定以及保险公司在紫金世纪公司的经营过程中向紫金世纪公司派出治理人员担任该公司的总经理、监事、财务总监等职务的事实，表明保险公司在紫金世纪公司的经营过程中以实际股东的身份参与了该公司的经营治理。综上，因保险公司对紫金世纪公司进行了实际投资，并以实际股东的身份参与了该公司的经营治理，且紫金世纪公司的其他股东对上述情况知悉且同意，足以证明保险公司已具备了成为紫金世纪公司股东的

48、实质条件，故保险公司有权依据其与西部公司签订的托付协议和紫金世纪公司认可的行为，要求变更股权登记，以股东身份行使股权。因此，保险公司的诉讼请求依法有据，法院予以支持。依照公司法第33条之规定，判决：(1)西部公司所持有的紫金世纪公司30的股权属于保险公司；(2)紫金世纪公司应在本判决生效之日起10日内办理工商登记变更手续，西部公司予以协助。一审法院判决后，双方当事人均未上诉。案例五【案情】原告钞票汉培。被告上海卫荣电力通信工程有限公司(以下简称卫荣公司)。第三人上海广粤贸易有限公司(以下简称广粤公司)。第三人钞票惠斌。第三人陆荣祥。原告钞票汉培与第三人钞票惠斌、陆荣祥分不系父子、翁婿关系。19

49、98年4月10日，原告钞票汉培与第三人广粤公司签订协议书一份，内容为：一、乙方(钞票汉培)以甲方(广粤公司)名义投资卫荣公司，依照卫荣公司章程，注册资金共计70万元，乙方投资总注册资金的54，合计378000元，全部由乙方投资；二、甲方委派季明娟、乙方委派钞票汉培出任卫荣公司董事会董事；三、该公司组建后，一切经营治理、人事治理、财务、分配、盈亏等都由乙方负责全权处理；四、所有一切债务由乙方承担；五、甲方不承担一切债务。依照卫荣公司的章程，公司股东分不为第三人广粤公司、钞票惠斌和陆荣祥，注册资本为70万元。章程第二十条规定，“本公司董事会由三人组成，其中：广粤公司派出二人，另一人由自然人选举产生

50、”。同年4月23日，上海中明扬子会计师事务所在出具的验资报告书中证明广粤公司出资378000元，占公司54股份，钞票惠斌和陆荣祥分不出资16万元，各占卫荣公司的23股份。同日，上海市农村信用合作社现金解款单载明解款金额为70万元，解款人分不为广粤公司、钞票惠斌、陆荣祥，款项来源为投资款。同年4月15日卫荣公司通过股东会决议，选举钞票汉培、钞票惠斌、季明娟为该公司董事。确定法定代表人为钞票惠斌。1998年5月5日，卫荣公司经工商核准登记注册。2003年5月20日，经工商登记将卫荣公司的法定代表人钞票惠斌变更为钞票汉培。2004年6月28日，卫荣公司又通过工商登记将法定代表人钞票汉培变更为陆荣祥。

51、2005年11月10日，以广粤公司(下称甲方)为转让方，钞票惠斌(下称乙方)、陆荣祥(下称丙方)为受让方订立股份转让协议一份，约定：一、甲方持有卫荣公司54股份，现全部转让给乙、丙方所有。股份转让完成后，乙方持有卫荣公司50股份；丙方持有卫荣公司50股份；二、甲方持有的卫荣公司54股份的转让价为378000元。广粤公司在卫荣公司注册登记时应出资的注册资本378000元，由乙、丙垫支，现甲方将股份转让款归还乙、丙方；三、本股份转让协议书达成后，由卫荣公司到工商局办理有关变更登记手续等。该股份转让协议至今未履行。原告钞票汉培诉称，1998年始为关心儿子、女婿创业而拟成立卫荣公司，故找到第三人广粤公

52、司并与之订立协议书，约定原告以广粤公司名义投资设立被告卫荣公司，原告出资占卫荣公司总注册资金的54，计人民币378000元。协议订立后，原告实际履行了卫荣公司的全部出资70万元。卫荣公司成立后，原告曾担任过卫荣公司的法定代表人，并代表卫荣公司对外签订工程项目，参与公司经营。2004年6月28日，卫荣公司违反公司章程无故免去原告的法定代表人身份，侵犯了原告的股东权益，故诉至法院请求判令：1、确认原告为卫荣公司的股东；2、依法恢复原告在卫荣公司的法定代表人身份。被告卫荣公司辩称，本公司股东由第三人陆荣祥、钞票惠斌及广粤公司组成，与原告无任何法律上的关系，原告不具备股东资格。原告在本公司担任法定代表

53、人是其私自伪造董事会决议并向工商局办理登记而形成的，后本公司于2004年6月重新向工商局办理了法定代表人变更手续。原告提供的1998年4月10日与广粤公司订立的协议书，本被告全然不清晰，系原告伪造。故请求法院驳回原告之诉请。第三人钞票惠斌、陆荣祥述称，广粤公司是卫荣公司的名义股东，但原告与广粤公司于1998年4月10日订立的协议书第三人钞票惠斌、陆荣祥全然不清晰。原告担任公司的法定代表人是其冒用公司董事签名后才予以登记的；且其也未向公司投资，公司的投资款均由第三人钞票惠斌、陆荣祥投入，故原告非卫荣公司股东，其要求确认公司股东无事实依据。第三人广粤公司述称，本第三人是卫荣公司的名义股东，未向该公

54、司投入资金。其与原告订立的协议书落款时刻为1998年4月10日，但该协议实际形成的时刻为2005年10月。形成的缘故系原告与其有债权、债务关系，原告承诺归还其借款才承诺签订了该份协议，该协议内容非本第三人的真实意思，故原告诉请与其无关。【审判】法院经审理认为，关于股东资格的认定，有法律规定的，应以法律规定为标准。法律未明确规定的，应当提供足以证明其享有股东权利义务的证明。本案原告的股东身份既未经工商登记，又不受公司章程约束，股东名册也无记载，且被告卫荣公司、第三人广粤公司、钞票惠斌及陆荣祥对其股东身份又不予承认，在这种情形下对原告股东资格如何认定，是审理本案需要解决的司法实践问题。首先，从广粤

55、公司季明娟所作的陈述，证明了卫荣公司开办前夕确由钞票汉培找到参股企业广粤公司，由广粤公司作为卫荣公司的显名股东，但广粤公司未向卫荣公司投入资金，也未分过红利；原告提供两证人的证词证明原告对卫荣公司实际履行了出资义务，虽未被相对方采信，但卫荣公司的另二个股东(即本案第三人钞票惠斌与陆荣祥)对具体究竟由谁出资表述不一，综合季明娟的陈述与卫荣公司开办过程中的具体细节可确信钞票汉培的投资事实。至于原告所称的与广粤公司间的协议形成时刻，从卫荣公司成立后，钞票汉培与季明娟共同担任卫荣公司董事的事实也印证了协议书的内容与实际履行的一致性。即便该协议书是2005年形成的，亦系广粤公司与钞票汉培对原达成的口头协

56、议的一种追认，鉴于该协议明确了钞票汉培以广粤公司名义投资卫荣公司，且约定由实际出资人钞票汉培承担投资的相关权利义务和经营风险，故能够据此认定钞票汉培与广粤公司之间存在隐名投资关系。其次，原告钞票汉培在卫荣公司开办之前一直从事电力通讯业务，熟悉该行业并有一定的业务开展能力，在卫荣公司成立之初，钞票汉培按照公司章程的规定作为广粤公司派出人员担任卫荣公司的董事，之后又担任过法定代表人，并对外代表卫荣公司签订过多个工程项目，应视其参与了卫荣公司之经营。又基于钞票汉培与钞票惠斌、陆荣祥之间专门的亲情关系，本院有理由相信钞票汉培在卫荣公司展开的一系列运作目的均为实现其家族利益，故由此推定钞票汉培的隐名股东

57、身份相关于钞票惠斌、陆荣祥应视明知。再从广粤公司于2005年10月31日提起的股东权纠纷一案，其目的是在为钞票汉培主张权利，并披露钞票汉培的法定代表人身份的变更亦系两股东不当召开股东会所致，该诉讼行为应系广粤公司的真实意思表示，后该案虽撤回起诉，但并不能掩盖既存的事实。鉴于广粤公司在涉案前后的几次陈述互存矛盾，法院认为广粤公司原先的陈述相比其事后的陈述应更具有客观性，由此推定广粤公司已向两股东钞票惠斌、陆荣祥披露过钞票汉培的隐名股东身份。再次，在本案审理期间，广粤公司与钞票惠斌、陆荣祥之间达成了股份转让协议，广粤公司同意将其在卫荣公司持有的54股权转让给钞票惠斌、陆荣祥。倘若钞票汉培系卫荣公司

58、的隐名股东，则广粤公司与钞票惠斌、陆荣祥之间的转让行为损害了钞票汉培的利益，应构成侵权。鉴于该转让协议未实际履行，故侵权之后果尚未发生。综上，原告主张其股东资格虽未能提供直接的证据予以证明，但考量卫荣公司的创立情况以及原告在其中所起的作用而加以综合分析，各证据之间已形成较强的证据链证明了原告在卫荣公司中的隐名股东身份，故本院对原告请求确认其在卫荣公司的股东身份之诉请予以支持。至于原告提出恢复其在卫荣公司的法定代表人身份，因公司法定代表人的担任应依照公司章程之规定，由公司内部股东通过选举产生，属公司内部治理之事宜，故本院对该请求不作处理。据此法院判决：确认原告钞票汉培为被告上海卫荣电力通信工程有

59、限公司的股东；一审判决后，被告卫荣公司不服，提起上诉判决驳回上诉，维持原判。【评析】股东身份的确定因涉及到主体利益之间的平衡并基于维护公司社团法律关系的相对稳定性，故一般而言，对外应以工商登记为准，对内相关于公司和其他股东则股东名册有更高的效力。对此，公司法第三十三条规定，记载于股东名册的股东能够依股东名册主张行使股东权利，同时经公司登记机关登记的股东对外具有股东的法律地位。本案的原告既未经工商登记，又不受公司章程约束，甚至连股东名册也无记载，故其主张显名股东显然困难。关于原告主张对卫荣公司具有股东资格问题，实际上是对隐名股东的资格确认问题，也确实是讲隐名股东能否和其他股东一样对公司享有权利和

60、义务。隐名股东隐名之目的大致有两种，一种为规避法律型，由于我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面做了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，还有新公司法颁布前要求有限责任公司股东一方必须为国有或集体性质参股等规定，使有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。还有一种为非规避法律型，要紧是出于不愿公开自身经济状况以及人为的其他方面的缘故等而采取的隐名投资方式。对隐名股东资格的认定问题尚无明文规定，在学界和实务中，存在两种不同的观点：一种观点认为，现行法律并未明确禁止隐名股东，在司法实践中应确认其股东地位；另一种观点认为，隐名股东并非法律