2017年港交所上市企业ESG披露回顾及实施建议

1、风险or机遇-2017年港交所上市企业ESG披露回顾及实施建议2018年风险or机遇 | 背景介绍03TOC o 1-1 h z u HYPERLINK l _TOC_250002 一、背景介绍05 HYPERLINK l _TOC_250001 二、主要发现11 HYPERLINK l _TOC_250000 三、未来建议29风险or机遇 | 背景介绍04一、背景介绍为促进上市公司更好地披露环境、社会及管治信息，香港联合交易所（以下简 称：港交所）经过审慎的探讨与咨询，出台了环境、社会及管治报告指引。早在2012年，港交所发布主板上市规则附录二十七及创业板上市规则附录二十环境、社会及管治（E

2、SG）报告指引（简称“指引”），并将此指引作为一项企业自愿遵循的“常规建议”规定。港交所持续追踪上市企业的披露情况和意见反馈，并且对标国际国内的政策要求，寻找适合的时机推动在港上市公司强制披露非财务信息。2015年12月21日，港交所对指引进行修订，本次修订将原本四个范畴合并为“A.环境”与“B.社会” 两个范畴，并在两个范畴下细分为十一个层面，环境范畴涵盖排放物、资源使用、环境及天然资源三个层面；社会范畴涵盖雇佣、健康与安全、发展及培训、劳工准则、供应链管理、产品责任、反贪污、社区投资八个层面。同时分两阶段将部分指标提升至“不遵守就解释”：第一阶段：11个层面的一般披露指标由“建议披露”提升

3、至“不遵守就解释”，于2016年1月1日或之后开始的财政年度生效。第二阶段：在2016财政年度强制披露的一般披露指标的基础上，将“主要范畴A.环境”的12个关键绩效指标提升至“不遵守就解释”要求，于2017年1月1日或 之后开始的财政年度生效。准备期2016财政年度信息披露2016年2017年2017财政年度信息披露2018年畴范 A 环 境必须包含11个层面的一般披露指标必须包含11个层面的一般披露指标及12个环境关键指标 B 社会雇佣及劳工标准B3发展及培训B4劳工准则一般披露 一般披露具体指标 具体指标A1排放物A2资源使用营运惯例B7反贪污一般披露具体指标社区具体指标层面一般披露一般披

4、露温室气体直接/间接能源B1雇佣B2 健康与安全B5供应链管理B6产品责任有害废弃物水一般披露一般披露一般披露一般披露无害废弃物包装材料具体指标具体指标具体指标具体指标B8 社区投资一般披露一般披露A3环境及天然资源一般披露重大影响关键绩效指标图1-1-1：港交所要求分阶段实施ESG内容要求示意图1 本报告中所使用部分词汇与港交所环境、社会及管治报告指引中的表述略有不同，具体如下： 本报告中所用“企业”、“上市公司”等同于港交所环境、社会及管治报告指引中所用“发行人”； 本报告中所用“利益相关方”等同于港交所环境、社会及管治报告指引所用“权益人”。港交所密切关注上市公司的披露情况， 并且根据指

5、引要求对上市公司信息披露进行检视。2018年5月，针对第一阶段ESG信息披露情况，港交所完成了400 家在港上市企业2016财年遵守指引一般披露指标的情况检视并发布有关2016/2017年发行人披露环境、社会及管治常规情况的报告。港交所在检视报告中指出，样本企业在ESG报告发布时间节点上均严格遵守港交所规定，于刊发年报后三个月内发布ESG报告，且企业整体高度遵守指引，但报告质量参差不齐。与此同时，报告中对在港上市企业提出了加强董事会参与ESG管理、成立ESG工作小组并搭建工作体系、加强重要性分析及利益相关方沟通、避免信息披露公式化、注意数据的量化与一致性等建议。港交所表示，未来将持续督促在港上

6、市企业严格遵守上市规则进行ESG信息披露。企业的环境、社会及管治的表现不仅是交易所关注重点，也获得更多利益相关方关注。越来越多的投资机构将环境、社会及管治引入公司研究和投资决策的框架， 在考虑投资时除关注财务指标外，也关注企业对环境的影响、对社会的贡献以及 公司内部的治理结构三大非财务类指标。依照国际可持续投资联盟（GSIA）的趋势报告2，截至2016年，全球在负责任投资 策略管理下的资产约有22.89万亿美元， 比2014年增长25%。作为全球最有影响力的ESG投资倡议组织，截至2018年4月， 联合国责任投资原则（UN PRI）组织会员已有1900多家，旗下管理的资产总额高 达81万亿美元

7、。除此以外，同样在全球具有较大影响力的专业机构摩根士丹利资本国际公司（MSCI，又称“明晟公司”）、穆迪（Moodys）、标准普尔（Standard&Poors)等也已签署有关声明，在企业信誉评估中加入ESG准则。可见这是国际商业变革的大风向标，企业也需要为此做出调整以适应全球环境的变化。为帮助企业更好的面对可持续发展的风险和机遇，更从容地面对外部监管，德 勤连续两年3从在港上市企业信息披露切入，为企业未来可持续发展价值创造、管理融入、信息披露提供建议。我们希望通过此报告，为正在践行可持续发展或ESG 或企业社会责任（CSR）的企业开展信息披露工作提供参考、未来管理建议提供， 协助企业更了解可

8、持续发展或ESG或CSR 内涵，在可持续发展管理层面进行深入优化，在非财务信息披露层面能进行更好的披露，满足报告使用者进行决策的需求。2 原文来源:GSIA发布的2016 Global Sustainable Investment Review. http:/www.gsi-alliance. org/wp-content/uploads/2017/03/GSIR_Review2016.F.pdf3 德勤中国风险咨询曾在2017年对在港上市企业2016财年ESG信息披露情况进行抽样评估分析，除个别具体披露指标的细微调动外，评估方式与逻辑与此报告相同。本报告图表中描述的FY16数据均来源于上述研

9、究成果。2. 摘要通过对样本报告的分析，我们发现港交所上市公司整体上按照指引要求开展信息披露工作，重视程度和质量均比之前年度有所提高，但还存在部分问题，主要集中在： 管理架构、议题选择、数据质量仍然不容乐观。各家公司披露质量参差不齐，ESG管理 和信息披露水平仍需持续提高。以下主要发现，将在后文中进行详细阐述。战略融入层面：ESG战略及目标缺失，制约了ESG管理及信息披露体系建设。机制建设层面：ESG治理结构有待完善，董事会对ESG管理及决策参与不足。重要性评估进程与利益相关方参与的披露程度仍较薄弱，但该议题披露程度呈现上升趋势。议题管理层面：温室气体定量信息披露水平受限于企业内部管理体系和披

10、露标准。排放物信息披露颗粒度较粗。企业在能源、资源管理层面经验丰富， 披露情况较好。大部分企业对于环境及天然资源层面议题重要性识别不足，未能按照经营活动特色有针对性地披露对生态保护所采取的举措。员工层面，履责成效的监测机制延伸不足。可持续供应链的发展尚处于被动提升阶段。与消费者联系紧密的产品责任及服务管理，披露较为详实。企业建立了反贪污负面事件统计机制。社区投资活动缺乏整体性规划。披露形式层面：上市企业ESG报告内容逐步丰富，框架逐步多元。报告公信力层面：选择对ESG信息进行鉴证的企业日益增加，企业已逐步意识到报告公信力的重要性。未来建议：制定行之有效的ESG战略与目标。建立ESG治理机制。E

11、SG绩效管理与评价机制延伸。加强与利益相关方的沟通。建立管理及信息披露体系。企业应建立更高的披露标准。3. 研究方法选取样本依据港交所行业划分标准将企业划分为地产建筑业、电讯业、工业、公用事业、金融业、能源业、消费品与服务业、原材料业、资讯科技业以及综合企业10大类。截至2018年8月31日，港交所主板上市企业1,874家4，我们依据港交所主板上市企业的行业分布比例随机抽取共702家企业报告进行分析，占港交所主板上市公司的37%。124%84%76%52%50%27%25%8%7% 样本报告时间范围抽选的样本企业的报告发布时间均在2018年8月31日前。样本企业ESG报告的汇报周期均为2017

12、财年。251%050100150200250300图3-1-1分行业的样本企业数量统计图4 数据来源：香港联合交易所2018年8月市场资料（主板）评估体系本评估依据“指标设置-报告评估-结果分析-发现与建议”的程序依次进行。评估体系根据企业在ESG报告中所体现和覆盖的“重要性评估”、“利益相关方沟通”、“战略融入”、“机制建设”、“议题管理”、“披露形式”等多个层面进行分析。每个层面根据港交所指引要求，参考国际国内可持续发展要求，充分考虑企业管理，下设二级指标与三级指标，在逐个报告匹配标记评估后，我们对各项指标 的总体评估情况进行了汇总及分类统计， 根据评估结果进行进一步分析与解读。利益相关方

13、沟通董事会参与ESG绩效监控机制建设ESG战略与目标环境战略融入ESG管理融入与价值创造议题管理社会公信力框架篇幅披露形式可读性指引参考实质性包容性重要性评估指标设置报告评估结果分析由于此次评估的ESG报告样本均为2017 财年报告，故除港交所在2018年检视中评估的一般披露的指标外，增加更多包含定量信息、议题管理等细项指标；发现与建议评估程序图1-2-2 ESG报告质量评估程序及体系示意图该评估体系充分考量港交所在2018年检视报告中提出的披露建议，指标判定要求在港交所2018年检视标准基础上进行了更加严格的限定（如：在判定企业是否披露遵守法律法规时，只有当企业提及其遵循的具体法律法规条款或

14、内容、或其对特定法律法规遵循情况 时，方才判定为披露该信息）。该评估体系中对重要性评估、利益相关方沟通、战略融入、机制建设、议题管理、披露形式的判断均基于企业在ESG 报告中披露的信息。评估体系风险or机遇 | 主要发现10二、主要发现战略融入ESG战略及目标缺失，制约了ESG管理及信息披露体系建设。较少企业披露了ESG战略与目标。在具 有完整的ESG体系的企业，ESG战略及目标作为体系顶层设计，是引领、统筹整个企业ESG体系管理的重要因素。而在实际ESG工作中，顶层战略或机制、政策的缺乏，也是导致ESG管理效率、信息披露完整度及质量存在风险的重要因素。研究结果显示，仅有21%的样本企业在其2

15、017财年ESG报告中披露了ESG战略目标相关信息。这与港交所大多数上市公司ESG尚处于起步阶段，大部分企业尚未建立明确的ESG战略及目标有直接关系。就企业性质而言，披露的企业类型大部分为大型企业，尤其是中央企业及国际化程度较高的企业。就行业分布而言，公用事业、电讯业、能源业中披露此类信息的企业较多，这些企业可持续发展战略制定和披露的驱动力主要来自于外部监管。如中央企业披露自身战略的外部驱动力来源于国资委在2016年下发的关于国 有企业更好履行社会责任的指导意见， 明确要求国企“要将社会责任融入企业运营，融入企业战略和重大决策，融入日常经营管理”。同时这些企业大多发展阶段较为成熟，ESG或CS

16、R或可持续发展工作规划启动较早，拥有相对更多的资源开展ESG工作，内部管治架构也更为完善。从披露的内容来看，大多数已披露企业在报告中披露其ESG愿景，缺乏战略细化定量目标。较少企业设定ESG目标并量化分解，与可持续发展融入较好的国际一流企业相比，绝大多数在港上市企业无法实现在ESG报告中讨论报告期内ESG绩效的履行情况及其与ESG目标的差异。21%79%100%90%80%70%60%50%40% 48%38%33%32%30%20%10%0%29%25%23%27%16%14%13%披露ESG战略与目标未披露ESG战略与目标图2-1-1 样本企业披露ESG战略目标情况示意图图2-1-2 按行

17、业划分的ESG战略与目标披露情况示意图机制建设ESG治理及董事会参与ESG治理结构有待完善，董事会对ESG 管理及决策参与不足。港交所指引中对董事会参与ESG的要求被大部分企业所忽略。指引“社会、环境及管治策略及汇报”章节中明确指出“董事会对发行人的环境、社会及管治策略及汇报承担全部责任”。在港交所发布的有关2016/2017年发行人披露环境、社会及管治常规情况的报告中也特别提及了“环境、社会及管治报告开篇就应载列公司或董事会对环境、社会及管治的承担和相关管理方针，并解释它们与 业务之间的关连”。在被分析的样本报告中，约有近八成企业未披露董事会参与ESG决策的相关信息，仅有19%的企业披露了此

18、部分内容。未披露董事会参与主要原因包括：大部 分企业的董事会虽参与了ESG相关工作， 审阅了年度ESG绩效，但在信息披露时仅关注了指引中信息披露层面的指标要求，未对汇报原则进行重视，所以未在报告中涵盖董事会参与相关事宜。值得注 意的是，仍有部分企业，未披露的原因在于董事会尚未对ESG绩效监控及风险评估检视。近两成披露了相关信息的企业，其披露内容均比较简单。部分企业仅仅在报告中描述“董事会决策ESG事宜并对ESG信息负 责”，而未披露董事会具体参与事宜的具体内容、方式与程序。但也存在部分ESG 管理水平较为领先的企业，如部分金融企业，在其报告中详细披露了董事会在可持续发展管理架构中清晰的定位及角

19、色，以及在每项关键议题及可持续发展目标下 董事会参与的相关工作。19%81%披露董事会参与ESG决策/管理未披露董事会参与ESG决策/管理图2-2-1 样本企业披露ESG管理方针/策略情况重要性评估重要性评估进程与利益相关方参与的披露程度仍较薄弱，但该议题披露程度呈现上升趋势。利益相关方参与程度仍较薄弱。就披露趋势而言，企业越来越积极地进行利益相关方沟通管理，但披露质量参差不齐。企业对利益相关方关注和影响的认识有所提升。重要性评估与利益相关方沟通作为ESG管治及信息披露的重要环节，能 够加强上市企业与利益相关方的联系互 动，使企业高层也能够更好地了解利益相关方的需求和期望，以针对这些诉求识别和

20、规避ESG风险，提升ESG管理水平及企业运营效率。同时，使利益相关方在与企业互动的过程中更好地理解企业做出地决策。较去年德勤的回顾结果而言，企业对利益相关方参与信息的披露增长了约20%，较好地体现了对利益相关方参与的重要性认识水平的提升。但仍需认识到，当前企业在利益相关方参与层面无论从管理水平还是披露程度上均有不足。表现在仍有近四成企业尚未披露利益相关方沟通管理有关信息，整体披露情况依然不充分。这主要由于部分企业尚未开展利益相关方沟通工作，在编写ESG报告时缺乏有效内容支撑。而披露了利益相关方沟通信息的56%企业中，其披露质量也参差不齐。部分领先企业完整地汇报了报告期内与利益相关方积极沟通的过

21、程与结果，包括如何识别利益相关方诉求的过程、为利益相关方打造的多元沟通渠道、回应利益相关方诉求、以及与利益相关方共同进行ESG事宜沟通的方式、程序与结果。但大部分企业更多地采用简单的声明或描述曾与利益相关方沟通，或仅仅列示利益相关方诉求与渠道，缺乏沟通方式与程序的描述，披露流于形式。70%60%50%40%30%20%10%0% 56%34%FY2016FY2017图2-2-2 利益相关方沟通披露情况示意图重要性遵循提升空间较大企业对ESG议题重要性评估的重视程度较低，有待建立完善的评估程序。通过重要性评估，企业可以准确识别与自身联系密切的重大ESG议题，根据识别出的议题，进行管理提升。这与企

22、业开展风险管理工作具有相同的逻辑，应当引起企业的重视，并在报告中进行披露。但本次评估中的大部分企业在对ESG议题重要性评估的重视程度还较低，仅有33%的企业对ESG议题重要性评估进行了汇报，对比2016财年的重要性评估披露情况而言，虽有增长但幅度较小。在已披露该信息的报告中，部分企业的重要性评估程序过于简单，披露质量不高。部分企业只将重要性矩阵列在报告 中，缺乏对重要性评估过程的具体阐述以及完整的评估逻辑，具有很强的随意性， 不利于企业精准地围绕自身运营特点及利益相关方关注重点在报告中披露关键议题信息。少部分较为领先的企业在报告中较好地披露了其重要性评估的详细流程。包括其重要性议题的识别程序，

23、执行效果与最终绘制的重要性议题矩阵，清晰地披露了其对自身业务与ESG相关风险的关联度。40%30%20%10%28%33%0%FY2016FY2017图2-2-3 重要性议题分析披露情况示意图议题管理环境议题管理与披露大部分企业以合规为目标进行环境信息披露，定量数据仍是管理和披露的难点。温室气体定量信息披露水平受限于企业内部管理体系和披露标准。受限于企业温室气体管理体系和披露标准建立的时间较短，体系机制尚未完善， 企业对温室气体排放定量信息的收集统计能力还不足。按照港交所指引的要求，从2017财年开始，环境范畴的所有层面指标均为强制披露内容，但仍有近三成的样本企业尚未依照“A1排放物”层面中的

24、最低要求披露其温室气体排放总量。部分企业在报告中解释是由于尚未建立温室气体排放统计体系所以未披露相关信息，但也有部分未披露的企业尚未解释其原因，与港交所“不披露就解释”的要求相违背。此外，也有一些大型集团对温室气体信息的披露保持比较谨慎的态度，特别是近年来我国碳市场快速发展，部分企业由于对自身温室气体测算数据准确性缺乏信心，对于可能涉及碳交易相关信息主动披露意愿还较低。披露了温室气体排放量的企业其数据质量仍有待提升。只有47%的企业披露了温室气体范围一和范围二排放，能进一步披露范围三排放或更详细的按温室气体种类划分排放量的企业则更少，仅占17%。且绝大多数企业数据的质量不高，覆盖实体不明确，未

25、明确说明其计算的方法和标准。此外，在同业间由于基础数据源各异，造成同业数据的一致性、可比性尚需时间实现，给报告使用者造成了不便。同时，虽然有69%的企业披露了减排措 施，但只有11%披露了减排量。国际企业往往设立了明确的减排目标并在报告中对目标完成情况进行说明，而国内企业对此部分数据还较为敏感，很少披露明确的减排量，这也体现出国内企业与国际优秀实践之间尚存在较大差异。24%11%74%69%17% 40%47% 图2-3-1 样本企业在温室气体层面下各项指标的信息披露详情示意图排放物5信息披露颗粒度较粗。不论从数据透明度还是披露完整性来 看，对于指引“A1排放物”层面中要求披露的排污信息方面，

26、企业总体表现较差。部分企业虽然披露了废弃物排放量，但并未对有害废弃物与无害废弃物进行区分，明确废弃物的种类。对于更详细 67%22%56%6%42%/的废气及废弃物种类和排放量数据（如SO2、废机油等）进行披露的企业则更是不足二成。废弃物的种类及排放量进行详细统计，是健全废弃物管理的基础，缺 19% 31%/ 62乏相应的定量数据也表明企业在废弃物管理层面还存在一定的风险。同时，虽然大部分企业都开展了减排工作，但大多仅在报告中简单披露了减排政策及举措，对于具体的执行效果还未开展监测，缺乏排放定量数据的管理，信息披露颗粒度较粗。有67%的企业披露了减排措施相关信息。但对于减排成效，如减排量等数据

27、只有6%的企业进行了披露。图2-3-2 样本企业在废弃物层面下各项指标的信息披露详情示意图69% ()企业在能源、资源管理层面经验丰富，披露情况较好。11%31%指引在 A2 资源使用层面中对于能源和资源管理提出的要求，企业总体回应情况较好。部分行业企业基于国家法律法规及政策倡议，特别是围绕十三五节能减排计划，已经有了一定能源、资源管理工作基础，无论是定量数据的收集统计， 还是内部政策举措的制定和实施，都积累了较为丰富的经验。约七成企业针对能源、资源消耗量的定量数据进行了披露， 主要包括用水量、购电量等，也有近八成企业在内部制订了节约能源耗用量的政策或举措。79% 47%图2-3-3 样本企业

28、在能源管理层面下各项指标的信息披露详情示意图68%43%11%虽然整体披露情况较好，但企业对节能措施的具体实施成果的定量数据统计还25%2%6% 有待进一步提升。仅11%的企业披露了能源使用提升效益，6%的企业披露了提升用水效益成果，后续还需加强。 53% ()图2-3-4 样本企业在资源管理层面下各项指标的信息披露详情示意图5 因温室气体部分披露情况已单独进行分析，此部分分析内容为指引“A1排放物”层面下除温室气体外其他指标披露情况。大部分企业对于环境及天然资源层面议题重要性识别不足，未能按照经营活动特色有针对性的披露对生态保护所采取的举措。由于企业对指引A3环境及天然资源层面相关议题的重要

29、性识别不足，整体披露情况较差。虽然大部分样本企业在报告中都涵盖了这一议题，但在此章节所披露内容存在与“A2资源管理”层面下的节约能源、资源等相关信息混淆的情 况，而未能按照指引中的要求结合业务活动披露更有行业针对性的信息。根据港交所的要求，其在该议题下更希望企业披露其对环境和生态带来的重要性影响， 例如资源开采类企业可披露土地复垦、生物多样性保护等内容，能源业企业可披露清洁能源技术创新情况，地产建筑类企业可披露施工过程对于噪声、扬尘等管理信息，在抽取的702个样本中，仅有39%的企业披露了符合指引要求的相关内容， 出现这种状况的根本原因还是在于此对指标的理解存在偏差。40%30%20%10%0

30、% 39%10%图2-3-5 样本企业在环境及天然资源层面下各项指标的信息披露详情示意图社会议题管理与披露企业在社会范畴内开展了诸多实践活动，但缺乏系统性。员工层面上履责成效的监测机制延伸不足。在员工层面上，由于人力资源是公司基 础、重要的管理职能，故已经形成了较为完善的管理机制网络，管理经验较为丰 富。因此能对与员工相关的重点层面都给予充分的关注，对指引中员工责任相关的四个层面下的管控措施都进行了较为详细的描述。在法律法规的遵守上，样本企业对员工层面的披露相对完整。41%的企业披露了遵守雇佣法律法规的情况，也有38%的企业披露了遵守劳工准则法律法规的情况， 均优于其他层面的法规披露情况。这主

31、要由于国家在员工权益保障方面的法规要 求较为成熟，相关法规对各行业企业均适用，企业也较为熟悉。但另一方面，与其他层面披露情况相似的是，企业在披露其法律法规的遵循情况时，大多只是用了“ 严格遵循国家法律法规”等较为模糊的字眼，而未能按照指引要求明确披露其所遵循法规的具体名称。但我们也发现，人力管理机制网络还未延伸到后端的数据统计中，大部分企业只披露了在员工责任履行中采取的措 施，而缺乏对其成果的数据收集。在指引“B1雇佣”层面下，88%的企业展示了平等雇佣政策，65%的企业对雇员总数及组成结构做了详细披露，如学历、性别、工龄等不同维度的员工数据，比较充分。但对于负面信息的披露程度则较低，仅31%

32、的企业披露了员工流失率，未能满足指引中提出的平衡性原则。41%88%31%64.53%图2-3-6 样本企业在雇佣层面下各项指标的信息披露详情示意图企业安全事故定量数据披露有待提升。在“B2健康与安全”层面下，虽然有91% 的企业对健康安全措施及监察方法在报告中进行了披露。但定量数据披露情况较差，只有32%左右的企业统计并披露了企91%31%业内部因工伤死亡的人数及比例，仅20%的企业披露了年度安全事故数。且企业在披露的安全事故数据时所使用的口径参差不齐，部分企业仅披露了“重大、特大”安全事故数，缺乏更细致的事故统20% 37% 30%计。建议企业可使用如百万工时伤害率、工作日损失率（LDR）

33、等标准化口径进行披露，便于企业更有效地开展横、纵向对比以了解企业在安全事故管理上的真实情况。 图2-3-7 样本企业在安全与健康层面下各项指标的信息披露详情示意图由于员工管理成效统计机制缺失，企业员工培训管理的精细化程度也不足。虽然92%企业都在报告中声明围绕B3培训”层面开展了大量的员工培训工作，但只有约三成企业又进一步的披露了培训时长、培训次数等详细数据，无法令利益相关方了解到所制定的培训政策和计划是否能惠及全体员工。基于国家在“B4劳工准则”层面的严格法律法规要求，企业也在很早以前就开始关注此方面议题，总体来看，管理经验较丰富。79%的企业都披露了在招聘/92%26%24%32% 惯例中

34、避免童工及强制劳工的情况。但对于违规情况发生后的跟进措施披露较少，只有5%的企业披露了此方面的信息。图2-3-8 样本企业在培训层面下各项指标的信息披露详情示意图38%5%79% 图2-3-9 样本企业在劳工准则层面下各项指标的信息披露详情示意图可持续供应链的发展尚处于被动提升阶段供应链管理与企业经营有着密切的关 系，对于企业而言还比较敏感，主动披露意愿较低。在针对指引B5供应链层面要求的统计中，仅有26%的样本企业披露了供应商数目。企业在开展供应链的可持续发展工作时也比较被动， 主要为了满足国际环境对可持续供应链管理的要求而开始建立了审查机制，但相关实践才刚刚起步，还有较大不足。虽然有88%

35、的样本企业都披露了在供应商审查和筛选时所采纳的惯例，但对于这些惯例的执行结果的披露程度却非常低，只有4%的样本企业披露了执行惯例的供应商数。38%5%79% 图2-3-9 样本企业在劳工准则层面下各项指标的信息披露详情示意图与消费者联系紧密的产品及服务责任管理披露较为详实。绝大多数企业从市场和客户角度出发， 重新解读了自身的产品和服务责任。披露情况较好的指标有质量检定过程以及客户数据及隐私保障，披露占比56%。产品责任方面除了回应港交所的披露要求以外，外部监管政策的要求也得到了充分的体现。运营地在中国大陆的企业披露中覆盖包括国资委、证监会、银监会等要求，在港运营企业也积极回应了香港的政策要求，

36、在产品及服务扶贫、权益保护、隐私等都有回应，但是企业在法律遵循 披露时，与港交所2018年5月检视结果一致，大部分只是简单的描述，披露遵循有关法律，却未说明法律名称、重要性条款以及企业回应。由于社会部分指标目前处于建议披露，企业在此类信息披露时较为审慎，在创新方面数据披露仅占13%，而负面信息以及可能产生负面影响的定量指标也较少披露，表现为产品回收百分比、客户投诉处理数目占比仅为8%和27%。56%23%8%27%60%13%31% /图2-3-12 样本企业在产品责任层面下各项指标的信息披露详情示意图从行业上来看，电讯业、资讯科技业、消费品与服务业等直接面向消费者提供产品及服务的企业将指引中

37、“B6产品 责任”识别为关键议题，并建立了较为完善的产品责任管理体系。体系化的管理帮助这些企业能够在披露相关信息时准确识别符合业务特性的议题，体现了较高的重要性。例如电讯业及资讯科技业企业重点关注了个人信息保护相关内容，在管理举措上持续加强了安全平台建设与安全技术支撑，不断提升信息安全保障能力，积极防范、处置网络与信息安全风险，积极回应了中华人民共和国网络安全法、电信和互联网用户个人信息保护规定等法律法规中提出的要求。不过行业维 度，由于上诉审慎及平衡性原因，在政策回应、负面信息披露方面未覆盖，指标回应性集中在20%40%。100%80%60%40%20%0%43%38%33%32%31%31

38、%26%26%25%20%图2-3-13 按行业划分的产品责任层面下信息披露情况示意图企业建立了反贪污负面统计和回应机制。无论是出于内部管治的角度还是国家法律法规以及国际环境对企业的反贪污 机制及实践提出的严格监管要求，企业在反贪污方面的相关管理实践都有着较为丰富的经验。因此，大部分企业都能积极回应指引中B7反贪污层面的要求，在报告中着重披露了企业反贪污举 措。85%的企业对防范措施及举报程序进行了披露，提及了具体的执行及监察方法，并设立了相关举报政策，对举报事件进行登记审核；进行反腐倡廉的教育，编发案例集及开展相关讲座；完善信息系统支持，并进行合规监测。由于管治经验丰富，除管理措施外，大部分

39、企业也建立了较为完善的贪污事件统计机制。有57%的企业披露了贪污诉讼案件的数目及诉讼结果，明显优于社会范畴下其他层面的定量指标披露情况。 28%85%57%图2-3-13 样本企业在反贪污层面下各项指标的信息披露详情示意图社区投资活动缺乏整体性规划。企业在围绕指引中“B8社区投资”层面开展工作时，制定整体规划的意识还不够强，管理体系化不足。从活动的开展情况来看，与国际上ESG管理领先企业相比，国内企业在开展社区投资工作时随机性强，明显缺乏依照体系化的目标而每年持续开展公益活动计划。所开展的社区投资活动主要集中在突发事件公益捐赠和随机的志愿者活动上，在披露相关信息时主要采取个别案例分享的形式，而

40、活动之间缺乏连续性。同时，企业的社区投资活动与自身业务融合不足导致企业社区投资的重点与方向不明晰。从定量信息披露情况来看，缺乏整体性规划也影响了数据统计机制的建立。仅24%的企业披露了年度企业整体社区投入的资金数，9%的企业披露了志愿者人数，11%的企业披露了志愿者工作时长。企业整体层面的数据不全面，使得利益相关方无法了解企业作为一个整体在社区投资方面的贡献，也给企业开展社区投资影响评估带来困难。86%11%24%9%图2-3-14 样本企业在社区投资层面下各项指标的信息披露详情示意图披露形式上市企业ESG报告内容逐步丰富，框架逐步多元。就报告形式而言，ESG披露趋势逐步由章节版转向单体版，单

41、体版报告篇幅较上财年而言整体略有缩减。整体而言，更多的企业选择使用单体版报告进行信息披露。在2017财年的报告中，68%的企业选择将报告作为年报章节披露，32%的企业则选择单体版。较2016财年统计结果而言，2017财年选 择单体版披露报告的企业的比例增长了100%80%60%40%20%0%FY2016FY201782%68%32%18%14%，企业在报告中涵盖的内容日益详 实，这说明企业经过2016财年第一年的强制披露后，已逐步对ESG信息披露的内涵及意义形成理解，相较上个财年，更愿意采用更为详实的披露模式。就单体版篇幅分析结果而言，单体版报图2-4-1: 报告形式统计对比图100%80%

42、告披露篇幅呈现两极分化趋势。在发行单体版报告的样本中，2017财年报告中，55%的报告页数小于40；而页数在60%40% 55% 48%40-60之间的，则占8%；同时，有26%的样本报告页数大于60。与此同时，相较2016财年，2017财年单体报告篇幅整体稍有下降。虽报告较2016财年而言篇20%0%22%18%30%26%幅有小幅下降，但在我们分析报告过程中发现，大部分企业的报告内容仍较为详实。40图2-4-2: 单体版报告篇幅统计对比图40-6060FY2016FY2017ESG信息。从议题管理、数据收集方面已形成工作体系，ESG议题与内涵理解也相对较为深刻。60%50%46%37%33

43、%31%30%29%28%22%就按行业划分的报告披露形式而言，公用事业、电讯业、工业、能源业采用单体版披露模式的样本企业数据大于所有行100%业平均值。上述行业企业规模相对其他行业而言较大，通常具有一定的ESG或安80%全健康环境（HSE）管理基础，ESG工作起步较早，已形成较为成熟的ESG战略、 56%管理及信息披露体系，已连续多年披露40%20%0%图2-4-3 按行业划分的单体版披露情况示意图就报告编写框架而言，企业不仅限于港交所ESG指引逐条披露，更注重结合企业自身特点。整体而言，ESG信息披露框架的趋势正逐步由单一的遵循港交所指引逻辑披 露转化为更多元、更彰显自身特色与重要性议题、

44、传递企业自身在可持续发展领域的目标、战略及实践的特色披露框架。在2017财年的信息披露中，34%的企业选择按照港交所ESG指引中11个层面逐条披露方式，而其余企业则灵活选择包含关键议题、利益相关方、三重底线划分等在内的报告框架进行披露。相较2016财年信息披露中69%的样本企业选80%70%60%50%40%30%20%10%0%69%66%31%34%FY2016FY2017择按照逐条披露的方式而言，采取使用逐条披露的企业减少了近35%。体现了在港上市企业将自身经营特色与ESG指标结合日益紧密，对ESG信息披露内涵理解图2-4-4: 报告框架使用情况对比图100%日趋加深。%73%71%61

45、%55%49%就行业划分情况来看，能源业、公用事 业、金融业使用非逐条披露的样本企业高于所有行业平均数。其原因在于这些行业企业多为央企、国企或规模较大企 业，除交易所要求外，行业内部及政府对于特定环保及社会议题的关注度高（如： 能源业企业的各类环保指标持续受到国家及各省市环保局相关规定约束；金融业在反洗钱、反贪污层面的事宜也持续受到政府及行业内部监管机构的重点关注）80%60%40%20%0%81%80%78%75%75，使得其ESG的关键议题较为明显，使用按关键议题或利益相关方分类的报告框架进行信息披露更加贴合公司特质。图2-4-5 按行业划分的使用非逐条披露样本企业占比图就企业参考指引的情

46、况而言，除港交所ESG指引外，企业逐渐开始更多地参照包含GRI在内的其他指引以满足企业及行业的特色需求。全部样本企业均参考ESG指引编写ESG 报告。由于港交所上市规则规定了主板上市企业均应根据环境、社会及管治报告指引（ESG指引）刊发环境、社会及管治报告，ESG指引成为了企业撰写ESG 报告的基本依据。指引所载的汇报原则是企业编制环境、社会及管治报告的基础，企业应该无一例外地遵循。除因上市规则遵循的港交所ESG指引外，15%的企业也依据其自身对ESG管理重视程度，所有权性质以及上市地等因素参考了其他的指引。全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative，简称：GRI

47、）发布的指引及标准依旧是企业编写报告首要参考依据。本次抽样调查分析中，根据GRI Standards（及G4指南） 丰富报告内容的企业有85家，约占抽样总数的12%，同比遵循中国企业社会责任报告编写指南(CASS-CSR)（5%）、国资委关于国有企业更好履行社会责任的指导意见（1%）、行业指引（3%）等其他指引占比最高。GRIStandards（及G4指南） 是全球报告倡议组织发布的指引，涵盖了永续性之不同层面的经济冲击、环境冲击与社会冲击，全球范围内多家跨国企业应用GRI纲领编写企业社会责任报告，港交所主板上市的大型跨国企业，为迎合强烈的全球化趋势，也纷纷使用该指引作为自己编写报告的参考。目

48、前国际上可持续发展信息披露较为成熟的企业通常会对参照GRI指标情况进行索引对标，根据对标结果判断是否全面或核心符合要求并进行说明。此外，一些大型企业宣布回应和遵循联合国可持续发展目标（SustainableDevelopment Goals，简称：SDGs），围绕SDGs开展对标研究，调整企业业务规划及战略目标以响应SDGs，更好地与国际社会责任报告的要求接轨。但由于SDGs中涵盖的部分目标已上升至国家， 乃至全球层面，因此企业实践与SDGs的 契合程度还较低，使用SDGs作为报告编写框架的样本较少，只占样本总数的3% 左右。与此同时，不同行业的企业在披露ESG信息时，还会参考各行业对可持续发

49、展要求的行业指引（如： 中国纺织工业联合会社会责任办发布的中国纺织服装企业社会责任报告纲要（CSR-GATEs）、中国对外承包工程商会发布的中国对外承包工程行业社会责任指引、中国工业经济联合会发布的中国工业企业及工业协会社会责任指南(GSRI-CHINA 2.0)等），这样的企业占样本总数的3%左右。为了更好地将企业社会责任与企业实践联系起来或响应上市企业所在地对可持续发展的特殊要求，样本占样本总数1%的企业还参考除上述指引以外的其他指引（如： 新加坡交易所（SGX）可持续发展报告指引等）。15%85%100%80%60%40%20%0% 12% 5%4%3%3%2%1%1%参照港交所指引及其

50、他指引仅参照港交所指引图2-4-6 报告指引参照使用图2-4-7 （港交所ESG指引外）其他指引参考情况示意图就报告展示方式而言，企业逐渐开始重视报告可读性，添加图表、案例等内容。大部分企业已经开始重视报告的可读性，以更有效地向利益相关方传递信息。在我们分析的样本报告中，62%的企业在报告中用使用图表展示定量信息；60%的企业在报告中写有案例展示举措落地情况；这表明企业已经意识到ESG报告发布的目的，并非单单为了合乎港交所对ESG 信息披露的规定，更可以传递企业在可 持续发展领域的积极信号，使投资者深入了解企业业务、理念及文化，坚定投资者对企业的信念，巩固投资者对企业的认可度。因此，对报告进行

51、专业设计，使用图表和案例，增加了报告整体可读性，以符合利益相关方的阅读习惯，能够更加有效地使报告使用者获取企业非财务信息。相较2016财年信息披露情况，2017财年在报告中使用案例及图表的企业比例大幅上升，企业逐步开始重视报告的可读性。100%80%60%60%32%28%62%40%20%0%FY2016FY2017/图2-4-8 报告案例、图表/逻辑图使用情况示意图报告公信力选择对ESG信息进行鉴证的企业日益增加，企业已逐步意识到报告公信力的重要性选择对ESG信息进行鉴证的企业日益增加，企业已逐步意识到报告公信力的重要性。2017财年对ESG报告进行鉴证的企业占样本总量的4%，相较2016

52、财年增幅明显，增长率为33%。大部分企业由于对数据质量的信心以及数据公信力的重视程度不足，而未选择对报告进行鉴证。在抽取的样本企业中， 少数对报告进行了鉴证，这在一定程度上反映了大部分企业由于尚未形成完善的ESG数据收集与统计机制，企业对其数据质量信心不足，数据准确性尚未达到可进行鉴证的程度。此外，对报告进行鉴证存在成本发生，也成为部分企业尚未对报告鉴证的原因之一，这也体现了企业对ESG报告数据公信力及重视程度还有提升空间。对报告进行鉴证的企业关注鉴证服务的专业性，以规避数据披露风险，提升ESG 报告的公信力。通过对鉴证报告的分析， 考虑到业务专业性，企业普遍主要选择国际知名会计师事务所进行E

53、SG信息鉴证。目前市场上采用的较为主流的鉴证准则包含：国际审计与核证准则委员会发布的ISAE 3000（国际鉴证业务准则第3000 号）（修订）。4.5%4.0%3.5%3.0%2.5%2.0%1.5%1.0%0.5%0%4%3%FY2016FY2017图2-5-1 报告鉴证情况示意图风险or机遇 | 未来建议28三、未来建议基于上述对在港上市企业2017财年ESG 实施情况的研究，我们发现企业整体上已经按照指引要求开展信息披露工作， 重视程度和质量均比之前年度有所提高， 但是各家公司披露质量参差不齐，信息披露水平仍需持续提高。无论是从信息披露层面还是其背后映射的管理，都需要在充分遵循港交所政

54、策的基础上，建立更高的标准，以满足不断变化的宏观环境和日益多元的利益相关方关注。德勤的可持续发展战略蓝图为企业更好的提升可持续发展以及环境、社会及管治水平提出了框架性建议，企业在提升ESG及全面的可持续发展管治水平时，应以企业的可持续发展战略为引领，以组织管理、规划管理、执行管理、绩效管理、沟通管理、制度管理为保障，以可持续发展指标管理、信息管理系统、信息披露为基石。可持续发展可持续发展战略利益相关方驱动观点统一、明确、体系的发展目标组织管理建立自上而下、上下联动的组织管理体系各层级、部门职责、岗位职责明确清晰人员具备专业胜任能力规划管理明确分阶段的实 施规划（阶段性 目标、工作重点）具体、可

55、操作性的实施路径（策略及工作计划）定期的规划回顾执行管理对内：将利益相关方期望和可持续发展理念纳入已有生产经营管理体系对外：引导全产业链上的利益相关者实施可持续发展活动。绩效管理设立考核目标与重要指标，对可持续发展工作绩效完成情况进行跟踪与评价发现管理问题， 提出改进意见和建议建立分析、监控和考核机制沟通管理建立与各利益相关方畅通、有效的沟通渠道可持续信息披露完整、准确、及时有效推动利益相关方参与决策工作制度管理建立规范化、流程化的制度体系（包括总体纲领、管理制度、实施 细则等）制度全面宣贯与执行可持续发展信息披露实现可持续发展管理全过程系统集成数据可追溯、多维度分析，支撑科学的辅助决策应用数

56、据统计自动化、流程化建立可持续发展信息管理系统数据口径的纵向统一、横向对接可持续发展信息管理系统可持续发展指标管理来源：德勤分析图3-1-1 德勤可持续发展蓝图制定行之有效的ESG战略与目标企业ESG战略及目标应与企业发展阶段相匹配。就在港上市企业的整体情况而 言，其与国际领先企业相比尚处于可持续发展初期，因此在战略融入的过程中要充分考虑企业的实际情况，不能期望一蹴而就，而是要分阶段、有重点的提升。企业设定的ESG战略目标应形成闭环机制。在ESG战略制定初期，企业需要了解自身所处的环境，充分评估利益相关方 对企业关注重要性议题及企业运营对经济、环境、社会影响程度，了解企业目前所处的阶段及拥有的

57、资源。其次，在评估企业内外部资源后，企业需将ESG议题根据重要性程度进行排序，筛选企业最关切的重要性议题，并制定与之重要性程度相匹配的资源规划。第三，通过重要性议题排列确立ESG战略方向，并根据当前资源分配，决策企业应在运作、机制职能、经营战略和公司战略中的何种层面进行战略融入。进而制定ESG战略方案，根据内外部情况设定中长期目标，并对目标进行分解，设定实现路径。在战略实施过程中要实时关注执行效果和持续开展沟通，并对战略进行评价和控制，形成闭环的战 略管理流程。形成战略管理闭环利益相关沟通了解企业所处环境回顾与评价ESG战略方向确立实施与落地ESG目标设置ESG方案制订动作层面融入机制职能融入

58、经营战略融入公司战略融入可持续发展融入来源：德勤分析图3-1-2 可持续发展战略融入模型示意图案例分享：途易 (TUI) 战略融入过程全球最大的休闲旅游公司途易（TUI），业务范围覆盖全球180多个国家，每年为来自超过27个客源市场，近3千万的游客提供专业且优质的全方位旅游服务，2017年世界500强第499位。从2012年开始主动融入可持续发展，先后发布2012-2014年可持续发展战略，3年之后发布2015-2020可持续发展战略，聚焦最小化对环境影响、趋向不同、行业引领三个维度，反促温室气体减排、关爱员工和顾客、行业及供应链履责。其实途易早在制定可持续发展战略之前，就一直关注环境、社会及

59、管治的不断提升，随着外部关注度提升与内部运营管理机制不断成熟，适时提出ESG战略， 并融入企业发展。途易的战略体现了几个特点，首先是有清晰量化目标，并对目标进行分解，制定实现策略，定期检视，使战略具有可落地性；其次体现重要 性原则，根据行业以及企业特色和重点，聚焦碳排放、地区带动以及行业促进； 同时透明披露战略实现情况，通过外部监督和自我检视，推动企业运营效率提升，并获得外部认可。Better holidays, better world framworkOur research showed there were three levels of influence in which TUI

60、Group needs to make an impact.Step lightly致力于成为欧洲最具碳效率的航空公司，到2020年运营过程中碳强度降低10%。Make a difference到2020年，每年将提供1000万“更环保，更公平”的假期，让更多的当地人分享旅游的收益。Lead the way到2020年，每年将投资1000万欧元提升旅游业的积极影响，创建TUI CareFoundation实现该目标。来源：途易2015-2020年可持续战略报告 图3-1-3 途易2015-2020可持续发展战略示意图建立ESG治理机制企业应建立上下联动且职责清晰的ESG 治理机制。虽然港交所指