浅析共同饮酒人对同饮人的侵权责任分析研究 法学专业

1、浅析共同饮酒人对同饮人的侵权责任摘要：随着近年来共同饮酒行为导致同饮人身损害的案件频发和公民的维权意识增强，越来越多的共同饮酒导致同饮人受到损害发生时，据信共同饮酒者应对同一饮酒者承担侵权责任。在具体的法律实践中也会对共同饮酒人进行追责。但对于承担的主体，承担责任的来源和承担责任的大小在学术界和实务界至今没有一个系统完整的理论和法律规范。在实务界更是经常出现“同案不同判”的现象，甚至结果大相近庭，这就使得该类案件当事人的合法权利得不到良好的保障，它破坏了法律的严肃性和权威性，不利于司法公正的实现。本文将从共同饮酒人是否对同饮人发生侵权，以及共同饮酒导致同饮人发生损坏时责任如何认定及划分进行探讨

2、。关键词：共同饮酒；同饮人；侵权责任中国是一个崇尚“酒文化”的国家，自古以来就有无酒不成宴的传统，共同饮酒成了人们交流感情的重要方式，在朋友亲人之间共同饮酒方式盛行。如果单就共同饮酒来说，是一种社交生活方式，自然人在社会中的饮酒行为不是法律行为。然而在现实中，共同饮酒很容易产生各种不良后果，导致同饮人发生损害，或者由于同饮人酒后失控导致第三人伤害。一旦造成严重的损害，就可能由于共同饮酒发生法律纠纷，共同饮酒人会被一并列为被告，起诉至法院，对共同饮酒造成的侵权行为承担责任。共同饮酒导致同饮人的损害发生时，共同饮酒者应承担何种法律责任，以及责任的划分和大小，目前在司法实践中对法律实践尚未形成共识，

3、各地法院经常出现“同案不同判”的现象，司法解释也不尽相同。一、共同饮酒人对同饮人的侵权责任的概述所谓共同饮酒人，有狭义和广义两种，狭义的共同饮酒人概念是指共同参与直接饮酒行为的两个或两个以上的人。广义上的共同饮酒人不仅包括直接造成损害结果的同饮人、其他同饮人还包括共同饮酒活动的组织者以及相关的提供酒精饮料的主体等共同饮酒相关人。由于饮酒致害的原因涉及多个方面，如果只是简单的将共同饮酒人界定为同桌饮酒的人可能会为厘清相关侵权责任带来较大的困难，因此笔者认为应当将共同饮酒人界定为广义的概念，而同饮人则界定为在共同饮酒活动中遭受到损害的饮酒人。从开始一起饮酒作为商定民事行为的开始，正常的饮酒作为一种

4、社交行为，属于道德范畴，不受法律约束。但是“法律是最低限度的道德”，一旦突破了界限，由于共同饮酒导致法律后果的产生，普通的交际行为也就上升了法律层面上的侵权责任，需要承担侵权责任。共同饮酒的行为发生，共同饮酒行为的发生过程不仅是道德范畴，也存在法律义务，对于共饮人导致的法律后果，要依据实际后果来对应的承担责任。（一）常见共同饮酒致害行为在日常生活中，比较常见的有以下四种共同饮酒导致致害行为：劝酒、赌酒。 劝酒是酒后致害最具有普遍性的一种行为，也是现有案例中最常见的，共同饮酒人中的一人被其他不特定的同饮者进行劝酒、敬酒之后又因其饮酒行为致使该同饮人的生命和财产受到损害。在此种行为中劝酒者主观上并

5、无故意且受害者自愿，如果饮酒人已经处于醉酒状态，并且一般人可以判断出，还继续劝酒，让饮酒人继续喝酒从而导致醉酒的加剧，而造成损害，劝酒人就需要承担侵权责任。 赌酒是共同饮酒人在饮酒时，由于习俗或者对共同饮酒者的不服气，用打赌的方式继续饮酒。共同毒酒也是酒桌上时常发生的事情。在发生赌酒活动时，如果赌酒的双发都已经出现醉酒行为，一般人也可以判断出，作为共同饮酒人应当及时劝阻这种赌酒行为，因赌酒喝醉从而导致损害发生时，赌酒人应该为自己的错误行为负主要责任，未尽义务劝阻的一般饮酒人也要付相应的责任。 2.强迫性饮酒。强迫性饮酒不同于第一种劝酒、敬酒的方式，因为其具有主观恶意性。用饮酒的多少来判断关系好

6、坏，用饮酒的程度来衡量感情的深浅或是某种关系的存续，常见于存在上下级关系或是求人办事等类似不平等地位的场合参见王宁.共同饮酒人权责任分析D.黑龙江大学法学院.2016。处于弱势的一方畏于强势一方而产生某种心理压力，即使在醉酒之后但还是不得拒绝继续饮酒，同时强势的一方仍继续故意灌酒，在饮酒者已经喝醉，意识不清醒还强迫其饮酒，这种做法已经超过了正常范围形成了一种加害，行为人需要为自己的强迫性行为负责。 3.明知同饮者不能饮酒而不阻止其饮酒。发生喝酒行为之前了解了对方的实际情况，在对方可能尚未成年或者身体为不能饮酒的特殊体质的情况下，对对方错误的饮酒行为不制止，也可能构成不作为侵权。4、未阻止醉酒人

7、实施危险行为或是未对醉酒者进行安全照顾。酒后驾车、酒后斗殴、酒后身处危险场所以及酒后服用禁忌药品都是近年来最为常见的行为。在饮酒行为发生之后，饮酒者如果已经出现醉酒状态，失去或者可能失去自我控制保护能力，共同饮酒者应当履行阻止和看护义务，在现实生活中常常出现醉酒者独自回家却半路猝死或是发生意外的情况，共饮者没有将醉酒者安置在一个安全的区域或是没有交给亲属照顾，如果在酒局结束共饮人安全托付之前并未实施保护，也将构成不作为侵权。（二）实践中主要判决和评析在共同饮酒人对同饮人实施侵权责任界定中，涉及最多的是对义务来源的分析判断，对同饮人的一般注意义务、安全保障义务、法定附随义务以及安全防范义务的分析

8、。参见胡岩.共同饮酒法律责任实证研究J.部门法专论.2017.03。第2页从我国现有的相关案例中可以看出，我国法律至今没有明文规定我国法院在审理此类案件时并没有形成统一的思路，主要存在四种不同的看法：第一种判决认为共同饮酒人中的直接致害的同饮人，如劝酒者、共同赌酒者、强迫饮酒者等，应该对受害人承担过错责任。作为一般人，应当知道饮酒过量的危害性，饮酒过量不仅会导致人的意识模糊，失去自我控制能力，甚至还可以导致死亡伤害发生。在共同饮酒过程中，强迫饮酒、赌酒、劝酒都可能导致过量饮酒行为的发生，导致同饮者发生危险的后果。共同饮酒人应该对同饮者有安全注意义务，当发生过量饮酒造成同饮者的相应损害时，共同饮

9、酒人违反了安全注意义务，就应当承担相应的损害赔偿责任。 第二种判决认为饮酒活动的组织者和直接致害的共同饮酒人均应承担侵权责任。在现实生活中，大部分饮酒活动都是组织者不参与饮酒行为或是组织者本身也是共同饮酒人的情况，但是由于组织者的组织行为或是邀请行为使得组织者负有安全保障义务和注意义务的双重义务，所以组织者也成为了承担该类侵权责任的主要承担主体，而且所承担责任的比例还大于共同饮酒人。第三种判决在第二种判决的基础上增加了对受害人的责任认定，即受害人若为完全民事行为能力人，应有能力决定是否参与饮酒活动，应当知晓自身对于酒精饮料摄入的最大程度，也应当预见到在过量饮酒后可能给自身或他人带来的不利后果。

10、但是明知自己不能饮酒或者已经超出自己酒量，任然继续饮酒将自己置于危险之中，对导致的损害也存在过错，受害人自己也应当对自己的过量饮酒行为承担责任。第四种判决则是在第三种判决的基础上增加了对其他同饮人的责任认定即其他同饮人承担适当责任 参见王宁.共同饮酒人权责任分析D.黑龙江大学法学院.2016. 第11-12页。即使其他同饮人对于受害人的损害没有直接的过错，但喝酒是一个群体性活动并且具备一定的危险性，既然共同参与了这样的活动就应该对同饮者承担必要的注意义务，比如在出现过度劝酒、赌酒、强迫喝饮酒的情况出现时，其他同饮人应当做出适当的提醒和劝阻，在没有尽到相关义务时，应该对此承担适当责任。通过对比，

11、笔者比较赞同第四种判决依据。共同饮酒行为致害案件是典型“多因一果”，不同的主体，不同的义务，不同的原因力作用力造成了相同的损害结果，但是决定着侵权责任承担的的比例大小。正如文章第一部分中所简单列举的常见的致害行为，必须根据具体的案件事实分析出不同主体的侵权责任构成后来判定相应的法律责任。虽然可能会带来法律责任泛化，阻碍正常的社会交往或者扩大的说影响酒文化发展的消极后果，参见易斯琦.共同饮酒人安全保障义务研究D.华东政法大学.第10页但如果将责任简单的划定为某一主体承担所有不利后果，让其他主体免责，那么在参与这种具有一定危险性的群体活动的过程中同饮人将因没有承担法律责任的压力进而逐渐淡化风险意识

12、，忽视危险结果发生的可能性，减少自己对劝酒、赌酒、灌酒等恶意行为的控制，因共同饮酒行为所发生的悲剧将越来越多，受害者的维权之路将更加艰难。 二、共饮人对同饮人的侵权责任之构成要件分析（一）承担侵权责任的主体 关于此类侵权案件的责任承担主体，笔者认为在上文所述的四个主体的基础上增加酒精饮料提供者，即以下五个主体：1.共同饮酒人中的直接致害的同饮人。此类主体由于对受害者有直接劝酒、赌酒、强迫喝酒等的行为，基于存在能够产生不作为侵权责任上的作为义务的先行行为从而产生了相应的安全保障义务。主要内容有提醒、劝阻、通知义务、辅助照顾、护送义务、保障醉酒人不伤害第三人等。2.其他同饮人。此类主体主要负有注意

13、义务，注意义务产生于人们在社会交往中的广泛存在各种必要的谨慎，人们互相信赖，从而形成有序的社会交往秩序的基础。在司法实践中，行为人的注意义务一般是根据法律法规、合同、约定等明确的依据而产生的，当行为人应承担的注意义务并非意明确的依据而产生，则可借鉴合理人标准或是善良家父标准进行判定。在共同饮酒侵权案件中其他同饮人虽然没有明确的义务来源依据，但是作为一个同桌饮酒的正常人，按照常理或是习惯应当合理意识到或是预见到危险饮酒行为可能带来的不利后果从而尽到注意义务。3.共同饮酒活动组织者。共同饮酒活动是一种社会常见的群众性活动，作为群众性活动的组织者，组织者可以利用自己的身份地位来控制潜在危险的发生，作

14、为组织者也有义务在其责任领域的范围内，采取必要的防范措施，避免可能发生的不利后果，避免发生危害行为，也避免自己成为不利后果的责任承担者。共同饮酒的组织者，应当保持谨慎、控制饮酒者的数量和饮酒数量，必要时提供相应的帮助措施。4.受害人。受害人作为具有完全民事行为的个人，应当比别人对自己的身体状况和饮酒能力，对过量饮酒可能导致的后果更加清楚明白，应当对自己的饮酒安全负最高的安全注意义务。如若未能自我控制和约束，对损害后果应当承担责任。若是由于受害人因为对自己的行为不加以控制和约束，造成严重后果的，还应当承担主要责任。5.酒精饮料的提供者。我的法律中只规定了禁止商事主体向未成年人提供酒精饮料 张婧共

15、同饮酒人及相关人对同饮者侵权责任研究D西南大学硕士学位论文，2014.第4页或是管理较为严格的法人单位、团体在可控的范围内控制酒精饮料的提供，而对成年人饮酒者和自然人提供者法律并未做出明确规定。笔者认为追究酒精饮料提供者的侵权责任有一定的法律需要和社会需要，过度向饮酒人提供酒精饮料时，同样增加了饮酒人遭受损害的可能，则有义务避免损害的发生，对酒精饮料提供者的安全保障义务加以规定，从源头上，最大程度的减少酒后发生损害的可能。（二）共同饮酒人之加害行为 在普罗大众的认识中，饮酒是日常中非常具有普遍性的情谊行为，不能认为是加害行为，虽然在司法实践中因共同饮酒致害所提出的诉讼越来越多，但是在现实生活中

16、大多数人仍然认为参与共同饮酒后受到的损害是受害人自身的不幸或者是受害人自身的责任，然而在共同饮酒活动中，不可否认的是由于共同饮酒人可能存在着饮酒人对共同饮酒人实施的加害行为，让饮酒人的健康安全权利受到侵害。加害行为的实施也分作为和不作为两种。共同饮酒本来是一种民事行为，在发生过程中，饮酒人作为具有完全民事行为的个人，应当对自己的饮酒情况作出准确的判断，如果饮酒人已经明确表示由于各种原因不能继续喝酒，共饮人应当停止劝酒行为。如果在饮酒人已经表明自己不能继续喝酒，而共饮人继续劝酒，这种行为就是对饮酒人的加害行为，应当认定为以作为的方式实施加害。不作为的侵权行为是指有义务实施作为行动，却未实施而造成

17、的侵权。在共同饮酒行为发生之后，还有一种照顾义务，这一义务发生在共同饮酒之后，是共同饮酒之后的注意义务，未尽到照顾义务导致损害即构成了不作为侵权。在共同饮酒之后，共同饮酒人应当对醉酒人可能发生的酒后驾驶、或者其它危险行为进行劝阻，未履行劝阻义务，就构成了不作为侵权。（三）对共饮人的过错认定过错是侵权责任成立的主观要件，这是过错责任重关于侵权责任的认定，是指行为人在主管心理状态，存在着故意和过失。在共同饮酒发生的过程中，一般来说关系都是比较亲近的，不存在故意的加害。大部分的案件都是基于行为人的疏忽大意，未能尽到相应的义务而造成的损害。即如果同饮人已经出现了醉酒的状态，比如神志模糊、说话不连贯、眩

18、晕等醉酒状况，依据一般的经验，是可以判断出饮酒人已经失去了自我保护能力，可能存在危险性。在认识到该因素后应当及时做出立即停止与其饮酒或是劝阻等作为与不作为的决定，停止相关侵权行为对其履行充分的提醒、劝阻、保护、护送等义务。当共饮人存在上述认知因素和意志因素后则可以认定共饮人是否存在主观过错。在适用过错责任的基础上，可以用过错推定原则来进行过错的证明。过错推定原则是指除非可以自证清白，否则只要行为人因为自身的行为致人损害，就可以推定其主观上是存在过错的，就应当承担侵权责任。所以关于举证责任则是适用举证责任倒置原则，推定共同饮酒人存在过错，若共同饮酒人否认自己存在过错，则需要由自己承担举证责任，证

19、明自己对醉酒者已经尽到了安全照顾义务，这样就可以免除侵权责任。如果共饮人无法提供证据或者证据不足，则适用于过错推定，认为存在过错造成侵权，应当承担相应的侵权责任。除了适用过错责任原则外此类案件还适用公平责任原则，公平责任原则是指发生损害行为时，双方都不具有过错，但是如果不对受害人进行赔偿，就会显得不公平。所以法官会根据公平原则，全国综合考虑当事双方的财产、家庭负担等因素，判定当事双方共同承担的归责原则。在具体案件的审理中，法官也会依据公平责任的价值理念，经过事实、法律、价值的判断，看此案件是否适用公平责任原则。 参见赵龙.公平责任原则限制适用研究.载兵团党校学报2009 年第 2 期常常适用于

20、司法判决中，但其最大的弊端是司法工作者在审判的过程中没有明确的衡量标准，法官的自由裁量权具有较大的弹性，所以常常因此出现较大的争议。（四）共饮人加害行为与侵权之间的因果关系 法意义上的侵权因果关系是共饮人的加害行为是否导致了同饮人的损害事实，二者之间是否存在因果联系，这种因果关系是否具有客观性、顺序性和相关性的特征。共饮导致对同饮人的侵权责任发生中的因果关系是判定侵权责任大小的重要条件之一，如何认定因果关系，在具体的共饮导致侵权责任划定上又是法律实践中的一大难题。由于共同饮酒导致侵权中的，饮酒人本身的行为是不确定的，不同的共饮者起到的作用不同。因此，导致的侵权行为的因果关系也不尽相同，这也会最

21、终影响侵权行为的认定。虽然大家一致认定共饮者的加害行为导致了侵权责任的发生，有必要承担被侵权人的损害赔偿。但是导致饮酒者损害的原因是多方面的，是多种原因导致了这一结果，共饮人的侵权行为是导致损害的次要原因，因此在法律判定时也应当认定为次要责任。因果关系说虽然在理论界仍然存在着争议，通常来说，如果共饮人没有实施劝酒、赌酒等强迫性饮酒行为，或者在饮酒人在饮酒中进行了提醒劝阻，在发现饮酒人醉酒后对其进行了照顾、看护等尽到了安全保障义务，如果已经尽到了安全保障义务，饮酒人依然发生了危害结果，则人物二者不存在因果关系。如果在共同饮酒中，共同饮酒人没有尽到安全保障义务，而且如果尽到安全保障义务，损害就不会

22、发生，则认定共同饮酒人与饮酒人损害发生存在因果关系。共饮人对同饮人的侵权责任承担比例共饮人侵权责任的原因力分析 中华人民共和国侵权责任法所规定的安全保障义务，只要违反了安全保障义务，即认为有过错构成了不作为侵权，如果在饮酒过程中没有主观故意加害行为，一般的共饮人对同饮人的侵权责任都是不作为侵权。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第二款“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”的规定，共同饮酒需要承担各自相应责任。原因力是指行为人的行为在最终损害后果的发生或扩大上所发挥的作

23、用力。原因力是在明确因果关系后确定当事人承担侵权责任比例的关键。原因力大小取决于各个原因的性质、原因事实与损害结果的距离以及原因事实的强度。司法实践中主要是从主要原因和次要原因、直接原因和间接原因方面判断原因力大小。 参见张宝新，明俊.侵权法上的原因力理论研究J.中国法学.2005.第1页具体到共同饮酒人对同饮人的侵权中： 1.受害者自身的责任。作为完全民事行为的个人，饮酒者虽然是受害人，也是最大的责任人，如果其他同饮者在履行了义务后受害者明知过量饮酒可能对自己的身体会造成很大的损害，明知酒驾触犯法律会受到法律的制裁，明知酒精中毒呕吐物堵塞会导致死亡，明知自己的身体状况的前提下，依然不顾后果的

24、饮酒，是导致损害最直接、最主要的因果关系，对损害的发生有较强的原因力，应当承担主要责任，而相关人之间则在剩余的次要责任范围内分担责任。 2.共饮人的责任。当由于共饮人或者活动的组织者提供了酒，而且在共饮过程中出现了劝酒、赌酒、强迫喝酒，最终导致饮酒人失去自我控制，过量饮酒时。饮酒人对自己的自我安全责任也就转移给了共饮人，共饮人此时的主观过失导致的损害结果的原因力，大于共饮人不作为导致损害结果的原因力。因此存在主观过失的共饮人要承担主要责任，作为受害者的饮酒人和没有主观过失的共饮人承担次要责任，即作为侵权的原因力大于不作为侵权的原因力。另外，在共饮人的侵权责任中还可能出现第三人侵权的情况，需要注

25、意的是当有第三人侵权时并不完全免除相关义务人的安全保障等意外，若是不可预见第三人侵权，第三人是最直接的致害人，具有完全的原因力，则可以使相关义务人免责。但若是可预见第三人侵权，虽然第三人是最直接、最主要的侵权人，其致害的原因力大于相关义务人，但是由于其具有可预见性，相关义务人在发现危险存在的或是发生应当履行的相应的安保义务，否则，将要承担侵权责任的次要责任。相关减责免责事由我国侵权责任法规定了过失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正当防卫、紧急避险这六种类型的免责事由，其中关于共同饮酒人对共饮人的侵权责任的免责事由可分为不可抗力、受害人过错、第三人过错。1.不可抗力。不可抗力是指无法预见

26、、不能避免、不能克服的客观情况，它即包括自然力量，如台风、海啸，还包括社会力量，如战争和暴乱。 杨秀清交通事故损害赔偿M北京：人民法院出版社，2003：33需要注意的是不可抗力是致害的唯一原因时才可免除相关义务人的责任，若因相同饮人或是其他义务相关人没有履行义务导致受害人遭受不可抗力则免责事由不成立。2.受害人故意。受害人自己明知自己的饮酒极限或是过量饮酒的后果有足够的认知还放任甚至希望该结果发生，在共饮人尽到相应的安全保障义务的前提下共饮人可免除侵权责任，由受害人为自己的酗酒行为承担责任。3.第三人过错，正如上文所述若是不可预见第三人侵权，第三人是最直接的致害人，具有完全的原因力，则可以使相关义务人免责。根据“过失相抵”的原则，共饮者对同饮者的损害实施了积极的救助，是可以减轻侵权责任的。”结合安全保障义务具体到共饮来看就是：事先了解同饮者的身体状况，让身体患病的人不参与饮酒；在饮酒活动进行中，了解同饮者的具体情况，避免同饮者醉酒；在同饮者醉酒后尽到照顾义务；对醉酒者产生伤害时进行积极救治。但是对饮酒者的注意义务并非免责的依据，只有制止或者中断侵权行为，才可免责。如果饮酒者发生严重损害，共饮者依旧要承担部分责任，只是因为共饮者履行了安全保障义务，可以相应的减轻责任。结语希望未来能正确地认定共同饮酒人的侵权责任的定性问题，厘清对同饮人侵权的认定标准，同时对承担责任的方式和承担责任的