预防接种案例

1、预防接种案例【篇一：预防接种案例】33近日，北京市第二中级法院终审审结因接种疫苗而引发的一名儿 童诉丰台区兴隆中医医院、丰台区 疾病预防控制中心、北京市疾病 预防控制中心医疗事故损害赔偿纠纷上诉案，依法维持原判兴隆中 医院赔偿徐某各项损失33万余元。1999月10日，时年仅2岁的徐某在父母带领下到丰台区兴隆中医 院的社区服务站接种流行性 腮腺炎疫苗。次日，徐某出现低烧情况。8月23日，徐某发高烧并逐渐出现双下肢活动功能障碍，经 多家医 院诊断为 急性播散性脑脊髓炎，平衡功能障碍 2001月，丰台区 预防接种异常反映诊断小组鉴定，认为徐患急性散播性脑脊髓炎， 但不完全排除多发性硬化症等少见病，且

2、与徐的病史和体征考虑病毒感染因素最大，没有足够依据说明是由疫苗接种后引起。徐某的 父母多次与医院交涉未果 遂起诉至法院，要求兴隆中医院及药品购 进单位丰台区疾控制中心、市疾控中心连带赔偿各项损失共计100余万元。原审法院经委托市法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结论为， 徐某接种疫苗后肢体障碍等神经系统功能障碍的出现与接种流行性 腮腺炎疫苗有关，徐的残疾等级为 4级。兴隆中医院、丰台 区疾控 中心及市疾控中心不同意此鉴定结论，认为此鉴定没有科学依据， 且疫苗本身没有质量问题，医院在接种过程中亦不存在过错，不同意承担任何责任。原审法院经审理认为，兴隆中医院在接种疫苗过程中，违反执业 医师法中规定的告知

3、义务工其过错行为给患者造成损失，应承 担相应的法律后果；丰台区疾控中心与市疾控中心不是直接实施注 射行为的单位，不承担民事赔偿责任。据此，判决兴隆中医院赔偿 徐某各项损失共计33万余元。宣 判后，徐某及兴隆中医院均不服， 向市第二中级法院提出上诉。北京二中院经审理认为，鉴定意见中指出徐接种疫苗后出现的功能 障碍与接种疫苗有关，只说明医 疗行为产生了后果，但医院接种时 未履行告知义务违反法定程序，有一定过错，应承担相应的法律后 果。原审判决并无不当。据此，依法作出维持原判的终审判决。一支疫苗让圆圆受尽了病痛的折磨 2005-10-13 ) 10岁的圆圆接种风 疹疫苗后，被一种名为紫瘢的病痛折磨。

4、为圆圆接种疫苗的是当地 一所乡卫生 院防疫员许某，虽然许某及卫生院的负责人已被当地卫生部门责令停职处理。但是，孩子父母为此四处奔波却依然无法讨得医疗费用及相关说法。新闻故事接种疫苗 新乡市获嘉县第三完全小学三年级学生圆圆（化名）是个可爱的小姑娘，可从今年 生活却发生了巨大变化。圆圆的妈妈 说，她开的理发店里有个熟客许某，许是该县照镜乡卫生院的防疫 员，许的爱人是照镜乡 卫生院的院长。今年3月上旬，许来店里理 发时说，卫生院正给当地学生接种风疹疫苗，如果他们愿意，她可以周末上门给圆圆接种，而且比给别人接种便宜5元钱（医院接种价格为每支15月12日，星期六。圆圆从寄宿学校回家，上午 9点30 分左

5、右，许某来到理发店，给孩子接种疫苗。圆圆妈妈记得，当时，许将自行车往门口一停，一手拿着棉球，一 手拿着针剂，就直接进屋接种疫苗。事后，圆圆的家人才了解到，按照规定，许某应随身带有相关疫苗运输的冷藏设备。身患紫瘢 接种疫苗当天晚上，圆圆洗脚时发现，两个脚腕部起了一些红色小斑点，好像圆珠笔点上去的。她就告诉妈妈，但妈妈看了看，认为不疼不痒不会有事，也没在意。次日下午，圆圆返校。到晚上睡觉时，她发现小红点已长到小腿肚部位，有的红点还连成一片，呈紫 色。第二天上午上课时，圆圆已 经无法坚持了，她的两条腿肿得粗了一圈，黑紫色斑漫延到了大腿 处，以致无法站立。班主任立即通知了圆圆的父母，家长看到女儿 的样

6、子时，都吓了一跳。他们将孩子接回家后，立即给许某打电话，但许某及其爱人都在电话里说，这是正常反应。眼看孩子 病得越来越重，圆圆的父母不太 相信许某的说法，一再要求其向防疫部门反映，以求尽快给孩子适 当救治。圆圆父亲冯运红说，他们怕耽误了孩子病情，先带孩子去检查。经诊断，孩子得的是过敏性紫瘢。医 生说，如果不及时治疗，过敏性紫瘢会在1周内，逐步恶化，甚至影响孩子生命。这可把圆圆的父 母吓得不轻，在当地诊所看了三天病后，圆圆的病情没有好转，肿 痛反而增强。随后，他们把孩子 送到了照镜乡卫生院治疗。两天后，紫斑没有控制，圆圆又出现了腹痛症状。父母带着她来到新乡市一家医院治疗，可是几天治 疗后还未见效

7、。此时，圆圆由于腹痛已经无法正常饮食，不停吐黄水，紫斑扩展到了上臂及面部， 孩子的手、脸都开始红肿、疼痛。化验显示，孩子的肾脏已经出现损伤症状。这期间，冯运红不断地给 许某的丈夫打电话，要求其向 上级防疫部门反映。疫苗之惑就在冯运红夫妇为孩子的病情担心得夜夜无法入睡时，3月24日，获嘉县卫生防疫站的工作人员找到他们调查此事。经过仔细查找，工作人员在垃圾堆里找到了丢弃的疫苗药瓶，并将其带走 检验。月25日，冯运红夫妇带孩子来到郑州治疗，一个多月后，孩子的病 情终于有所好转，身上的紫斑逐 渐消退。但病情还是经常反复，孩 子不能剧烈运动，天热了，也不能吹风扇、空调。让冯运红夫妇想不到的是，他们随后了

8、解到，许某给圆圆接种的疫苗竟不是按有关规定从县防疫站购 进的，而是许某私自购买的，同 时，许某在操作中没有按规定进行冷藏运输，所接种疫苗可能失效！ 冯运红说，他们从照镜乡卫生院防保中心专门负责登记的工作人员韩静那里了解到，该院 3月份进行 的接种活动中，共接种 2109人, 她都做了详细登记，但许某为圆圆接种疫苗一事她不知，许某的疫 苗不是从她那里取的。今年5月中旬，冯运红夫妇将照镜乡卫生院告到了当地法院。对此，照镜乡卫生院院长、许的丈夫邢某称，给圆圆用的那支疫苗就是从医院取的。又说，疫苗是许某从另一个乡村医生那里借来的，而那名乡村医生领取的疫苗全部出自卫生院。至于药的批号为什么 不一样，他没

9、有给出合理的说法。敲响警钟 记者采访此事时，该县卫生局芦局长介绍说，邢某和许某夫妇已因此次疫苗事件被停职，作为卫生局只能作出处理。对于疫苗管理，卫生局一向严格，要求走卫生防疫一个渠道，按照省市县逐级供应方 式。但一些乡镇卫生院为了弥补经费不足，为了自身生存，受经济利益驱动，在防疫疫苗上做文章，从非正规渠道进疫苗，造成不良影响。这次照镜乡的疫苗事件，再次敲响了警钟，卫生防 疫工作无小 事。随着6日国务院的中华人民共和国疫苗流通管理 办法颁布实施，过去的疫苗逐级供应的渠道将会被打破，疫苗管 理也将由卫生防疫部门转到药品管理部门，疫苗管理将面临更严峻 局面，尤 其是乡镇卫生院。所以，目前仍然坚持进疫

10、苗到卫生防疫 站备案登记，以防发生事故及时查找处理。起诉被驳 父母为圆圆讨说法的路走得也不顺，2005月29日，河南省获嘉县人民法院向冯运红下达了裁定书。法院认为，经审查，原告所诉的事实发生在预防接种工作中，而不是医疗机构及其医务人员在医疗诊治活动中存在过失造成患者人身损害的事故?故此案所争议的法律关系为预防接种争议引起的赔偿案件，不是医疗过失人身损害赔偿案件。由于预防接种的异常反应、偶合等属行政处理 程序，原告直接向法院起诉，不符合法律规定的受理条件，依法应 予驳回。接到裁定书后，冯运红没有再上专家说法解析一 事故原因决定赔偿责任人 宋英群（河南金通源律师事务所律师）:对于圆圆的遭 遇，首先

11、应查清事故原因，要明确是疫苗接种单位人员违反规程造 成的还是疫苗质量问 题造成的。我国药品管理法第一百零二条规定，药品，是指用于预防、治 疗、诊断人的疾病，有目的地调节 人的生理机能并规定有适应证或 者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、 化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫 苗、血液制品和诊断药品等。可见，疫苗属于药品的一种。药品质量管理的好坏直接关系到每个公民的生命安全，所以我国对药品的 生产、销售、质量以及流通等各个环节提出了比其他产品更高的要 求。在药品质量管理方面，应适用药品管理法的有关规定，在药 品管理法没有规定的情况下，还 可适用产品质

12、量法。对于疫 苗管理，2005月16日国务院通过了疫苗流通和预防接种管理条例。该条例从 2005日起施行，对疫苗的概念、种类、流通、 预防接种、预防接种异常反应的处理、监督管理等作出了详尽的规 定。如果疫苗本身存在质量问题，造成的受种人不适，要根据其生产、 运输、销售、储藏的这个环节，来 确定由哪个环节的经营者承担责 任。当然，如果是接种单位在接种过程中违规操作造成了受种人的 病症，就由负责接种的单位承担责任。疫苗流通和预防接种管理条例第四十七条规定：因疫苗质量不合格给受种者造成损害的，依照 药品管理法的有关规定处理；因接种 单位违反预防接种工作规范、免疫程序、疫苗使用指导原则、接 种 方案给

13、受种者造成损害的，依照医疗事故处理条例的有关规定 处理。”根据医疗事故处理条例规定，受害人可以向当地的卫生 行政主管部门提出要求处理医疗事故争议的申请，如果需要进行事故鉴定的，由卫生主管部门交由当地医学会进行鉴定。构成医疗事 故则按照医疗事故处理条例的规定进行处理。解析二 监护人也应提高警惕 冯金山（河南大正律师事务所律师）:在此 案中，防疫员与接种者是熟人关系，防疫员主动推销，又上门服务， 在实施接种时没有医院方出 具的相关手续，所收费用也没有上交医 院，所以这只能算是防疫员许某的个人行为，而不能算照镜乡卫生院的院方行为。长期以来，我国对于疫苗的管理是非常严格的，由国家统一配给。但近几年来，

14、受利益驱使，疫苗的 供给渠道变得复杂起来。作为接 种者圆圆的监护人，冯运红夫妇本身也更应提高警惕，为孩子接种 应到正规医院，而不能贪图便宜省事。不管最终谁来为此事负责， 但孩子所受的病痛的折磨是无可挽回、无可替代的。解析三需要分清是不是职务行为郭书山（河南省政法干部管理学院副 教授）：此案首先存在举证问题。对于受害人圆圆一方，需要搜集证据 证明许某曾经给圆圆接种过风疹疫苗的事实以及受到的伤害结果。如果起诉卫生院，还需证明许某是为了卫生院的利益实施的职务行 为。而许某要证明接种疫苗是职务行为，自己执行了相关部门规定 的操作规范。否则，这种没有依法授权的接种疫苗行为属于个人行为，如果没有执业资格就

15、涉嫌非法行医。根据有关规定，实施预防接种的医疗卫生人员应当依照规定填写并保存接种记录。本案中，乡卫生院 没有圆圆的接种记录，就存在两 种可能：一是对圆圆接种风疹疫苗时未经乡卫生院同意，属于许某个 人行为；二是乡卫生院管理混乱，存在漏登现象。无论何种情况， 只要乡卫生院事后对许某的行为事 实予以认可，依法就应当承担民 事责任，而许某在这种情况下应当受到暂停执业的行政处理。如果 乡卫生院不予认可，许某又没有证据证明其行为属于履行职务，参 照医疗事故处理办法第二十二条 的规定，许某的行为属于从事 业余的有偿诊疗护理活动，对于造成病员不良后果的一切善后处理， 由本人负责。另外，经调查，如果疫苗生产企业

16、或者疫苗批发企业存在违规销售 有偿疫苗的行为，依照相关规定，由药品监督管理部门没收违法销售的疫苗，并处违法销售的疫苗货值金额2倍以上5倍以下的罚款;有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，依法吊销疫苗生产资 格、疫苗经营资格。记者辛案情原告：瞿疏朗，男，3岁。法定代理人：瞿为民，瞿疏朗之父。法定代理人：邹芸，瞿疏朗之母。被告：江苏省省级机关医院（以下简称省级机关医院）。瞿疏朗于1 9 9 4年2月2 5日出生。出生时，其身体一切正常， 当时在右臂部注射了 乙肝 疫苗”。之后的9 7天里，瞿疏朗虽看过 病，但未注射针剂。1 9 9 4年6月3日，瞿疏朗的母亲按规定带瞿疏朗到指定地点省级机关医院儿

17、保科注射百白破”三联针的第一针，注射部位为 瞿疏朗的左臀肌，操作者为该医院儿保科护士。1 9 9 4年6月1 8日，瞿疏朗父母发现瞿疏朗左脚掌下垂，足趾活动迟缓，左脚无力，即向有关部门反映该情况，并带瞿疏朗在南京 市多家医院诊治。同年7月，省、市、区防疫站有关人员对瞿疏朗 左腿及病历进行了查看、分析，称此属预防接种异常反应。1 9 94年9月，瞿疏朗父母向区防疫站申请医疗事故鉴定。1 9 9 5年 3月，瞿疏朗去上海市就诊。次月6日，上海医科大学附属儿科医 院对瞿疏朗施行了左坐骨神经探 查、松解手术，手术诊断结论为瞿 疏朗左坐骨神经损伤（注射性）。瞿疏朗虽经手术补救，但其神经恢复正常已不可能，

18、5岁时还须再次手术。瞿疏朗在南京的医药费 已报销，在上海的医疗费 2 0 0 6。7 1元、交通费102。50 元、住宿费1 060元。1 995年5月，瞿疏朗诉至南京市鼓楼区人民法院，原告法定代理人诉称：1 9 9 4年6月3日，其按计 划免疫要求，带瞿 疏朗到省级机关医院儿保科注射 百白破三联针 第一针。左臀肌注射防疫针两周后，发现孩子左脚掌下垂，足趾活动迟缓，扶立时左腿明显无力。经上海医科大学附属儿科医院手术 探查，确诊瞿疏朗为注射性左坐骨神经损伤。请求法院判令被告承 担原告的一切损失计1 9 3 4 5 8元及 今后再次手术的费用。 被告省级机关医院答辩称：其是根据有关规定，应区防疫站

19、的要求， 为区防疫站提供条件和 技术人员，实施计划免疫工作的。在为原告 进行 百白破三联针注射时，具严格按计免操作规程进行。本案纠纷是在实施计划免疫工作期间发生，被告应是区防疫站。且本案损 害发生的原因 和责任尚在鉴定之中，现不宜进行实体审理。审理中，于同年1。月，南京市中级人民法院法医鉴定中心对瞿疏 朗的病因作出鉴定结论：瞿疏朗左坐骨神经损伤系注射所致。1 9 9 6年9月，南京市鼓楼区医疗事故技术鉴定委员会对瞿疏朗病例作出鉴定称：本例系医源性坐骨神经损伤，不属于医疗事故范围。1 9 9 7年1月，南京 市中级人民法院法医鉴定中心对瞿疏朗残疾 等级等作出鉴定结论：伤者瞿疏朗左腿伤残程度属六级

20、，须终生使用特殊生活用具。南京市鼓楼区人民法院认为：原告按计划免疫要求，在出生后第9 8天到被告处注射出生后 的第一针。被告处医护人员在为原告注射 后，致原告瞿疏朗左坐骨神经注射性损伤，其行为与原告被损害事实之间有直接因果关系。该医护人员在履行职务中的过失行为给原 告造成的损失，依 法应由其单位被告承担责任。原告依法要求被告 赔偿医疗费、残疾生活补助费、残疾生活自助具费及残疾赔偿金等费用应予支持。原告5岁时须再次手术的费用因尚未发生，不宜一 并处理。被 告称本案应由区防疫站承担责任，因证据和理由不足， 不予支持。依照中华人民共和国民法通则第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，于

21、1 9 9 7年6月1 8日 判决如下：被告省级机关医院于本判决生效后3 0日内，赔偿原告 瞿疏朗医疗费2006。71元、交通费10 2。5 0元、营养费2 4 6。0 3元、住宿费1 0 6 0元、残疾生活补助费4 9 2 0 6 元、残疾生活自助具费3 8 6 4 9。3 3元、残疾赔偿金2 4 6 0 3元，合计1 1 5 8 7 3。5 一审宣判后，省级机关医院不服，向 南京市中级人民法院提起上诉称：其是应区防疫站的要求和委托， 依照有关规定给区防疫站提供条件和技术人员，实施计划免疫工作 的，本案被告应是 区防疫站。实施接种的儿保科护士，每年均因工 作认真负责被区防疫站评为先进，其行为

22、不存在过失。不排除此前瞿疏朗因其他原因而注射针剂。一审未使用权威证据一一医疗事故鉴定结论， 导致判决不公。要求撤销原判，驳回瞿疏朗的诉讼请求。 被上诉人答辩称：瞿疏朗残疾是打针引起的，针是上诉人的医护人 员所打，故以上诉人为被 告合理。原判正确，应予维持。南京市中级人民法院认为：瞿疏朗按计划免疫要求到省级机关医院 注射出生后左臀部第一针，注射后1 5天即发生左脚掌下垂，足趾活动迟缓等情况。经手术探查及法医学鉴定，瞿疏朗系左坐骨神经损伤，该损伤系注射所致。据此，可以认定瞿疏朗左腿损伤系省级 机关医院护士注射 百白破三联针第一针所造成。瞿疏朗居住地的 计划免疫工作虽由区防疫站和省级机关医院共同进行

23、，但双方分工不同，具体接种是省级机关医院的职责。该医院护士在履行职责时 造成瞿疏朗人 身损害，应由该医院承担赔偿责任。瞿疏朗5岁时需 再次手术的费用，可待瞿疏朗再次手术后，另案处理。原审人民法院所作判决并无不当，省级机关医院上诉理由不能成立。依照中 华人民 共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规 定，于1 9 9 7年1 0月1 3日判决 如下：驳回上诉，维持原判。原告：严彬，男，生于 1988年10法定代理人：胡祥群，女。被告： 泸县得胜镇卫生院。被告：刁正碧，男，泸县得胜镇玉伏村个体医生。1994月20日，被告泸县得胜镇卫生院（以下简称得胜镇卫生院） 向被告刁正碧发放了预防 接

24、种儿童疫苗药物。刁正碧于同日通知原 告严彬接受预防接种。次日，严彬在其父严维春（已故）带 领下， 到刁正碧处接受预防接种。刁正碧用同一棉球消毒后，用同一针管 在严彬臂部和右臀部各注射一针疫苗针药，并让严彬服用糖丸一粒，未向严维春告知接种后的注意事项。同年10月上旬，严维 春发现严彬被注射臀部部位有一茶杯大小的红肿硬块，即将严彬带到刁正碧 处诊疗，并告知是预防接 种后的反应。刁认为系一般反应，遂采用 膏药为严彬贴敷治疗。2个月后，肿块未见消除，反而变大。同年12月底，严彬去得胜镇卫生院治疗，其父告知医生肿块系预防 接种后的反应。但治疗 个月仍未见效，该院杜琴医生将严彬脓肿部 切开，引流出桃花脓液

25、约 300ml ,未诊断病因即为严彬换药治疗。严彬在得胜镇卫生院产生医疗费 81.9元。严彬的父亲严维春向得胜 镇卫生院分管卫生防疫工作的胡明荣医生反映，严彬脓肿系预防接种后发生，要求处理。胡通知刁正碧调查了解情况后，主持严、刁 二人进行调解，达成各自承担 50%的医疗费和刁正碧继续为严彬医 治的口头协议。两个月后，严彬动 手术处的切口仍未愈合。严维春 将严彬转本村个体乡村医生晏绍北医治1月，未见好转，再转得胜镇卫生院间隙性诊疗2月余（未有诊疗记录）未治愈。该院建议严 彬转泸县福集中心卫生院治疗。1995月11日，泸县福集中心卫生院对严彬施行 右侧臀部脓肿慢性窦道切除术 ”，术后住院12切口基

26、 本愈合出院，产生医疗费 443元。出院诊断：右臀脓肿愈合后形成 慢性窦道。1995彬开始出现间隙性发热。10月，出现下午高热，体 温高达40度不退，并伴有右腿疼痛。10月17严彬到泸州医学院附 属医疗就诊，门诊以 败血症”收入儿科住院治疗。12月11日以 右 侧化脓性 懿关节炎、败血症”转骨科治疗，12日晚进行手术引流， 治疗中发现低位性肠屡。1996转该院儿外科住院治疗。同月 4日， 严彬之父未经泸州医学院附属医院同意，自行将严彬转到泸县人民医院外科住院治疗。泸州医学院附属医院为严彬补办的出院诊断为： 1.脓毒性败血症；2.左胸腔积 液；3.右骼窝脓肿，由病原菌从右臀部 注射部位化脓感染灶

27、入血后大量繁殖并产生毒素所引起。严彬在该院产生医疗费9390.87元。从1996日，严彬在泸县人民医院共住院治疗123天。该院起初仍按脓毒败血症治疗，经二次会诊后决定进 行剖腹探查，发现后腹膜粟粒样结节，并发现长期不愈的屡口深达右脊柱旁经舐前达盆腔即舐骨前，经抗结核治疗，切口愈合后出院。 泸县 人民医院诊断：严彬患右潞窝及盆腔 tb （结核）性脓肿。严彬 在泸县人民医院产生医疗费 19435严彬先后共住院治疗 210天，发 生医疗费29886.89元、护理费1728元、交通费263.70元、住院 伙食及营养补助费1080元，共计32958.59原告严彬为上述医疗等 费用的负担，向泸县人民法院起

28、诉称：被告得胜镇卫生院委托个体 乡村医生刁正碧给其打预防针，发生预防接种异常反应，后又错误 诊疗，给其造成人身损害。请求法院判令 两被告赔偿医疗、误工、 护理等费，承担诉讼费用。被告得胜镇卫生院答辩称：我院发放疫苗给个体乡村医生刁正碧为 适龄儿童预防接种，是合法行 为。刁正碧的业务和经费都是自行负 责，即使打预防针发生异常反应或事故，也与我院无关。我院为 原 告切脓引流及医治切口没有过错，不应承担赔偿责任。请求法院驳 何原告对我院的赔偿请求。被告刁正碧答辩称：原告所诉我为其打预防针引起感染，并错误诊 断医疗不是事实。原告的病变是其法定监护人未及时采取治疗措施 所致，与我无关。请求法院驳回原告对

29、我的赔偿请求。审判泸县人民法院受理案件后，应原告严彬的申请，先予执行由得 胜镇卫生院给付1000正碧给付2600元于严彬，并委托泸州市中级 人民法院进行法医鉴定。1996年11月15日，泸州市中 级人民法 院作出法医鉴定，结论为：严彬患盆腹腔结核病的诊断成立，严彬 腹腔的粟粒样结核为继发 性结核；系打预防接种针时消毒不严，引 起注射处感染化脓，身体抵抗力免疫力降低，继发结核产生发展变化以致恶变。同时查明：刁正碧自60年代开始以大队赤脚医生名义行医，参加过 必要的培训和乡村医生考试，成绩合格。1993年11月，得胜镇卫生院招聘刁正碧为玉伏村卫生防疫医生，明确行政上受村、镇领 导, 业务上受镇卫生

30、院防保科领导，负责本辖区内计划免疫、卫生监测、 疫情报告等项工作。泸县人民法院认为：原告按计划免疫要求，到被告刁正碧处接受注射儿童疫苗药物不为过，其右 骼窝及盆腔tb结核性脓肿造成的人身 损害，与严彬自身带有结核菌以及严彬的法定监护人未及时采取治疗措施有关，严彬的法定监护人应承担一定责任。被告刁正碧作为个体乡村医生行医，应对其医 疗行为承担责任。刁正碧在为严彬打 预防接种针时，违反医院感染管理有关规定，消毒不严，引起注 射 部位感染、化脓，继发严彬的结核发展变化；治疗阶段，采取错误 的医治措施，至严彬病情恶化，是为过错，应对严彬的医疗损害赔偿承担一定责任。被告得胜镇卫生院在为严彬治疗注射部位感

31、染化 脓时，未查清病因即行切脓引流手术，属错误诊治，造成严彬身体 抵抗力和免疫力降低，继发结核产 生恶变，是为过错，应承担一定 责任；同时，得胜镇卫生院招聘刁正碧为乡村卫生防疫医生，应对 刁正碧预防接种和医疗损害行为后果承担相应的法律责任。据此， 泸县人民法院根据中华人民共和国民法通则第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，作出 如下判决：原告严彬发生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补 助及营养补助等费共计 32958.59被告刁正碧赔偿9888元，其已偿 付2600元，尚欠7288元；被告得胜镇卫生院赔偿 9888付1000元, 尚欠8888元，限两被告在判决

32、生效后二十日内付清。得胜镇卫生院不服一审判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，诉 称：严彬患右潞窝及盆腔（tb）结核性脓肿与打接种预防针无关。 tb （结核）是严彬自身存在，自身引起病变，打不打预防接种针都 要治疗，都会引起病变，所以不能与打预防接种针联系在一起。泸 州市中级人民法院鉴定结论认为严 彬所患结核病与刁正碧打预防接 种针具有因果关系，是不科学的，不能用作定案证据。刁正碧当乡 村 医生，是玉伏村推荐，得胜镇人民政府批准，泸县卫生局认可的， 与上诉人无关。上诉人代泸县卫生 防疫站发放疫苗给刁正碧，其预 防接种的权利义务、法律后果均与上诉人无关。请求二审法院依据 客观事实，撤销原审法院判决

33、，改判严彬的医疗损害赔偿费用由两 被上诉人负责。被上诉人严彬未进行答辩。被上诉人刁正碧答辩称：我打预防接种针的行为与严彬产生结核病 变损害没有必然的因果关系，不存在承担严彬医疗损害赔偿责任的法定理由和条件。从人道主义和感情出发，愿意给予严彬经济补偿2600元。造成严彬身体免疫力降低以致患右骼窝及盆腔tb （结核）性脓肿”，产生3万余元的 医疗等费用的损失，是得胜镇卫生院、泸 县福集中心卫生院、泸州医学院附属医院的错误诊断、医疗 和手术 所致，责任应由他们承担。请求法院将泸县福集中心卫生院和泸州医学院附属医院追加为共同 被告，让其承担部分责任，以便给予严 彬适当的经济补偿和精神安慰。泸州市中级人

34、民法院在一审认定的事实的基础上，还查明了以下几 个事实：(1) 1996月，泸县卫生局组织本局卫防、医政、防疫站 人员，调查严彬预防接种后的纠纷情况，写出了调查报告，明确： 刁正碧用棉球消毒和未执行一人一针一管，违反了医院感染管理有 关规定；得胜镇卫生院防保科知情不上报，又未采取积极有效的治 疗措施，使患儿病程拖延过长，病情 恶化，应负一定责任；预防接 种纠纷不属于医疗事故鉴定受理范围，不能提交医疗事故技术鉴定 委员会鉴定。(2)严彬与得胜镇卫生院和刁正碧医疗损害赔偿纠纷发生后，泸州 日报酒城星期刊予以报 道，引起社会关注。严彬所在学校捐资 680元，玉伏村捐资407元，镇政府捐资500元，社

35、会捐资3 700 多元。本案纠纷发生后，得胜镇的乡村医生、得胜镇卫生院对预防 接种工作有畏难情绪，直接影 响得胜镇的预防接种工作和乡村医生 正常工作的开展。日死亡。严彬家里现有母亲和年近90岁的曾祖母，3人生活，十分艰辛，为治病已负债2万多元。(4)严彬的结核病尚未医治完结，仍在泸县人民医院诊疗，时间尚 需年半，每月诊疗费几十元，是否会有后遗症、造成器官功能丧失 或减退，目前难以确定。(5)与严彬有医疗关系的 个医疗单位、个人，都明知严彬所患疾病 与预防接种有关，均未与卫生防疫部门联系，通过预防接种异常反 应诊断小组诊断后实施治疗，未按预防接种异常反应和事故处理原则进行治疗。依据上述事实，二审

36、法院通知泸州医学院附属医院、泸县人民医院、 泸县福集中心卫生院参加诉 讼。他们参加诉讼后，与原诉讼当事人 达成协议：与严彬有医疗关系的单位和个人各自分担一定的医疗损害赔偿责任。上诉人得胜镇卫生院据此于1997日向二审法院提出撤同上诉中请。陈某某 月16日出生。于2000月14日到某区卫生防 疫站预防接种门诊要求进行 预防接种(此前已按规定办理了预防接 种证，并接种了一针卡介苗)，防疫站门诊工作人员在其父告之患儿健康无禁忌症的情况下领取一份三价脊髓灰质炎疫苗(简称糖丸”)，并按照门诊工作人员 告诉的服用方法服用了疫苗，服用疫苗 后患儿一直无任何不良反应。2000日发现其右下肢自主活动减少，被诊断

37、为急性弛缓性麻痹。根据区卫生防疫站的调查和省卫生防疫 站检验结果报告，区卫生局预防接种异常反应诊断小组于2002月17日做出鉴定；认为卫生防疫站按照国家有关法律法规的规定对患 儿实施预防接种，所用疫苗质量合格，接种程序与方法符合有关规 定要求。患儿发病后区卫生防疫站及时进行了报告、调查、采集大便标本和送检，为诊断该病提供了最重要的依据，最后诊断陈奕伸 患有的急性迟缓性麻 痹是服用脊髓灰质炎疫苗引起的一种异常反应， 即脊髓灰质炎疫苗相关病例。同时认为由于全世界服用脊髓灰质炎疫苗导致疫苗相关病例的发病率为几百万分之一，山东省的发病率 略高为150200分之一，发病机理至今是一个世界医学难题，对某

38、一个体来说具有不可预测性。鉴定意见送达后，患儿父母对鉴定结 论未提出任何异议。患儿父母依此为据分别于2002月27日口头提出赔偿要求、8月28日书面提出索赔50多万元的要求，区卫生防 疫站经过向区卫生局汇报请示和充分讨论后认为，区卫生防疫站是按照中华人民共和国传染病防治法第十二条的规定：国家实行有计划的预防接种制度，国家对儿童实行预防接种证制度”和山东省儿童计划免疫管理办法的规定对陈奕伸实施的预防接种，所用疫苗质量合格，接种程序与方法符合有关规定要求，疾病发生后防 疫站业务人员及时提出了正确的指导性治疗和康复建议，无任何过 错，其所提赔偿要求于法无据，因此不应当承担赔偿责任，并于 8月27月1

39、0日答复患儿父母不予赔偿。同时向其告知可根据山东省儿童计划免疫管理办法第十九条：经预防接种异常反应诊断小组鉴定，属于预防接种异常反应的，从县级卫生事业费中给予一次性医药费补偿”的规定给予适当的医药费补偿，要求患儿父亲陈昌盛提供患儿就诊时的医药费清单，但陈昌盛一直未能提供。2002年10月14日患儿父亲以患儿监护人的身 份向市中级人民法院提起民事赔偿 诉讼，要求区卫生防疫站赔偿各种费用共计72多万元人民币。我们在对患儿患病深表同情的同时也对成为被告深感不解，中华 人民共和国传染病防治法第十二条规定：国家实行有计划的预防接种制度”，对儿童实施计划免疫是一种政府行为，各级卫生行政部门是这一实施行为的

40、主体，而卫生防疫站是按照卫生行政部门的指 令执行操作任务的操作者，他不 是行为主体，即不应成为该行为的 被告，即使成为被告也是行政诉讼法调整的范畴，而不适用民事诉 讼。众说周知，小儿麻痹症是一种可防不可治的急性病毒性传染病， 在麻痹发生前很难做出诊断，而 一旦发生麻痹又没有特效的治疗，服用脊髓灰质炎疫苗 糖丸”是其唯一的预防措施。我国政府在 世纪 80年代就向世界卫生组织做出了庄严的政治承诺，到2000年消灭脊髓灰质炎，我们通过给儿 童服用脊髓灰质炎疫苗已成功地实现了 这个目标，这是继消灭 天花”后疾病防治工作取得的又一重大成就。虽然服用脊髓灰质炎疫苗是世界卫生组织推荐的唯一最安全、最有 效的

41、消灭脊髓灰质炎疫苗，但疫苗本身存在百万分之一的几率导致 服用疫苗者发生异常反应，但在具体实施预防接种中不可能预测到这百万分之一的几率会发生在哪一个儿童身上。因此为了绝大多数 人免于患上小儿麻痹症，我们不得不面对在百万服用疫苗者中有一 人要承担发生异常反应的风险和痛苦的客观现实。目前我国对发生计划免疫异常反应的经济保险、保障制度还很不健全，这需要政府 进一步完善社会保险、保障制度，从根本上解决这些问题，而不是让像防疫站这样一个具体的从事国家指令性工作的公益性事业单位 来承担风险。2000月18日安徽省高级人民法院对因服用脊髓灰质 炎疫苗导致异常反应而引发的一 起行政、民事诉讼案件做出卫生防 疫站

42、不予赔偿的终审判决，这充分说明了卫生防疫站按照国家法律 法规的规定对儿童实施预防接种中发生的异常反应不应承担赔偿责 任的事实。目前我们实行的计划免 疫保偿制度是对儿童基础免疫而 言，如果按规定完成基础免疫后又发生真对性疾病，也即接种无效 而发病者，给予一定经济补偿的规定。这样既可增加计划免疫工作 人员的责任心，又可促使家长能按时带儿童接种疫苗，应特别要注意的是保偿不是保险。我区发生的这起诉讼案件虽然正在审理当中， 但给计划免疫工作已带来了极大的消极影响，为儿童实施预防接种 是法律法规规定卫生防疫站必须要做的工作，而正常工作中发生的无过错的不可预测的异常反应又要由防疫站来承担经济赔偿责任， 使防

43、疫站处于了两难境地。其一，接种任何疫苗都可能产生不同程 度的异常反应，如若一有异常反应发生就诉诸法律解决，不但于法无据，而且将浪费大量的精力和物力，工作人员的工作积极性也会 受到极 大地挫伤，不论谁从事这项工作都将顾虑重重，甚至为了避 免这百万之一的异常反应的发生，而不再去做这项工作。其二，因服用 糖丸”而引发的法律诉讼案件在全国只有几起，在山东省则属 首例，并且是公对私的局面，很容易成为社会热点问题。其三，原 告诉讼要求赔偿数额之大，在兰山区卫生系统各类纠纷中是前所未有的，虽然这是一个原被告双方均无过错的纠纷，但由于在案件审 理中从原、 被告当事人到主审法官各自对所引用法律法规条文很可能存在

44、有理解不一致的地方，所以很难预料判决结果。防疫站如若败诉，一方面经济负担难以承受，另一方面也将会产生十分严重和 深远的影响， 这样既不利于党和国家卫生方针政策、法律法规的贯 彻执行和疾病控制措施的落实，也不利于促进经济建设的发展，必然会影响到人民群众的根本利益。2002年10月14日我们接到市中级人民法院的出庭应诉通知后，深 感事态的严重性和时间的紧迫性， 立即向区卫生局和市卫生防疫站 和市卫生局的领导作了汇报，同时成立了由 4名同志组成的应诉小 组，并在区卫生局领导协调下，聘请了律师，积极准备应诉工作。虽然如此，但这并不是我们认为最好的解决纠纷的方法，因此我们向建议各级党委、人大、司法和政府

45、部门的领导建议能够认真关注 此事，协调有关部门使纠纷能够解决于法庭之外。这样不论从经济、 还是社会舆论方面，将其影响控制在最小范围，在患儿尽可能得到人道主义关爱的同时，也使卫生防疫站尽快摆脱这种尴尬无奈的局 面，把我区的卫生防疫工作正常进行下去。这样不但有利于问题的 解决，避免矛盾进一步激化，更重要的是有利于安定团结。如果庭外调解不成，也希望各级领导对可能出现的长时间诉讼给予充分理 解。在法庭审理中我们针对原告提出的诉讼请求进行了辩护：从原告提 交的诉状看，原告提出民事赔偿，基于两点事实，一是原告所患急性驰缓性麻痹是由于接种我站的脊髓矿质炎三价活疫苗；二是原告 交纳了 20元的保偿费。针对这两点，我们有以下两点不同观点：（一）、我站对原告所得急性驰缓性麻痹是属于服用疫苗而引起的 事实没有异议，但认为该事实不能 作为我站承担民事赔偿责任的事 实根据。首先，我站给原告接种疫苗的行为是一种行政行为而非民事行为， 因此，和原告之间的法律关系是行 政法律关系而非民事法律关系。 众所周知，所谓行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使 行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。行政行为的基本构 成要件主要有二个。第一个条件是行政行为必须是行政主体实施的行为。中华人民共和国传