也谈李约瑟难题

1、“科学技术史”编者按:科学技术史是充满活力、较为年轻、在方法论上有利于科技发展的一级学科，近年逐渐 为学界关注，本期特开辟“科学技术史”专栏。发文两篇，一篇讨论业内著名的“李约瑟难 题”，在对历史文化的爬梳中展示了破解难题的多维新视角，从而使其学术价值与文化意义 进一步得到强化与提升；另一篇则基于历史文献探讨为学界所重视的创新人才培养问题， 既揭示了症结所在又指出了解决路径，颇具现实意义。也谈李约瑟难题摘要：早在20世纪初中国的“新文化运动”时期，梁漱溟的东西文化及其哲学一书，记述了当时早 稻田大学金子马治及梁漱溟已提出的近代科学为什么未能在中国产生这一问题，即“李约瑟难题”。金子 马治、梁漱

2、溟、陈独秀、李大钊等人均从东西方文化比较的角度，对此做出解答。30年后李约瑟对这一问题 的提出，重新引起了学界对这一问题的兴趣。这一问题还可以从中国几千年的专制制度，盲目的“天意”崇 拜，儒教文化桎梏，民族性的差别，地域封闭又具有独创而完整的文化意识几方面，做出解答。关键词:李约瑟难题;金子马治；梁漱溟；天意崇拜;儒教文化李约瑟难题,即近代科学为什么未能在中国产 生这一问题，议论已久。作为一个外国人，李约瑟博 士倾毕生精力专注于中国古代科学文化的研究，是 十分可敬可叹的。他提出的这一问题，重新引起了 国内外对中国传统文化的研究兴趣。“李约瑟难题” 在西方有几种说法,如李约瑟问题(The Nee

3、dham Question)、李约瑟之谜(N eedham Puzzle )、李约瑟 命题(Needham Thesis)等，直到1976年，才被美国 经济学家博尔 丁(Boulding，kenneth 19101993)定 名为“李约瑟难题”(the Needham Problem)。近日偶读梁漱溟的东西文化及其哲学1922 年影印本，发现其中不少地方特别是书后补遗中 引用的陈独秀、李大钊、金子马治等人的文章，都 对这一问题有所涉及。本文仅对此作一介绍，同时 也想阐述一些个人观点，以期同行斧正。一、梁漱溟东西方文化及其哲学中对这一问题的探讨东西方文化及其哲学一书，系在梁漱溟先 生于1921年

4、在山东济南省教育会的演讲(罗华田 记录)的基础上，又参照1920年在北京大学演讲 (陈仲瑜记录)而编成的。梁漱溟在对东西方文化 差别的分析中，已经直接涉及到“李约瑟难题”： “他一西方化一怎么会成功这个样子?这样东 西一塞恩斯与德谟克拉西一是怎么被他得到 的?我们何可以竟不是这个样子?这样东西为什么 中国不能产生出来？ ”42可以说，东西方文化及 其哲学是梁漱溟力求从文化的角度对此进行说 明与解答的。梁漱溟在分析东西方文明的区别时，引用并 评析了李大钊认为东西文明有根本不通之点，即 “东洋文明主静，西洋文明主动是也”的观点和美 国哲学家杜威1919年在北京大学演讲的思想:“西 方人是征服自然,

5、东方人是与自然融洽。”又分析 了日本早稻田大学金子马治教授的观点：“1.西洋 文化一征服自然一不能融合其自我于自然之 中以与自然共同游乐；2.凡东洋诸民族皆有一共 同与西洋民族不同之点，即不欲制御自然征服自 然而欲与自然融合与自然游乐是也；3.东西文明 之差别可云一为积极的，一为消极的;4.自然之制 服，境遇的改造，为西洋人努力所向之方。与自然 融合，对于所与之境遇之满足，为东洋人优游之境 地。此二者皆为人间文化意志所向之标的;5.吾人 一面努力于境遇之制服与改造，一面亦须于自己 精神之修养，单向前者以为努力，则人类将成一劳 动机关，仅以后者为能事，则亦不能自主于生存竞 争之场中。”19-23

6、梁漱溟认为，上述观点都有对的一面,但也都 还不够完整全面。在此基础上，他提出了自己对这 一问题的看法：“一个便是科学的方法，一个便是 人的个性伸展，社会性表达。前一个是西方学术上 特别的精神，后一个是西方社会上特别的精神。” 倡导科学精神和民主政治，即“塞先生”与“德先 生”，并认为中国传统科学文化还缺乏逻辑（非论 理的精神），是一种“在乎天才秘巧”的“艺术的精 神”。“我们虽然也会打铁，炼钢，做火药，做木活， 做石活，建筑房屋，桥梁，以及种种的制作工程，但 我们的制作工程都专靠工匠心心相传的手艺。 西方却一切要根据科学。”他举出：“中国人无论什 么都喜欢拿阴阳消长五行生克去说。医家对于病 理

7、药性的说明，尤其是这样。这种说法又是玄学的 味道。他拿金木水火土来与五脏相匹配，心属火， 肝属木，肺属金，肾属水，据灵枢素问还有东西南 北中五方，青黄赤白黑五色，酸甘苦辣咸五味，宫 商角徵羽五音，以及什么五声，五谷，五数，五畜等 相配合。这种奇绝的推理，异样的逻辑，西方绝对 不能容，中国偏行至一千多年。：西方人讲学说 理，全都要步步踏实，於论理一毫不敢苟；中国人 讲学说理，必要讲到神乎其神，诡秘不可以理论才 算能事。”26-3。进而从人生“路向”上，认为西方人遇事是积 极的，去改造客观以满足自己要求,东方人遇事并 不去改造、去奋斗，而是采取随遇而安的态度。二 者“路向”是不同的，所以如果不与西

8、方接触，中国 “就是再走三百年、五百年、一千年也断不会有这 些轮船、火车、飞行艇、科学方法和德谟克拉西 精神产生出来。”梁漱溟并不完全否定中国人的 “路向”，也并不完全肯定西方的“路向”，客观地指 出西方单纯改造自然的后果:“当西洋人力持这态 度以来，总是改造外面的环境以求满足，求诸外而 不求诸内，求诸人而不求诸己，对着自然就改造自 然，对着社会就改造社会，于是征服了自然，战胜 了权威，器物也日新，制度也日新，改造又改造，日 新又日新，改造到这社会大改造一步，理想的世界 出现,这条路便走到了尽头处。”并预言:这时便进 入了 “人对人的问题时代”，即东方（中国）几千年 所遵循的“路向”。皿西方科

9、学之所以产生于欧洲，梁漱溟认为，征 服自然是借助科学才做到的，尤重于经验科学。这 种经验科学是从英岛开发出来的，但若不先有希 腊传到大陆的抽象科学一为自然科学之母的科 学一也是不成功的。到英国人培根他们一面凭 借这个基础，一面又增进一个新意,不单以知识为 一盘静的东西，而以知识为我们的一种能力，于是 制驭自然，利用自然种种的实验科学就兴起 来。6。西方科学未能在中国产生，是由于东西方 二者的历史发展“路向”不同，东方（中国）的“路 向”是不可能产生出西方那样的科学和工业革命 的。可以看出，梁漱溟在东西方文化及其哲学 的演讲中，已经明确地从文化的角度对这一问题 进行了分析,他的许多观点对我们今天

10、认识这一 问题仍有启发意义。二、金子马治、陈独秀、李大钊对这一问题的探讨东西方文化及其哲学书后有1。篇“补遗”， 其中至少三篇直接涉及到“李约瑟难题”。日本早稻田大学教授金子马治在1919年为中 国留日学生组织的丙辰学会上，以东西文明之比 较（学艺杂志第三号，武进屠孝实笔记并翻译） 为题进行演讲，他认为欧洲文明源于希腊，并直接 提出了近代科学为什么未在中国产生的问题（即 后来的“李约瑟难题勺：“若谓近日欧洲之文明，为 征服自然之文明，而征服自然所用之武器为自然 科学者，当知此自然科学之渊源实在于希腊”。“尝 试考之自然科学独成于欧洲人之手者何故?何以 不兴于东方?何以不创于贵国?何以智力卓绝之

11、印 度人亦未发明之?其间应有理由存在。”“若谓只需 有知识便能产生自然科学，则贵国之周代学者辈 出应早已发明矣。”又进而分析了东西方文明的差 别：“欧氏之文明为分析的、自然科学的，其知识以 细密明晰为特征,东方文明则其综合的、情绪的、 本能的、顺自然的。”他在分析东西方文化不同的原因时，提出了 环境的因素问题。他认为：“希腊国小多山土地德 瘠，食物不丰，故多行商于小亚细亚，以勤劳为生 活。欧式文明之源实肇于此。”北欧气候严寒，土地 贫瘠,也迫使人们为了生存不得不去奋力改造自 然、征服自然，他将欧洲文明称之为势能（Power） 文明，而中国“地大物博不必藉劳动获衣食，国家 之本质为贵族的，初无发

12、明自然科学之必要”。在 科学技术的发展中，环境的确是个很重要的因素， 19世纪美国的产业革命中，由于美国地广人稀，特 别是技术工人极为稀缺，迫使美国人加快了各种 机械的发明，如缝纫机、收割机，以及零部件互换 方式及大批量生产方式的确立。19-2。陈独秀在东西民族根本思想之差异（新青 年第一卷第四号）一文中，认为东西方民族根本 思想的差异有三方面：1、西洋民族以战争为本位， 东洋民族以安息为本位。西洋民族遇到屈辱的事 宁可斗争至死，而东洋民族经常是忍辱负重。2、西 洋民族以个人为本位，东洋民族以家族为本位。西 洋人讲求个人权利、言论自由、法律面前人人平 等，而东洋人以家族为本位，宗法社会一直未变

13、， 而宗法制度“一曰损坏个人独立自尊之人格，一曰 窒碍个人意思之自由，一曰剥夺个人法律上平等 之权利，一曰养成依赖性戕贼个人之生产力”。并 认为，东方社会中的“种种卑劣不法残酷衰微之 象，皆以此四者为之因”。3、西洋民族以法治为本 位，以实利为本位，东洋民族以感情为本位，以虚 文为本位。由此造成东西方民族的根本思想各成 体系，社会文化发展迥然不同。1-4李大钊在东西文明根本之异点（民国七年 七月言治季刊）一文中，认为“东洋文明主静，西 洋文明主动是也”。东洋文明“为与自然和解与同 类和解之文明”，西洋文明“为与自然奋斗与同类 奋斗之文明”。“东人求治在使政象静止，维持现 状，形成一种死秩序，稍

14、呈活动之观则诋之以捣 乱；西人求治在使政象活泼，打破现状，演成一种 活秩序，稍有沈滞之机则摧之以革命。”并分析了 东西文明之差别“一为自然的,一为人为的;一为 安息的，一为战争的;一为消极的,一为积极的;一 为依赖的,一为独立的;一为苟安的,一为突进的； 为因袭的，一为创造的；为保守的,为进步 的;一为直觉的,一为理智的;一为空想的,一为体 验的;一为艺术的,一为科学的;一为精神的，一为 物质的;一为灵的，一为肉的；一为向天的，一为立 地的；一为自然支配人间的，一为人间征服自然 的。”为说明自己的观点，文后节录了早稻田大学 教授北聆吉的论东西文化之融合（东方时论第 三号第六号）数段内容。其中提

15、出：“自然之制服，境 遇之改造为西洋人努力所向之方向;与自然融合对 于所与境遇之满足,为东洋人优游之境地。此二者 皆为人间文化意志所向之标的，吾人於斯二者均不 可蔑视。”虽然东方人注重与自然的和谐，但是“其 与自然融合一致之精神不过仅为少数人能知，自余 之大多数殆为自然所征服。”“又为利用自然者所驱 使。”东洋人“彼等不言人则与天则对立，宁依天则 以演绎人则。东洋人一般之宿命观以从天命为道德 之能事。”4-18由上述三人的文章可以看出，日本早 稻田大学教授金子马治和梁漱溟在研究东西方文 化时，均提出了为什么近代科学技术未能在东方, 特别是在中国产生这一问题,而且也均从东西文化 的不同侧面试图解

16、答这一问题。陈独秀和李大钊虽然未能明确提出这一问 题，但是却致力于从思想与文明差别的角度对此 做出解答。可以说，对于这一问题,东方学者觉悟 在先,并做了许多先驱性的工作。三、几点拙见对“李约瑟难题”,梁漱溟在东西方文化及其 哲学及其附录的几篇文章中，从民族文化的角度 已作出很好的回答，这里再谈点个人看法。（一）为什么不是“金子马治难题”或“梁漱溟 难题”，而是“李约瑟难题”?从梁漱溟的东西方文 化及其哲学一书中可以看到，日本早稻田大学教 授金子马治早在1919年即提出了为什么自然科学 独成于欧洲人之手者、何以不兴于东方、何以不创 于中国这一问题。梁漱溟在192。年也以几乎雷同 的语言提出了这一

17、问题。而李约瑟却是在20多年 后对中国科技文化发生兴趣才发现并提出这一问 题的。金子马治和梁漱溟虽然很早就提出这一问 题，但是在很长时期内并未引起学界重视。对此， 可否从以下几方面考虑：其一，这一时期正值军阀混战，不久后的“九 一八事变“卢沟桥事变”，加之西方科学技术和文 化艺术大量传入，中国向何处去，如何解决西化与 传统文化的融合与矛盾问题，十分突出，学界更关 心的是新文化运动、救亡运动、实业救国，有更多 的知识界人士投入到抗击日寇的战争中，已无暇 顾及其它。其二，梁漱溟的东西方文化及其哲学一文 （演讲）及其附录的几篇文章，就当时学界的一般 认识而言,对这一问题的分析已很深刻、很全面， 似乎

18、已经解决，没有再费精力和口舌的必要。其三，这类问题在历史学界似乎不应成为一 个问题，因为类似的问题太多了。如，同样是炼金 术（炼丹术）为什么中国发明了黑火药而不是西 方？为什么文艺复兴起源于意大利？等等。凡记述 已逝去的事物兴衰过程的文字（书类）称之为 “史”，科学技术本身是无国界、无族界的，其历史 是记载各国各民族的科学活动与技术活动的经历 的，具有全人类性。20世纪50年代以来，由于比较 方法、数理方法引入史学研究，这类问题开始被提 出并引起一些人的兴趣。显然，对这类问题的探 讨,有助于我们从历史的、哲理的、逻辑的角度开 展对相应问题的认识。其四，多年来我们往往忽视自己的学术成果, 而对外

19、国人即使提出同样的问题就倍加重视，特 别是像李约瑟这种名气很大的人。我们研究问题、 写文章也总希望被外国人或外国杂志引用，不少 大学规定博士论文必须参考多大比例的外国人的 文章，似乎只有这样才算达到“国际水平”，得到 “国际认可”。这有可能是不自信，也有可能是我们 学术界教育界行政化的体现，从某种角度而言是 缺乏学术鉴别能力所致。如是后者,则需要检讨我 们近几十年学术和教育是否有欠缺。（二）对“李约瑟难题”的解答。梁漱溟在论述 东西方文化差别时指出，东西方人生的“路向”是 不同的，这一点十分重要。中国人按自己的“路向” 在15世纪前，曾创造出当时极为灿烂的科技文化， 15世纪后也是在继续按此“

20、路向”走，只是西方近 代科学文化出现后，相比之下才显得中国“落后” 了。这里有个比较标准问题,这里是以西方近代科 学技术是“先进的”为标准的。近百年来,工业化使全球的人利用西方不断发 展的科学技术，去奋力改造自然,无节制地开采资 源和能源，造成资源能源枯竭、环境恶化、人口倍 增、贫富差距加大，更多的人因为就业失业问题而 惶惶不可终日。东方与西方的人生发展“路向”，哪 一个更符合自然与人类的可持续发展呢?今天似乎 到了需重新评价“先进”与“落后”问题的时候了。那么,中国为什么未能产生像西方那样的近 代科学技术,还可以从以下五方面来考虑。其一，中国几千年的专制制度,是不可能产生 近代社会，也不可能

21、产生近代科学技术的。近代社 会即资本主义社会的市场经济与农业社会的自然 经济完全不同，资产阶级为获取更多的财富，鼓励 工商业，鼓励科学发现和技术发明。但是中国到清 末为止的专制制度，采取的是培育“顺民”的愚民 政策,对民要“虚其心,实其腹，弱其志,强其骨，常 使民无知无欲，使夫智者不敢为也。为无为，则无 不治。”（老子:道德经三章）“古之善为道者,非 以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治 国，国之贼;不以智治国，国之福。”（老子:道德 经六十五章）民既无知又无欲,何得以创新?其二，中国传统文化反对创造发明，“天下神 器，不可为也，为者败之，执者失之。”（老子:道德 经二十九章）古代中国人在信仰上不像欧洲人那 样创造拟人化的神来敬仰，主要是敬祖和敬天。敬 天决不是崇敬“自然”，而是一种最原始的自然神 崇拜。与具体的自然物（神）不同，“天”的琢磨不定 更具神秘感，将一切自然与社会现象归之为“天 意”，这样人就大可不必去追究其原因了，更无所 谓什么科学研究、观察实验、逻辑推理。敬祖强调 继承祖制，“凡言不合先王，不顺礼义，谓之奸。” （荀子集解卷三）农民起义胜利了，新王朝大都 “因袭旧制”，这也是中国几千年专制王朝虽不断 更迭，但很难向近代社会发展的原因。“敬祖”导致 了社会改革的困难，“敬天”又可以将一切自然现 象归之为“天意”，由此形成的迷信祖