担保法实施前成立而未登记的不动产抵押合同效力问题分析

1、包管法实行前建立而未登记的不动产抵押条约效力题目阐发人民法院在审理涉及抵押条约效力的民商事案件历程中，常会碰到如许一个题目一份不动产抵押条约于包管法实行日1995年10月1日之前订立，其时因执法、法例未有划定登记才见效，故未有管理抵押物登记。包管法实行后，比较该法第四十一条、第四十二条的划定，这份抵押条约属于登记才见效的条约领域，但当事人未有补办抵押物登记注：固然包管法接纳了“抵押物登记一词，但是科学的执法用语应当是“抵押权登记，下同。在此环境下，人民法院应当怎样对待这类抵押条约的效力？司法理论中，对付这个题目的处置惩罚意见不合较大，形成了以下四种不雅点：第一种不雅点，有用说。这种不雅点以为，

2、这类抵押条约有用，债权人对抵押物享有优先受偿权。其重要来由是：最高人民法院?关于实用中华人民共和国包管法多少题目的说明?第一百三十三条第一款划定，包管法施行从前产生的包管举动，实用包管举动产生时的执法、法例和有关司法说明。因此，研究这类抵押条约效力的执法根据，重要是民法通那么相干条款。民法通那么未划定抵押条约是否登记才见效，故这类抵押条约只要切合民法通那么第五十五条划定的民事执法举动三项条件，同时不具有民法通那么第五十八条划定的无效民事举动七种情况之一，就应当认定其有用。民法通那么第八十九条第二项划定，债务人或第三人可以提供必然的产业作为抵押物，债务人不推行债务的，债权人有权按照执法的划定以抵

3、押物折价大概以变卖抵押物的价款优先得到归还。既然这类抵押条约有用，那么债权人就对抵押物享有优先受偿权。第二种不雅点，无效说。这种不雅点以为，这类抵押条约无效。其重要来由是：只管包管法实行前其时的执法、法例未明白划定这类抵押条约须登记才见效，但这类抵押条约在推行时间上超过包管法实行日，在包管法实行后应当补办抵押物登记而未予补办，故应认定这类抵押条约无效。第一种不雅点以为这类抵押条约有用，债权人享有优先受偿权，是不安妥的。假设抵押人在包管法实行后又将同一抵押物抵押给了其他债权人好心第三人，而且在登记部分管理了抵押物登记，试问，前后两个债权人到底谁对抵押物享有优先受偿权？这个题目的两难答复，可以成为

4、第一种不雅点的否认性评价。第三种不雅点，效力中断说。这种不雅点以为，这类抵押条约建立后见效，但其效力维持到包管法实行之日中断，如在包管法实行后补办了抵押物登记那么规复其效力，反之那么不克不及规复其效力。其重要来由是：在包管法实行之前，抵押条约签署时假设未有约定特殊的见效条件，加之其时执法、法例未划定这类抵押条约须登记后才见效，那么应当认定这类抵押条约在建立后见效。至包管法实行之日以及实行以后，国度对这类抵押条约须登记后才见效作了明白划定，假设当事人不补办抵押物登记，就违犯了这一强行性执法划定，那么人民法院就不该成认其继承有用。由于这类抵押条约在建立时已经见效，故而与其说它在包管法实行以后又无效

5、，还不如说它在包管法实行以后效力中断。对付效力已经中断的抵押条约，债权人对抵押物不克不及享有优先受偿权。第四种不雅点，不合错误抗第三人说。这种不雅点以为，这类抵押条约有用，但因其未管理抵押物登记，故而不具有对抗第三人的物权效力。笔者即持这种不雅点。笔者归纳的重要来由如下：基于第一种不雅点所表述的重要来由，这类抵押条约是有用条约。第一种不雅点所表述来由中以为，既然这类抵押条约有用，那么债权人对抵押物就享有优先受偿权。这种说法，在一样平常情况下是建立的，但在本文所讨论的特定情况下那么是不建立的。第一种不雅点的错误缘故原由在于：把抵押条约的见效与抵押权的设定等量齐观，未作需要区分。在包管法实行从前，

6、民法通那么等执法未将债权与物权作明白区分，抵押条约在民法例范上一样平常被列入条约之债的种别之中，抵押权也天然而然地被归类到债权的领域之中。这种立法上的天赋不敷，是形成第一种不雅点的重要泉源。根据物权法理论，不动产抵押权属于物权领域，不动产抵押权的设定要切合物权法三大原那么：一是物权法定主义原那么；二是公示原那么重要表现为抵押物登记；三是公信原那么。假设想不动产抵押权设定有用，那么三大原那么缺一不成。只管包管法实行前民法通那么等执法尚未划定不动产抵押权属于物权性子，但物权法根本理论早已存在，并早已在法学界、司法界形成了较多共鸣。在执法未作明文规按时，人民法院就应当遵照法理原那么来探求并表现执法精

7、力。因此，即便在包管法实行从前，人民法院也不宜认定未经登记的不动产抵押权的设定有用。这类不动产抵押条约在建立时属于债权条约性子，按照其时债权法的执法范例，属于有用条约。债权条约具有相对性，对条约各方有拘束力，但条约各方不克不及据条约约定来对抗第三人。在法理上，不动产抵押权毕竟属于物权性子，根据物权法中公示原那么必要管理抵押物登记。不动产抵押条约从签署到登记，可以说是从债权到物权的性子超过，因条约签署而束缚条约各方当事人，因条约登记而束缚条约各方以外的第三人。大概说，因条约登记而有用设定了抵押权，因条约登记而获得了对抗第三人的效力。人民法院不宜用债权法上的划定来支持当事人在物权法上的权利。第一种不雅点以为抵押条约有用那么债权人享有优先受偿权，就是陷入了用债权法上的划定来支持当事人在物权法上的权利的熟悉误区。当事人以抵押条约情势来设立不动产抵押权的，债权人自登记之日起才气获得属于包管物权