中国行政问责制度研究

1、.：.；河南大学法学院级在职法律硕士行政法学作业中国行政问责制的法律化研究授课教师：王俊峰 教授 学 生：宋 伟 学号：年月日中国行政问责制的法律化研讨 【内容摘要】从现代行政问责的开展和内涵，可以看出行政问责制是法治政府、责任政府的应有制度。中国行政问责制确实立属于“倒逼型建立，因此存在诸如政策化而非法律化、立法层次低、效能低等先天缺乏。提高行政问责制的立法层次、加大监视力度等措施是中国行政问责制度法律化的正确之选。 关键词：行政问责 现状 法律化 途径选择一、行政问责的渊源及内涵(一) 行政问责的渊源 问责在我国古代就曾经被认识到了，从我国古代的一些书籍和事例便可以了解它的开展渊源。曾经讲

2、到：“有官守者，不得其职者去；有言责者，不得其言者去。中也提到：“政令不明，举措不时，身手不理，夫是之谓人妖。 年 月 日报道，明代长城其所用的砖是由长江中下游的 多个府、县烧制，其每一块砖的侧面刻着铭文，除时间、府县外，还有四个人的名字：监造官、烧窑官、制砖人、提调官。从这些人的名字他们可以看出另外的含义：责任到人，把责任落实到每一个详细的人。 现代意义上的行政问责一些学者以为是以“非典为标志，其真实 年，我国党和政府就对这方面进展了有益的探求，同年国务院公布实施了就对问责做出了相关规定。 年公布的也提出了假设干问责情形，并根据情况的不同，需求清查政纪责任的，对比所给予的党纪处分给予相应的行

3、政处分；涉及犯罪的，依法移交司法机关清查刑事责任。我国香港特区为了加强官员的责任认识，改动当时特区政府官员 “不作为、“少作为的消极心态，“ 年 月 日，香港特别行政区立法会经过两日的争辩，以 票赞成、 票反对经过了支持政府提出的高官问责制的议案，并于 年 月 日正式实施。 我国政府大规模实施行政问责开场于 年“非典后，由于防止“非典不力，卫生部长、北京市长相继被问责，这在政坛引起了很大的反响，也曾一度被以为“开了中国官员问责之先河。紧随其后一系列的政府问责方法出台，年 月的 是我国国内首部政府行政问责方法; 年 月的 ； 年 月 等的出台，对政府行政问责做了相关规定。 年 月的 那么更详细、

4、详细的规定了问责的内容、方式、程序等措施。这些规定强化了政府人员的责任认识，也为行政问责柔性机制的构建奠定了良好的根底。二行政问责的内涵 在学术界对行政问责的定义大家都只是按照各自的观念进展论述、解释，就其定义有以下几种观念:最早对“行政问责明确界定的是美国著名学者杰 M 谢菲尔茨，他在 年主编的 中提出了“行政问责Adminis-tration Accountability的定义解释：“由法律或组织授权的高官，必需对其组织职位范围内的行为或其社会范围内的行为接受质问、承当责任。 罗美泽克在中以为，公共行政问责内容及实现机制主要有四个方面: 法律问责、政治问责、等级 管理问责和职业品德问责。

5、谢尚果，马新新在中以为: 行政问责是指对行政机关及其任务人员，不履行或者不正确履行法定职责，以致影响或能够影响任务次序、任务效率，或损害社会利益、管理相对人的合法权益，呵斥不良影响或后果的行为，问责主体按照相关法律、法规、规章及有关规定予以质疑并清查责任的制度。 张芳山在中以为: 行政问责是指对政府的不合理、不合法或不当行为及其后果清查责任的行为。行政问责就是审查、清查政府部门和个人行政后果呵斥的责任。 宋涛在中以为:行政问责是指行政人员有义务与其任务职责有关的任务绩效及社会效果接受责任授权人的质询并承当相应的处置结果。 徐元善，楚德江在中以为: 行政问责是指社会主体包括政府根据法定程序和条件

6、清查行政组织及其公务人员公共责任的过程。上述对行政问责的实际界定各不一样，存在很大差别性和模糊性，对问责主体、问责对象、问责内容、问责方式等都不一致，实际中也很难一致，缺乏详细的操作性。因此，对行政问责有一个准确的界定，不仅仅是实际研讨的需求，也是实际的需求，是完善行政问责的根本前提和实际基点。三我国行政问责制的内涵对于行政问责制，我国学术界有不同的了解。就其含义有以下几种观念：刘厚金在中提出了：行政问责制是是指特定的公共权益主体针对各级政府及其公务人员所承当的职责和义务的履行情况而实施的，并要求其承当否认性结果的制度规范。周仲秋在中提出了：行政问责制是政府实现其行政责任的一种自律或自我控制。

7、所谓行政自律机制，是政府凭仗本身的行政权益所建立的一种内部控制机制。周亚越在中提出了：行政问责制是问责的一个重要组成部分，它是指特定的问责主体针对各级政府及其公务员承当的职责和义务的履行情况而实施的，并要求其承当否认性结果的一种制度规范。韩剑琴在 中提出了：行政问责制是指对现任各级行政主要担任人在所管辖的部门和任务范围内由于故意或者过失，不履行或不正确履行法定职责，以致影响行政次序和行政效率，贻误行政任务，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关呵斥不良影响和后果的行为，进展内部监视和责任清查的制度。由此可见，当前人们对行政问责制的认识，在其本质上已达成共识，即行政问责制是一整套对公共权益

8、进展监视和制约，并进展责任清查的制度安排。但由于行政问责制的内涵比较丰富，导致了不同窗者对行政问责制的描画也不尽一样。笔者以为：行政问责制是指对行政机关及其任务人员,不履行或者不正确履行法定职责,以致影响或能够影响任务次序、任务效率,或者损害社会利益、管理相对人的合法权益,呵斥不良影响或后果的行为,问责主体按照相关法律、法规、规章及有关规定予以质疑并清查责任的制度。行政问责制把原先单一的事后责任清查方式转变为对行政主体行使行政权益的全方位、全过程的监视和制约。使各种利益主体得以充分、流畅地表达和博弈，使个体目的和整体目的得以整合和兼容，保证行政监视主体在行使问责权时有章可循、有规可依。行政问责

9、制详细包含以下几个方面的要素：一是行政问责的主体，即“由谁问。行政问责的主体，包括同体的问责主体和异体的问责主体两个部分。同体的问责主体是指行政机关的上级机关，异体的问责主体包括人大、司法机关、各民主党派、新闻媒体、公众等。实现行政问责主体的多元化，将同体问责和异体问责有机的结合。二是行政问责的客体，也称问责的对象，指“问谁。问责的客体是指各级政府机关及其任务人员，但主要是负有直接和间接指点责任的各级指点者和担任人。三是问责的范围，即内容，指“问什么。包括一切与职权或职务有关的行为和过程。不仅涉及过错责任，注重对违法违纪责任的清查，还应该把问责的视角扩展到无作为的行政行为上来，把法律法规、纪律

10、管不到的“空白地带用制度规范起来。 四是问责的方式，指“如何问。改动以往方式主义、走过场，只是党内批判教育，责令其作出书面检查的简一方式。问责方式的设计和规定要详细、广泛、可操作，问责的方式应包括行政责任、品德责任、经济责任、法律责任等等，否那么问责制仍不可以落到实处，起到效果。五是问责的程序，即经过什么样的程序对官员进展问责。其关键是要实现责任划分的法制化和责任清查的程序化，责任要详细到位到人，否那么就会出现由于弹性过大，而最终无法实施。对于问责的程序，至少应该包括：问责的启动程序，责任的认定程序，问责的回应程序及责任清查程序。六是问责的后果，主要是指行政机关及其任务人员应该承当的相应责任，

11、包括政治上、行政上、道义上、法律上的责任。二、中国行政问责制的法律化现状自党的十六大提出“实行党政指点干部职务任期制、辞职制和用人失察失误责任清查制以来，行政问责制得以推行并日趋健全，我国责任政府建立也开场向法制化方向开展。年“非典期间,首开对行政官员的问责，从中央到对方，一系列问责规章、方法和条例相继出台,行政问责无据可依的情况得到缓解。年底，浙江实施，率先在全国建立“庸官问责制。年月，国务院出台，推进建立“权责明确、行为规范、监视有效、保证有力的行政执法体制，强化政府责任。年月日生效的，进一步将行政问责法制化和规范化，从最高效能的法律层面确认了行政问责制的合法性。但总体而言，我国行政问责的

12、法制建立情况依然不容乐观:.就全国范围观之，我国现有针对行政问责的文件只是政策而非法律。目前我国针对行政问责的文件颇多，但它们只是各级政府制定的政策。以中央层面为例，具有代表性意义的政策有:年月日中共中央经过的，其中有关于“讯问和质询、“罢免或撤换的规定；同时公布实施的专门规定了对有失职、渎职行为的党员干部给予相应处分。年月国务院印发，要求“行政机关违法或者不当行使职权，该当依法承当法律责任，实现权益和责任的一致。依法做到执法有保证、有权必有责、用权受监视、违法受清查、侵权须赔偿。以上文件中对具有党员资历的政府官员的问责，是属于行政问责制的范畴，但这两个文件都是针对党内指点成员，而没有包括非党

13、内的指点成员。可见上述种种文件或规定，一非法律，二未覆盖到全体公务员。.从法的方式来看，我国已有的专门的行政问责规定只是地方性的政府规章而非全国性的法律。我国涉及行政问责方面的全国性行政法规有年公布的,但它不是专门的关于行政问责制的法规,仅仅是一部对公务员进展人事管理的行政法规,很少涉及公务员的责任清查。因此，不能以为它是真正意义的、全面的、专门的行政问责制法规。我国仅有的专门行政问责的立法方式只是地方性的政府规章。从年下半年开场，长沙、南京、天津、湘潭、广州等十几个地方政府出台了专门的行政问责制的规章，它们标志着中国开场为官员问责建立法制保证，并在处理“有问责之事,无问责之法问题上带了好头。

14、其中、是我国内地省级专门的行政问责方面的政府规章，它们推进了我国行政问责制的法律建立。但必需看到，它们依然属于地方性的政府规章，法的效能不高、适用范围不大。我国现有的行政问责法制建立存有三大瓶颈。其一，问责事由的规定尚欠周详。就目前而言，在我国已有的各种政策、行政法规和规章中，对问责事由的规定弹性太大，难以认定，缺乏科学性。其二，问责责任方式的规定过于狭隘。完好的责任方式体系应包括品德责任、政治责任、法律责任、行政责任四种，但在目前实际中，责任的清查和责任的承当根本上是不完全的。一方面，只注重于清查其行政责任，而逃避清查法律责任；另一方面，对品德责任的承当也远远不够。其三，对政府及其公务人员清

15、查责任的程序缺乏可操作性。譬如，的适用对象包括政务类公务员和事务类公务员，而现实上,对于政务类公务员，目前都是先由党内组织部门处置，然后再由任免机关事后确认。因此，的处置程序和现行行政权益体制相矛盾，使得对政务类的公务员难以问责。 三、中国行政问责法律化的途径选择 现代政府是一种民主政府，其本质要求政府具有完善的责任构成体系，公民有责任也有权益参与行政行为的问责，“在现代民主社会,成认对公民担任已成为普遍认同的理念，任何政府都会以一定的方式承诺对公民担任。 陈国权著：，学林年版，第页。接受责任政府原那么的中国公共行政也应该是可以被问责的行政，这是民主的根底，也是公共行政存在的合法性根底。但如何

16、以责任政府为根本原那么来建立健全我国的行政问责制度呢？笔者以为必需从下几点入手: 第一，实施阳光工程，实行政务公开，开放政府行政行为信息，适当放松对新闻媒体的政治控制，尊重公民的知情权和话语权。政府政策和行为乃是天下“公器，不能独有专行，宽广人民只需在了解政府行为的时候才有能够对此行为进展问责，否那么的话，问责就是无源之水无本之木了。要大力推进电子政务和办公网络化，雅克德瑞达(Jacques Derrida)曾说过:新技术不仅仅是技术，而且对公共领域有重要的影响，将改动公共领域的层级和构造。 Jacques Derrida. Specters ofMarx. NewYork: Routledg

17、e, ,P. 政府可以经过各种媒体来公开本人的政策和行为，公开各部门的责任目的，自动接受人民的监视和是审查；建立起群众与政府之间畅达的交流通道，平等对话的谈判平台，使群众的呼声和要求得以融入行政活动过程，融入行政决策、执行、反响的每一个阶段。麦克弗逊以为，运用现代化信息技术可使全体公民了解公共信息，并经过互联网等手段对公共事务进展争辩、投票并更好地参与公共政治。 第二，在客体方面，规范职权划分，明确责任主体。行政主体是问责的客体，假设问责主体不明确，问责往往会流于空头支票，找不到详细的客体，问责就成了无的放失，所以一定要进一步转变政府职能，规范部门职能，合理设置机构，合理规划部门责任，建立部门

18、责任契约制、“主办责任制，建立岗位责任制，做到责任到户，责任到人，只需这样才干有责可问有责可循。 第三，在主体方面，要继续开展政治民主，废除旧的臣民政治文化，努力建立新的公民文化，培育公民主体认识，调动宽广公民参与行政问责的积极性。一方面要制定民主参政的合理制度，并在民主实际中培育公民的参政才干；另一方面,大力开展科学教育、民主教育，马塞哈尔(Mat-thewHale)曾经把公民教育的缺乏看作是民主三大妨碍之首，他以为，公民缺乏教育、政治冷漠以及公民和代表间的断裂是妨碍公民参与的三大妨碍，所以他们要加大教育的投资，提高国民的素质，让他们具备参政的根本知识和技艺，有才干去更好地维护本人权益，更好

19、地进展对行政的问责。 第四，摒弃官僚作风，强化同体问责，拓展行政监视领域，全方位加强监视问责。政府要建立由监察机关牵头，财政、审计、人事、司法等部门参与的行政监视联席会议制度，完善行政监视和责任清查的链条，全面加强政府内部的同体问责。激发和调动人大代表、政协委员对政府执行力建立情况进展审查评议的积极性，大力推行“阳光工程，不搞暗箱操作；加强部门层级的相互监视。行政权益用到哪里，监视就到哪里；财政性资金支出到哪里，审计就到哪里；公共效力提供到哪里，绩效评价就到哪里。按照这一理念将行政监察扩展到政府效能领域，成立“效能监察室，加强对效能赞扬的处置；仔细开展绩效审计，及时发现、整改财政资金和公共资源管理与运用中存在的不合理、不规范、效益低下等问题。 第五，建立健全政府行为绩效管理机制。行政问责的前提和根据就是该行政行为的效益，对政府行为效益要进展科学的评定，论功行赏，论罪处分，都有赖于政府绩