外在主义对当代西方哲学进路影响及其形而上学意义

1、外在主义对当代西方哲学进路影响及其形而上学意义外在主义对当代西方哲学进路影响及其形而上学意义一、从意义到心灵关于语词意义与心灵状态关系的考虑正如普特南所指出的，20世纪语言学的一个重大缺憾就在于她没有去关注语词这里主要指名词，下同的意义eaning，换句话说，语意学seanti的一些根本概念没有像语法学syntax的概念那样得到深化地分析与澄清。而普特南本人正是从语词的意义入手将哲学从语言引入了心灵领域。自亚里士多德以来，古典逻辑学一直从内涵和外延两个方面来定义语词的意义，即从一方面意义是指语词的内涵，另一方面意义是指语词的外延。并且对内涵与外延的关系有着明确的规定内涵决定外延，这里的决定是指

2、名词的内涵可以被看作是一个充分必要条件，能被看作是该名词外延的存在，都符合该内涵，而符合该内涵的存在都属于该名词的外延。1pp.144-162那么内涵和外延又分别是什么呢？普特南总结，一个名词的外延就相当于一个集合，这个集合由所有该词所指向的对象组成，例如，大象这个词的外延就是所有大象个体的集合。而内涵的界定那么要复杂得多，传统哲学家认为，语词的内涵是内在于人类心灵的一种精神实体，而以弗雷格和卡尔纳普为代表的现代哲学家那么认为语词的意义此处指内涵应该是一种公共属性，即这种属性应该能为不同的人在不同时间所认识，所以它不应是一种精神实体不仅仅在某个人内心而更应是一种抽象实体。但无论传统哲学家还是弗

3、雷格和卡尔纳普，他们一个共同的观点就是认为知道一个语词的内涵就意味着处在某种特定的精神状态。严格来说，1.知道某个语词的内涵I就一定是处在一种特定的精神状态P；2.只要P存在就一定知道I，也就是说，知道I与P之间是一种重言蕴含关系，由此可以得出推论：P决定了I。而由内涵决定外延又可以进一步推出，精神状态P决定了语词的外延，而这一结论又必将导致两个结果：首先是推论1：假如A和B是两个不同的语词，那么即便它们有一样的意义这里指内涵，知道A的意义和知道B的意义也是两种不同的精神状态。这是因为，知道A的意义并不仅仅意味着理解了A的内涵，还必须知道这内涵是属于A的，例如，我们知道了可以有意识地制造并利用

4、工具的动物，并且也知道它是属于人这一语词的内涵，这样我们才算是知道了人的意义，而英文中的huan也具有和人同样的内涵可以有意识地制造并利用工具的动物，因此，我们也知道huan的内涵，但假如我们没有学过英文并且不认识huan这单词，此时显然不能说我们也知道了huan的意义。同样地，知道B的意义并不仅仅意味着理解了B的内涵，还必须知道这内涵是属于B的本文由论文联盟.Ll.搜集整理。这样一来，知道A的意义对应的精神状态就是理解了A的内涵并且知道这内涵是属于A的，而知道B的意义对应的精神状态那么是理解了B的内涵并且知道这内涵是属于B的，无论A和B的内涵是否一样，显然这都不是同样的心理状态。其次是推论2

5、：假设同一个语词A在不同的可能世界L1和L2中分别具有不同的意义I1和I2。此时，在L1中知道A的意义是I1和在L2中知道A的意义是I2显然是两种不同的精神状态2。一些语词在不同的时代会有不同的意义，例如，燃素这个词，在几百年前的欧洲它的意义是唯一能导致物体燃烧的某种物质，而在今天现代化学已经证明了不存在燃素这种物质，那么燃素这个词事实上就失去了原来的指称，它不再指向现实中任何客观存在在物质，但我们仍然在某种意义上使用它，也就是说，它仍然具有特定的内涵。而它的意义大致可以这样来表达：这是化学史上曾经使用过的一个术语，它本来的意义是指某种作为物体燃烧唯一原因的物质，现代化学已经证明不存在这种物质

6、。后一种表达也许显得冗长啰唆，但真正重要的是，当一个生活燃素说盛行年代的人议论到燃素这个语词的时候，他显然和一个已经知道燃素说是错误学说的现代人议论燃素这个语词时处于不同的心理状态。然而，事情并不像看起来那么简单，推论2其实还包含另外一种更加棘手的情况，这点将在下节中通过普特南的双生星实验得到详细阐释。在这里需要首先说明的是，正是这后一种情况将传统语意学引入了难以自拔的困境。而这种困难之所以产生的前提性原因是，古典逻辑学赖以建基的传统语意学其实暗含着某种唯我论slipsis的预设，决定语词内涵的柏拉图式的精神实体很难摆脱个体内心的局限性，从而成为一种神秘主义的存在物。而以弗雷格和卡尔纳普为代表

7、的现代哲学家那么坚持语词意义的公共可知性，由于他们同时也支持精神状态决定语词意义的立场，这样一来，知道语词的不同意义就一定代表了不同的精神状态2p.121。而普特南正是针对这种立场中存在的问题，提出了他的外在主义主张。二、外在主义的提出与现代语言哲学的转向一外在主义普特南外在主义的根本立场可以表述为语词的意义不在头脑之中，论证来自于其著名的孪生地球思想实验：假设在银河系的某处存在一颗几乎与地球一模一样的行星，即孪生地球，我们可以任意设想其与地球的相似程度：一样的语言，一一对应的一样个体等。在孪生地球上唯一与地球不同的是，在其上面被称作水的物质不是像地球上一样化学式为H2的液体但其外表的特质与地

8、球上的水并无不同，而是另外一种完全不同的化学物质，我们将其化学式简称为XYZ。假设有一名地球人奥斯卡，其在孪生地球上对应的人为奥斯卡为表达方便，凡孪生地球上与地球名称一样的对应物都在其名称外加单引号，下同，当地球上的奥斯卡说水的时候，孪生地球上的奥斯卡说水，此时，他们无论外在行为，还是内在的心理状态都是完全一样的。但显然，奥斯卡所说的水指的是地球上的H2，而奥斯卡所说的水却是指的孪生地球上的XYZ。我们完全还可以假定奥斯卡并不知道水就是H2，而奥斯卡也并不知道水就是XYZ，结果仍然如是。这就证明了，在一样的精神状态中，也可以知道不同的语词意义3pp.223-225，信念的内容是依赖于头脑之外的

9、环境因素的，当代哲学家一般将其称为外在主义。外在主义无论是对于传统语意学，还是弗雷格和卡尔纳普所坚持的现代语意学而言都是致命的打击。因为孪生地球实验说明，古典逻辑学的两个根本前提精神状态决定内涵，内涵决定外延必须至少有一个被舍弃，因为这两个前提所推导出的结论精神状态决定外延已经被这一实验证明是错误。并且外在主义不但对古代逻辑学及其赖以建基的传统语意学带来了根本性的动摇，更重要的是，它将对这类问题的分析和解决从单纯的语言分析带入了更加宽广和丰富的领域，引领了现代心灵哲学的崛起。这首先表如今，语词的意义确实定不单纯是语言内部的事，而是与人的心灵精神状态亲密相关；其次，语词意义确实定也不单是心灵的问

10、题，而是很大程度上取决于外部环境的变化从地球到双生星，水从H2变为XYZ。这样一来，我们就有可能摆脱单纯的语言分析，从而将语词意义的研究转向对于人类心灵与外部环境的关系的研究。二普特南外在主义面临的问题和积极外在主义的提出安迪克拉克与查尔莫斯在肯定了普特南的证明结果的前提下，指出了这种外在主义存在的问题：水与水之间的差异虽然影响了内心的信念例如，奥斯卡相信水是湿的，而奥斯卡那么相信水是湿的，但是这种信念的差异却不会对接下来的行动造成任何直接的影响，它们是处于一种消极的passive的状态4。假设我在地球上正在想水是H2，并且打算将这一想法写在纸上，此时突然被传送到孪生地球上，尽管此时我心中的水

11、已经变成了水，我的信念已经从水是H2变成了水是XYZ，但我自己并不知道这一点，我仍然会在纸上写水是H2，而非水是XYZ。之所以会出现这种情况，是因为从外部环境的变化引起信念的变化，再从信念的变化引起相关行动的变化，这中间必须存在一个历时性的因果链，而在上述例子中，相关外部环境特征的变化其实处在这条历时性因果链的末端，它不能直接对接下来的行动产生影响，我的信念虽然随环境而变化，但我仍然按原来的信念去行动在纸上写水是H2，而非水是XYZ，因为原来信念所依托的因果链条还将来得及被与新信念相关的因果链所取代这就是其历时性的表达。如此一来，由于普特南的外在主义只能解释外在环境的变化如何影响人的信念语词的

12、内涵，而不能进而对信念驱动下的行为如何产生影响做出解释，其意义就大打折扣了。更为严重的是，这样一来普特南的这种外在主义就无法表达出推论2中的前提，知道水这个词的意义不仅仅是知道无色透明，化学式为H2等等内涵，还必须知道这些内涵是属于水这个语词的。而在本段的例子中，这一前提只是当我还在地球上时才被满足，而在我被转移到孪生地球上的时候，已经无法得到满足了，因为此时我不知道无色透明，化学式为H2等内涵是不属于孪生地球上的水的，这时候孪生地球上的水XYZ虽然决定了我信念中水这个词的内涵，但却很难说它也帮助构成了我的信念或者知识，因为信念应该是可以表达在行为中的可能需要结合其他因素，如欲望等。针对传统外

13、在主义面临的上述问题，克拉克与查尔莫斯提出了一种新的主张，他们称之为积极的ative外在主义其他学者对此有不同的命名，如工具外在主义赫尔利，区位外在主义威尔逊等等5。克拉克和查尔莫斯设计了一个新的思想实验来说明这种积极外在主义：因加是一个精神安康的正常人，她从一个朋友那儿听说现代艺术博物馆有一个展出，并且决定去看看，但她一时记不起博物馆的地址，就想了想，然后回忆起是在53号大街，她于是去了53号大街，找到了博物馆；奥托是一名老年痴呆症患者，他的大脑不能保持较长时间的记忆，因此他总是随身携带一个笔记本，记录下重要的事情，并且养成了一种习惯遇到事总是第一时间去查阅笔记，此时我们可以说，他的笔记本就

14、充当了至少是局部充当大脑本来的记忆功能，有一天，奥托听说在现代艺术博物馆有一场展览，他决定去看，此时他很自然翻看笔记本，上面写着现代艺术博物馆在53号大街，于是他就去了53号大街，找到了博物馆。克拉克与查尔莫斯认为，在上面因加与奥托的例子中，奥托笔记本中关于博物馆地址的信息与因加大脑中存储的相应记忆具有某种等价性，它们都可以被看作是某种信念，这两个信念虽然在外表上有明显的差异，但在为行为的产生承当解释作用explanatryrle方面却并无本质区别，也就是说，奥托笔记本上的信息导致的行为与因加大脑中的记忆导致的行为是一样的，这样我们就可以认为，笔记本与大脑在这里具有等价的作用，既然大脑中的记忆

15、可以被认为是持存的信念，那么也就没有理由仅仅因为笔记本中的信息在大脑之外就否认它也是一种信念。克拉克和查尔莫斯认为，这样一来就证明了信念并非大脑独有的产物，大脑之外也可以产生信念，而且与普特南头脑之外的语词意义不同，这种信念例如奥托笔记本上记载的信息会对人的行为产生影响，它直接参与了人的认知与行为过程，或者更进一步说这种外在的信念就是人类心灵敏动的一局部，人类对外部工具的使用拓展了自己的心灵。也有学者将心灵的扩展从信念推广至情感与感觉，如Rkell在2022年的论文中曾经提到：我要声明，不仅是思想，也包括情感和感觉，都应该被看作是与大脑、肢体和外部世界之间的连接伴随而生的6p.5，本文暂不将这

16、些情况列入讨论。三、积极外在主义的进一步开展及进一步的形而上学考虑积极外在主义将普特南的消极外在主义又向前推进了一步，得出了更强也更深化的结论，但它也面临着突出的问题心灵的过展，这主要包括知识的过展与行为的过展两种情况。一从信念的扩展到知识的过展信念的拓展直观上会带来知识的扩展，而知识的扩展极易成为过度扩展，这就是知识的过展。按照克拉克和查尔莫斯的说法，从对行为的解释作用来看，奥托笔记本上的信息可以看作与因加大脑中的记忆信息等价，他们甚至认为，在奥托没有看笔记本之前，他已经具有博物馆在53号大街这个信念了，这就和在因加没有回忆起博物馆的地址之前她就已经具有博物馆在53号大街这个信念是一样的，只

17、要我们成认信念的非当下性可以存储在记忆或者随身携带的笔记本中，也就应该成认奥托的笔记本和因加的记忆，同样起到了信念的解释作用，即这种信念导致了二人接下来的行为他们去53大街找到了那家博物馆。于是问题来了，假如记载在随身携带的笔记本中的信息也可以看作和大脑中的记忆一样的信念仅就其对行为的作用而言，而这种信念显然也可以看作是一种知识，我们可以说，奥托即使没有记住笔记本的内容，他也具有笔记本中所记录的知识吗？假如奥托不是笔记本，而是可以存储海量信息的iPhne，他从网上下载了大量专业的信息，而他自己从未承受过这些专业方面的训练，当然需要的时候他可以随时在iPhne上查询这些专业信息，此时我们可以说，

18、奥托知道iPhne上所有这些专业知识吗？假如是这样，一个不学无术却随身携带了一部这样的iPhne的人，和一个受过多年严格训练的专家又有什么区别呢？7这显然是我们不能承受的。虽然这未必能彻底否认积极外在主义的根本主张，但至少说它本身还存在严重的问题。二行为的过展另外一个对应的问题就是行为的扩展。假如我们将奥托笔记上的信息数字化之后输入一台智能机器人的信息存储单元中作为指令信息，该单元中的指令信息可以由中央处理器相当于机器人的大脑调用，并引起机器人相应的行为。如今，这台机器人属于奥托所有，机器人头脑中储存的信息奥托也可以随时方便地调用，他经常自动地采纳机器人的建议采取行动，这样一来，机器人就取代笔

19、记本成为奥托心灵的扩展。有一天早上，奥托赖床不起，机器人利用自身存储的信息，去了53号大街并且找到现代艺术博物馆。按照克拉克和查尔莫斯的观点，机器人中存储的信息是奥托的信念，而信念是行为的原因，那么机器人就是在奥托的信念驱动下去的现代艺术博物馆，这种行为就是应该是奥托的行为，也就是说，躺在床上的奥托去了现代艺术博物馆！8心灵过展问题的存在并没有阻碍外在主义的开展，相反，这更促使它走向了更加深化的分析，针对心灵与环境之间关系的问题得出了越来越深化的结论。对于知识扩展问题，有邓肯普里查德试的认知才能或者叫认知责任理论，知识是认知才能的产物，这是当代知识论中一个主要的直观原那么。一个真信念假如不是源

20、自认知才能就不能被当作是知识，无论它在其他方面与知识多么接近例如，它平安、具有敏感性、能被所推理论证、无认识论上的过错，等等。我们把这叫作才能直观9pp.134-135；以及维克福尔斯提出的信念间的互动的观点，即一段可被称之为信念的信息不单要能影响主体的行为，还必须能与主体的其他信念间可以产生互动，例如，因加的听到现代艺术博物馆已经迁移到51号大街的消息时，她大脑中原来的信念现代艺术博物馆在53号大街会自动更新，而奥托笔记本中的信息显然做不到这一点，因为大脑中的信念会与新的信念产生直接的互动，而笔记本中的信念显然做不到这一点。三从外在主义引出的形而上学考虑我们可以以康德所创始的先验逻辑与先验认

21、识论传统为根底，来对积极外在主义引起的心灵过展问题做一个更为深化的反思，通过比照与分析，将外在主义可能带来的形而上学变革做一阐释。康德的先验认识论可以说是对近代早期经历论特别是休谟的疑心论对理性主义所提出的质疑一次总结与反思。休谟对于理性主义的挑战发人深省，他剑锋所向直指理性主义赖以立足的根基。他并不针对理性主义者所宣扬的某种特定的先验知识，而是要瓦解所有这类知识的一般构造，其中最重要的就是表达因果关系的因为所以式。例如，人们经常会遇到太阳晒热石头这样的事情，于是因为太阳照射了石头，所以石头发热就成为一种经历的知识。但在休谟看来，即便是这种显而易见的经历的知识中，仍然包含着未经经历验证的先天构

22、造，这就是其中的因果关系。人们看到太阳照在石头上，人们也感觉到了石头发热，而且人们也能看到这两件事总是前后相连，但休谟指出，这并不代表太阳照是石头发热的原因，我们只能经历到现象，但不能经历到因果性本身，这样一来，休谟等于在事实上否认了人类获得知识的任何可能性。面对休谟所提出的认识论问题，自承早年曾沉醉于唯理主义独断论迷梦的康德开场进展反思，他反思的成果就是提出一套系统的以先验逻辑为前提的先验认识理论。这主要可以概括为三个根本的方面：首先，先验逻辑是人类思维的抽象形式，它抽掉了一切知识的经历内容，作为普遍逻辑，它抽掉了知性知识的一切内容及其对象的差异性，并且只与思维的单纯形式打交道10p.146

23、；其次，先验的逻辑形式是人类一切经历知识的前提和必要条件，任何不合逻辑形式的经历和观念都不能构成知识例如，圆的方。用康德自己的话来说就是，不管知识的详细内容如何，也不管知识与其所指称的外部对象有何种联络，这种知识首先必须符合一个普遍的消极条件：即它必须不包含任何先验逻辑方面的矛盾。否那么就没有资格被称之为知识；最后，先验逻辑并非知识形成的充分条件，人类知识的形成同样需要对经历材料的感知。按照这种先验知识论，休谟的错误就在于没有认识到，一切知识的形成都必须有其先验的逻辑形式，太阳晒也许不是石头热的原因，但这并不能否认因为所以这种根本的逻辑构造所具有的知识论地位，只要我们还不想让自己陷入彻底的虚无

24、主义之中，那么一切知识都必然有其先天的直观形式与逻辑范畴。而近代唯理论所犯的错误那么在于，他们将将先验逻辑形式当成了知识的积极条件，即将必要条件当成了充要条件，而将经历感知降至完全偶尔的地位，这正是他们无法应对休谟挑战的根本原因。那么，康德的先验知识论在普特南的外在主义在视角下又会是一种什么样的形态呢，外在主义与先验逻辑到底有无根本性的矛盾，二者的关系到底如何呢？首先，我们可以断定，就外在主义将客观存在的事物作为知识的组成局部这一根本立场而言，它与先验逻辑的前提并无必然的冲突。外在主义将客观对象作为知识本身的组成局部，而非传统哲学中纯粹的客体即纯粹的被认识的对象，这甚至与康德的先验知识论有着内涵上的统一性，因为外在主义并没有否认他们理论中所指称的客观物质具有直观形式与先天范畴，无论水还是水都仍然是时空中的存在，也仍然没有脱离概念的认知形式，外在知识与康德认识论意义上的知识一样仍然是先天形式与经历感知的统一，我把一切与其说是关注于对象，不如说是一般地关注与我们有关对象的、就其应当为先天可能的而言的认识方式的知识，称之为先验的10p.122；其次，积极外在主义却可以从某种意义和某种程度上，在康德的先验范畴体系的根底上，带来一些新的创见。奥托笔记本上的内容不仅仅是先验认识的结果，甚