东亚安全：现实主义和自由主义的视角评析

1、东亚安全：现实主义和自由主义的视角评析维护东亚区域内持续的稳定、和平与繁荣，既是21 世纪国际安全研究最为棘手的问题， 也是国际关系理论研究面临的重大挑战 1 。作为当前国际关系理论的两大主要流派现实主义和自由主义对东亚的安全形势及未来发展有不同的解读， 由此得出的结论也迥然相异， 当然也对未来该地区的国际秩序的构建提供了不同的道路选择。一、现实主义视角下的东亚安全经典现实主义深受霍布斯政治哲学的影响， 即在缺乏公共权威的“自然状态”中，必定会存在三种导致斗争的原因：竞争、猜疑和荣誉。在国际政治理论大师汉斯摩根索看来，“政治现实主义认为政治在本质上根植于人性的客观法则”2 ，而人的本性在霍布斯

2、看来则是：“自私自利、残暴好斗”3 。肯尼思华尔兹认为：“国家间的自然状态就是战争状态，即各国可以自行决定是否使用武力，因此战争随时可能爆发。” 4 现实主义者从“权力”的角度出发，提出对国际关系的三个命题。首先，国际体系的根本体征是无政府状态。也就是说，国际体系没有一个凌驾于主权国家之上的世界政府， 没有一套真正意义上的法律， 更没有执行法律的力量和机制。 所以这种近乎于霍布斯描述下的“自然状态”本身就是国家间竞争和冲突的温床，从根本上限制了国际合作。 即便是根据时代特点和新的变化， 补充、 修正和充实了原有的现实主义思想和学说的新现实主义者也坚持认为国际合作是难以实现的， 在他们看来阻碍国

3、家间开展合作的结构性因素，一是对于相对收益的关注高于相对收益4 ，二是对依附的担忧。其次， 国际关系的主要行为体是民族国家。 民族国家享有主权， 具有单一性和理性两个基本特征。 这就意味着国家能够独立地确定国家的利益、 制定和执行国家的对外政策， 能够确立对外战略目标、 考虑多种政策方案的可行性和可能后果， 并选择能够最大限度实现国家目标的政策。 国家对内行使最高权威， 对外则不必服从任何其他权威。 新现实主义者也坚持关于主权国家“轴心”地位的思想， 否定所谓日益增强的相互依赖关系会从根本上改变国际政治格局的说法 5 。第三， 国家是利己的行为体， 以国家利益为国家行为的最高准则。 自身利益是

4、国家对外政策的第一出发点。 传统现实主义者认为追求自身利益是符合国际政治的道德标准， 一种不能简单套用人际关系道德尺度的标准5。在国家之上，不存在任何权威可以强制国家采取道德行动6。国家利益中最重要的就是国家的安全利益， 即国家的生存问题。 维护国家的安全从根本上来说还需依靠“权力”这一基本手段。基于以上三个国际关系的基本命题， 现实主义对于国际关系的实质得出的结论是：无政府状态的国际系统是国家自助系统，国家利益的不同， 自然会在交往中产生国家之间利益的冲突。 国际关系在本质上是国家间不可避免的冲突和竞争， 争夺权力也就成为了国际关系当中的基本问题7 o约翰米尔斯海默在大国政治的悲剧中指出，在

5、二十一世纪初期，东亚地区崛起的潜在霸权国家就会对美国的利益形成挑战， 因此美国有必要继续保持在该地区的军事力量， 以维护地区有利于美国的政治秩序 8 。从国际体系的无政府状态这一根本特征和三个基本命题出发， 现实主义总体上认为， 国际体系的运作从根本上来说是由权力所驱动的 9 ，国家都认识到自身处于一种“自然状态”下，都对权力的分配状况及其变化非常敏感。 为确保自身安全， 各国都尽可能地增强自己的权力或者维持一种均势状态。 近年来随着中国国家实力的日益增强和国家利益的不断拓展， 美国加紧了其战略重心东移的步伐， 日本坚持以日美同盟为基轴， 不断给两国同盟赋予更加灵活的内涵， 作为地区主要力量的

6、东盟也在充分发挥自身“协调者”的优势， 努力寻求各大国影响力的平衡。 在现实主义的视野下， 这是东亚各国出于自身安全考虑而作出的近乎本能的反应。 在未来东亚地区秩序的问题上， 现实主义也从基本的权力分配态势出发衍生出两种不同的看法， 一种主张权力分布的均衡状态将有利于和平与稳定， 另一种则认为权力集中在一个霸权国家手中反而有助于维持国际体系的稳定9 。前者从“权力平衡”这一维护和平稳定的经典现实主义政策出发， 认为只有在两极或多极体制下形成稳固的结构，才能使对立的力量相互作用并对各国谋求权力的愿望施加限制，进而竞争的各国对自己的行为进行克制，把均势体系作为大家行动的共同框架接受下来5 。后者则

7、明显是“霸权稳定论”的反映，认为美国霸权主导下的东亚有助于“威慑”各种潜在的危险发生， 同时担心地区新兴强国的崛起将会挑战美国的霸权， 而这种挑战可能导致新崛起的国家同美国发生激烈的竞争，甚至导致发生争夺霸权的战争。二、自由主义视角下的东亚安全自由主义是在与现实主义争论中发展起来的一个历史悠久、影响深远的理论范式，它从道德、伦理、社会或相互依赖等角度考察和研究国际关系， 强调共同利益、 道德标准和制度规范在其中的重要作用。 20 世纪 70 年代中后期，以“相互依存”思想为立论基础的新自由主义日渐兴起，打破了现实主义的主导地位。新自由主义承认现实主义的三个基本命题， 但从同样三个基本命题得出的结论却完全不同。首先，关于国际体系的性质，新自由主义同样认为国际体系处于无政府状态， 但这种无政府状态不同于霍布斯式的“自然状态”，而是一种有序的无政府状态。其次， 国家是国际体系中的主要成员， 是单一的、 理性的行为体。新自由主义认为正是因为国家的单一性和理性， 它才需要国际秩序， 才需要合理的解决冲突， 才能够以最小的代价取得最大的利益。第三，国家是利己的，将本国家的利益置于对外关系的首要地位， 以实现自我目标为最基本的行为动因。 新自由主义者用日 渐盛行的自由市场经济为