公司被吊销营业执照后的权利义务承继

1、公司被吊销营业执照后的权利义务承继整理人：许斌龙律师案情简介；一、关于诉讼主体的情况。益阳市香铺仑建筑工程公司的主管部门为益阳市香铺仑乡政府，香铺仑建筑工程公司于 2004年12月被吊销营业执照，2005年3月益阳市香铺仑乡企业办公室决定，并经乡政府同 意，由乡企业办对香铺仑建筑工程公司的债权债务进行处理。后香铺仑乡企业办公室被撤销， 其权利义务由香铺仑乡政府继受。2005年12月香铺仑乡政府、过鹿坪镇政府、长春镇政府 合并为长春镇政府，香铺仑乡政府的权利义务由长春镇政府继受。故益阳市香铺仑建筑工程 公司的权利由长春镇政府主张。益阳市香铺仑联校于2001年9月更名为香铺仑中心学校，2006年分

2、为长春镇第二中心 小学和长春镇第二中学，2011年两学校合并，更名为资阳区长春镇第二中心学校。李友邦于2007年7月去世，其继承人有子李晏某、李世某、女李春某、李灵某。二、关于建设工程承包及工程款支付的事实。1996年6月10日益阳市香铺仑联校（现更名为长春镇第二中心学校）与益阳市香铺仑 建筑工程公司签订了一份乡中学教学楼建筑工程承包合同，为香铺仑中学建设一栋教学 楼。1996年6月29日，益阳市香铺仑建筑工程公司与原审第三人之父李友邦签订了香铺 仑中学教学楼施工承包合同，将香铺仑中学教学楼工程转包给了李友邦。合同约定：工程 包工包料，单位造价每平方米400元，按完工实际面积计算总造价，120

3、天竣工交付，李友 邦交纳10万元质量保证金，工程验收合格后退还，并按银行存款利息给付。工程款由联校 支付给香铺仑建筑工程公司，再由香铺仑建筑工程公司支付给李友邦，实际上联校付款给李 友邦并未通过建筑公司，而是直接付款给李友邦，这种付款方式得到了联校、公司、李友邦 三方的认可及当时主管部门的支持。该教学楼工程包括主体工程与其他附属工程，工程款包 括：教学楼主体工程528 064.48元，教学楼加固28 115.13元，旧教学楼加固18 463.39元， 旧教学楼维修84 339.39元，应付利息28 443.63元（联校与李友邦双方约定），总工程款为 687 426.02元，李友邦交纳10万元质

4、量保证金，联校应付工程款及质量保证金共计787 426.02 元，至2003年5月20日止，联校共付建筑公司工程款57 213元，共付李友邦工程款及质 量保证金710 625.14元，尚欠工程款19 587.88元。证据认定：本院综合认定如下:关于原告提供的证据，被告及第三人对借款借据的真实性均无异议， 且被告确认收到原告汇出的300万元，故本院对原告提供的借款借据及中国某业银行温州马 鞍池分理处转账记录予以采用；关于被告提供的证据，对金额为800万元的中国某业银行银 行卡取款业务回单及中国工商银行个人业务凭证，该两份证据中反映的经济往来原被告均称 系其他经济往来，故本院不予采用。对金额为10

5、0万元的中国某业银行银行卡取款业务回单 及浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书、3份中国某业银行转账凭证，被告不能证明 上述证据中的汇款记录与本案存在关联，故本院不予采用。对协议书复印件，因该证据为复 印件，不能证明第三人与原告存在合伙放贷的事实，故本院不予采用；关于第三人提供的中 国某业银行温州十八家支行汇款记录，第三人不能证明该汇款记录与本案存在关联，故本院 不予采用。法官推理（一审）：原审法院认为，益阳市香铺仑建筑工程公司与原益阳市香铺仑联校签订合同后，香铺仑建 筑工程公司又将工程交给原审第三人之父李友邦承包，长春镇政府与长春镇二中之间签订的 建设工程施工合同有效，长春镇二中与原审第三

6、人之父签订的合同依法成立，长春镇政府 要求长春镇二中给付工程款的诉讼请求应予支持。原审第三人之父李友邦为实际施工人，长 春镇二中直接向李友邦支付工程款的付款方式，在操作中为联校、建筑公司、李友邦三方认 可，长春镇二中支付给李友邦的工程款应视同支付给了香铺仑建筑公司。长春镇政府要求长 春镇二中支付延期付款利息的诉讼请求，因在工程款的计算中已经包含了利息，不应重复计 算，故对其这一诉讼请求不予支持。对于长春镇二中及原审第三人认为长春镇政府的起诉超 过诉讼时效的意见，经查，长春镇政府于2008年11月知道李友邦继续在学校领取工程款后， 于2009年2月曾向原审法院提起诉讼，2010年5月撤诉，201

7、2年3月又重新起诉，诉讼 时效发生中断，故其未超过诉讼时效。对于原审第三人认为长春镇政府没有主体资格的意 见，经查，益阳市香铺仑建筑工程公司的主管部门为益阳市香铺仑乡政府，香铺仑建筑工程 公司于2004年12月被吊销营业执照，2005年3月益阳市香铺仑乡企业办公室决定并经香 铺乡政府同意，乡企办对香铺仑建筑工程公司的债权债务进行处理。后香铺仑乡企业办公室 被撤销，其权利义务归属香铺仑乡政府。2005年12月香铺仑乡政府、过鹿坪镇政府、长春 镇政府合并为长春镇政府，香铺仑乡政府的权利义务归属长春镇政府。故益阳市香铺仑建筑 工程公司的权利由长春镇政府继承，长春镇政府依法享有主体资格，对原审第三人的

8、这一辩 论意见应不予采纳。法律依据与判决结果（一审）：依照中华人民共和国民法通则第一百零六条第一款、中华人民共和国合同法第三十 二条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院关于审理建设工程施 工合同纠纷案件适用法律问题的解释第六条第二款之规定，判决：一、益阳市资阳区长春镇第二中心学校支付益阳市资阳区长春镇人民政府工程款19 587.88 元。履行期限：判决生效后10日内付清。二、驳回益阳市资阳区长春镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由益阳市资阳区长春镇人民政府负担1800元，由益阳市资阳区长春镇 第二中心学校负担450元。法院推理（二审）：本院认为，本案系建设工程

9、施工合同纠纷。本案争议的焦点是长春镇二中是否应向长春 镇政府支付工程款以及本案是否已超过诉讼时效的问题。关于长春镇二中是否应向长春镇政府支付工程款的问题。经查，乡中学教学楼建筑工 程承包合同、香铺仑中学教学楼施工承包合同综合约定工程款由香铺仑联校支付给香铺 仑建筑工程公司，再由香铺仑建筑工程公司支付给实际施工人李友邦，但在实际操作中香铺 仑联校直接将部分工程款支付给李友邦的付款方式得到了联校、建筑工程公司、李友邦的认 可，该事实有原审法院对证人黄晏华的调查笔录予以证实。综上，香铺仑联校支付给李友邦 的工程款应视为支付给了香铺仑建筑工程公司，原审法院认定长春镇二中应向长春镇政府支 付工程款19 587.88元（含利息）正确，本院予以确认。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。经查，长春镇政府就本案曾在2009年2月提起 诉讼，2010年5月撤诉，根据中华人民共和国民法通则第一百四十条的规定，本案的 诉讼时效发生中断，故长春镇二中、李晏某、李世某、李春某、李灵某提出的本案已超过诉 讼时效的答辩意见不能成立，本院不予支持。法律依据与判决结果:综上所述，上诉人长春镇政府提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认 定事实清楚，适用