言语行为理论3

1、言语行为理论1 Outline言语行为的表现方式言语行为理论的不足与发展2 言语行为的表现方式 通过逻辑语义表现言语行为 通过句法结构表现言语行为 通过语境信息表现言语行为 通过感情意义表现言语行为3通过逻辑语义表现言语行为典型方式：陈述表示“陈述”，疑问句表示“询问”，祈使句表示“命令”。 例如： a. Its Sunday today.（陈述） b. Is it raining？（疑问） c. Dismiss!（祈使） 逻辑语义方式往往直接表达命题行为(propositional acts)。 所谓命题行为就是以言行事的命题内容。 不同的以言行事可以有相同的命题内容，而相同的以言行事方式却

2、可以有不同的命题内容。4 （2） a. John beat Mary.（陈述） b. John beat Mary?（询问） c. John, beat Mary!(命令)（3） a. John beat Mary.（陈述） b. Mary beat Joe.（陈述） 例（2）中各句分别表示不同方式的以言行事（陈述、疑问、命令），但表达了相同的命题内容“Johns beating Mary”； 例（3）则分别表示不同的命题内容，但表现相同的以言行事方式。5通过句法结构表现言语行为 陈述句并非都表示陈述，疑问句并非都表示询问，祈使句也并非都表示命令。说话人可以越过这类字面用意，表达一个间接的言语

3、行为。有一些句法结构，常常用来表现这类所谓规约性间接言语行为。6A.疑问句型结构间接表示“请求”、“命令”、“建议”、或“邀请”等言语行为。a. Can you pass the salt?b. Could you be a little more quiet?c. Are you able to reach the book on the top shelf? d. Have you got change for a dollar?7表示的间接请求一般可以插入礼貌标记词语please，从而更明确表示出这些疑问句的请求用意，而不是询问。 此外，如果疑问句带有间接陈述句分句，往往可以表达间接的陈

4、述。这种语句可以在间接陈述分句中添加施为副词（performative adverbs）或插入分句（parenthetical clauses），比如obviously，I believe等，从而使疑问句更具体陈述的“言外之力”。 比如 “May I tell you that, obviously/I believe, the square root if a quarter is a half?”8B. 陈述句型结构间接表示“请求”、“命令”、“劝告”、“提醒”或“允诺”等 a. I would like you to go now. b. You ought to be more pol

5、ite to your mother. c. You should do it at once.d. It would be better for you if you would leave the room.e. Youre standing in my way. 9C. 祈使句型结构间接表示“警告”、“提供”、“妥协”或“让步”。a. Dont you eat too much. b.Let me carry your suitcase.c. Let him not come. Its all the same to me.需要注意的是:a的祈使句带有主语you。如果没有添加主语you，

6、这个祈使句只有字面用意。c中的祈使句只能将否定词not放在动词不定式前，否则该否定性祈使句也只有字面用意。试比较：a. Dont you eat too much. b. Dont eat too much.a. Let him not come. b. Dont let him come.10D. 缩略句型结构间接表示“请求”、“提供信息”、“反对”或表示“不赞成”。a. Seen John lately?b. Any idea how much that vase was worth?如果这些语句不加缩略，可能兼有字面用意和间接用意。例如：a. Have you seen John lat

7、ely? b. Do you have any idea how much that vase was worth?第一组：可能有字面用意询问，或者有间接用意请求提供信息，或者是一个修辞疑问句，表示断言，即“You have seen john lately! 以及“You have the idea how much that vase was worth!”。第二组除了可以间接表达“不赞同”这样的含意之外，当然还可以从字面上理解为“询问”。11 通过语境信息表现言语行为 在合适的前提下，言语行为可以依靠语境的相互知信（mutual contextual beliefs) 使用任何语言形式表

8、现出来。这时格赖斯的会话含意学说有助于这种非规约性间接言语行为的实施和理解。下面是一些结合会话含意的合作原则来实施言语行为的情况：几个孩子在野外露营，轮流准备早饭。一天，轮到他们中间最不会做饭的Daniel做早饭： （24）A：Who is making breakfast? B: Dan, I think. A: Oh, no! Daniel: How do you guys want your eggs? A,B: Cooked! 12通过感情意义表现言语行为 所谓感情意义，就是指说话人由于个人情感的驱使，在表现言语行为时，对听话人或他们所谈论的事物表现某种克制、夸大，或加以讥讽、强调等，

9、从而使话语多少带有感情色彩，显得更具感染力，并使听话人获得更深的印象。带感情意义的言语行为也往往同会话含意结合在一起。13A. 带有“克制”感情的话语多用于表达含蓄的“赞许”、“批评”、“评价”、“同情”等言语行为。可能由于礼貌或其他原因，说话人表达这些语言行为时都不会尽情表露自己的看法，而是持一定的克制态度。例如：A：John Smith is disgusting.B：Well, he is your teacher.14克制的表达方式还有： 不用very good而用not bad； 不用Im not that naive，而用I wasnt born yesterday等， 表达有保留

10、的赞许和不满。15B.使用“夸张”的口吻表达说话人的“喜爱”，“厌恶”、“赞许”、“反对”等言语行为。a. Mary is bigger than a house.b. John runs as fast as a deer. c. Hans leaps like a gazelle.、其他的夸张描述，比如“That was the worst movie Ive ever seen”, “He is the last man I want to see”等等，都可以表达厌恶或不满等言语行为。16C. 使用“讥讽”的方式表达说话人的“不满”、“蔑视”等言语行为。例如违反合同原则中的质准则所构的

11、反语（irony）。A：Whos made this breakfast? B：Dan. C：Oh, I see. Its terrific isnt it?17 D.通过“强调”的方式表达的言语行为广告中人们常用强调的方式，通过陈述、询问等隐含的各种“言外之力”，给顾客施加影响，从而达到以言成事的目的，比如说服顾客购买所介绍的商品。例如：A“Roc”（卷笔刀商标）will sharpen your pencil down to the last stub without harming the lead core. Get the point? Get the “Roc”!If its no

12、t Schlitz（啤酒商标），its not beer. 18通过“否定强调”的方式做出字面上的否定陈述，从而向对方实施“劝告”、“请求”、“建议”、“命令”等间接言语行为。 Its is absolutely impossible to finish the work within a week. We must not do so on any account.It is awfully oppressive today；there is not a breath of air.19除了在字面上做出否定陈述以外，还可以在字面上做出肯定陈述或询问，表达各种间接言语行为。比如“God onl

13、y knows”意为“No one knows”，可用于表示评价、承认；“Who gives a damn？”意为“No one cares”，可用于表示评价、估计等言语行为。20言语行为理论的不足、问题施为假设问题社会文化特征问题制约条件问题21“施为假设”（performative hypothesis) 问题言语行为不仅可以叙事、指事，还可以行事，传递语用用意或施为用意。不管话语中的施为用意是显性的或隐形的，凡是认为施为用意总可以通过施为句表现的观点，就是施为假设（Sadock,1988)。可见，持这一假设的学者认为，施为句包含或者隐含施为动词、主语为第一人称单数。然而，只有施为动词假设

14、存在以下三方面的不足：22A.存在可以将施为动词与其它动词区分开来的形式或语法手段；B.施为动词的出现不一定能保证某一行为的实施，如仪式性施为句和协作性施为句，就受必要的合适条件的限制，否则便不能以言行事，元语言施为句也会产生类似问题;C.没有施为动词同样可以以言行事。 这一假设受到了间接言语行为的直接挑战。这为后来塞尔提出间接言语行为理论奠定了基础.23社会文化特征问题 言语行为理论可以解释句法学、真实条件语义学等无能为力的很多语言现象。可见，言语行为理论的贡献是不可否认的，但任何理论又都存在不完备性。 在一定程度上，奥斯汀与塞尔都坚持言语行为的规约性或惯用性，但塞尔同时强调了意向性（int

15、entionality)。他认为，礼貌是使用间接言语行为（比如“请求”）最重要的动因，不过他忽略了影响言语行为礼貌程度的社会文化特征。24Koyama（ 1997)对此提出了批评意见，并认为言语行为的基础“说话人”和“听话人”这样的概念也具有文化特色，以致在人类交往和语言使用中不同文化背景的说话人和听话人会表现不同的特征。罗萨多（Rosaldo,1982)认为，言语行为理论忽略了重要的情景和文化因素对语言使用的制约作用。知道怎样说话就等于如何以言行事，以及何时以言行事。以此为据，他反对塞尔将言语行为划分为：断言类、指令类、承诺类、表达类、宣告类等），因为这样的分类不是语言使用中跨文化分类（cr

16、oss-cultural typology)的基础。同时，在分析了除英语以外的其他语料以后，威尔日比卡（Wierzbicka,1985a)指出，许诺、命令、警告等言语行为在英语里是通过常规方式实施的，而在有的语言中则具有文化依附性，因而应该强调言语行为的文化特殊性。25制约条件问题 在对言语行为进行评论时，梅伊（Mey,1993)也认为，应该将言语行为与人们所处的社会语境（societal contexts)结合起来。进而，他提出从社会和语言两个角度考察的“语用行为”（pragmatic act)这一概念。 从社会的角度看，言语行为应该涉及一定的社会制约条件，比如说话人接受的特殊教育、年龄、性

17、别、职业等，这些制约因素就构成了交际中人们背景信息的一部分。 从语言学角度而言，梅伊关注的是可以用来实施某一语用行为的语言形式，也既使用什么样的语言以及语言形式去设施语用行为。26 在维索尔伦（Verschuern,1999)看来，这就是语言顺应性（adaptability)问题。言语行为是语用行为的一部分，其理解需要依靠语境条件和交际目的。因而，语用行为是受语境条件制约的、是顺应性行为。语境包含了社会习俗、文化、社会结构，或者合适条件。在这一观点支持下，梅伊认为以前的言语行为理论就不能对言语行为的社会基础进行解释。 27言语行为理论的评价有部分学者，如斯珀伯和威尔逊（Sperber & Wi

18、lson,1986a) ，对言语行为理论提出了不同看法。他们认为，言语行为理论根本没有存在的必要性，因而对列文森（Levinson,1983:226)的观点，既“言语行为与前提、含意一样，是任何普通语用学理论必须解释的主要现象”，提出了质疑并指出“言语行为理论家们关注的大量现象对语用学来说没有特殊兴趣”（Sperber & Wilson,1986a:243)。28 20世纪90年代初期，托马斯（Thomas,1995)详细地分析了奥斯汀的言语行为理论以后指出，该理论之所以对语言学界产生巨大的影响，主要有以下四个方面的原因： A.在真值条件语义学受到挫折时推出如何以言行事一书显得很及时； B.他

19、的观点清楚易懂； C.虽然他对自己的观点前后作过改变，但他的作品始终保持一条连贯的思想主线； D.他提出的很多问题至今仍是语用学研究的重要课题。 29言语行为理论的发展Types of performativesTypes of speech actsPurpose & motivation of indirect speech act30语言不仅仅是单词、词组的意义，人们也不只是用语言表达某事（saying things)，还可以做某事（performing actions)。为此，奥斯汀提出了以言行事言语行为理论，改理论集中考察说话者以言能做何事、如何做以及言语行为的成功与否。在研究了他提

20、出的施为假设的基础上，语用学家们对言语行为理论进行了扩展。31托马斯把奥斯汀原来的范畴做了更系统、更简明的扩展，重新对施为句进行了分类： A.元语言施为句（metalinguistic performatives)，如 I say / protest / plead / object/apologize/ deny/promise/predict/move等， 元语言施为句广泛地存在于所有的语言、文化中，它不受合适条件的限制。32B.仪式性施为句（ritual performatives)，比如 I sentence/absolve/baptize/name等，它对文化有很高的依赖性。这种施为

21、句须具备一定的合适性。C.协作性施为句（collaborative performatives)，“协作”也既合作，有的语言行为需要对方的相互配合才能完成某一行为，比如 I bet/wager/challenge/bequeath等。例如 “I challenge you to a contest”，只有当对方接受了说话者的挑战这个言语行为。D.群体性施为句（group performatives)，它于B、C两种施为句是相互交叉、重叠的。 此外，施为句还存在跨文化差异，比如仪式性施为句就存在不同的文化差异，这在一定程度上补正了奥斯汀所提出的实施言语行为的合适条件，使其更加具体，在有些文化或国

22、度中，施为句要受合适条件的限制，而在另一些文化中根本不存在这样的条件。 33言语行为的划分当格赖斯提出利用会话原则和准则去解释言语行为之时，塞尔试图确立一套规则，使奥斯汀的言语行为模式更加系统化和规范化。然而，根据他提出的规则，只能分析少数言语行为，并不能区分各种言语行为，而且他的规则具有循环性，也不能解释言语行为之间的差异，他没有觉察到日常言语行为之间的细微区别，比如 I congratulate和 I compliment。而且，塞尔的分析过于笼统，不能解释一些不合常规的言语行为。显然，间接言语行为理论还存在一定的缺陷。 34 在语用分析中，言语行为是不可能按照规则（rule)去划分的，只

23、能根据原则（principle)进行描述。然而，塞尔没能成功地根据自已所提出的“构成性规则”去描述言语行为，因为他试图采用语法分析的方法去处理语用学的言语行为，语法分析是受规则限制的，而语用分析则是受原则或准则限制的。它们之间的区别主要体现在：规则是一个是与非的问题，而原则是或多或少的程度问题；不同的规则之间具有排他性，而原则却可以共现；规则是限定性的，而原则却具有调节作用；规则是确定的，原则是或然的；最后，规则是约定俗成的，而原则是有理椐的。35间接言语行为的目的与动机不少学者都对说话人使用间接言语行为的目的与动机进行过分析。比如利奇（Leech, 1983) 主要通过衡量以言行事行为与以言行事目的/施为目的（illocutionary goal)之间的距离去评估言语行为的间接性，他同布朗和列文森（Brown & Levinson,1987)一样都是从社会的角度、以说话者为中心去分析言语行为，而斯珀伯和威尔逊则采用认知的手段，并以听话人为中心。 36托马斯（Thomas,1995:142-146)指出，间接言语行为的使用主要有以下四方面的因素：A.增加话语的趣味性，使其更加生动;或使用间接性话语（如违反“量”准则）以降低话语的趣味性或转移兴趣；B.增加话语的信息力度。它与前者密切相关，使用间接性话语以增加话语信