上海五个大型居住社区调查报告

1、上海五个大型居住社区调查报告上海五个大型居住社区调查报告调查调研上海五个大型居住社区调查报告调查报告社区居住大型上海大型居住社区建设是城市住房保障政策实施的重要依托，包 括经济适用房、动迁配套商品房、廉租房、公共租赁房在内的保障性 住房，极大缓解了城市中低收入人群的住房困难。目前，上海正式规 划的大型居住社区共31个，其中201X年先行启动的8个大居均已有 居民入住。按照规划，仅6个近郊基地的用地面积就接近20平方公 里，住宅建筑面积约1436万平方米，规划居住人口将达到52万人。 数万居民入住大居，产生了大量的公共服务、生活服务需求。目前，在首批建设的大居里，市政公建配套设施日渐完善，但在

2、社会治理方面，又出现了大量急需解决的问题。为深入了解和分析大型居住社区的社会治理问题，上海市政府发 展研究中心社会文化处与上海大学社会学院合作开展了上海大型居住 社区居民生活调查。选取六大近郊保障房基地中的5个主要是经适房 住户，购房自住则包括动迁房、商品房住户。调查对象中，53.3%居住在市区动拆迁安置房，31%目前居住在经济适用房，其后依次是本地动拆迁安置房、普通 商品房、公共租赁住房、其他、廉租房。与居民情况数据相比，居住 在市区动拆迁安置房、本地动拆迁安置房或普通商品房的居民比例总 计为65.0%，高于购房自住的居民比例。这是因为前者包括了租住在这 三类住房的居民，而后者并不包括。同住

3、家庭人口数小于一般的家庭规模，同住人口数略大于同住 家庭人口数。大居居民的家庭规模平均为3.52人。三口之家比例占45.2%。家庭人口为4人的比例是18.6%，5人家庭占15.0%，两口之家则占14.3%。九成租户为自住，一半租户准备在大居租住一年以上。当问到 是单独居住还是与他人合租，80%的人选择自家租住，自己租住的比例为6.3%。之后分别是多人合租、两家合租、多家合租。准备在大居租住一年以上的租户比例为50.0%，租住6个月到一 年的比例为8.7%，租住半年以内的比例为9.6%。三成租住居民选择了说不 清。总结：无论是动迁房还是经适房，大部分大居居民是上海市民，且基本 上是举家搬到大居，

4、只是由于中心区与郊区的种种差距，因而落户率 较低。租户比例不足两成，绝大部分为自住，而且租住期望大多为长 期居住。面对这样的居民结构，政府无论是服务于户籍居民还是常住 居民，都需要承担起相应的服务管理职责，并着眼长远，建立、完善 长期的大居发展规划和稳定的社会治理组织体制。居民对大居生活的评价1.约六成居民对大型居住社区的总体服务、管理状况表示满意， 约四成不满意。对于大居的总体服务状况，选择非常满意比例为1.2%，表示满意占60.5%，31.7%的人不太满意，6.6%的人认为一点不满意。对于大居的总体管理状况，选择非常满意的比例为1.3%，表示满意的占59.0%，38%的人不太满意，6.8%

5、的人认为一点不满意。大部分居民认可大居生活，约四成居民认为生活仍不方便。53.7%的人同意大居难以治理，其余46.3%的人则持相反的看法。86.8%的人认为大居的居民关系很和谐，76.9%认为住在这里感觉很舒心，70.9%认为在大居生活很安全，60.7%认为日常生活很方便。但近四成居民仍认为生活不方便，三成居 民认为生活不安全，近四分之一认为目前的大居生活并不舒心。与搬来之前相比，居民的住房条件改善最大，生活质量有所提 高，但交通出行的情况则变得更差。47.2%的居民认为住房条件有所改善，35.5%的人认为改善很大，只有4.5%认为情况更差了。60.7%的人认为总体的生活质量有所改善甚 至改善

6、很大，56.8%的人认为心情也变好了。在交通出行方面，54.2%的居民认为情况更差，仅有28.4%认为情况有改善。与刚搬来的时候相比，大居的公建配套设施总体上日趋完善， 社区生活水平不断进步。70%的居民认为大居的公建配套设施越来越完 善，77.0%的人认为居民关系越来越融洽，69.7%认为大居的日常生活越 来越方便。在社区安全和环境卫生方面，居民的感觉仍不太好。60.0% 的居民认为社区安全更有保障了，57.7%的人认为社区环境变得更加优美，但其余四成左右的居民对 此并不同意。七成多居民对大居未来的发展繁荣有信心，近三成缺乏信心。 对于大居未来的发展繁荣，选择非常有信心的比例为8.9%，有信

7、心的占64.4%，21.6%的人表示信心不大，5.1%的人完全没有信心。总结：大部分居民认可大居生活，满意于大居的服务管理状况，认为公 建配套设施在不断完善，并对未来的发展充满信心。但仍有四成左右 的居民表示不满，尤其是与搬来之前相比，尽管住房和心情都有所改 善，但交通状况反而不如以前。这意味着入住几年来，政府主导的大 居建设、服务和管理水平都在不断提高，居民也有目共睹，但仍需要 持续努力，尤其是尽快解决居民最为迫切的问题。大居的公建配套设施与公共服务1.大居最为欠缺的公建配套设施是医院、大型超市商场、银行。问卷中要求调查对象从公交站点等20项机构设施中，选择大居最 缺少的三项并排序。综合分析

8、的选择结果分别是：医院，18.2% ；大型超市商场，17.6%；银行，13.2%；公交站点，6.5% ；菜市场，6.5%；邮局，4.6%；养老机构，4.5% ；老年活动场所，4.2%；广场等公共空间，4.1% ；图书室书报亭，3.4%；社区文化活动中心，9% ；健身点，7% ；地铁站，0%；社区卫生中心，1.8%；行政事务受理中心，1.8% ；小商店百货店，1.7% ；派出所，1.5%；药店，1.0%；小学，0.9%；幼儿园，0.7%。近六成居民一般到综合医院就医，其次是社区医院或社区卫生服 务中心。56.2%的人选择到综合医院就医，其次是社区医院社区卫生服务中 心。选择专科医院、卫生室社区卫

9、生服务站、诊所的比例分别是：5%、1.1%、0.5%。另有4.3%的人选择其他，包括不去就医、自己买药等。大居的公建配套设施仍需进一步完善，各类服务机构欠缺，医 院、交通仍不便捷。未建比例较高的机构设施包括：养老机构、图书室书报亭、行政事务受理中心、大型超市商场、 邮局、医院、社区文化活动中心等。已建比例较高的机构设施主要 是：公交站点、地铁站、菜市场、药店等。对于已建的机构设施，方 便程度较低的主要有：医院、地铁站、公交站点、银行、邮局、派出所、大型超市商 场、行政事务受理中心。居民相对最不满意的公共服务管理项目是养老服务和小区物业 管理。居民了解最多的是公共交通、社区环境卫生、社区安全、市

10、容 市貌管理、小区物业管理、文化体育设施、医疗保健等。在所有公共 服务内容中，总体满意率大致在60%。总结：目前，大居的公交、地铁、菜市场、药店等配套设施已普遍设 立，但方便程度仍须提升。大居在公建配套方面最为欠缺的是医院、 超市、银行等，社区医院无法解决大部分居民的就医需求，小商店也 无法满足居民的消费需求。这些都需要政府进一步加强统筹规划。小 区居民中，离退休人员、老年人等群体比例较高，而目前居民最不满 意的公共服务项目就是养老服务，最为欠缺的服务机构就是养老机 构。在社区服务方面，可以在政府的推动下，充分利用行政、市场、 社会的多种力量发展各类服务机构，以满足居民的迫切需求。另外， 小区

11、物业管理、流动人口服务管理等问题也较为突出，而且在大居公 共服务状况持续改善的情况下，大居治理方面的问题将会愈加凸显。大居管理方面的问题1.居民素质、物业管理、城市管理方面的问题在大居管理方面较 为突出。居民认为最严重的现象分别是：不文明饲养宠物，17.7% ；黑广告乱张贴，15.6% ；乱扔垃圾，10.7%;物业服务水平不高，10.1%；黑车多，8.5%；治安较差，7.3%；噪音扰民，7.2%；群租严重，4.1% ；乱设摊，3.0%；占用公共空间堆放杂物，6%；毁绿种菜，5%；违法搭建，4% ；停车难，1.9% ；无证非法营业，1.5% ；存在安全隐患，1.5%；其他，1.5%；破墙开店，1

12、.3%；饲养家禽，0.6%。在购房自住的居民中，6.7%的人曾拖欠过物业费。六成多居民认为大居警力不足。认为社区警力已经足够的比例是 38.0%，认为不太够的占45.1%，认为非常不足的占16.9%。近九成居民不了解大居的管理方式。对于大型居住社区的管理 方式，选择不太了解、一点不了解的比例分别是57.9%、28.1%。约四成至一半居民对于镇、大居管理机构不了解，近三成居民 对镇政府工作不满意。大居居民对于镇政府、大型居住社区党委党总支、社区委员会、 社区服务管理中心等镇和大居的主要管理机构不太了解。在对其服务 管理工作进行满意度评价时，对以上机构选择说不清的比例分别 是：46.8%、53.0

13、%、48%、37.0%。对于行政事务受理中心、社区卫生中心、社区文化活动中 心等三大中心，由于部分大居仍未设立，影响到了居民的了解程度， 选择说不清的比例分别是：41.3%、24.0%、30.5%。在作出满意度评价的居民中，对镇政府的满意度最低，选择不满 意与非常不满意的比例之和是27.5%。其次不满的是社区服务管理中心，比例为28%。对于其他管理服务机构，不满意的比例也都在20%左右。总结：不文明饲养宠物、乱扔垃圾等现象一方面是素质问题，另一方面 也是监督不力。黑广告、物业服务水平不高等直接反映了物业管理不 力，物业费的拖欠则反映了居民对物业管理不满。黑车多有交通不便 的客观原因，治安差、警

14、力不足、噪音扰民等则是城市管理存在欠缺 的表现。无论是对镇管社区的大居管理体制与方式，还是对大居主 要的管理机构，居民都了解不多。对于了解相对较多的镇政府和社区 服务管理中心，居民满意度评价较低。反映了加强和创新大居社会治 理的紧迫性和必要性。要加强大居治理力度，一方面需要改革和完善 现有的镇管社区体制，加强政府公共服务与社会治理职能，依托网格 化管理促进行政力量必要下沉;另一方面要结合大居的社区特征，加强 居委会建设，大力推动居民自治与志愿服务的发展繁荣，使之成为行 政管理的有效补充。再加上政府依托共治平台的有效资源、力量整 合，以及社会组织等社会力量的积极引入，就有望形成行政力量与社 会力

15、量协同发挥作用的局面，从而最终实现大居社区的有效治理。居民对社区组织的看法与评价1.四分之一的居民所在社区尚未成立业委会，约两成居民认为活 动团队和党组织并不重要。与之相似，7.8%的居民认为本社区没有活动团队，6.3%的居民认为本社区没有党组织，5.9%的居民认为没有志愿服务组织。在对党组织等社区组织在社 区服务与管理中的作用做出重要程度评价的调查对象中，21.8%的人认为活动团队不重要或非常不重要，18.3%的人认为党组织不重要，14.9%认为志愿服务组织不重要。楼组制度有待健全，居民最不信任的是物业管理公司。业委会的 成立需要满足相应的条件，目前在大居数量不多，居民对之难以评 价。但也有

16、45.1%的居民表示对于楼组长的信任程度难以置评，一般意味着楼 组长没有普遍设立。对于社区中的各类机构或人群，86.9%的人表示信任自己的邻居。其次是居委会，再次是楼组长。 相对而言，信任程度较低的机构或人群包括：物业管理公司、业主委员会、小区普通居民。近五成居民认为大居的问题需要在居委层面解决，两成以上认 为要在市区政府层面解决。选择大居的主要问题需要在居委会层面解 决的比例为49.0%，选择大居服务管理中心的占9.2%，选择镇政府的 比例是20.1%，选择区政府的比例为9.2%，选择 市政府及以上 的占15%。五成以上居民认为居民自治作用不大，四成多认为至少可以解 决部分问题。对于依靠居民

17、自身的力量能够在多大程度上解决小区面 临的主要问题，0.6%认为能全部解决，11.1%相信大部分能解决，34.1%认为能解决一小部分，其余54.2%的人认为没有作用。大部分居民同时认可居委会的服务性、自治性和行政性，六成 以上居民会找居委会解决问题。对于居委会是为居民提供服务的组织 这一说法，居民的同意比例最高，为94.7%。71.3%的人同意居委会是基层群众自治性组织，64.7%的人同意居委会的主要工作是完成上级交待的任务。73.1%的居民不同意居委会的服务对象仅仅是老人和困难群体。68%的人表示我现在有什么困难和需要一般都会找居委会。大部分居民满意于居委会的工作，相对最不满的是为居民代言

18、和提供服务。95.1%的居民认为居委会在社区服务与管理中需要发挥重要作用， 但也有11.2%的人因为对居委会了解不多从而无法对其总体工作进行评 价。对于楼组长的工作，接近一半的居民表示不了解。对于居委会的总体工作，78.0%的居民表示满意。满意率较低的主要有三个方面：召开居民会议、反映居民意见、为居民提供服务。总结：物业管理公司的信任度最低，再次显示物业公司的服务管理亟须 改善。几乎所有居民都认可居委会的重要性，六成多的居民会找居委 会解决问题，近一半居民认为大居的问题需要在居委会层面解决，但 同时认为，仅靠居民自治也是远远不够的。居民最为认可居委会的服 务性质，大部分人也同时认可其自治性与行

19、政性，长期存在的居委会 性质之争在大居居民看来并无大碍。大部分居民对居委会的各方面工 作表示满意，但在为居民代言和提供服务方面的满意度相对较低，意 味着居委会在自治、服务方面的工作还需要进一步加强。社区交往与社区认同1.每位调查对象平均认识20户以上的小区居民，作为邻居、在公 共场所活动、同区动迁是最主要的认识方式。在交往方式方面，住得 比较近比例最高，为57.1%。其次是在公共场所锻炼，比例为26.4% ；再次是带孩子在外面玩，比例为14.1%。对于动迁居民，搬来之前就是邻居或者认识的情况很多， 这一比例为13.4%，从同一地区动迁过来的比例是6.9%。总体上，作为邻居、在公共场所活动、同区

20、动迁是最主要的认识 方式。其他方式还包括：居委会组织活动，9.5%；遛狗，4.8%；同一时间段上下班，1%;集体表达不满，0.7%；业主论坛交流，0.5%等。邻里之间交往总体不多，有事时互相帮助比例最高。与周围邻居 的交往相对较多的是有事时互相帮助和谈论各自家庭事务，上月 有过交往的比例分别是54.7%、49%。六成以上居民与邻居没有交往。居民最为介意邻居中有吸毒人员和精神病患者，最不介意残障 人士和病人。对于吸毒人员，选择介意的比例为87.9%，之后是精神病患者和两劳释放人员。最不介意的是残障人 士，95.9%的人选择不介意，之后是重病患者、外来务工人员和无业人 员。对于租客，超过三分之一的

21、人会介意，也有两成左右的人介意外 来务工人员成为邻居。上海居民主要与市区居民交往，外地居民则同时与外地居民和 上海居民交往。根据综合分析，上海居民首先与来自同一区的市区居 民经常交往，其次是与来自不同区的市区居民交往，选择与外地居民 经常交往的比例仅有4.8%。对于外地居民来说，首先是与来自不同省的外地居民经常交往， 其次是与上海市区居民交往，再次是同一省的外地居民，以及上海本 地农村居民。外地居民的交往范围更为广泛。九成居民认为上海人与外地人做邻居没有关系，但四成以上认 为城市人与农村人不同。同时，65.0%的居民同意我和其他小区的居民没什么来往，意味着大部 分居民的交往范围限于自己所在的小

22、区。八成以上居民把大居视为自己最重要的家园，但大部分人并不 以此为荣。84.1%的人认可现在的小区就是我最重要的家园，显示出大部分 人比较重视在大居的生活。但同时有70.7%的人不同意告诉别人住在 那里我会很自豪，意味着居民目前并不以住在大居为荣，大居还不是 居民发自内心喜欢的真正家园。总结：动迁房小区、经适房小区等不同类型保障性住房相对集中的空间 格局有助于同一小区居民的交往和认同，邻里与公共空间成为最主要 的交往平台。尽管邻里之间交往不是非常频繁，但有事时互相帮助体 现了最基本的社区功能。邻里交往是区分对象的，上海市民主要与同 区动迁来的上海市民交往，外地居民则交往范围更广。除了吸毒人 员

23、、精神病患者等少数特殊人群，上海人与外地人、房东与租客之间 的交往都无大碍，但要实现最终的文化融合仍需时日。大部分居民举 家迁到大居，并把大居视为自己最重要的家园，但短期内仍无法形成 心理意义上的社区认同。社区的特殊性有助于社区内部的团结，但也 形成了社区之间的交往屏障，甚至成为社区区隔或矛盾的根源，可能 增加大居治理的复杂性。社区内部的频繁互动是开展社区自治、推动 志愿服务的良好基础，可以利用这一基础充分发挥自治在大居社会治 理中的积极作用。社区活动、社区组织与志愿参与1.一成以上的居民不同程度地参与到了社区工作中。调查对象 中，7.9%是社区志愿者，普通党员比例为7.1%，3.6%是楼组长

24、，具有居民代表、党总支党支部委员、居委委员、 群众社团主要负责人、业委会委员身份的居民比例分别是1.2%、0.9%、0.8%、0.5%、0.1%。八成以上居民不具有上述任何 身份。居民区最为普遍的团队组织包括歌舞娱乐组织、治安服务组织、 运动健身组织、环保卫生组织、志愿服务组织等，两成左右的居民参 加过团队组织。居民所在的居委会范围内，歌舞娱乐组织比例最高， 为66.3%。其后依次是：治安服务组织，40.2%；运动健身组织，36.1%；环境保护卫生组织，35%；为老人或残疾人服务的志愿组织，26.0%；老年人组织，20%;教育文化组织，11.7%；妇女组织，9.9%；青少年组织，4.7% ；宗

25、教教会组织，0%；外来人员组织，1.9%等。仅有11.5%的居民选择本社区没有任何团队组织。20.5%的居民表示曾参 加过某一类团队组织，79.5%的人没有参加过。居民区开展最多的是安全、文体、卫生方面的活动，而较少的 是协商议事、邻里交往、环保和服务类活动。小区安全巡逻是开展最 为频繁、也是居委会最经常组织的活动类型。其他如维护环境卫生、 社区文体活动同样是居委会经常组织的活动。社区文体活动还是居民 最经常自发组织的活动类型。开展最少的活动是社区问题协商，选择从来没有的比例为74.0%。之后依次是邻里交往活动、环保行动、生活照料、日常生 活服务等。各类活动的效果都较好，其中社区文体活动、邻里

26、交往活动、 日常生活服务效果最好。无论是居委会组织还是居民自发组织，也无 论是活动是否经常开展，各类居民区活动的效果都不错，选择好或 非常好的比例几乎都在80%以上。社区文体活动、邻里交往活动、日 常生活服务等几类活动的效果相对最好，这一比例分别是91.0%、89.9%、89.6%。居民参与意愿最强的是慈善捐助活动，其次是环保类、邻里交 往和文体活动。尽管居民区内的慈善捐助活动开展不多，但却是居民 参与最为积极的活动类型，有10.1%的人经常参加，13.2%偶尔参加。其次是社区文体活动，21.3%的人曾经参加过。参与意愿最高的也是慈善捐助活动，仅有 两成左右的人表示不想参加。其他参与意愿较高的

27、活动依次还有：维护环境卫生、环保行动、邻里交往、社区文体活动、社区问题 协商、咨询宣传活动等，明确表示不愿参加的比例都低于40%。九成居民愿意相互帮助，八成居民乐意参与社区公共事务，但 不想参加强制性的志愿活动。90.1%的人同意小区里大部分人愿意相 互帮助，80.4%的居民认可大部分居民乐意参与社区公共事务。但 另一方面，85.2%的人同意我不想参加强制性的志愿服务活动，59.1%的人认 为我对居委会组织的活动兴趣不大，而仅有23.8%的居民同意 做志愿者也要考虑成本和收益，表示居民所倾 向的社区参与应是真正的志愿性参与而非强制的动员式参与。总结：一成居民参与到社区工作中，两成居民参加过团队

28、组织，一半以 上的居民有参加各类社区活动的意愿，参与意愿最强的是慈善捐助活 动，九成居民愿意相互帮助。但在主要的团队组织中，自娱自乐型比 例更高，公共服务型组织还需要进一步推动发展。居委会组织开展的 活动仍主要集中于安全、文体、卫生等传统领域，还可以在此基础上 面向居民需求，拓展活动领域、创新活动方式，以进一步提高居民的 参与水平，进而推动居民自治的发展。大居居民有较强的参与意愿， 但这种参与也是有条件的，如果居委会以行政强制的方式组织居民参 与，很可能会适得其反。附送：上海公布中介调查报告首次表露海外求学现状上海公布中介调查报告首次表露海外求学现状实践报告上海公布中介调查报告首次表露海外求学现状（完）求 学现状海外表露中介调查报告公布社会实践是上海公布中介调查报告首次表露海外求学现状占有关 部分表露，我国已成为世界最大的留学派出国，均匀每年有5万人跨出国门，求学于国外各类学校。由于大多数中国学生对 国外的教育状况、学校及专业设置都了解甚少，因此，很大一部分学 生都是通过留学中介机构而踏上求学之路。由市教委国际交流处、市 留学中介机构行业协会和成才与就业杂志联手所作的国内第一份 “留学中介机构调查报告”，今天正式问