五则案例全解有关交通事故的工伤认定问题

1、五则案例全解有关交通事故的工伤认定问题文l唐平锋 广东瑶琨律师事务所，律师、一级建造师案例一张某在某家电公司担任会计，负责公司的财务工作。某日下午，张某驾车下班 途中追尾李某大货车，导致一死一重伤的交通事故-张某本人死亡，随张某 一同下班的同事刘某重伤。公安交警部门认定，张某负事故全部责任，张某无 责任，李某无责任。问题：张某死亡能不能认定为工伤？刘某重伤能不能认定为工伤？结论：本案是工伤保险条例第14条第（六）项的典型适用。分析：根据工伤保险条例第14条第（六）项的规定，职工有下列情形之一的， 应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨 道交通、客运轮渡、火车事故伤

2、害的。事故发生在上下班途中，张某和李某均 受到事故伤害，因张某负事故全部责任，不能认定为工伤；李某无事故责任， 应认定为工伤。案例二付某在某物流公司担任司机，负责往省外地区运送货物。某日，付某在为单位 出车时，因疲劳驾驶在高速路上与一辆面包车相撞，导致一死两伤。公安交警 部门认定，付某负事故全部责任，被法院以交通肇事罪判处有期徒刑 1年6个 月，因其在事故中受重伤，暂予监外执行。问题：司机驾车发生交通事故，负事故主要责任能不能认定为工伤？结论：公司司机驾车导致事故，自身遭受重伤，并被判处交通肇事罪，仍构成 工伤。分析：司机付某虽然负事故全部责任，鉴于司机行业的特殊性，是在执行本 单位工作任务时

3、发生的交通事故，不是上下班途中发生的交通事故，不能依 据工伤保险条例第14条第（六）作出认定，付某应属于工伤保险条 例第14条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤 害”的情形，另外，虽然付某已被法院判处交通肇事罪，但其并非故意犯罪， 而属于过失犯罪，不在工伤保险条例第 16条规定的应排除认定为工伤 或者视同工伤的情形中。所以，依法应认定付某为工伤。案例三王某系某计算机公司的职员。某日，王某驾驶轿车和该公司负责人孙某去外地 出差，在公路上与一辆大货车相撞，造成本人受伤。交警认定王某在该起交通 事故中负主要责任，大货车驾驶员负次要责任。问题：王某受伤能不能认定为工伤?结论：出差

4、途中发生的交通事故，即使负主要责任，仍构成工伤。分析：王某虽然在该起交通事故中负主要责任，但王某是在为公司出差的路上 发生的交通事故，不属于工伤保险条例第 14条第（六）项规定的“上下班 途中”的情形，而是工伤保险条例第十四条第（五）项规定的 “因工外出期 间，由于工作原因受到伤害”情形，所以，应认定为工伤。案件四2017年11月24日6时许，李某驾驶二轮摩托车从家去往用人单位湖南某工 程有限公司某项目部上班，途中发生交通事故，李某受“钝性外力作用头部致机 械性颅脑损伤死亡”。2017年12月21日，某县公安局交通警察大队出具道路 交通事故证明，作出“无有效证据证实该起事故的发生成因，因此无法

5、作出事故 责任认定。”结论性意见。结论：劳动者上班途中发生交通事故，责任无法认定的，由用人单位举证证明 劳动者不属于工伤，不能完成举证责任的，用人单位承担举证不能的后果，应 认定劳动者受伤属于工伤。分析：道路交通事故处理程序规定第六十七条规定，道路交通事故基本事 实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故 证明。由此可知，交警部门出具的交通事故证明是一种法定的法律文书，并不 是一种内容不明确的法律文书。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在工伤保险条例第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以

6、有权机构出具的事故责任认定书、 结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事 故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社 会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据 依法进行审查。因此，公安交警部门出具的责任无法认定的证明没有明确劳动 者负事故主要责任，不能当然认为劳动者在事故中负主要责任，推定出受伤劳 动者负事故主要责任也没有法律依据。根据工伤保险条例第十九条第二款 之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单 位承担举证责任；工伤认定办法第十四条之规定，职工或者其直系亲属认 为是工伤，用人单

7、位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位 拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤 认定结论。如果用人单位不能提出相反证据证明劳动者在事故中负主要责任， 那么用人单位就应该承担举证不能的后果，公安交警部门对事故作出责任无法 判定的证明就是劳动者负事故非主要责任的一种情形，应当认定为工伤。案件五2016年12月03日22时12分许，杨某超速驾驶超载的重型半挂牵引车沿省 道102线由东向西行驶，行驶至16公里525.8米处（芙蓉茶楼路口）时，与 饮酒后的行人龚某由南向北通过路口发生道路交通事故，造成龚某死亡，车辆 损坏。济南市公安局交警支队历城区大队作出道路

8、交通事故认定书认定， 杨某承担事故全部责任，龚某不承担事故责任。2016年12月7日,济南市公安 局交通警察支队作出检验鉴定报告，检验意见：杨某静脉血中未检出乙醇 成分，龚某心血中检出乙醇成分，含量 204 mg/100ml。结论：如劳动者醉酒与交通事故的发生没有因果关系，则醉酒不能阻却工伤认 定。分析：本案的争议焦点是醉酒是否一律成为认定工伤的阻却条件。工伤保险 条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下 列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒 或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。中华人民共和国社会保险法第三十 七条规定，职工因下列情形之一

9、导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一） 故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法 规规定的其他情形。从上可知，工伤保险条例与中华人民共和国社会保 险法关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上理解，前者规定无 论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后者规定中 “导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即 醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工伤亡不认定为工伤；反 之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认 定工伤。此为两规定文义解释效果不一致之处，也是本案争议产生的根源，需 要解决法律规范竞合的选择适用问题。中华人民共和国立法法第八十八条 第一款规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”依照此规定，中华人民共和国社会保险法在效力上高于工伤保险条例，两规定出现 不一致时，应当以前者规定为裁判依据。因此，就醉酒是否作为认定工伤的阻 却条件而言，应当以中华人民共和国社会保险法的规定为评判标准，即如 果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原