网络舆情对司法公正

1、阅读背景：张家川，一个名不见经传的地方，因为拘留初中生名噪一时并迅 速被推到舆论的风口浪尖，当地领导的“模事”都被网友扒粪。各路声援者也 纷纷赶赴这个地方，显得煞是热闹。22日，就在巨大的舆论声浪下，甘肃警方决定对杨某涉嫌寻衅滋事案撤销刑事案件，改为行政拘留 7日。消息出来，即有 评论者对此表示欢迎，也有人士并称 司法不能盲从舆论;事件的转折掀起舆论 是否影响司法的激烈争执。近几年来，司法和舆论的关系，越来越受到重视。如何平衡两者关系，一直 是个颇受国内网民关注且富有争议的话题。微博中同时含“舆论 +司法”两词 汇的微博就有103万条。实际上，每当有重大社会影响的案件被舆论高度关注， 总有人担

2、心司法为舆论所左右。与此同时，一部分人则强调 舆论监督的重要性。法官不受任何外界影响和干扰依法办案， 是神圣职责；以自己的言行“盯着” 法院依法办案，也是每个公民的天赋责任。司法与舆论，或相互促进，抑或相 互抵悟，确实“两难”，特别是在社会快速转型时期，这种关系更是磨砺着司法 人员和媒体工作者、网民的内心。许多案例都在表明，舆论既可以在一定程度上对司法过程产生积极的监督作 用，同时也有可能产生影响司法公正的消极问题。诸如在产生全国性影响的邓 玉娇事件、药家鑫案、许霆案、唐慧案中，舆论对司法过程的影响无可回避。 有人甚至将舆论强势介入案件审判称之为“舆论司法”。质疑者认为，网络舆论的开放性、爆炸

3、性、情绪性与司法活动的相对封闭性、 程序性、专业性多存在较大的差异。舆论就是舆论，不能代替司法。此外网络 舆论容易“先入为主”，为人所操纵，也成为其质疑的重点。支持者则强调“监督方促真相与公平” o很多网民认为，司法不公、不廉， 甚至贪赃枉法、徇私舞弊等现象还依然存在，民众对司法信任度也不是很高， 这种情形下，舆论的介入能为案件的公正处理提供较好的外界助力，监督着司 法人员严格公正廉洁处理各种案件。有媒体评论称之为“舆论照耀下的司法软 骨”。实际上，不管是对“舆论干预司法损害法治权威” 的警惕，还是“面对舆论， 公权力仍然如此傲慢；干预司法，舆论还不够格”的担忧，两种观点的出发点 具有共性，即

4、确保“司法公正”。有分析人士就表示：表面看，舆论的能量似乎 不小，但不应忘记一个前提：舆论的“能量”来自于它渴求的社会正义，否则， 再汹涌的舆论潮水也很难形成“能量”。在网络舆论场，还有两个很有意思的逻辑：一是如果法院审判真的会屈从舆 论，那只能说明法院没有真正的独立审判，因此那就更需要舆论的监督，”公正的司法不怕舆论监督，不公正的司法才需要舆论监督”。二是舆论干预司法的“成 功”案例越多，越会坚定公众对司法的不信任，也愈发鼓励公众按照自己的判 断，对各种案件作出自己的“裁决”。对于网络舆论围裹的中国司法，协调民意 与法理的冲突显然需要更多工作要做。当然，也不必过多担忧所言“舆论司法”的放纵与

5、粗暴。国内舆论场还有一 个特征，就是当前的舆论压力源往往还包含大量的律师群体的发声，他们往往 成为重大司法案件中的话题议程设置的“先锋”与“中心” 。他们用法律的观点 看待问题、解剖问题，在促长舆论威力的同时，也使网上的言论更具有“专业 性”特点。有知名律师在微博就认为，“没有律师的舆论，缺乏打击力”。当前，中国日益勃兴的网络舆论已对司法公正提出了更高的要求，司法公开被认为是舆论理性的前提。众多舆论关注的大案要案在微博平台直播庭审，敞 开了法庭的大门，摒弃了司法的封闭，让加 v的法庭微博，成为备受关注的新 风景。实践中的司法与舆论的良性互动，维护了公众的表达权、矫正了舆论偏差，也塑造了廉洁司法

6、、阳光司法的自 信。南方日报讯 （记者/骆骁骅 通讯员/钱可屏）网络舆论对司法公正利大于弊 还是弊大于利？日前，在由广州律师协会主办的第三届广州律师辩论赛上，来 自广州律师界的8位“名嘴”对此命题展开激烈论辩，最终比赛以“利大于弊” 立场占优而结束。而法学专家则表示，希望这场比赛能够引发法学界乃至公众 对“网络舆论与司法公正”之间的互动关系进行思考。“阳光审判、微博微信平台的建立印证了网络舆论已经成为司法、民生的重要渠道。”持“利大于弊”立场的正方辩手在开篇陈词中“开宗明义” ，认为 虽然个别的网络个论存在偏颇性，但网络舆论通过关注民意表达、加速司法透 明、防治司法腐败等渠道促进司法公开公平，

7、因此对司法公正而言，网络舆论 整体上利大于弊。“网民为受冤者沉冤昭雪而欢呼时，李某某被判十年之时，他们庆祝的是 司法公正的胜利，还是网络舆论的胜利？”对此，反方辩手反驳称，正方并没 有提出利弊大小的判断标准。反方则认为，能否促进司法公正的关键在网络舆 论要保持理性与中立性，而纵观目前网络舆论的现状，激进、偏颇、盲目的民 粹主义言论甚喧尘上，相当程度上无法保证言论的中立客观，因此网络舆论归 根结底最终关注的是案件的话题，而非司法公正。在攻辩及自由辩论环节，正反双方你来我往，旁征博引。正方列举“许霆 案”、“邓玉娇案”等案例力证现实中通过网络舆论的监督与干预，公众追求公 平正义的诉求等得以实现，最

8、终推进了司法公正，“我们要提醒反方注意，所谓的司法公正，不单单是司法审判本身的不偏不倚，也与群众眼中的公正密切相 关。”反方则列举“李某某案”，认为由于网络舆论疾风骤雨般的追击，未成年 人的隐私权无法在司法实践中得到保障，程序正义被破坏，从而削弱了司法公 正，”有调查说60犯上的网络舆论都是营销公司雇佣水军所发，这样的舆论我 们能相信它能促进司法公正吗？”最终，正方以微弱优势战胜反方，看来网络舆论对司法公正利大于弊的立 场暂时占了上风，但华南理工大学法学院院长徐松林认为：“网络舆论对司法的干预到底是正面多一些还是负面多一些，曾经有过许多认真严肃的讨论，但目 前还没有结论。”因此这是一个值得律师

9、界、法学界和公众继续论辩下去的命题。 当网络、传统新闻媒体与民意结合时，舆情民意在国家的政治经济生活中便扮 演了越来越重要的角色。而司法却与生俱来具有独立的属性，当司法案件被社 会舆论所关注，两者的冲突不可避免地显现出来。如今，人民法院办案比以往 要更加慎重，稍有闪失，案子被弄到网上“炒” 一通，造成的影响可比以往大 多了，法院领导和承办案件的法官也承受着巨大的心理压力。法院所判的案子 往往会成为舆论的焦点，尤其是网络舆论所形成的这些焦点对法官的判案提出 了更高的要求，成为对司法审判的一种外部监督力量。从最高人民法院到地方 各级人民法院，都越来越重视网络所表达的意见和建议，并且已经采取了一系

10、列具体措施来面对媒体，和媒体互动，了解舆情。如何调和舆情民意和司法公 正之间的关系成为值得我们深切关注的问题。怎么看网络舆论是审判工作的有力监督法院现在办案比以往要慎重多了，稍有闪失，案子就被弄到网上去，造成 的影响可比以往大多了，法院领导和承办案件的法官也承受着巨大的心理压力, 法院所判的案子往往会成为舆论的焦点，由此而引发的网络舆论所形成的对法 官的压力可以促进法官判案水平的提高，网络舆论是对司法审判的一种外部监 督机制，这种监督有利于公正司法。任何权力都需要监督，审判权也不例外。从我国宪法和法律的规定来看， 上级人民法院监督下级人民法院，最高人民法院监督地方各级人民法院。检察 院作为国家

11、法律监督机关也有权监督法院，这些都是国家机关内部或国家机关 相互之间的监督。而网络舆论不同于这些监督，它是一种国家机构体系之外的 一种群众监督，这种监督成本最低，当然也不能代替国家机构的内部监督。只 要审判公开，群众便可以监督，而且因为这种监督处于国家机构之外，是一种 体外监督，因而又具有超脱性的特点，可以发挥国家机构体系内监督所代替不 了的作用。随着我国各级人民法院审判公开透明度的加大，裁判文书上网数量 的增加，法院实际上在为群众监督创造条件，为网络舆论监督提供了便利。法院以一种主动、开放、自信的态度接受社会各界的监督，尤其是近年来的网络 监督。缺乏监督的司法容易导致司法不公、产生司法腐败。

12、网络舆论使司法断 案更加谨慎和公正。怎么看法院和法官值得信赖在我们日常生活中，往往会听到这样一些说法，例如，有人说，网上许多 人都说法院判的有问题，我们看法院怎么办？看法院怎么改判？等等。某些人 心理上存有一定的误区，以为网上的质疑都是有道理的，而法院判案肯定有问 题，要不然怎么会有人对法院判案有异议呢？其实，法院和法官分别作为裁判 机关和审判案件的裁决者总体上都是值得我们信赖的。我们要对法院的审判工作和法官队伍素质有一个总体评估和正确的判断。 表面上看来，似乎我们听到的关于法院判案的不同意见比以前多了很多，似乎 目前法院的判案水平今不如昔，法院判案的公正度在下降。难道我们的法院审 判工作和法

13、官的审判水平果真如此吗？其实，回顾这些年的法院工作，应当看到，法院所承办的案件的种类在不 断扩大，由原来传统的婚姻继承案件、刑事案件扩大到行政诉讼案件、知识产 权案件、土地房屋案件、海商事案件等等，法院为经济社会的发展提供了有力 的司法保障；法院所承办的案件数量也在不断增加，全国各级人民法院在面对 这样数量庞大的案件面前，努力工作并不断提高审结率和执结率。止匕外，经过 法院的法律业大、高级法官的培训（送到大学里接受培训）、法官学院的建立、 司法考试的入门关等等，法官素质大大提高，应当说，法官的素质比改革开放 初期要高很多。改革开放30多年来，国家取得各方面的发展，法院起了保驾护航的作用， 在这

14、30多年的审判中解决了大量的各种纷繁复杂的矛盾和纠纷。没有法院的公 正司法，我们很难想象我们今天会生活在一个什么样的社会里。所以，无论是 从法院这30多年的审判工作，还是从法官素质的提高来看，我们对法院和法官 都应当有一个起码的信任。不能因为一些个别案件的错判或误判而全盘否认法院的工作和成绩，并进而怀疑 法院和法官，怀疑司法公正。怎么看法院对是非曲直更有发言权在现在的网络环境下，判案的相关信息会很快通过互联网得到迅速传播， 并且经常会出现一些不同于法院判决的意见在网上迅速走红，有的案件当事人 也在不同意法院判决意见之后有意寻求网络力量来给判案的法院和法官施加压力。不可否认，网络在一定程度上确实

15、是对司法的一种监督机制，也在事实上 起到监督司法的作用。但在网络舆论和法院之间到底谁说了算这个问题上，我 们还是应当有一个理性的判断和共识。应当认识到网络社会条件下，网络舆论具有一些不同于传统媒体的新特征。 传统媒体一般是指报纸、电视、杂志、广播，网络媒体在学理上被称作“新媒 体”。网络媒体具备一些新的特征，这些特征主要表现在传播速度更快、传播范 围更广，再有一个特征就是网络打破了传统的记者的概念，每一个网民都可以 在网络发言、发信息，包括文字的、图画的、视频的，既可以通过在新闻后面 跟帖的方式对司法加以评论，也可以通过博客、微博的方式来分析评价案情， 每一个网民都能起到记者的作用。网络的影响

16、力是巨大的，是以往任何媒体都 无法比拟的。法院重视媒体的意见但又不能紧随媒体的观点来判案，媒体毕竟不是审判 机关，况且媒体的观点有时也经常波动。这就注定了法院是裁量是非曲直的专 门机关。我们在肯定网络舆论监督作用的同时，还要注意到司法与媒体所追求 的价值的区别，媒体追求时效性，越快越好，司法追求程序的公正性，严格按 诉讼程序办案；媒体往往有感而发，而司法要求理性分析，强调证据；媒体往 往对事实进行筛选以吸引眼球，而法院判案要求全面、客观，听取原被告双方 的意见和陈述；媒体追求轰动效应以扩大自己的影响，提高点击量，增加网上 围观人数，甚至故意炒作某个案件，而法院追求冷静地平息纠纷。尤其是网络 这

17、样的新媒体，它对案件的评价由于网络本身的特点，会放大网络舆论对案件 的一些个人观点，甚至会误导网民。毕竟网上也是可以“灌水”的。也有人认为，网上的多数观点都认为法院判错了，为什么法院不按网络舆 论办？为什么不按网络意见判？某一个或某几个网站的网民赞成或反对的比例 并不一定真实反映所有公民对该案的态度。因为这只是上网族的意见，而且是 上网族当中关注此事的网民的意见，还有许多人不是上网族，上网族中也有不 关注司法案件的人。网络舆论严格讲来只是反映部分人的意见，不能把网络舆 情与民意简单地画上等号。即使全民对案件进行了意思表达，也不能完全按民 意来断案，司法审判虽然要接受民意的监督，但网民并不是法官

18、，网络也不是 法庭，网民和网络都不能代替法官判案。所以，无论是网民还是法院的法官都应当理性地、冷静地对待网络舆论。 不能不看网络，但又不能让网络来判案。怎么看法院对网络舆情的了解更加积极主动从最高人民法院到地方各级人民法院，都越来越重视网络所表达的意见和 建议，并且已经采取了一系列具体措施来面对媒体，和媒体互动，了解舆情。最高人民法院于 2009年公布了关于进 步加强民意沟通工作的意见，在关于加强民意沟通的基本要求的 12项内容里， 直接与媒体相关的就有 2项，要求“改进和完善网络民意沟通机制。积极推行 审判、执行信息网络公开制度；加大庭审网络直播力度；各级人民法院主要领 导每年至少应参加1次

19、与网民直接交流、沟通、互动活动，广泛听取网民意见； 对于了解的民意、听到的反映，可通过在线解答、个别沟通的方式，让群众了 解信息，感受人民法院对民意的尊重；完善通过网络及其他各种途径受理群众 举报的工作制度，有条件的法院可开设专门的电子信箱，收集群众的意见、建 议”。“改进和完善人民法院与新闻媒体沟通协调机制。通过报刊、广播、电视 等媒体，发布人民法院工作报告、重大司法决策及案件审判信息，加大宣传工 作力度，为人民群众提供及时准确的司法信息服务。进一步加强与新闻媒体的 沟通交流，认真执行人民法院新闻发布制度以及关于进一步完善最高人 民法院新闻发布制度的补充规定，完善新闻发布会制度；重视新闻媒体

20、的舆论 导向，积极收集舆情，了解民意，宣传法律；最高人民法院和各高级人民法院每年至少要组织2次会议专门讨论和分析各种舆情，把握司法工作动态”。由此 可见，我国法院系统对舆情尤其是网络舆情的重视程度了。怎么看网络舆论多样化与网民观点多样化公民对法院判决表达不同看法在大多数情况下应当是正常的，这是公民行 使监督权的一种表现形式。同理，上下级法院的判决不一样也是正常的，否则， 法律规定的二审程序就没有意义了。即使是在法院内部也还可能有不同观点， 所以才有合议庭合议，也有提交审判委员会讨论决定的情况等。从现在引起网络舆论关注的案件来看，主要集中在三个方面的案件：一是 涉及是否要判死刑立即执行的案件，二

21、是对案件中具体法律规范的不同理解， 三是涉及道德与法律之间界限问题的案件。仔细想一想那些在网上引起热议的案件，我们就会发现，其实，网络舆论 往往只是大家对一个案件表达了不同的价值观，而案件本身其实没有太多的争 议，且法律规定都是较为明确的，大家只是在价值问题上存在分歧。这样的一 种多样化的观点呈现在网络上其实表达的是各自的价值观，网民往往都会按照 自己的价值观来评论法院判决，并要求法院按照自己的价值观来判案，这种不 同的价值观的交流和互动是有益的，它对提高公民法治观念，在对法律修改等 方面都会起到积极的作用。法院更多的是强调现行法律的遵守，过于保守或过 于超前的观点都有可能形成对法院不利的舆论

22、，而过于保守或过于超前的这两 种观点之间本身就形成两个极端，二者根本对立。如果我们遇到网络上争议较 大的案件，不妨想一想这个案件在某些价值层面上本身是否存在争议，那么， 我们对法院的公正司法的态度可能就会更趋理性和客观。对于案件中具体法律规范的不同理解的问题，也往往会引起网民的关注， 大家都会去解释法律，但这种解释更多的是一种基于生活经验所做的解释，对 法律规范的这种群众性解释或理解也不能被法院忽视。如果法院判案与网络舆情中所反映的基于生活经验的判断相去甚远，那么，法院就应当对这样的网络 舆情高度重视了，因为法律本身就是生活经验的总结。涉及道德与法律之间界限问题的案件也容易成为网络舆论的焦点。

23、道德与 法律之间界限的问题往往也就是情与法的问题，这方面的问题往往容易感动网 民，网民也容易在感情方面发表意见，但法律又不等同于情感。法院的理性和 冷静就显得格外重要。网络舆论往往是快餐文化，往往是片言只语，甚至语不 惊人誓不休！这与司法的精神又相差甚远。实践样本南海 网络发言人平台“网聊”揽民意广东省佛山市南海区人民法院网络发言人平台开通以来，引来无数网友竞“拍砖”，争“砸场”。可是平台不但没被砸垮，反而表现出强劲的张力。一个 小小的网络平台，通过一拍一答的“网聊”，融聚了司法便民、监督建议、困难 求助、民意倾听、释法答疑等丰富内容，将民主监督引进来，把司法公开推出 去。有问必应让司法与民意

24、的沟通尽在一 “网”之间。网络平台开通一年多，法官们逐渐理解和接受了这样的方式。很多法官也 从中尝到了民意监督的甜头。南海法院不断对网络发言人平台的相关配套机制 加以完善。在加强监控人员配备的同时，对流程环节进行优化，始终坚持有问 必有复的处理原则，逐渐形成了 “监控员督促”、“法官处理”、“领导负责”、“纪 检监督”的运行机制，并对迟延、怠慢、应付等行为实行追责和问责，并计入 年终考核。（详见本报2011年11月12日五版）邳州网络发言人与群众交流全天候针对当前网络舆情的特点，江苏省邳州市人民法院在民意沟通中引入网络 发言人制度，与网民就法院审判质效、队伍管理、作风建设和个案情况进行交 流，

25、取得良好的社会效果。该院网络发言人制度在实际运作中发挥了三种作用：一是引导作用。部分 当事人不满法院裁判，在网络上进行歪曲、攻击，法院及时进行摆事实、讲道 理，引导舆论。二是解疑作用。部分当事人因不清楚、不明白而对法院工作提 出问责，对此网络发言人及时进行解答。三是宣传作用。在交流中，法院开门 纳谏，就法院各项工作与群众进行交流，增强了透明度，树立了法院的良好形 象。（详见本报2011年1月24日二版）社会评议浙江大学校长杨卫:针对目前非常盛行的网络监督，法院应善于应对媒体监督，包括网络监督, 因为它迫使你公平公正地办案，但网上民意未必是理智的民意，法院必须根据 事实正确判断，体现司法公正。判

26、决要有独立性，不要太受舆论左右。我们搞 教育要充分听取媒体、社会的意见，但教育要按照教育规律，法院、检察院也 一样。应该维护法院、检察院的独立办案行为，各级党委要加强领导，但不能 干预。社会各界要加强监督，但也不能干预他们的独立办案。西安政治学院教授傅达林：理性，不仅是司法与法治的灵魂，也是公民社会的核心品质，它是现代公 民告别狂热而臻至理智的主体性要素。现在看来，光期待司法机关的坚守还远 远不够，因为在一个全民沸腾的狂热氛围中，我们很难指望一个理性的司法能 够力挽狂澜，去做社会理性的中流砥柱。理性的司法需要理性的公民社会，动 辄亢奋的民意介入，不仅难以培育出一个理性的司法，甚至会让理性者遭遇

27、到 始料未及的伤害。全国政协委员曹淑敏:网络是个虚拟社会，与现实社会相比，网络社会的道德约束、行政约束、 社会秩序约束都比较薄弱。因此，网络治理是一个综合过程，需要技术、管理 和法律等多种手段并用。全国人大代表徐龙:政府首先要重视对社会热点问题的引导，积极开展舆论监督、完善新闻发 布制度和重大突发事件新闻报道快速反应机制。其次，要高度重视新型传媒对 社会舆论的影响，加快建立法律规范、行政监管、行业自律、技术保障相结合 的有效引导机制。2011年5月20日，药家鑫案原告民事诉讼代理人张显，向守在法庭外的媒体宣 布判决结果。2010年10月，西安音乐学院大三学生药家鑫驾车将张妙撞伤后，又刺了八 刀将张妙杀死。因为被贴上“官二代”、“富二代”的标签，此案在网上曝光后 引发风暴，舆论将矛头对准药家。该案的涟漪效应至今还在继续，张妙代理人被药家鑫父亲起诉侵犯名誉权， 被害人家属向药家索要“赠款” 20万元。这次，网络舆论改成“挺”药家。审理这一系列案件的法院始终处于网络舆论漩涡的中心。就这些问题，全