广西广播电视报社诉广西煤炭工人报社电视节目预告表使用权案

1、.：.； 广西广播电视报社诉广西煤炭工人报社电视节目预告表运用权案一首部1判决书字号一审问决书：广西壮族自治区合山市人民法院1991合法民判字第46号。二审问决书：广西壮族自治区柳州地域中级人民法院1994柳地法民终字第127号。2案由：电视节目预告表运用权纠纷。3诉讼双方原告上诉人：广西广播电视报社。法定代表人：刘0X，总编辑、社长。诉讼代理人一、二审：刘1X，广西壮族自治区经济律师事务所律师。诉讼代理人一审：傅2X。诉讼代理人二审：王3X，广西广播电视报社法律顾问。被告被上诉人：广西煤炭工人报社。法定代表人：刘4X，总编辑。诉讼代理人一、二审：孟5X，广西大学法律系主任、教授。诉讼代理人一

2、审：覃6X，广西煤炭工人报社副主任。4审级：二审。5审问机关和审问组织一审法院：广西壮族自治区合山市人民法院。合议庭组成人员：审问长：伍达群；代理审问员：钟定红、罗宝龙。二审法院：广西壮族自治区柳州地域中级人民法院。合议庭组成人员：审问长：蓝生昌；审问员：周绪勋、汪洋。6审结时间一审审结时间：1991年11月25日。二审审结时间：1994年11月25日经广西壮族自治区高级人民法院同意依法延伸审限。二一审情况1一审诉辩主张1原通知称：于1979年创刊后，经广西广播电视厅和中国电视报社赞同，获得了广西电视台和中央电视台一周电视节目预告表的运用权。中国电视报社还特别授权原告代为清查各种未经授权而在广

3、西境内擅自刊登该一周电视节目预告表的行为人的侵权责任。原告曾在就此多次发表声明。之后，多数曾登载一周电视节目预告表的报纸都已陆续停顿登载。但被告从1987年以来，不断在每星期五收到当天出版的广西广播电视报后，即在下星期一出版的的中缝刊登一周电视节目预告表。原告以为：关于电视报刊登电视节目预告的问题，有关法律和政策已有明文规定。“广播电视报可视为期刊，可以适用第八条规定，作为一个整体，由其编辑部享有版权。“各地报纸和以报纸方式出现的期刊可以转载广播电视报当天或第二天的广播电视节目预告，但不得一次转载一周或一周以上的节目预告。如需转载的，应与有关广播电视报协商。根据以上规定，被告行为曾经进犯了原告

4、版权，直接影响了原告在自治区煤炭系统和合山市的发行，呵斥较大的经济损失。为此要求受诉法院判令被告立刻停顿侵权行为，公开赔礼负疚，赔偿经济损失1万元。 2被告辩称：从1987年起不断刊登的一周电视节目预告。但 HYPERLINK javascript:SLC(3614,0) 国家版权局1987年12月12日中指出：“电视节目预告应视为新闻音讯，不属版权维护的作品范围。明确规定：“时事新闻，不受法律维护。“时事新闻，不论作者、出版者均不享有版权。国家版权局副局长刘杲在中谈到：“广播电视节目预告本身视为时事新闻，不属著作权维护范围；但作为整体的广播电视报刊是受 HYPERLINK javascrip

5、t:SLC(4812,0) 著作权法维护的，将整张广播电视报仇印下来出卖才是侵权行为。被告没有将的节目预告和文章全部翻印，故原通知称被告进犯其版权无法律根据，我们之所以没有执行上级版权机关的规定和“裁定，是我们以为它们无法律根据，也不符合人民的利益。因此，不赞同原告的诉讼恳求。此外，原告在广西区版权局的“裁定未经正当法律程序生效之前，即抢先在和广西电视台的中登载和播出我报社被裁定处分的音讯，使我报社声誉遭到极大的损害，要求原告在同样的新闻媒介上登载或播出赔礼负疚，并赔偿2万元的经济损失。2一审现实和证据合山市人民法院经审理查明：于1979年创刊，每星期五出版。1987年以来，被告于星期五收到该

6、报后，便于下星期一出版的的中缝刊登中央电视台和广西电视台的一周电视节目预告表，原告曾为此在其本报发表声明。广西区版权局1989年9月下达后，被告于同月用文字向版权局作了汇报，情愿经过调解方式处置，表示付给转载资料费每期16元。原告不赞同，协商不成。原告于1990年2月向广西版权局提出申诉，要求判决。区版权局以为被告已构成侵权，于1990年7月20日对被告作出裁定：1立刻停顿侵权；2公开向原告赔礼负疚；3向原告赔偿经济损失6360元。后被告提出复议。广西版权局于同年11月8日再次发文给被告，维持原裁定。被告以为区版权局裁定没有法律根据，回绝执行。原告于1991年8月向被告所在地合山市人民法院起诉

7、。审理当中，被告以原告在区版权局的裁定未发生法律效能前就抢先登报和经过电台播出，呵斥声誉损害为由，提起反诉。上述现实有以下证据证明：11987年以来每期刊登的电视节目预告表的现实。2广西广播电视报社与中国电视报社签署的协议书。3广西电视台关于广西广播电视报独家运用其电视节目预告表每期付100元资料费的证明。4法院对双方的讯问笔录。3一审问案理由1电视节目预告属于预告性新闻范围，本身应视为时事新闻。对于时事新闻，无论是新闻单位或个人都不享有著作权，任何人都可以自在运用，不受限制。原告以为被告刊登电视节目预告是侵权行为，无法律根据。报纸刊登电视节目是为了方便电视观众和读者，更充分和有效地利用信息来

8、丰富文化生活，是效力性的。原通知被告侵权，法院不予支持。2原告在自治区版权局的裁定尚未发生法律效能之前，就在本报和广西电视台中登载和播出“裁定的内容，使被告声誉遭到损失。因此，被告反诉理由成立，要求原告在同一新闻媒介上赔礼负疚，法院予以支持。4一审定案结论一审法院根据第 HYPERLINK javascript:SLC(4812,5) 五条第二项和一百二十六条、第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,120) 一百二十条、 HYPERLINK javascript:SLC(2780,118) 一百一十八条、 HYPERLINK javascript:SLC(2780,1

9、34) 一百三十四条第一款第十项的规定，作出如下判决：1驳回原告广西广播电视报社的诉讼恳求。2原告要在上向被告广西煤炭工人报社公开赔礼负疚。驳回被告反诉原告赔偿经济损失2万元的诉讼恳求。本案诉讼费410元，由原告承当；反诉费810元，由被告承当760元，原告承当50元。三二审诉辩主张广西广播电视报社不服原审一审问决，于规定期限内上诉称：一审问决把电视节目预告表视为时事新闻而不加维护是错误的，上诉人对广播电视节目预告表应享有运用权和专有出版权。同时以为，被上诉人广西煤炭工人报社利用开庭发表意见之机，对上诉人进展侮辱和丑化，事后又利用所办报纸进一步分散，损害了上诉人的声誉权。故恳求撤销原判，判令被

10、上诉人停顿侵权并赔偿其经济损失。被上诉人辩称：被上诉人刊登电视节目预告表符合 HYPERLINK javascript:SLC(3614,0) 国家版权局1987年12月12日中“电视节目预告应视为新闻音讯，不属版权维护范围的规定。一审问决是正确的。并就上诉人提出的进犯声誉权之诉提出反诉。四二审现实和证据柳州地域中级法院经审理查明：上诉人广西广播电视报社于1979年12月经有关部门同意创刊，发行全区。之后，上诉人与中国电视报社签署协议，由中国电视报社向广西广播电视报社提供中央电视台节目预告表，由上诉人在本报刊登或转载，每期付给中国电视报社稿酬80元。上诉人根据广西广播电视厅桂发字198735号

11、文件精神，与广西电视台121头协商，允许上诉人刊登广西电视台一周电视节目预告表，每期付给稿酬100元，被上诉人广西煤炭工人报社未经上诉人赞同，擅自从1987年起，在每周一的报纸上摘登上诉人报纸中的中央电视台、广西电视台的一周电视节目预告表。1988年2月1日和1989年5月8日，上诉人分别在其报上发表声明：未经答应，任何报刊不得转载，刊登本报的一周电视节目预告，违者依法清查其法律责任。1989年9月22日，区版权局以桂权字19899号文下发后，被上诉人仍转载上诉人的一周电视节目预告表。1990年2月4日，上诉人向区版权局提出申诉，要求被上诉人停顿侵权，登报赔礼负疚，赔偿损失，区版权局审查后以为

12、，被上诉人擅自转载上诉人一周电视节目预告表，违反有关规定，属侵权行为。于同年7月20日作出裁定：被上诉人立刻停顿摘登上诉人的一周电视节目预告；登报向上诉人公开负疚；补偿上诉人经济损失6360元。裁定后，被上诉人拒不执行。同年8月27日，上诉人在本人的报纸上刊登了区版权局的裁定内容。1991年8月15日，上诉人向原审法院起诉，恳求判令被上诉人停顿侵权，公开赔礼负疚，赔偿损失1万元。被上诉人反诉上诉人损害其声誉权，要求赔偿经济损失2万元，公开赔礼负疚。上诉人针对被上诉人在诉讼期间仍继续摘登上诉人的一周电视节目预告表的侵权行为及其呵斥的经济损失，在二审期间要求法院判令被上诉人添加赔偿数额。上述现实证

13、据除与一审现实证据一样外，尚有如下证据：1广西版权局1990年7月20日作的裁定。2二审期间被上诉人仍刊登上诉人的电视节目预告表的现实。3法院对双方的讯问笔录。五二审问案理由二审法院以为：电视节目预告表是电视台经过复杂的专业技术性劳动制造完成的，电视台对其劳动成果，应享有一定的民事权益，应予以适当的法律维护。但电视节目预告表还不具有著作权意义上的独创性，因此不宜用维护。但上诉人经过协议方式，有偿获得的广西电视台和中国电视报一周电视节目预告，在广西地域以报纸方式向公众传播的运用权，应予法律维护。被上诉人未经答应，擅自无偿摘登上诉人一周电视节目预告表，而有偿地提供应公众，不符合的有关原那么，违反了

14、有关部门作出的已被报业所普遍接受的“可以转载广播电视报所刊当天和第二天的广播电视节目预告，但不得一次转载或摘登一周或一周以上的广播电视节目预告，如需求转载整周的广播电视节目预告，应与有关广播电视报协商的规定，进犯了广西广播电视报社的权益，应承当相应的民事责任；呵斥对方经济损失，应根据实践情况酌情给予赔偿。因此，上诉人上诉有理，予以支持；一审问决不当，应予纠正。关于上诉人在二审程序中提出被上诉人进犯其声誉权的诉讼主张，而被上诉人就此提出反诉等，都是新添加的独立诉讼恳求，属于另一个法律关系，不宜与本诉合并审理。六二审定案结论柳州地域中级人民法院根据第 HYPERLINK javascript:SL

15、C(5110,153) 一百五十三条第一款第二项之规定和第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,4) 四条、第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,134) 一百三十四条第一款第一、七、十项之规定，作出如下判决：1维持合山市人民法院1991合法民判字第46号民事判决的第二项中“驳回被告反诉原告赔偿经济损失2万元的诉讼恳求。2撤销该同一判决的第一项和第二项中关于“原告在上公开向被告赔礼负疚的判决。3广西煤炭工人报社立刻停顿摘登的一周电视节目预告表的侵权行为。 4广西煤炭工人报社给广西广播电视报社赔偿经济损失5万元，限于本判决生效后10天内付清。5广

16、西煤炭工人报社应在本报登报向广西广播电视报社公开赔礼负疚。限于本判决生效后1个月内履行。赔礼负疚的内容须经法院审核。本案一审案件受理费、反诉费共1220元及二审案件受理费2021元，合计3230元。由广西煤炭工人报社负担。本判决为终审问决。七讲解上诉人原告广西广播电视报社在一审程序中，诉称被上诉人广西煤炭工人报社转载一周电视节目预告表是进犯其作品版权的行为，要求适用予以维护，显然不当。由于电视节目预告表的制造过程和结果并没有普通作品著作独创性的意义，但电视节目预告表是电视台经过复杂的专业技术性劳动制造完成的，电视节目预告表的制造是一项系统工程，是耗费大量的人力、物力、智力和财力后才获得的一种劳

17、动成果，所以电视台对节目预告表应享有一定的民事权益。因此，本案的性质应定为电视节目预告表运用权纠纷而不是版权纠纷。第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,4) 四条规定：“民事活动该当遵照自愿、公平、等价有偿、老实信誉的原那么。上诉人广西广播电视报社根据上述规定，经过协议方式有偿获得了广西电视台和中央电视报一周电视节目预告在广西地域以报纸方式向公众传播的运用权，理所当然受法律维护。被上诉人未经答应，擅自无偿摘登上诉人的一周电视节目节预告表而有偿地供应公众显然违反了的有关规定和原那么，同时也违反了有关部门作出的并被报业普遍接受的“只可以转载当天和第二天广播电视节目预告的报

18、业习惯，损害了广西广播电视报社的权益，应承当一定的民事责任。一审法院没有正确处理好“节目预告和“节目预告表的区别，虽然两者目的一致，都是对未来要播出的广播电视节目进展预告。但“节目预告是由电台或电视台根据“节目预告表以口播方式预告第二天或未来几天内所需求播出的节目及内容简介。因此国家版权局副局长刘杲说，“广播电视节目预告本身视为时事新闻，不属著作权维护范围。而节目表是以列表方式反映一个完好的时间段内的节目安排。必需先有“表才干依“表预告。电视节目预告表是基于制造者对中央和地方党政部门一段时间时期方针、政策的全面把握，并围绕着党的中心任务以及对宽广观众的调查了解，对多采编部门制造的节目以及库存节目进展统筹，还要参照周边台近期节目播出情况，才干制定完成的本台一个时期内的播出方案。此外制造者还要掌握许多技术情况和资料