作为空间理论家葛兰西

1、-. z马克思主义与当代思潮作 为 空 间 理 论 家 的 兰 西英鲍勃雅索普 (兰开斯特大学 社会学系， 英国 兰开斯特 LA1 4YW) 摘 要：对分析性的畴加以空间化和历史化，是安东尼奥兰西实践哲学的根本特征。这些理论运作深深地交织在他的绝对历史主义之中。对兰西哲学中空间性的强调，不仅有助于我们发现其著作中的诸多地理学主题，而且有助于纠正过分强调其历史主义维度的偏颇。兰西对空间隐喻的使用和他对南方问题的讨论，说明应当从空间时间的视角去阐释他的许多关键性概念，而不仅仅是从社会的、物质的视角去阐释。兰西的空间、场所和等级等概念与他对语言、天主教会的意义、知识分子的作用、世界主义、阶级和阶级斗

2、争、美国主义和福特主义、意大利国家的性质、国家权力的社会根底、雅各宾派、消极革命和领导权等问题的分析密切相关。兰西对空间、场所和等级的兴趣不仅仅是学术的，也跟他对革命形势的分析不无瓜。 关键词：兰西; 空间; 场所; 等级; 绝对历史主义; 国际关系; 国家权力 兰西的实践哲学不仅涉及分析畴的历史化，也涉及分析畴的空间化，这些理论运作深深地交织在他的绝对历史主义之中。这并不是说兰西是个不成功的地理学家，也不是说他更像地理学家而不是历史学家。这些学科问题既不适合意大利哲学和历史唯物主义的前学科传统，也不适合意大利国家形成过程中的政治议程。像萨义德那样思考兰西空间隐喻的重要性，倒是适宜的；但如果仅

3、讨论这些问题，会误导人们把注意力从兰西对在空间性以及对空间关系的时间性的分析上挪开，而这些分析是十分重要的，它具有重要的实践和理论含义。一、实践哲学的空间化 兰西认为，每个人都有智力并不意味着每个人的社会职能是脑力劳动者19。我们可以补充一句，每个人都有关于场所、空间和等级的实际感觉并不意味着每个人的社会职能是地理学家。兰西是一个深刻思索过空间性问题的思想家，但他并没有明确地把空间性思想摆在优先地位。这或许可以解释兰西为什么没有充分地详细地开展他的地理观289以及为什么他思想中在的空间性会被人们忽略。但兰西确实认真对待了地理学。他在都灵大学主修哲学的时候兼学了地理学，他号召在小学里开设这门课程

4、，使之与阅读、写作、算术和历史并列，并建议即将成为公共教科书的书要包含有关地区情况的批判的、历史的和文献上的考察3415。离开大学之后，兰西继续探究地质学、地理学和地缘政治学,而在被捕之后他仍然在监狱里教授历史和地理。兰西注意到了地理小说的普及3360，并且认为旅游俱乐部通过将地理与体育运动的结合促进了民族文化的开展4153,他思考了20世纪20年代召开的国际会议对意大利、对欧洲、对国际主义以及今后世界政治的地缘政治含义和地缘经济含义4195-215,他不仅从构造因素经济和阶级入手探讨政治问题，也经常从区域角度入手。这些兴趣反映了他作为一名在意大利南部最受剥削和压迫的Mezzogiorno地区

5、的撒丁人的遭遇，以及他迁移到都灵这一重要城市以及北部工业中心的经历。它们来自兰西对意大利政治、经济和文化开展产生的一般影响的思考，其中包括坐落在意大利中心的世界性迷你国家梵蒂冈的影响(这个国家得到了一些长期确立了效劳欧洲领导者的超国家取向的传统知识精英的支撑)；还包括长期进展的有关意大利南部问题的辩论，意大利复兴运动的空间性和由皮埃蒙特公国主导的意大利统一进程，由于开展的不平衡性和依赖性导致的长期存在的经济和社会问题，共产主义者在破坏北部资产阶级和南部地主阶级联盟并建立北部工人和南部农民的联盟时的政治问题，帝国主义在本质和形式上的改变以及联在国际上的孤立给共产主义运动的扩带来的问题。在大学期间

6、，兰西在Matteo Bartoli的指导下所进展的语言学训练刺激了他对空间的敏感，他追随后者的语言学新方法，将语言学看作是与语言的社会规则有关的历史科学3174。Bartoli开展了一种关于语言的空间分析法，这种方法试图追溯一个占支配地位的话语团体如何对边缘的、附属的团体运用自身权威：如城市对其周边的农村，标准语言对方言，占支配地位的社会文化团体对附属团体5164，他也描绘了从权威的语言到广为承受的语言的持续革新过程，这样一来，较早的语言形式将在外围的、孤立的、广阔的地区而不是在中心的、较小的地区被发现594。兰西把Bartoli的分析转向了强烈的唯物主义方向，强调了它的实践涵，他认为革命问

7、题与人民的统一严密相关，如果需要一个统一的集体意志才能团结不同的阶级、阶层和团体，则革命就必须是一个以语言为媒介才能完成的任务。他关于语言用法的分层方式的分析，明显导致了复杂性。他举出很多例子解释了乡下的民众如何模仿城市风格，下层团体如何模仿上层阶级，农民进城之后如何说话等等3180。总之，兰西把语言作为一种霸权性的媒介来研究，不仅具有历史性而且具有高度的空间敏感性。 这些影响说明兰西是一个空间理论家而不仅是用了几个空间性的隐喻。他关注的是空间的调节、社会关系和实践与空间性的关系问题，他不仅对一切社会关系的历史具体性敏感285，而且对它们在场所、空间和等级中的独特定位敏感，在社会关系的整体中这

8、两方面是相互联系的。我考虑的是兰西如何在实践哲学中整合了场所、空间和等级，由于他是以前理论的方式进展整合的，在说明这些概念对兰西的理论和实践的重要性之前，我将对它们进展定义。 场所涉及的是这样一个有限的地方，在这个地方各种社会力量直面彼此或以其他方式直接相互作用。它通常和日常生活严密相关，具有时间上的深度，并且和集体记忆以及社会身份联系在一起。场所的界限是为限定自身和联系外界效劳的：它们为直接的互动提供了一种可以进展战略选择的社会制度框架，这种互动赋予一些具有*种身份和代表*种利益的人以特权，并建构了它和其他场所及空间的关系。因此，场所的命名、界定以及意义总是人们剧烈竞争的对象，并且是可以改变

9、的，既定物理空间的坐标可以和各种具有不同身份、不同时空边界以及不同社会意义的场所相关联。兰西对所有的这些方面都很敏感。在他关于不同类型的城市生活、乡村生活以及不同场所的设计或建筑形式如何塑造常识、流行文化以及日常实践的理论中，他强调了场所的重要性130-33。他讨论了对场所控制权的争夺,他尤其强调，霸权在美国是以工厂为根底的1285。他将拥有工业和土地的资产阶级平安的聚会地点和工人阶级易受攻击的房屋以及街区保护问题作了比拟635。除了探讨场所的竞争以及它们与其他场所的关系，他还对场所与记忆、身份和时间性的关联发表了看法193,6446。这一点在两方面有着特别明显的表达，其一是在他关于下层的、外

10、省的阶层民俗学评论中，其二是在他关于知识分子的社会起源的讨论中这一讨论不是在非空间的阶级话语中进展的，而是在空间具体性的话语中展开的，并且讨论了他们建立不同霸权的涵。当然，它也渗透在兰西关于南方问题的分析中，他强调扎根于特殊的经济和社会生活的场所、空间和等级中的社会阶级的、政治的和思想的力量。 空间包括社会产出的网格和社会生活的围，它提供了一整套开展社会关系的战略可能，这种关系穿越了时空。兰西从几个方面考察了空间：1在城乡、南北、不同地域、民族甚至洲际经济之间的空间上的分工；2政治权力的区域化，国家组织过程，国和国外因素影响政治生活的辩证法；3不同空间的、等级的想象以及不同的空间表现。兰西并不

11、认为空间是自存的，独立于建构它、再生产它、在它之中发生的具体社会关系。兰西从来没有被空间拜物教吸引，他也没有承受在19世纪的科学领域中常见并且至今仍留存在民俗和常识之中的地理决定论，这种理论将自然的或人类的环境看作社会关系以及历史开展的决定性因素。这种地理决定论的观点同样也是他的实践哲学所厌恶的。他用对待历史的方法来对待空间，将空间置于一种关系的视角下考察。例如他比照地对待历史语法，认为语言事实和其他历史事实一样不能拥有严格规定的民族界限3181。这表达在兰西对方言的惯用法和排他性、 地区的统一和分裂倾向以及外部因素对民族语言的影响的探索过程中。他推断历史总是世界历史，特殊的历史只有在世界历史

12、的框架才能成立3181，这种观念直接和他的民族国家不是自闭的权力容器，而应该从它们与其他围的国家和政治力量的复杂联系考察的观念吻合。实际上，兰西在历史地理唯物主义的早期形态上实现了时间和空间视角的结合。 等级是由不同规模的有限空间组成的嵌套的等级制度。等级是为了权力和控制而进展的社会斗争的典型产物。而对于等级问题，对于经济、政治、知识和道德力量的等级制度及其领土形式和非领土形式的表达，兰西是极其敏感的。他不是一个只相信国家等级的方法论的国家主义者，而是根据*一特定等级与其他等级的关系对这一等级进展了专门的分析。就这样，他考察了地方层面的霸权和统治、地区层面的霸权和统治、国家层面的霸权和政治、泛

13、大西洋层面的霸权和统治以及半球层面的霸权和统治。他强调把意大利国家构成中国力量和国际力量的有机结合解释为合作和附属问题3199，并且对于通过根底构造和上层建筑间相互联系形成的集团的一贯开展、稳固和危机进展空间和历史的分析，这里面很明显地包含了一般性的方法论原则。兰西完全否认存在着一种简单的、拥有不同套基于等级的经济、政治和社会关系的从地方到全球的等级嵌套统治集团，同时，他对杂乱的等级统治集团作为一种经济的、政治的、社会的不稳定根源的运作方式特别敏感，这可以从他的评论中看出，比方：在1870年以后的时间里，伴随着欧洲的殖民扩，所有的要素都改变了：国家部与国际的组织关系变得更加复杂和纷繁，永恒革命

14、的48年模式被文化霸权的模式侵入并超越。1243 在分析等级时的一个重要问题就是不同等级的经济、政治、知识和道德生活及其相应统治。等级统治是这样一种权力，特定空间的等级的组织能够在其他更高或更低的等级组织上运行。7568它可以来自被视为战略选择性权力和统治领域的不同等级间的普遍关系，也可以来自基于不同等级的组织的特征、特色、能力和活力。一个等级可以通过在社会实践不同领域之间的劳动等级区分中扮演统治角色来获得特殊的社会政治意义。节似的nodal等级在总体上是非统治的，但是在一个给定的时空秩序或根底上，它们仍然作为实现特定活动的首要场所7569。附属等级虽然是边缘的和外围的，但却可能成为抵抗的场所

15、。兰西在分析历史和当代的统治形式时运用了这些差异。他指出国家层面在意大利的国家建筑中是节的而非统治的，意大利国的凝聚力很弱，国家等级还没有统治本地和地区等级，这同时也是完成中产阶级革命和共产主义策略所面对的问题。兰西还意识到意大利国家在国际上的缺陷以及在它的开展中外部因素对它的影响，他看到了意大利天主教不仅感觉上是国家精神的替代品，而且还是世界围的霸权工具，一种帝国主义精神3220。他还在与世界等级相对的大陆等级制上认识到统治的和节的等级之间的差异，他指出欧洲和世界政治这两者并不等同。在柏林和巴黎或在巴黎和罗马之间，胜利者并不是世界的主宰。欧洲已经丧失了它的重要性，世界政治更多地决定于伦敦、华

16、盛顿、莫斯科、东京，而不是欧洲大陆国家4195。他强调有必要考察一个国家国国外政策的有机联系。国政策是否决定国外政治。如果是这样，同样有必要区分的是：拥有相对国际自治权的较大的权力和其他权力之间，以及不同形式政府像拿破仑三世那样的两面政府，即很明显的对反动和对外解放之间1264。兰西认为，不应该从正式的主权民族国家间的机械互动方面来研究国际秩序，而应该基于非正式的国家统治集团和那些具有复杂混乱的外关系的其他国际势力如天主教，把国际秩序作为紧急的、具体的东西来研究。因此，他的对于国家霸权斗争的分析并不限定于国家，而是更接近于考察地方、地区、国家和超国家等级间的连接和渗透。他从不断形成的世界市场和

17、继续存在的民族国家之间的制度性秩序分裂出发，来评论等级瓦解过程中不同社会力量所面临的机遇和挑战4220。他讨论了随着瓦解而组合成不同等级的行动和影响围。他强调了瓦解的涵义以及*些特定的社会力量可以进展等级跳跃的可能性，他定义并详尽阐述了等级连接的新形式以特定的方案改变众多社会力量并形成新的历史集团的必要。这在他关于南方问题和使联打破斯大林的一个国家的共产主义政策的政治策略评论中可以看得非常清楚。对不同的经济、政治、智力和文化组织等级的论证也是他分析个体同一性形成和集体意志创造的重心。兰西认为，一旦皮蓝德娄(Pirandello)将自身界定为本地的、民族的、欧洲的，他就不再只是作为一个意大利人和

18、民族作家，而是由于将自己非地方化而成了欧洲人3139。兰西在不同的文化霸权构建形式中区分了北方和南方知识分子的社会功能111。他同样发现传统意大利知识分子的世界主义角色有助于半岛持续的领土分裂118；而在另一个等级别离的例子中，他发现由于没有融入民族生活，知识分子可能无法开展出一种特定的民族民众的方案，于是转而引发出其他的民族情结或现存的抽象，开展出世界主义的哲学和世界观3118。二、兰西和南部问题 意大利南部问题在许多方面都说明它已经成为意大利地方和国家建立的一个中心问题。兰西从消极革命出发对这一进程进展了分析消极革命的发生恰恰伴随着意大利半岛北部的资产阶级在面对不同种类的民众及其分裂性以及

19、广泛的地区差距等问题时试图在整个半岛寻求统一性的过程。所以，意大利经济的疲软、政治和社会综合能力的缺失，以及全国围的控制力缺位就构成了兰西早期政治著作的主要容，如里昂篇(与Togliatti合著)以及他的不完整的论文南部问题研究(1926年)等。这些文章重点讨论三个方面的问题:1社会经济的多样性和复杂性、政治对北方工业和金融中心的附属性及阶级联盟;2阶级成分的复杂性、地区的差异性、文化和道德生活的非完整性等因素对国家统一进程的阻断;3在这些问题中起主导作用的是无产者。在里昂篇中，兰西写道：工业化是资本主义生产的本质，然而在意大利工业化程度却很低，工业开展的可能性受到了限制，这是由两方面原因造成

20、的：一个是地理条件的限制，另一个是原材料的缺乏。从而使得工业对大多数的意大利人没有吸引力意大利现有400万工业工人，而农业产业工人和农民却分别有350万和400万人。相对于工业化而言，农业本身的自然平衡已经构成了该国的经济根底。所以，极端复杂的地理形势、截然不同的耕作方式和租赁制度等因素造就了不同的社会阶层，包括普遍的贫困阶层，他们更接近于无产者的生活状况，更容易承受无产阶级的影响和领导。在工业和农业两个阶层之间存在着一个非常大的利益集团，即小资产阶级，这是一个非常重要的阶层，主要包括工匠、产业工人和雇工。6343兰西在他的南部问题研究中又谈到了这个话题。他说，虽然意大利的无产者在数量上是少数

21、，而且都集中在北部，但是它通过阶级联盟必将成为领导阶级并得到广阔农民的同意和支持679，129，347，449。同时他又强调，农民问题在意大利是历史遗留问题，而不是一般意义上的农民和农业问题，其中既有意大利独特的传统因素，又有意大利独特的历史开展原因，这是两个具有典型意义的问题梵蒂冈和意大利南部问题6443。 这个论点,包括他先前撰写的分析类文章以及他的狱中札记等都涉及对阶级、社会分类和政治势力的空间上的而不是非空间的分析。兰西在对城市与农村之间的关系进展分析之后，确定了5种关键力量：1.北方城市的力量;2.南部农村的力量;3.北中部农村的力量;4.西西里农村的力量;5.Sardinia的力量

22、198，在此根底上,他把跨城市、跨区域的关系比作一列火车，火车头就是北部城市的力量。接下来的关键问题是,其他地区将应该怎样由这个火车头来带着，以便快速成功地奔向共产主义。因此他建议,共产党应当倡导无产阶级与农民和小资产阶级知识分子联合起来,带着他们通过最终的政治武装来解决冲突。这就必须解决北方工业主和南方地主间的防卫联盟问题，并得到城乡小资产阶级的支持。三、兰西论经济地理学 兰西对经济关系的分析主要是从空间和历史的维度展开，他在拒绝古典的庸俗政治经济学和经济自由主义及马克思主义经济学的同时，强调经济组织和经济规律的历史广延性和时空特殊性。这就是为什么他要取消市场规制的肯定形式(mercato

23、determinato)概念的原因，即基于理性经济人的经济分析行为。于是他探讨了在意大利南部的开展有赖于部殖义的一般倾向性;不同经济区位之间的关系,包括城乡之间的不同关系,以及如何在各方重塑这种关系190; 还有区域、国家、国际和跨国经济的相互联系及现实的或潜在的紧关系。他较好地整合了劳动的空间分工、城乡差异、国家和地区经济、相关领土和国外市场的重要性、地区和空间的矛盾等。他特别重视阶级理论和实践的关系,遵循地域和空间及经济组织的开展规律。总之,正如Morera这位兰西绝对历史主义的敏锐阐释者所指出的那样，兰西不仅拒绝以时间为条件的社会学,而且还拒绝以空间为条件的社会学，即建立在地理条件上的社

24、会进程289。 谈到国际经济关系时，兰西攻击了自由主义以民族国家利益作为其经济决策的依据、反对世界经济在市场调节下的平安性。在这方面,他认为自由放任不可能植根于农业经济,而只能依赖于商业和工业，他指出不同的经济和政治战略及政策是由地域和空间的不同关系所决定的，因此他特别关注国际市场的世界性和政治生活的国家性之间的矛盾，他认为这个矛盾是国际社会变革运动的起点4220。兰西感兴趣的是在新兴的全球资本主义中开展的关联性与不平衡性这一动力学问题。他在美国主义和福特主义的笔记中探讨了经济动力的中心如何正从古老的欧洲向美国转移并使欧洲适应这一点。对于美国经济的进展，他在这里并没有承受一种狭隘的经济决定论的

25、观点更别提*种更简单的技术决定论了。相反，他仔细研究了历史的物质性和特殊性，建构了一个经济技术的开展模式，包括企业、工厂甚至整个社会的经济开展架构。比方福特公司的制度管理模式及生活方式颇具独创性的意义,它有效地阻止了向欧洲的扩散,主要是指生产技术和生产资料及技术分工的输出。尽管如此,它还是蔓延到了欧洲,这也促成了美国帝国主义霸权行径的泛滥。与共产国际相比，兰西强调的是经济重心从欧洲向美国的移转，如果工人阶级能够领导并利用这种趋势,那它就可以成为工人阶级引导世界历史开展的依据，但是他同时也提出，经济的中心还会再度发生移转，这一次可能从大西洋到太平洋。因为世界人口最多的国家都在太平洋地区，如果中国

26、和印度均成为现代化的大国，工业生产量居世界前列,则他们必然事实上从对欧洲的经济依赖中解脱出来，从而打破当前经济平衡:改变美洲大陆的经济态势,使以美国为轴心的经济态势从大西洋转移到太平洋沿海地区等等4196。四、兰西的领土和国家权力理论 兰西不认为国家领土是国家形成的前提条件或预定根底，他认为政治权力的地域性在国家形成和建构中是最初的、关键性的、实质性的一步。打破中世纪城市经济合作局面的要和城市这一时期的政治分裂密不可分的，以前意大利历史的主要问题不在于阶级压迫而是一定阶级构成的缺失，原因在于这样一个事实，即意大利很少有关于政治、领土和国家的统一的传统或者说根本没有这方面的传统1274。兰西也意

27、识到领土完整本身并不能确保政治统一，他指出：博丹认为在法国，政治学的根底是领土问题，他的这一观点远比马基雅维利对意大利的考察所得出的观点要更先进和复杂。对于博丹来说，问题不在于建立领土统一的国家例如，路易十一的时代而在于在一个强大并且构建很好的国家里维持彼此冲突的社会力量的平衡。博丹的兴趣在于和谐，而非冲突。1142稳固的政治体也要求国家通过适当的国家形式实现制度一体化，它植根于更为广泛的社会联系的整体中，包括通过适当的国家和国家通行的方案从事相互联合的行动。兰西把意大利作为一个国家统一方案失败的典型，他有意地引用了罗马教廷和意大利南部问题及在皮德蒙特和温和派的统治下出现的消极革命，并且在他最

28、著名的国家理论中主：在社会，国家是至上的，市民社会是原初的和凝固的；在西方社会，国家和市民社会之间存在着适当的联系，当国家破坏了市民社会构造的稳定时，立刻就会引发相应的问题。1238 这就提出了关于消极革命、霸权和历史集团的重要观点。兰西提供了许多关于构造问题的例证， 通过这些例子说明，政治实体的产生和政治实体的形式中存在着大量的易变性从通过暴力欺骗腐败和消极革命而来的纯粹的高压政治到广泛的霸权。他不把这种在政治实体形式中存在的易变性看作是公共管理的技术问题、国家机器的政治改革或者宪政设计；相反，他认为在从政治市民社会到形成完全意义上的国家期间，这种易变性是和国家的社会根底，如阶级、的世俗化、

29、领土关系联系在一起且相伴而生的。这反映在兰西开展出的丰富的概念用语上。意大利知识分子的主要问题不在于他们形成了一种强大的、富有弹性的文化霸权，而是因为他们是世界主义者而不是民族主义者，真正的霸权从来没有实现。像这种虚假的、歪曲的皮德蒙特派的国家霸权一样，起源于文艺复兴时期人道主义的文化传统仅仅能提供一种虚弱的、反常的霸权形式，因为这种霸权不是国家的。836五、兰西的国际关系理论 兰西对意大利民族国家的失败表示遗憾，但他认识到意大利的成功要花几十年的时间。他主，有别于凡尔赛宫重建民族国家的特权，布尔什维克世界革命的目标则是最终意义上的国家社会。如果国家曾经在支配国家生活的层面上非常成熟地存在过，

30、则在布尔什维克之后，国家将不复存在。因此，国际间力量的平衡如何过多的被国际力量和一个国家的地缘政治位置所决定、如何评价已经到达的平衡能否和如何改变着国的力量比照及增强或破坏进步的革命运动等问题的分析是很关键的。1116兰西认为考虑这些事实是必要的，即国际关系及与之相关的这些民族国家的、创新的、唯一的、历史具体性的联系。1182他指出，取胜的国际霸权局部是一种教育关系，这种教育关系影响着国家的和大陆的文明的复杂性13504207，这不仅适用于美国主义和福特制，而且也适用于国际共产主义运动和国际共运的统一战线运动。 当研究国际围的经济、政治和社会关系时，兰西不认为国际关系的根本构成单位是民族经济、

31、民族国家或者是由民族构成的市民社会。相反，他研究了经济和政治组织的相互关系，它们的社会的和文化的前提，以及经济、政治、文化和道德生活支配领域分裂的结果。这使得兰西对部数量联系的复杂性很敏感，并且他从不认为这些联系是在一个简单的安置好的等级中给定的。兰西从没有以体系化的形式探讨国际关系问题，但他对这个问题的探讨仍有价值，因为他的观点即从假定的国家围到大西洋此岸或更广阔的大西洋围，存在着非常普遍的试图重建国际关系的倾向。然而一种简单化的概念再排列，例如消极革命、历史集团、霸权、权力集团等等，不能成功地把握到兰西提出的地域、空间和等级问题的复杂性。他的实践和日常唯物主义哲学使他对社会关系、制度和本体

32、，包括它们在国际围的社会建构问题非常敏感。他着意强调了像南北半球和东西方地区的社会构成，它们反映了欧洲文化阶级的观点，代表了在文化和实践生活的物质层面的不同意识形态1447。这意味着兰西的兴趣在于，通过物质和精神文化方面的斗争重建地区、空间和等级以回应意大利国的自由主义、依赖性开展和殖义的危机，并对国际秩序中的资本主义和新生的社会主义之间的帝国主义竞争和冲突的危机作出回应。首先，鉴于马克思主要开展了对资本主义生产方式的抽象具体的分析方法，兰西将焦点放在对世界中新生资本主义和兴旺资本主义社会形式的具体结合问题上，当然这些资本主义国家经受过帝国主义和布尔什维克革命的影响。其次，兰西在具体的政治分析

33、中把他的构造和超构造的分析方法结合了起来。这是理解他的历史集团概念和知识分子在这些关系中所担角色的一个关键因素。这种分析开场是在国家的围，继而超出了国界。第三，在反对理论和政治的唯经济论方面，兰西从国的不同领域到国际社会围，指出了政治和国家在建构和再生产经济联系方面的重要作用。第四，同更为现代的新理想主义国际关系理论相比，兰西不热衷于把民族国家视为分析的根本单位。他的工作可以被解释为一种历史的突出反映，即关于意大利组建民族国家的失败一种反映现代的、被国和国际势力的平衡所阻碍的意大利国家的困难的诞生历程3199。第五，在帝国主义国家之间相互竞争所引发的第一次世界大战期间和在战后出现的资本主义阵营

34、和社会主义阵营的公开敌对时期，兰西尤其关注两点，一是国和国际工人运动的挫折和法西斯主义势力的上升的联系，二是作为意大利和欧洲现代化根底的美国主义和福特制的更为广泛的传播。第六，兰西对国际联系和关于地缘政治和政治现在也被称为biopolitics的研究表现出浓厚的兴趣，这有助于更好地理解国际势力平衡的意义。 在这种条件下，同国家主义的方法作比照，仍然会引发关于国际关系的更多思考，兰西在国与国际问题上没有作出严格的区分，而是以一种更为复杂和辩证的方式探讨了相互联系和相互影响的观点。国际联系是先于还是后于逻辑上根本的社会联系呢.毫无疑问，它是后于根本的社会联系的。在社会构造中任何组织的革新，都是通过

35、技术管理形式，有组织地修正国际领域的绝对的和相对的联系。甚至一个民族国家的地理位置也不是先于而是后于逻辑上构造的变化，尽管它的地理位置也在一定程度上作用于其构造。然而，国际关系对政治关系政党间的霸权有消极和积极两种不同的影响。1176兰西在他关于国的阶级同盟和国外的经济政策之关系的分析中，研究了经济、政治和国际政策的联系。意大利的统治阶级不得不选择乡村的制，这种制以和南部农民的同盟，自由贸易政策，普选制，行政分权及低廉的工业品为根底；或者选择资本家和工人的工业集团，它的特点是没有普选制，有关税保护，保持着高度中央集权的国家资产阶级对农民的统治尤其表现在南部和爱尔兰，及关于工资和工会的改进主义政

36、策6449。因此，兰西接着立即补充说，统治阶级必然会选择后一种解决方案。六、结论 兰西不仅强调所有社会关系的历史具体性，而且也不则明确地关注到它们在场所、空间和等级中的特殊位置。几乎他所有的关键概念都不仅和历史分期、历史构造、特殊的形势和社会动力学问题相关，也和地点、空间和等级的问题相关。不管我们是考察生产关系、特定的市场mercato determinato，还是比拟美国主义和福特主义的动力学与欧洲和联方案经济的相对停滞，或是考察阶级关系的形式经济的、政治的、思想的，国家形成的疆域和具体国家的相对强弱既考虑国家也考虑市民社会，思想的空间根源及其在经济、政治和道德组织构造中的不同作用，政治联盟

37、的性质，经济联合体的适当形式乃至政治策略和军事策略等问题，兰西既作为历史的思想家出现，也作为空间的思想家出现。这来源于他对所有社会关系的空间时间性的深刻的历史主义关注。兰西的分析策略不仅在隐喻上而且在客观上和时间性、空间性相关。兰西不仅强调了复杂的情势下不同时间性的交织，而且寻找居于路径依赖的现在和可能的未来之间的出口。但他也认为策略本质上是空间的。他意识到进入和穿越特定场所、空间和等级的需要，每个需要都具有它们自己独特的维度和策略选择性。无论是行动的时空视域的转换，还是不同时间性和空间性的交织，两种情况都有危险。只有在这一语境中，他的阵地战和运动战的观念才有意义。 因为兰西对场所、空间和等级

38、的兴趣不仅仅是学术上的，而且和革命形势的分析有关。因此他认为，集体将按照需要的程度组织起来，并且足以在历史事件发生的地方同时采取相应的行动1194。简言之，他对左派政治策略失败的评论，既是空间的，又是历史的。参考文献：1Gramsci, A. Selections from Prison Notebooks. London: Lawrence and Wishart，19712Morera, E.Gramscis Historicism: A Realist Interpretation.London: Routledge，1990. 3Gramsci, A.Selections from C

39、ultural Writings. London: Lawrence and Wishart，1985.4Gramsci, A.Further Selections from Prison Notebooks.London: Lawrence and Wishart，1995.5Brandist, C.Gramsci, Bakhtin, and the Semiotics of HegemonyNew Left Review, 1996(I). 6Gramsci, A. Selections from Political Writings 1921-1926.London: Lawrence

40、and Wishart，19787Collinge, C. Selforganisation of Society by Scale: A Spatial Reworking of Regulation Theory.Environment and Planning D: Society and Space,1999,17/5. 8 Ghosh, P. Gramscian Hegemony: An Absolutely Historicist ApproachHistory of European Ideas,2001,27/1. Gramsci as A Spatial TheoristBob Jessop (Department of Sociology, Lancaster University, Lancaster LA1 4YW， UK.) Abstract: Antonio Gramscis philosophy of pra*is is characterised by the spatialisation as well as hist