刑事责任论的危局与解困法律论文

1、.：.； 刑事责任论的危局与解困法律论文 在我国，虽然通说以为刑事责任论与犯罪论、刑罚论共同构成了刑法学研讨的主要内容，但大多数刑法教科书关于刑事责任论的研讨范畴、体系功能等表述各有不同，有部分学者对刑事责任实际在我国刑法体系中的必要性提出质疑，甚至有学者直言不讳地主张经过以大陆法系阶层式犯罪论取代我国犯罪构成实际，来实现刑事责任在犯罪论中的定位。面对目前存在的各种争议，刑事责任论的出路在哪里？是借这种“拿来主义而获得，还是在我国刑法学体系下以重新解释的方法“另觅他途？毋庸置疑，这一问题的处理对我国刑法学实际的开展与完善将具有显而易见的推进作用。 一、问题的提出：传统刑事责任论遭遇的危机在我国

2、，关于刑事责任实际的研讨始于20世纪80年代。1984年9月前苏联刑法学者巴格里沙赫马托夫的在我国翻译出版，刑事责任实际开场遭到广泛关注，构成了一系列研讨成果。这场讨论在继续了十余年之后，刑法学界对刑事责任的研讨热度逐渐衰退，及至今日几乎沉寂无声。从实际研讨开展的逻辑进程来看，虽然刑事责任的一些根本问题曾经得到处理，但这并不用然代表实际研讨便会告一段落，由于这更有能够引发新颖的、深化的问题不断出现，只需这样才更符合实际研讨的规律。因此，刑事责任实际研讨停滞的缘由能够在于，现有刑事责任研讨在某些艰苦问题上遭遇到了暂时无法抑制的妨碍，以致研讨无法继续向前推进。 欲发现研讨中的妨碍，我们该当首先把握

3、刑事责任研讨的总体情况。从总体来看，我国刑法学界对刑事责任的根本目的、承当对象、实现方式等问题曾经构成根本共识。但是对于刑事责任的其他问题依然存在艰苦分歧，表如今：第一，在刑事责任的根本内涵以及与之严密相连的实际的体系位置问题上，在目前主要存在“罪责刑、“罪责、“责罪刑三种体系安排的争论中有所表达；第二，在刑事责任本质的问题上，存在“道义责任论、“社会责任论、“心思责法律职称论文httplawlunwen/flzclunwen/任论、“规范责任论、“行为责任论的多重对立；第三，在刑事责任的根据问题上，亦存在“犯罪构成说、“犯罪构成现实说、“现实总和说、“现实根据与法律根据分别说等诸多观念之争。

4、我们当然不能将刑事责任研讨停滞的缘由归结为研讨中问题不断、争论频现，由于依循常理，这倒更该当成为推进实际研讨的强大动力。 有学者指出，最近十余年间刑事责任实际研讨根本停滞，研讨程度无法实现本质提升的缘由在于，刑事责任从一开场就被商定俗成作为犯罪后果，其对象集中于刑罚和非刑罚方法，当我国刑法体系中刑罚论高度兴隆而非刑罚方法极度贫弱的情况下，刑事责任的内容必然略同于刑罚论的内容，从而呈现出高度空洞、无实体内涵的实际为难。还有学者进一步指出，按照我国目前刑事责任实际，都是犯罪成立后刑事责任随之成立，不会发生犯罪成立而刑事责任不成立的情况，罪的成立与责任的成立曾经成为同一概念。在实际中，司法人员总是在

5、认定犯罪成立的根底上再认定行为人的行为能否该当清查刑事责任，继而确定对其该当运用何种刑罚，这一过程使得司法人员以为是直接在犯罪成立的根底上就可以处理对犯罪人处以刑罚的问题。因此，在此意义上，刑事责任实际缺乏实际品格。我们以为，这些评价是准确的。目前刑事责任实际被忽视、研讨不断弱化的重要缘由在于，实际通说直接将刑事责任等同于犯罪后果，导致无法将刑事责任与刑罚进展区隔，也无法界分犯罪构成与刑事责任，因此人们对刑事责任研讨的意义产生疑心，从而忽视刑事责任实际的研讨。 虽然根本明确了刑事责任论的问题所在，但终究采取何种处理方案，我国刑法学者提出了不同的设计。有学者主张自创德日犯罪论，在对我国犯罪构成实

6、际进展全盘改造的根底上，专设“有责性一节，由此对某一行为认定为犯罪时须进展三层次评价，即构成要件该当性是现实评价，用以为犯罪行为提供现实根底；违法性评价是法律评价，用以排除正当防卫等违法阻却事由；有责性是客观评价，用以为清查刑事责任提供客观评价，主要讨论责任才干、故意和过失、等待能够性等问题。有学者以为，经过构建客观的违法构成要件和客观的责任构成要件的犯罪构成实际，将故意、过失、目的与动机以及责任才干、违法性认识的能够性、等待能够性等安排在客观责任要件中，这实践上是将责任论的内容置于客观责任构成要件加以讨论。还有学者提出，以“改造方式处理刑事责任的定位问题，即突破刑法学的既有框架，以刑事责任为

7、主线重新构筑刑法学体系，详细那么将刑法总论分为五部分：刑法论刑法概说、刑事责任确实定犯罪的成立、排除和影响刑事责任的事由、刑事责任的实现、刑事责任的终结。 以上观念虽各不一样，但都建立在一个一样的预设前提之上，即从界定刑事责任实际与犯罪构成实际的关系入手来处理刑事责任的位置问题。但是就以上观念来看，第一种主张是以移植以德日为代表的犯罪论体系为前提重构我国犯罪构成实际，不仅摒弃刑事责任为犯罪的法律后果的传统学说，而且还将责任作为犯罪成立要件之一。但以域外实际对我国犯罪构成实际进展激进式重构的主张本身就深受质疑，更何况这一实际可以得以推行乃有赖于大陆法系各国相近似的法治文化和司法体制，因此这种主张

8、在我国近期内难以得到普遍认同。第二种观念看似为刑事责任实际找到了“归宿，将行为人客观方面的故意、过失等被了解为具有非难性的故意、过失，同时又为等待能够性等内容提供了体系性位置，但实践上刑事责任实际同样被犯罪成立条件所吸收，成为客观构成要件的限制性条件。按照这一认识，刑事责任实际与犯罪构成实际本身还有什么本质区别呢？既然刑事责任没有独立的位置，那么又有何必要为刑事责任寻觅体系位置而作出努力呢？第三种观念以刑事责任实际作为主线，意在将责任改呵斥为“支撑刑法之树的主干。假设以此推导，犯罪成立那么等同于刑事责任确定，排除犯罪性事由亦等同于排除刑事责任事由，以此类推进展体系构建，只不过是在传统刑法体系的

9、根底上生搬硬套地赋予了“责任的意蕴，到头来刑事责任依然缺乏实际上的独立品格。 经过上述分析，笔者以为刑事责任实际必需具有独立的评价范畴，必需与犯罪论与刑罚论进展合理界分，才干具有实际上的独立品格，从而在刑法体系中确定应有的位置。二、刑事责任论的新解读：规制刑罚权的合理发动假设从作为社会成员的个人对国家该当承当的义务的角度，只需行为人实施了危害行为，他就该当为此承当相应的责任，这可以看做是责任的本质。在关于刑事责任的学说中，无论是道义责任论，还是社会责任论，都是从这个角度作为研讨起点的。 在道义责任论中，以哲学上的“非决议论为根据，将刑事责任的根底求诸于行为人的自在意志之中，以人的意志法律毕业论

10、文httplawlunwen/flbylunwen/自在作为非难的前提。主张凡到达一定责任年龄并具有刑事责任才干的人都有自在意志，并决议本人的行为，故行为人需求对本人的行为担任。关于对道义责任论的评价，日本学者曾根威彦以为，道义责任论是将国家作为责任判别的主体，从“有责任就有刑罚的积极角度出发了解责任主义，这样就容易发生以刑罚方式强迫责任判别的对象即个人接受国家道义的危险，但他又同时以为按照道义责任论，国家动用刑罚权介入社会生活这种行为本身必需以不得违反伦理品德为限，在一定程度上包含了限制国家刑罚权行使的意义在内。 与道义责任论相反的是社会责任论。19世纪末20世纪初，在社会目的思潮的影响下产

11、生了一种实际，它以实证主义决议论为哲学根据，否认意志自在，从个人应为全体社会共同体而存在的社会本位立场，逐渐开展起来的一种实证学派责任实际，这就是社会责任论。牧野英一教授曾对刑事责任作过以下精辟论述，他以为刑事责任之根本，不在于犯罪人的行为，而在于犯人的性格。刑法并非对于曾经发生的实害和危害者，而系对于反复损害的盖然性者，因此，责任之根本及其轻重，必需依其有反复犯行之虞即恶性之如何决议之。换言之，必需根据其对于社会的危险性之如何而予决议。 在关于责任本质的问题上，目前国外学者普遍采用规范责任论。规范责任论不是从心思上或物质根底上了解刑事责任的根据，或者简单地从道义上或者政治上对责任的规范进展评

12、价，而是从对行为的规范性认识的角度进展解释，主张在故意、过失以及责任才干之外，要求具有所谓的“非难能够性，即等待能够性。按照规范责任论，刑事责任的根据并非单纯的心思现实，还必需包含非难的要素，假设缺乏这种能够性，即使实施了危害行为，也不应遭到非难和谴责，相反的，假设存在这种能够性，行为人可以防止实施危害行为却作出相反的意志决议而实施了这种行为，就具备了非难和谴责的充足条件。从对行为人客观予以非难的角度来看，规范责任论和等待能够性论在内容上是一样的。 从上述学说中，我们可以发现道义责任论和社会责任论是从行为人对国家应否承当以及如何承当责任的角度出发，为国家动用刑罚权惩罚犯罪人提供了合了解释，但是

13、假设单纯以这两种实际对刑事责任进展解释也存在一些无法得到合了解释的情形。以道义责任论为例，行为人能否存在意志自在，这本身就是一种实际假定，况且由于行为时所存在的各种客观情况，行为人也能够存在自在意志支配所不能及的场所，在这种情况下，假设坚持对行为人清查责任，那么显然违背法律目的以及公众认识。而在社会责任论中，由于完全建立在社会防卫目的的前提之下，刑事责任完全取决于行为人的人身危险性，这显然又与日益获得注重的人权保证的国际趋势背道而驰。相比之下，规范责任论的立论根底那么与以上两种学说有所区别。以等待能够性为中心的规范责任论主张在详细情况下对详细人的详细行为进展分析，不仅要求行为人在道义上该当遭到

14、谴责，同时从人身危险性处分，强调行为人没有等待能够性的不承当责任，它是道义责任论和社会责任论的结合或折中，但值得留意的是，规范责任论的实际根底不仅仅是犯罪人因本人的行为对国家该当承当的责任，更在于从保证人权的立场出发，经过责任实际限制国家刑罚权发动，确保刑罚权发动的合目的性。 在此，需求处理的一个实际问题或确立的一个根本立场是，为什么需求合理限制国家刑罚权发动呢？按常理，假设对某一种社会治理手段需求进展合理限制的话，那么阐明这一手段在发扬功用的同时，假设实施不当就极有能够产生负作用，那么，作为国家权益组成部分之一的刑罚权在发动后能否法律硕士论文httplawlunwen/flsslunwen/

15、会产生负作用呢？答案当然是一定的。李斯特在一百多年前即指出，刑罚犹如双刃剑，用之得当，国家和个人两受其利；用之不当，国家和个人两受其害。这阐明刑罚的适用并不当然产生有利于社会、个人的结果，由于刑罚是以惩罚作为手段，势必会对受刑者的权益呵斥损害，同时刑罚又具有难以纠错的特点，因此从刑罚适用的历史来看，很难完全防止错案的发生。 刑罚是以惩罚犯罪人来实现维护社会次序的目的，因此，通常以为刑罚的价值在于维护个人自在和维护社会次序两方面。从维护自在方面来看，国家经过适用刑法对某一类行为加以惩罚，限制和剥夺犯罪人的自在来维护其他公民的自在，同时，经过罪刑法定原那么，将国家刑罚权的发动限制在由民意代表机关经

16、过的刑法规定范围内，同样也实现了对犯罪人自在的保证。从维护次序方面来看，与其他法律手段一样，刑罚是经过对人的行为限制、制止和惩罚来实现维护社会次序的目的，与其他法律手段不同，刑罚具有最后手段性，只需当其他法律手段缺乏以维护社会次序时，才干动用刑罚。换言之，在其他法律手段足以维护正常社会次序时，刑罚的动用就不具有合理性。诚如有学者所言，刑罚权发动合理性的内核在于刑罚的自在价值、次序价值及其协调和平衡。然而，假设没有必要的规制措施和手段，那么这只不过是一种愉快的想象而已。在详细的司法实际中，不论是在宏观层面制定刑事法律或刑事政策时，还是在微观层面裁判详细案件时，都会发生由于个人自在价值和社会次序价

17、值发生冲突时而面临如何选择的问题。不可否认，自在和次序并非截然对立，维护次序的稳定和安宁，可以为自在的实现提供保证，而且自在得以实现意味着个人在社会中获得充分开展，也有利于建构和维护良好的次序，但是在某些情况下，自在和次序又是对立的。对于执政阶层而言，通常都会把经济、社会的开展作为首要思索，维护社会稳定就成为前提和根底，为确保这一前提和根底，执政者将不可防止地动用公权益包括刑罚权，即使是基于最合理的理由，也无法完全排除公权益在运转过程中对公民权益的压制和限制。尤其是当权益的扩张成为一种天性时，公民便会深感自在和权益一直覆盖在一张由权益编织的大网之中，权益之网的范围越来越大，自在和权益那么被越收

18、越紧，权益就像一只扼住自在的手，一旦失去控制，那么自在不复存在。因此，假设单纯以为刑罚发动合理性的内核解释为实现自在和次序动态平衡，但不能为这种平衡设定一个合理的界限，那么，这种说法只不过是为公权益的扩张和个人自在的退让提供了一种文过饰非的遁辞而已。 在确立自在与次序的界限时，或者说在自在和次序的关系中，自在是终极的价值目的，次序是工具性的价值，维护次序的最终目的是为了保证和实现自在。自在的价值中包含了次序，自在是次序的自在，次序也该当是自在的次序，但在自在和次序之间的选择，必然是自在优先于次序。作为公权益的重要组成部分的刑罚权，既具有公权益为维护自在和次序的功能，同样也会产生公权益所具有的负

19、成效。因此，限制刑罚权的不正当发动，确保刑罚权的合理发动，就成为刑法存在的根本根据。 普通以为，刑罚权发动的合理性通常包括刑法创制的合理性以及刑罚适用的合理性两方面。关于刑法创制的合理性，按照日本刑法学家西原春夫教授的观念，刑法创制能否有合理性、正当性，这属于文明性的判别，并由于价值判别的基准和立场的不同，会出现各种各样的答案，因此，问题的中心在于探求制定刑法的原动力，实际中各种原动力叠加微妙地混合在一同，最终构成立法的原动力。由于立法行为的特点，即立法是创制行为规范、裁判规范的过程，在刑法规范得版权法论文httplawlunwen/bqflunwen/到确立那一刻起，刑法创制的合理性就在司法

20、者看来无疑曾经获得证明，而不论这种合理性能否经得起实际的检验。这也就是法律中所谓的“恶法亦法的道理。从法律规范效能的立场来看，刑法创制的合理性于刑事立法是有效能的权益运转的结果。基于这一认识，即使是在刑法创制合理性曾经得到处理的前提下，也并不当然阐明根据刑法规定而引起的刑罚权发动这一行为同样也是合理性的，或者说，刑法创制的合理性不能当然成为刑罚权发动合理性的全部根据。 在生活中，人们常说对事物的了解只需从多重角度来察看，才干获得接近事物原貌的认识，对刑事责任的了解也应如此。假设以国家作为责任判别主体，那么刑事责任就该当是犯罪人由于犯罪行为而应承当的苛责和不利的法律后果。假设站在刑罚乃为人权保证

21、之根本法的立场，那么刑事责任就又具有限制国家刑罚权发动、确保刑罚权合理行使的功能。而后者更符合当前我国刑法学研讨的开展方向，也更能恰如其分地为刑事责任在刑法体系中的功能确定和合理定位提供实际根据。三、刑事责任在刑法学体系中的定位刑事责任在刑法学体系中的定位取决于其功能确实定。我国目前刑法通说将刑事责任作为“犯罪后的法律后果，刑事责任普通被安排在犯罪论之后、刑罚论之前，构成了“罪责刑的刑法体系。除此之外，也有学者提出“罪责的刑法体系，主张犯罪是刑事责任的前提、刑事责任是犯罪的结果，刑罚、非刑罚处分方法以及其他刑事责任实现方式都属于刑事责任范畴。还有学者提出“责罪刑的体系，以为刑事责任是刑法实际上

22、的一个独立的组成部分，从刑事立法学的角度出发，该当是刑事责任在先而犯罪论在后。 我们以为，前两种主张虽有方式上的不同，但实践上如出一辙，只不过是在关于刑罚论的认识上略有差别而已，两者都是将刑事责任了解为“犯罪的法律后果为出发点。由于犯罪成立后必然要清查行为人法律责任这一因果关系的普遍共识，在此前提下刑事责任实际的研讨就显得多此一举了，所以，虽然研讨者想尽方法为刑事责任寻求独立的实际位置，但由于刑事责任实际本质内容的“空心化，使得这些努力往往显得惨白无力。第三种观念将“责置于“罪和“刑罚之前，以责任统领犯罪与刑罚，这是从刑事立法者的角度坚持“无责任无犯罪的立场。但是，由于确定哪些行为构成犯罪这种

23、立法行为本身就是对各种危害性行为进展遴选后的结果，因此犯罪本身必然表现为行为人客观上有责任且客观上实施了危害行为，因此，既然在犯罪论中曾经包含了行为人责任的内容，再将责任论的内容单列且置于犯罪论之前，这样所产生的反复评价能否为学者的“益智游戏呢？ 其实，我们不难发现，按照将刑事责任了解为“犯罪的法律后果的传统实际，探寻刑事责任实际在刑法体系中的位置，无异于“缘木求鱼。刑事责任在刑法中的位置，必需建立在对刑事责任的功能进展合了解释作为出发点。如前文所述，将刑事责任功能解释为对国家刑罚权发动的合理限制，那么，刑事责任的位置就该当在犯罪论之后、刑罚论之前。也就是说，当犯罪得到确认后并且在国家刑罚权动

24、用之前，刑事责任该当起到规制刑罚权合理发动的功能。 众所周知，刑罚权发动的前提是犯罪成立，而犯罪成立取决于行为符合犯罪构成。在我国刑法学体系中，犯罪构成实际是犯罪论的中心。作为一种实际学说，犯罪构成实际虽然可以在不同的学者那里自在展开和发扬，但同时它作为认定犯罪的规范或规格，在对其进展解读时必需以刑法规定为根据，这也是罪刑法定原那么的必然要求。以刑法规定为根据，实践上就是要求作为实际分析工具的犯罪构成实际，在运用时必需遵照一个根本底线，即虽然简约概括的立法言语以及不断法律制度论文httplawlunwen/flzdlunwen/变化的社会生活内容，都会使得对刑法规范的解释出现多种能够性，但是可

25、以指点司法实际并为实际部门所接受的解释，必需限定在法律言语中所能包含意义的最大可解释的范围之内，不仅学了解释该当如此，而且立法解释、司法解释也必需如此，否那么，就能够违反罪刑法定原那么。因此，犯罪构成实际是以文义为根底并以此展开，以方式合理性为原那么，强调解释时的合规范性。既然如此，刑罚权的发动能否必然就是以行为符合犯罪构成这一前提为根据或充分条件呢？假设答案是一定的，就意味着“行为符合犯罪构成，那么刑罚权发动的逻辑关系，那么，介乎犯罪论与刑罚论之中的刑事责任实际就缺乏了其存在所必需的独立品格。假设答案能否认的，就意味着“行为符合犯罪构成，却并不用然导致刑罚权发动的逻辑关系，刑事责任实际就能够

26、成为限制刑罚权合理发动的“调理器，同时，刑事责任实际也由于具有特定的评价范畴而具有独立品格。笔者以为，根据我国犯罪构成实际的性质与功能进展调查，符合犯罪构成的行为并非必然引起刑罚权发动。理由如下： 第一，刑罚权发动该当以行为具有本质违法性为根据。 虽然对刑罚可以给出各种不同的定义，但就刑罚是以限制或剥夺犯罪人权益为手段的法律措施，在这一点上并没有任何异议。虽然我们可以从报应主义、功利主义或报应功利一体主义的立场，标榜刑罚是一种有效的社会制度，对刑罚权发动的合理性和必要性给予证明，但刑罚长期背负的“恶名却是显而易见的现实。作为报应的工具，刑罚显得虚伪；作为赔偿的手段，刑罚那么显得无所适从；作为功

27、利的方式，刑罚那么显得残酷，且违反根本人权。可见，刑罚权一旦发动，犯罪人权益必然遭到损害，从这个角度来看，刑罚是用一种“恶实现对另一种“恶的制裁与遏制，是一种“必要的恶。因此，刑罚惩罚的行为该当是具有危害性的行为，而不仅仅只是违反规范而实践上不具有危害性的行为。换言之，符合刑法规定或者说符合犯罪构成的行为并非刑罚权发动的充分条件，而是必要条件。 第二，刑罚权发动该当在追求普遍正义的同时，以实现个体正义为目的。 在罪刑法定原那么指点下，刑罚权能否该当发动以及刑罚适用的严峻程度，都该当是以刑法规范为根据，这阐明了刑罚权应以追求普遍正义为价值取向；同时，以刑法为根据对犯罪人进展惩罚，平复被害人及其亲属的情感，恢复社会次序，这些本身又是对个体正义的实现。因此，在普通情况下，普遍正义与个体正义在一定程度上具有一致性，但是两者又并非完全一