论审判监论审判监督理念之变革应用

1、-. z论审判监视理念之变革学本文所称审判监视，是特指我国诉讼法规定的审判监视程序，是人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定和调解协议，发现确有错误，依法对案件进展再次审理的程序，通常又称之为再审程序，是一种具体的监视行为。审判监视作为我国现行司法体制的重要组成局部，在目前的司法现状下，对促进我国社会主义市场经济的开展、维护司法权威和社会稳定，具有一定的现实意义。然而，目前的审判监视体制正承受着来自法学理论界和司法实务界的强烈批评。理论界和实务界共同指出了目前的审判监视体制存在的诸多问题：1、监视主体和方式的多元化削弱了裁判的权威性;2、国家干预色彩浓厚，弱化了当事人的申诉权;3、普遍存在的滥

2、用申诉权现象，损害了裁判权威;4、再审标准和条件过于广泛，造成不慎重、不适当的再审和改判;5、申诉没有时间限制;6、审级和再审次数没有限制等。这些弊端的现实存在直接导致了诉讼秩序混乱，当事人无限申诉、无理缠诉，少数案件屡次再审，形成了大量的涉法涉诉上访老户，严重挑战了终审裁判的司法权威，使司法裁判失去了既判力，社会各界可以各种渠道监视司法机关，最终形成终审不终的恶性局面，极影响了司法机关的公正形象。正是基于目前的审判监视体制存在诸多弊端，并且造成了严重后果，引发了理论界和实务界对审判监视工作改革和完善的研讨热潮，许多学者的研究成果见诸报端，对审判监视体制中存在的问题以及产生原因进展了深入地分析

3、和阐述。肖扬院长亦指出，要积极探索审判监视工作新模式，创新理论，寻找审判监视工作改革的理论依据，来推动审判监视工作的改革。司法实务界也屡次召开“审监工作改革研讨会，积极探索改革措施，研究审判监视程序未来之构架。研讨热潮就审判监视体制而言，取得相当丰硕的研究成果，概括了审判监视体制存在弊端的主要原因，诸如法院的组织体系、审判程序设置、法官素质、司法质量、错案责任追究、社会司法期望值等方面，并且就审判监视体制的改革和完善提出了珍贵的意见和建议。但是，我认为，上述的研讨成果多是集中于审判监视体制层面，至多扩大到司法体制层面，没有从更深层次分析产生上述问题的原因，亦没有提出未来审判监视体制构架的理论根

4、底，因此，本文将着重就未来审判监视体制的理论根底进展阐述。我认为，在我国社会主义市场经济体制建立之后，现代司法理念对目前司法体制形成了前所未有的冲击，在此大背景下，审判监视工作应当彻底摒弃旧的指导思想，重新确立新的审判监视理念，并以此为理论依据，构建未来的审判监视体制。一、 司法理念之重要意义随着当代中国社会市场经济的建立、政治的进一步完善和法治原则的进一步明确，市场经济、政治和法治原则共同促进着中国当代的司法体制改革进程，而且将在相当长的一段时期决定着我国社会主义司法制度的主要容和开展方向 ，其主要目标在于培养理性的司法观念和建立科学有序的现代司法体制。理性司法观念是科学的司法体制建立之根底

5、，同时也是司法体制运行之驱动力。正如前人所述，“假设一个国家的人民缺乏一种能够赋予这些制度以真实生命力的广泛的现代心理根底，如果执行和运用着现代制度的人，自身还没有从心理、思想、态度和行为方式上都经历一个现代化的转变，失败和畸形开展的悲剧结果是不可防止的。再完美的现代制度和管理方式，也会在一群传统人的手中变成废纸一堆。与此同时，司法体制的运行亦离不开司法理念的支撑和推动，要构建司法权威的法制实现机制，必须培养人们的法治意识，培养程序权威的理念，树立理性的权威解释观，注重法庭仪式与法庭秩序的权威文化功能，使其成为司法权威的观念性动力。二、 理性司法观念之涵我认为，理性司法观念应当涵盖司法公正观念

6、、司法权威观念和司法文化观念。人类追求司法公正总是循着追质正义到通过程序正义表达实质正义的历史途径进展。要实现司法公正，作为法律的阐述和执行者的法官，应当高度重视程序公正，摒弃落后的司法观念，树立程序公正的理性司法观念，并将程序理性化为司法道德。程序的价值不仅是司法公正的有机容，还是实现实体公正的重要保证，因为严格的程序可以十分有效地排除法官的恣意擅断，从而排除通向实体正义的最大障碍。公正的程序还有助于社会公众对法官、法院、审判程序乃至国家法律制度的权威性产生普遍的信服和尊重，到达通过司法权威实现良好的法治秩序的目标。程序的平等性是程序正义的要素，而程序正义则是司法权威的标准。司法权威是以程序

7、正义为主导的，具有制度和理念双重形态的制度权威。制度层面的司法权威需要设计、建构，观念层面的司法权威则需要耐心地培育、启蒙和效仿。法律最真实的生命就在于它被人们普遍信仰。司法要具有权威性，最根本的要司法独立。司法独立的涵不仅仅是指司法权从立法权、行政权中别离出来，法院独立行使审判权不受非法干预，而更深刻的涵是指通过确立、保障法院在国家权力构造中的独立地位，使其得以形成对立法权、行政权的有效制约，防立法者的任意，并通过独立的思考，弥补制定法运行方式的缺憾，在法律与社会开展之间架设起桥梁，以实现法律与社会双向运行构造的良性互动。 司法要具有权威性，还表达在司法之终局性，即法院裁决是社会纠纷各种处理

8、方式的最终权威，法官对法律的阐释能够获得当事人的认可，使人信服，进而自愿履行裁判，即法院的裁决具有既判力，司法裁判表达了司法的终局性权威，不执行生效法律文书是对司法权威的藐视，为国法所不容，从而在全社会形成生效的法律文书必须执行的法律意识、社会环境和舆论气氛。司法裁判的既判力有两层含义：其一，它指裁判确实定力，即法院作出的终局裁判对当事人和法院的强制通用力，不但约束双方当事人服从该判断的容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家司法机关，当然也必须尊重自己代表法律作出的阐释，不得随意改变和撤销，即使是把同一事项再次作为纠纷在诉讼中提出，也应以该判断作为衡量当事人关系的根底。其二，它指裁判的执行

9、力，即司法裁判具有作为执行依据从而进展强制执行的效力，当事人不得因为不服从判决而拒绝执行。三、 审判监视工作原指导思想之弊端随着我国社会主义市场经济体制的建立，理性的司法观念日趋明晰，和法治渐入民心，直接影响着我国司法体制改革进程。审判监视工作作为司法体制改革的一局部，亦同样离不开理性司法观念的支撑和推动。而我国当前的审判监视体制参照前联模式设置，国家干预色彩浓重，其一贯的指导思想是实事、有错必究，即在审判活动中追求案件的客观真实，追求司法的绝对公平和正义。我认为，实事隶属于哲学畴，将其作为党的思想路线和政策方针无疑是正确的，但是将实事贯穿于诉讼活动中，主司法裁判的绝对客观真实，则具有一定的片

10、面性。审判工作是法官对事实的认定和法律的适用活动，法官对事实的认定，要依托于证据，建立在对证据客观性、关联性、合法性的分析认定上。法官对事实的认定和当事人、公诉机关的举证活动有相当大的关系，和人的认识能力、诉讼本钱息息相关，而且不可否认，在司法实践中确实存在大量事实无法绝对查清、互相矛盾的证据无法绝对排除、判决缺乏相关法律规定的案件，但即使在此种情况下，法院仍然必须作出裁判，因为法院裁判的意义不仅仅在于公正，还在于稳定和调整紊乱的社会关系。因此，法院对案件事实的认定和绝对的客观真实并非一回事，追事与审判活动的规律性、科学性是极不相符的。而将有错必究作为司法程序的动作原则和要求，更是不合时宜的。

11、正如前文所述，法院认定的事实并非绝对的客观真实，在查明的事实方面很难给“对与“错一个明确的界限，而在法律适用方面，因法官所受教育、社会经历、理解能力、思维方式、生活环境等各方面的不同，每个法官对法律都可能存在不同的理解和认识，即使是审理同一案件，不同的意见和看法也是正常的。在审判工作中，过分强调适用法律的绝对正确，很容易导致监视者随意以自己的意见否认被监视者的意见。以有错必究作为审判监视的指导思想，必然导致监视主体和方式的多元化，也必然导致国家公权力干预私权利，对司法机关而言就意味着司法裁判可能有错就要启动审判监视程序，对当事人而言则意味着只要他认为司法裁判有错就可以不断地要求再审，原审法院、

12、上级法院、甚至最高法院都已经审查处理之后，还可以向检察机关、人大申诉。我认为，有错必究的指导思想以个案的一再监视来损害司法裁判的既判力，使紊乱的社会关系长期不能恢复正常秩序，置整个司法秩序的稳定和权威于不顾，无疑是不正确的，应当及时更新，确立理性的司法观念。在批判了审判监视原有的指导思想之后，少数思想较为激进的学者对审判监视体制存在的必要性产生了疑心，提出了以三审终审制代替审判监视程序，并且指出世界上的多数国家，尤其是现代法治国家，多数是三审终审制，很少有采用两审终审的，因此，在中国，变两审终审加审判监视为三审终审制不失为一种可行的方式。而我认为，是两审终审制还是三审终审制并非问题之关键所在，

13、而且两审终审制与我国目前的司法条件、案件数量、法官能力是相适应的。审判监视程序作为一、二审诉讼程序的有益补充，也是有其存在的必要的。首先，审判监视是对确有错误的生效裁判的必要救济，而确有错误的生效裁判的存在又是不争的事实，一些生效裁判在确实存在重大错误而不能用一定的司法程序予以救济，则有失司法公正，有损司法权威，更不利于对当事人合法权益的保护。其次，审判监视是对一、二审法官的有效制约，能够促进承方法官依法办案，正确行使裁判权。第三，从比拟法来看，当代法治国家也多设有再审程序，或者设有与此相类似的制度。例如法国民事诉讼法典就设有非常上诉途径，其中第二章即为申请再审;美国?联邦统一诉讼规则?第六十

14、章的规定与此相似。因此，审判监视在科学的司法体制中必不可少，而要使之合理性、科学化，仅仅在旧的思想观念指导下，对现有的审判监视体制修修补补、敲敲打打已经不能从根本上改变审判监视工作的不利局面，也不可能扭转涉法涉诉上访案件日趋增多的局面，更不可能使当事人自觉履行已经生效的司法裁判。我认为，要建立科学的审判监视体制，必须重构审判监视理念，从根本上改变审判监视工作的指导思想和根本原则。四、 审判监视理念之重构正如审判监视是科学的司法体制的重要组成局部一样，审判监视工作亦受现代司法理念的驱动和调整。在审判监视工作中，把握好司法公正与司法权威的关系，对于认清审判监视本质，科学监视、合理监视具有重要意义。

15、司法公正是司法的生命和基石，不能保证司法公正，就不能真正实现司法权威，司法权威就会成为纯强迫性的、违反民众意志的强权;司法权威是司法秩序的维系，是对司法公信力的昭示，践踏了司法权威，司法公正就会失去意义，因为司法即使是公正的，也无法对社会关系产生效力。因此，司法公正与司法权威是统一的，都是我国法制建立中必不可少的局部。从另一方面讲，二者又是互相对立的，立法者总是试图确保司法公正而设立诸多的监视程序，通过对个案裁判既判力的中止和否认以表达司法公正之价值，然而，过度的审判监视必然破坏裁判的既判力，影响司法权威。因此，司法公正与司法权威在其价值实现方式上又是互相冲突、互相对立的。这种统一与对立的关系

16、，构筑了审判监视的重要涵。毫无疑问，审判监视理念的重要要素亦是司法公正与司法权威，而要确保司法公正，必须设立一定的司法程序使之能够有效地更正错误的裁判，并以此种方式制约一、二审法官的恣意擅断。而司法权威又要求生效裁判的既判力，即审判监视应当受到严格的限制，设立严格的程序，提高监视者的资格和水准，以防止监视者的随意性损害生效裁判的权威。因此，审判监视理念应当是以有效的监视、有限的监视确保司法公正，树立司法权威。审判监视的有效性表达在：第一，审判监视的有序性。错误的生效裁判可以通过有秩序的司法活动予以救济，使之彰显司法公正，审判监视工作是有序进展地，而非随意地否认生效裁判。第二，审判监视的权威性。

17、审判监视是对错误生效裁判的更正，其审判组织应当比生效裁判的作出者更有水平，更具权威性，其审判程序应当比原审判程序更为严格和透明，更显权威性。通过审判监视程序作出的裁判应当具有终局效力，不能再次赋予当事人上诉权或者申诉权，从而引发无限申诉。第三，审判监视的有限性。审判监视程序是对生效裁判既判力的损害和否认，因此审判监视程序的提起应当受到严格的限制，即审判监视程序提起的主体、事由，进入审判监视程序的条件，审判监视程序的监视者的级别，审判监视的程序，审判监视的效力都应当有明确而严格的法律规定，监视主体应当更具权威性，监视条件应当明确而苛刻，监视程序应当公开而透明，审判监视的裁判文书应当具有终局性。五

18、、 审判监视程序未来之构架在新的审判监视理念的驱动和指导下，在未来几年中，我国的审判监视工作必将出现大的变革，重新建立科学的审判监视体制，重新构建科学的审判监视程序。我认为，未来的审判监视体制和审判监视程序与目前的相比拟，突出的变化应当在于：第一，应当提高审判监视者的级别。审判监视程序是对原生效裁判的监视和纠正，而监视者应当比被监视者具有更高的级别和水准，如果监视者与被监视者来自同一级法院，甚至都是基层法官，其监视就难以让人信服，而且还会引发不必要的争论，监视工作的开展也很困难，因此，应当提高监视者的级别，让上一级法院通过审判监视程序监视下一级法院的生效裁判，这样，通过审判监视程序作出的裁判就

19、更具权威性，更令人信服。随着我国法官职业化的进程，上级法院的法官要由下级法院的法官选拔而来，法官的素质和水准将呈献金字塔形，上级法院法官的素质将普遍高于下级法院的法官，审判监视的权威亦会日益显现。第二、应当明确进入审判监视程序的条件，缩短申请再审的期限。我国目前的审判监视程序中进入再审程序的条件过于广泛，不易操作，从实体到程序，从事实认定到法律适用，只要有错误，就可以进入审判监视程序，而且当事人申请再审的期限长达两年，裁判生效后两年当事人随时可以申请再审，这样就导致生效裁判缺乏稳定性，随时有被更改的可能，这已经严重影响了生效裁判的既判力。正因如此，我国法院在与一些国家和地区进展互相认可生效裁判

20、的谈判时，外国法院明确提出中国法院的生效裁判不是终局裁判，没有确定力和执行力。这种情形必须通过修改法律予以改变，我认为审判监视是对生效裁判既判力的中止和否认，因此，进入审判监视程序的条件应当是明确而苛刻的，当事人申请再审的期限也应当缩短，即只允许极少数适用法律确有错误的民事、行政案件进入审判监视程序，极大多数生效的民事、行政裁判应当自生效时即具有既判力和执行力。因为经过一、二审之后，认定的事实应当相对确定，再审应当是法律审，而不应再审查事实认定方面。而刑事案件与之不同，受时间空间、侦察技术或者法官审理水平的影响，一、二审认定的事实未必正确，因此，刑事再审程序应当是全面审查，既审查事实认定，又审查法律适用，而且刑事案件的再审申请，也不应有时间上的限制。第三、应当减少审判监视程序的提起源头，审判监视应当只有上一级人民法院有权提起。有人认为，在目前的司法实践中，审判监视工作应当加强，而要加强审判监视工作，应当增加监视者，因此，本院院长、上级人民法院、上级人民检察院、最高人民法院、最高人民检察院、当事人申请再审等都可以提起审判监视程序，在此之外，还有党委和人大的监视，甚至新闻媒介的监视，都有可能影响提起源，从而提起审判监视程序。我认为，众多的审判监视源头分散了审判监视权，反而弱化了审判监视工作，尤其是削弱了当事人的申请再