8.1711.27晨读热点8.2111职业打假

1、消法谢绝“职业打假”，心太大！工商近日发布消费者权益保实施条例(征求)，条例共70 条规定，当中第二条的内容，引起了较多关注和。其中提到“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以为目的而、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”这项有关“适用对象”的界定，被认为是所谓的“职业打假人”将不再受新消法保护。职业打假，见仁见智。比如对于来说，这种“城市猎人”简直让其如芒在背，天天有着“总有刁民想害朕”的不安；而对于等司法机关来说，也是头疼得不轻，年年见月月见时时见；对于公共打劫又像侠义之举，墨镜后的世界、年入百万的江湖。来说，他们亦真亦幻，像趁火了一个诡的这部“征求”，之所以一石激起千层浪，说白了

2、，无非是职业打边界，在与的，仍未曾与清爽。为什么职业打假常被原罪，大抵是因为以下几个概念常被捣糨糊：比如职业打假算行为？打假后，被，是法律赋予公民的民事权利，这和企业的营利性生产活动，有着本质区别。比如职业打假算敲诈吗？这就像说的，一些人采取调包的方式，去诈骗经营者，或者说是以其他的方式对商家进行敲诈。这个和打假是没有任何关系的。这就像里约奥运上的信口雌黄，你能说那是，但现有法律足以甄个问题吗？职业打假被，固然有打假人的别真正的职业打假与敲诈的界限，那么，因为一两个校长、就当真把校长职业都一锅端了？职业打假最大的争议，可能在于下面两点：一是利润高得让人眼红。二是司法资源疑似被大量耗费。以15

3、日新消法实施后，朝阳朝阳为例据，在 2014 年 3 月合同纠纷案 496 件，较上当年受理涉消费者年的受理量增长了 10.3 倍，其中网购纠纷增长了 4 倍，大部分的功劳都源自“知假买3特殊消费者。来自，共接到职业索赔人市工商局 12315 中心的一组数据也显示，14375 件，今年前 5 个月的数量已经是 2014量的年平均增速高达 364%。据说，职年全年的 9.9 倍，职业索赔人的业索赔人只盯宣传瑕疵、不重质量安全，只求经济利益、不重打假效果。乍看起来，问题不小。然而，值得注意的是：第一，职业打假人所谓暴利获得的道德风险，这是法律要关心的事情吗？常说道德的归道德，法律的归法律，既然赋权

4、于消费者惩罚性赔偿权，那么，靠此发家致富不可以？再说，这哪里是不劳而获，人家分明付出了时间成本、专业成本、调解成本、成本等，更别说“看走眼会倒贴钱、遭是常事儿”了。在职业打假这条，缺胳膊断腿、乃至付出一样，你要当真以为职业生命的，也并不鲜见。这些，就像所谓迪拜乞丐的打假就可以走上人生巅峰，真真是“图样破”了。第二，至于司法资源有被靡费的风险，这其实是个伪命题。先有千疮百孔的市场，后才有成为职业的打假行为。你禁绝了职业打假，诚信失范的市场能活蹦乱跳起来？或者说，问题产品与产品问题不还是一样的定量？只不过，少了一堆看得见的和诉状罢了。至于“索赔人只盯宣传瑕疵”，拜托，他们的学名不叫“工商者”。职业

5、打假是该归入历史的故纸堆，但，眼下显然还不是时候。有三个显而易见的原因，在法理支撑之外，足以坐实职业打假的现实必要性。第一，消费者权益保护远未到无须职业打假代偿公共责任的时候。比数据显示，21 个地级以上市消委会仅有编制 110 名，平均每个市不到 6 名，一些地方编制甚至还被挪用、挤占，队伍老化、骨干稀缺、专业力量。青岛大虾等事件后，消费之吊诡，足以说明诸多问题。第二，消费市场远没有干净到无须职业打假出力的地步。此前，有关“假货质量比正品好”的乌龙，虽得阿里去华尔街日报澄清，但从某个侧面，确实也折射出国内假货市场的“水之深”。再有一个重要的原因，消费一事不如少一事”的普遍选择。“意识与能力在

6、，但消费依然是“多伪劣”大都属于民法调整范畴，而民法调整特点则是民不告则法不究。这个时候，门槛略高、成本略高，板就成了假货之庇荫。的玻璃天花“见蛇不打三分罪”。就像，不因关系、层级而影响性质判别。打假也是一样，既然有求偿权，既然合乎程序正义，既然裨益公共利益，既然 20 多年也不曾出现 13 亿人蜂拥从事职业打假行业那么，适度规范而不是轻率棒杀，可能更契合调整的本心。何况，2014 年，法院发布关于食品药品纠纷适用法律若干问题的规定明确表示：“知假买假”这样的行为，不影响行为人主张消费者权益。既然条例拿出来是征求意见的，那么，眼下来说，消法断然谢绝“职业打假”，显然心太大！（via 光明网）期

7、待解释厘清知假买假边界知假买假者是否属于消费者权益保的适用对象，实际上就是知假买假者是否属于消费者。打击伪劣主要是的职责，消费者也有打权利和义务。素有“超市猎人”之称的职业打假人因参与打假获利备受关注，不仅学界对此争议较大，司法机关和部门对于如何认定和规范“知假打假”行为都存在，期待最高机关结合消费者权益保的原意，对知假买假者是否属消费者予以解释，厘清知假买假边界正当其时。现行消费者权益保和食品安全法对于食品药品领域的知假买假形成共识。食品安全法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十

8、倍或者损失三倍的赔偿金。2014 年 3 月 15 日实施的关于食品药品纠纷适用法律若干问题的规定第三条规者向生产者、销售者主张权利，生产定，因食品、药品质量问题发生纠纷，者、销售者以者明知食品、药品存在质量问题而仍然为由进行抗辩的，不予支持。2014 年 1 月 26 日，的第六批指导性案例发布合同纠纷案，该案裁判要点明确，了孙银山诉欧尚超市江宁店消费者到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全定支付价款十倍的赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其时是否明知食品不符合安全标准，都应予支持。故食品药品领域并不消费者是基于消费需求或是职业打假、知假买假索赔获利，只要

9、能够证明消费行为和商家存在的事实，就应依法支持索赔。职业打假人利用了法律赋予的惩罚性赔偿规定而个人获利，尤其在主管机构存在缺失的情况下，客观上具有净化消费市场的监督作用，多数人认同职业打假人系打击劣的“啄木鸟”。伪职业打假人的知假买假行为具有二重性。职业打假人合理运用了法律赋予的惩罚性赔偿获利机制，主动参与知假、买假、打假，主动与商品作，特别是在行政的情况下，对伪劣行为起到制约、遏制作用，客观上净化了市场环境；同时，职业打假人的知假买假牟利行为诚信原则，可能产生道德风险，导致原本法律规定的消费者自力救济会慢慢向公力救济转变，性的打假极大地浪费宝贵的司法资源。因此，对职业打假人的知假买假行为，赞同者有之，否定者有之、折衷者也有之。故机关、司法机关和部门都有必要重新审视消费者权益保有关和司法解释，既要以经济利益调动受的消费者自身权益的积极性，又要尽可能规范职业打假以及知假打假行为，且积极发挥社会力量作用，让为，营造良好的市场环境。与消费者结合起来，共同规范经营行法律的生命力在于运用。“伪劣”大都属于民法调整范围，而民法的调整特点主要是民不告则法不究。作为“守夜人”的既要采取利益激励引”导消费者主动，既明确“便捷的，适当的利