12601-李占斌诉卢良从房屋买卖合同纠纷上诉案

1、.：.；提供中小学全科课件、教案、论文、中高考试题、新课标资源、电子图书搜索与下载效力。 李占斌诉卢良从房屋买卖合同纠纷上诉案一、案情 广州市陈岗路11号大院402房建筑面积58.89平方米是李占斌的房产。李占斌与卢良从是同事关系，卢良从居住相邻的401房。2000年10月22日，李占斌与卢良从签署，商定：李占斌将402房以30万元卖给卢良从，根据卢良从提出的要求，第一部分买房款5万元由卢良从支付，第二部分买房款25万元由卢良从女儿卢倚纹卢绮汶支付，鉴于该缘由，经双方协定在此协议书根底上以25万元再出一份协议书，买方为卢倚纹卢绮汶。卢良从的买房款5万元在李占斌将该屋交给卢良从运用时给付李占斌。

2、2000年11月30日，李占斌与张仲强卢绮汶之夫签署，商定李占斌将402房连同房内的三台空调、固定装修设备、一台、二张沙发以25万元卖给张仲强，张仲强分三期支付购房款，张仲强于2000年11月30日前付给第一期款2万元，李占斌收到该款后将房屋交付给张仲强运用等。同日，李占斌将402房交付张仲强运用至今。张仲强亦按照协议商定支付购房款。该协议乙方为张仲强、卢绮汶，但在签名时只需张仲强签名。李占斌对此解释称在协商时卢绮汶夫妻均有参与，但签署协议时，张仲强称卢绮汶没空，故只需张仲强一人签名。张仲强成认双方有协商，但表示该协议是李占斌提供应他，他看后签名。在二审审理中，张仲强确认其与妻子卢绮汶均在40

3、2房居住。二、审理 一审法院经审理以为，原、被告签署是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强迫性规定，为合法有效，双方当事人均应依约履行。该协议商定：在此协议的根底上，以买房款25万元再出一份协议书，买方为卢倚纹卢绮汶，而原告之后签署的是与第三人签署而不是原告的女儿卢绮汶。虽然第三人与卢绮汶是夫妻关系，但在民事法律关系中，不是同一主体。且402房的购房款是第三人支付，原、被告均没有按协议的商定履行。故原告要求被告依约支付5万元购房款，根据缺乏，不予支持。据此，原审法院作出判决：一、原、被告于2000年10月22日签署的有效。二、驳回原通知讼恳求。本案受理费2021元，由原告负担。判后，

4、李占斌不服向本院提起上诉称，一、一审问决认定的现实与客观现实不符。实践上上诉人是与被上诉人卢良从之女卢绮汶和第三人张仲强签署协议的，商定房屋以25万元出卖给卢绮汶，而并不是一审所认定的只卖给第三人张仲强一人。二、张仲强和卢绮汶之间是夫妻关系。按照民法有关规定，夫妻关系可以代理。虽然在协议书中只需张仲强的签名，但是张仲强的签名是夫妻的共赞同思表示。张仲强的签名行为是基于夫妻之间的假设代理权产生，由此产生的权益义务应由其夫妻两人共同承当。 三、上诉人按照协议的商定，是向张仲强和卢绮汶交付房屋，而不是一审认定的只是向张仲强交付。而张仲强所支付的购房款实践上是其夫妻共同财富。一审法院仅根据外表的现实来

5、认定整个案件，是与客观现实不符的，也忽视了张仲强与卢绮汶之间夫妻关系的特殊性。上诉人曾经履行了协议商定的义务，那么卢良从就应向上诉人支付相应的购房款。故要求撤销原审问决，改判支持上诉人要求卢良从支付5万元购房款的诉讼恳求。被上诉人争辩称李占斌一屋二卖，李占斌不断没有将房屋交给被上诉人，导致买卖不成立。李占斌将房屋以高价每平方米5094元卖给没有文化的被上诉人，事过一个月又以高价每平方米4245元卖给张仲强，而经房屋评价公司评价该房屋仅为每平方米3元，李占斌是欺诈老人的血汗钱。赞同原审问决，要求维持原判。原审第三人述称，赞同原审问决。二审法院经审理以为，李占斌与卢良从经协商签署了，该合同的目的是

6、由卢良从购买李占斌的房屋居住运用，根据协议的内容可以确定，在该房屋的买卖中，卢良从的志愿是与女儿卢绮汶共同购买，并且以女儿为主要购买人，由女儿支付绝大部分购房款，并要求李占斌与女儿另签署协议书，同时明确详细事项以李占斌与卢绮汶的协议为准。随后，李占斌依约与卢绮汶夫妇签署协议书，虽然该协议书只需卢绮汶丈夫张仲强签名，但在购买房屋的民事法律关系中，夫妻具有共同的权益义务。况且，张仲强亦成认卢绮汶购房后亦有在402房居住。因此，李占斌的行为在该房屋买卖过程中是符合其与卢良从签署的协议商定及协议的意图的。而卢良从居住在相邻的401房，其对女儿、女婿居住在402房不清楚显然是难以令人置信的。现卢良从以李

7、占斌没有将房屋交付给其运用，违反合同商定为由，不赞同支付商定的款项，违背诚信原那么。卢良从与李占斌的协议商定买卖的详细条款以李占斌与卢绮汶的协议为准，在李占斌与张仲强的协议中商定了详细的交付房屋的时间，李占斌也依约交付了房屋，对此，卢良从与卢绮汶从无提出异议。故李占斌已履行了协议商定的义务，卢良从应按照商定支付5万元给李占斌。审查原审问决现实根本清楚，但处置不当。按照第一百五十三条第一款第一项及第六条、第八条的规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院2002荔房初1967号民事判决的第一项；二、撤销广州市荔湾区人民法院2002荔房初1967号民事判决的第二项；三、在本判决生效之日起30日内

8、，卢良从支付人民币五万元给李占斌。本案一、二审诉讼费各2021元均由卢良从负担。三、评析 本案现实比较简单，一、二审在审理查明现实方面根本一致，但一、二审作出了截然不同的判决，关键是法官在认定现实和把握法律根本原那么方面的差别。查清案件现实是正确判决的前提，但案件现实往往是很零散的，假设不能从整体上来分析现实之间的关系，法官难以作出正确的判决，尤为重要的是不能以现实的外表景象作为判决的根据，必需深化分析各种现实的本质。本案李占斌和张仲强之间的的性质必需从案件整体上和本质上来分析。首先，从案件整体上看，李占斌与张仲强签署协议书的原由是李占斌与卢良从之间存在，李占斌与张仲强签署协议书的目的是为了履

9、行其与卢良从之间的协议。实践上，从两份的内容上分析，二者之间的内在联络很明显的凸现出来。从价款来看，两份协议书是一致的，均为25万元；从签署主体来看，第一份协议书商定李占斌与卢倚汶签署第二份协议书，第二份协议书的签署主体虽然是张仲强，但其是卢倚汶的丈夫，并且协议书的乙方是张仲强和卢倚汶。所以李占斌签署第二份协议的目的是为了履行第一份协议。其次，第二份协议书从外表上看是李占斌与张仲强签署的协议，但从本质上来看是李占斌与张仲强、卢倚汶签署的协议，这不仅由于协议中乙方上有卢倚汶，张仲强是卢的丈夫，而且卢倚汶是明知这份协议书的存在，明知第一份协议书与第二份协议书之间的内在关系，张仲强支付的购房款是夫妻

10、共有财富，卢倚汶也在402房居住，从这些现实可以充分阐明李占斌履行了与卢良从签署的协议，故卢良从也应依协议向李占斌支付5万元购房款。一审法院正是没有从整个案件现实和协议书的本质上来分析，得出了第一份协议书没有履行的结论。老实信誉原那么被称为民法的帝王条款，即民事法律活动不能违背这个根本原那么。法官在适用法律进展审问时，有详细条文可以适用时就适用详细条文，没有详细条文那么可以适用法律原那么，详细条文是法律原那么的细化，二者在本质上是一致的。民法通那么第四条规定：民事活动该当遵照自愿、公平、等价有偿、老实信誉原那么。合同法第六条规定：当事人行使权益、履行义务该当遵照老实信誉的原那么。这些规定均是法官适用老实信誉的重要法律根据。本案卢良从居住在401房，紧靠在402房，而且其女儿。女婿实践上已居住了402房，其以为对女儿、女婿居住在402房不