中国酒店连锁化率天花板探讨

1、本系列报告着重探讨酒店行业投资的长期视角问题。酒店集团走向连锁化运营后，周期属性渐弱，成长属性渐强。作为系列报告之一，我们首先希望理解连锁化率的远期天花板与实现路径，这决定了酒店作为成长股的行业潜在空间与估值中枢。市场此前较多的对连锁化率空间的测算是基于“数物业”的方法，我们认为这个方法有一定的局限性，未考虑最根本的需求因素以及新增酒店物业。我们的视角是基于国际比较去做内在差异化解释。酒店作为一个国际范围内较为成熟的行业体系，具有一定的国际参考范例，但中国的国情又有所不同。本文我们通过欧洲、美国的酒店连锁化率异同的探讨，大概框定中国酒店连锁化率的可能范围，以及实现过程所需的因素。酒店市场连锁化

2、率由什么因素决定？酒店为何是一门适合连锁化的生意？我们认为，在众多服务业中，酒店理论上应当是连锁化率领先的一类。其核心驱动力不在于供给侧，而在于需求侧：“首夜效应”使得消费者 倾向于在同样的环境住宿，这种生物学最原始的需求不断驱动酒店产 品的标准化和品牌价值的提升。从生物学角度看，人类在陌生环境中容易出现“首夜效应”，即在陌生环境第一次睡眠的入睡时间以及完成一个睡眠周期时间更长，睡眠质量下降。根据 H. W. Agnew Jr.等人的研究，这种现象直至第四夜恢复正常（完成一个睡眠周期的时间正常值约为 90-110 分钟）。“首夜效应”使得消费者，尤其是商务旅客，倾向于选择同样或类似的环境入睡。

3、阶段第一晚第二晚第三晚第四晚112.23分钟7.377.428.65227.6320.5814.715.21339.7731.4227.4925.67445.7936.5337.0730.37完成一个睡眠周期 134.19106.00120.8897.98图表 1：陌生环境下，“首夜效应”导致睡眠质量下降（正常值为 90-110）来源：THE FIRST NIGHT EFFECT:AN EEG STUDY OF SLEEP、但并非所有酒店都会走向连锁化。“首夜效应”只是酒店连锁化的原始驱动力，各国酒店连锁化的空间长期受制于需求类别（商务/旅游）、中短期受制于供给条件、OTA 的发展先后，我们可

4、以用这三大因素理解各国酒店连锁化率的不同。决定各国酒店连锁化率水平的三大因素从世界范围看，并非所有国家的酒店连锁化率都处于较高水平。考虑各国酒店业发展阶段不同，我们以发展较为成熟的欧洲和美国为例，根据弗若斯特沙利文数据，按照房间数统计，2019 年美国酒店连锁化率高达 71.8%，而同为发达国家，人口及收入结构类似的欧洲整体仅为 38.6%，两者差距明显。 图表 2：各国酒店连锁化水平差距大（2019 年）来源：注：美国的连锁化率原始数据来自权威机构 STR,统计的是超过 10 间房的住宿设施（少量 10 间房以下酒店也会包含在内），中国统计的数据来自盈蝶咨询，其数据来自于 OTA 平台，在业

5、内广泛使用，具备代表性，其酒店的统计的是超过 15 间房的住宿设施。即与美国口径比较，中国的连锁化率可能存在高估。欧洲各国口径略有差别，基本可认为欧洲的酒店包含所有房量的认定为酒店的住宿设施（欧洲还存在大量的青年旅店，露营旅馆等，均不属于是酒店设施范畴），因而与中国和美国同口径，欧洲酒店的连锁化率可能被低估。我们认为，造成各国之间连锁化率差异的原因主要有三个：1.需求结构； 2.供给质量；3.OTA 的发展先后。其中，需求结构是造成酒店连锁化率 天花板差异的根源，而供给质量和 OTA 的发展先后则对酒店的连锁化 产生阶段性影响，主要影响连锁化率提升的速度。从长期而言，需求结构决定了酒店连锁化率

6、的天花板。“首夜效应”在 商务需求中较为重要，因而以商务需求为主的酒店市场连锁化率更高。商务需求及旅游需求是酒店的两大主要需求，其需求属性差异影响连锁化程度。商务旅客以“睡眠质量”为核心需求，试错成本高，更倾向于选择环境标准化程度高的连锁酒店。而旅游需求同商务需求不同，酒店本身是旅游体验中的一环，除了睡眠质量外，旅游为主要目的的旅客更关注酒店的差异化体验。因而，主打个性化和本地特色的单体酒店在旅游需求为主的酒店市场上更容易存活。以酒店业态丰富且发展相对成熟的上海市场为例，在商务需求为主的陆家嘴 CBD 金融区域，连锁酒店数量占所有住宿设施 44%（按房间数量统计会更高），而在休闲旅游为主的迪士

7、尼乐园周边，连锁酒店仅占 8%，民宿及公寓以及单体酒店占据主导地位，分别为 59%，16%。 图表 3：商务需求为主的陆家嘴 CBD 连锁酒店占比高（按设施数量）图表 4：休闲旅游为主的迪士尼园区民宿及单体酒店占据主导（按设施数量）来源：携程，来源：携程，而中短期来看，物业供给质量和 OTA 发展的先后制约酒店连锁化率的提升。物业质量中短期制约存量单体酒店向连锁发展，长期在供给结构有望改善的国家，则对酒店连锁化率天花板压制逐步减弱。供给侧而言，物业规范程度和房间体量是单体酒店能够连锁化的前提。 酒店物业要求土地性质为商业性质或综合性质，并满足相应的消防条件。通常而言，房量较大的酒店物业规范程度

8、普遍较高，且空间容易分割， 改造成连锁酒店的难度小，而房间数量较小的酒店（30 间客房以下） 物业复杂度高，其中部分酒店物业合规性差，且改造成本较高，这部分 存量单体酒店物业对于连锁品牌而言，风险大于收益，被连锁品牌接纳 的难度较大。因此，中短期物业供给的质量将一定程度上影响存量单体 酒店的连锁化。然而，从更长期维度看：一方面随着城镇化的推进，新老城区的更替带来新的酒店物业供给（由于酒店投资逐渐专业化，新的酒店物业通常规范程度更高，房间数量更大）将逐步改善供给结构，物业质量在长期对于连锁化率天花板的压制会逐渐减弱；另一方面，软品牌的发展有望推动一部分小房量单体酒店率先连锁化，由于软品牌本身的复

9、杂性，我们将在后续的系列报告中详细讨论，本文暂不涉及。此外，OTA 平台发展与连锁化酒店品牌发展的先后顺序，对中短期连锁化率提升的速度产生重要影响，对长期酒店的连锁化率影响较弱。OTA 平台可以部分替代连锁品牌解决酒店市场信息不对称问题的功能。本质上，我们可以将连锁品牌集团发挥的功能看作一个 OTA 信息平台+ 一个标准化产品研发平台+一个专业化管理平台。因此，OTA 与连锁酒店品牌之间存在一定的竞争关系。根据美国加州大学教授 BrettHollenbeck 的研究，自 OTA 兴起以来，2000-2015 年间，美国连锁酒店相较于独立酒店的营收溢价从 32%下降到 19%以下。由于单体酒店无

10、论先选择 OTA，还是先加盟连锁都存在路径依赖，因而 OTA 是先于酒店连锁化发展，还是成熟在酒店连锁化率达到较高水平之后，是影响中期连锁化率发展的重要因素。而从长期维度看，一方面，需求的不断演进导致酒店产品需要迭代和创 新，另一方面随着供给结构的升级，酒店管理的难度也将逐渐提升， OTA 并不能完全取代连锁品牌在产品研发和管理上的作用。长期来看，连锁品牌为加盟商创造的价值在 OTA 之上，因而 OTA 对于酒店长期连 锁化率的影响较弱。根据以上三个因素，我们可以分析中国与欧洲、中国与美国酒店中短期连锁化率的差异，以及长期连锁化天花板的不同。中国 VS 欧洲:需求结构差异决定中国长期连锁化率将

11、超越欧洲经济地理差异导致中欧酒店需求结构存在明显差别，而在供给方面，中 国与欧洲静态差异化较小，动态看，中国供给将改善。OTA 影响方面，中国和欧洲差异不大。长期来看，商务需求为主的中国酒店业连锁化率 天花板应在欧洲之上。需求结构是中欧连锁化率天花板差异的根源经济地理差异导致中欧酒店需求结构不同，这决定了中国连锁化率天花板高于欧洲。欧洲酒店以旅游需求为主。根据 eurostat 数据，2019 年，欧洲休闲旅游出行需求占比达到 51%，而商务出行需求仅为 11%。旅游需求的旺盛使得欧洲大量具备地方人文特色的单体酒店能够获得足够的客源，连锁化诉求不强。 图表 5：欧洲旅游出行需求远高于商务出行需

12、求来源：eurostat，注 1：数据为 2019 年数据注 2：本报告中的欧洲均指代欧盟 27 国，下文不再赘述而中国酒店市场以商务需求为主。由于中国酒店业供给分散，不同地域客源结构差异较大，且旅客出行目的难以准确得知，因而酒店的需求结构向来众说纷纭，我们采用两种口径测算中国酒店业的需求结构。1.根据携程商旅数据，2016 年中国商旅支出 3179 亿美元，参考商旅管理市场上酒店占比， 假设酒店在商旅支出占比为 21.2% ， 而根据 FASTDATE 数据，中国 2016 年住宿业市场规模为 5903 亿，则酒店需求中商旅需求占比为 76%。2.根据艾媒咨询数据，2017 年中国商旅出行市

13、场为 3464 亿美元，参考艾媒公布的 2018 年酒店在商旅管理市场上占比数据， 假设 2017 年酒店在商旅支出中占比 14% ， 根据 FASTDATE 数据，中国 2017 年住宿业市场规模为 6347 亿,则酒店需求中商旅出行占比为 51%。我们推测，中国的酒店需求中，商务出行需求占比应占 50%-70%左右，商务需求占据主导地位。我们认为，中欧酒店需求结构不同本质上是经济地理差异导致的，长期几乎无法逆转。这里有两层意思：1.中国各地区经济联系更紧密，地区之间商务出行需求更旺盛。2.中国地理范围跨度大，长距离出行比例更高，商务出行会沉淀更多的住宿需求。中国市场一体化程度更高，各地区之

14、间商务出行比例高。尽管欧洲国家通过欧盟这一体制加强了各国之间的经济联系，但不同国家之间仍有独立的经济产业结构和相关产业投资限制。相比之下，中国是在统一市场中发挥各省资源优势安排产业布局，各省产业关联紧密性更高，因而中国各省之间商务人口流动性更强，理论上中国跨行政区划的人口流动中，商业目的出行比例相较于欧洲会更高。而经纬度跨度大，长距离出行比例更高，使得中国酒店需求中商务需求比重更高。欧洲国家面积普遍较小，长距离（1000km 以上）的出行需求少。根据 Davide Fiorello 等人的研究，每年仅有 25%的欧盟居民有长距离旅行需求，欧洲市场以短途旅行为主，而发达的高铁和航空运输系统和使得

15、短途商务旅行者能够实现当天来回（通常而言，以休闲为目的旅行者过夜的概率更大）。以法国为例，从巴黎到法国第二大城市里昂仅需 2h9m,到比利时首都仅需不到一个半小时，这使得商务出行需求中一部分难以转化为酒店过夜需求。而中国经纬度跨度大，以商旅需求最旺盛的一线城市为例，北京，上海，深圳距离远，高铁出行时间基本在 5 小时以上，当天来回难度大（尽管飞机出行时间短，通常在 2-3小时以内，但由于机场位臵偏远以及登机手续复杂，实际整体花费时间亦较长），绝大部分商务旅行者会产生过夜住宿需求。图表 6：中国主要城市距离更长里程时间巴黎（法国首都）-布鲁塞尔（比利时首都）263.9km1h22m巴黎（法国首都

16、）-里昂（法国第二大城市）马德里（西班牙首都）-巴塞罗纳（西班牙经济最发431.8km2h9m达城市）605.7km2h30m-3h15m柏林（德国首都）-汉堡（德国第二发达城市）284.9km1h46m北京-上海1124km5h30m-6h北京-深圳1918km8h10m-10h30m上海-深圳1179km6h50m-9h48m来源：rome2rio，携程，百度地图，注：北京，上海，深圳之间通勤时间为高铁时刻，里程数为直线距离而非高铁里程，我们认为中国和欧洲这种需求结构的差异是长期持续的。尽管随着人均收入的提升，中国酒店需求中旅游需求占比或有提高，但经济地理的不同将在长期使得中国市场商务需求

17、占比高于欧洲市场，这使得中国酒店连锁化的驱动力显著高于欧洲市场。物业供给相似，长期中国供给侧有改善空间静态看，中欧酒店供给结构相似。低连锁化率通常与小规模房量联系在一起。根据 HLT 数据，2018 年欧洲酒店平均房量仅为 41 间，其中在平均房量超过 60 间的国家中，连锁化率高于欧洲平均水平占比 89%，而平均房量小于 60 间的国家中连锁化率低于欧洲平均水平占比 77%。图表 7：整体而言，连锁化率更高的国家，平均房量更大来源：来源：HLT,注 1：数据为 2018 年注 2：图中英国、荷兰、法国为异常值，我们推测原因为：1.英国地处英吉利海峡西侧，远离欧洲大陆本土，交通不便，商务出行需

18、求产生的住宿需求旺盛，同时英国的单体酒店平均房量更小，连锁酒店平均房量是单体酒店 7.7 倍(欧洲平均为 4.2 倍)；2.荷兰处于欧洲大陆东北角，临海国家，远离内陆，距离多数欧盟成员国距离远，作为欧洲重要的港口，荷兰海运发达，酒店商务需求相对旺盛，此外，荷兰单体酒店平均房量亦较小，连锁酒店平均房量是单体酒店 6.1 倍；3.法国在欧盟中经济实力超群，国际会议众多，商务需求占比相对高。当前，中国和欧州酒店供给结构相似，都以小物业为主。根据盈蝶咨询数据，2021 年中国住宿行业平均房量为 39 间，酒店业（房量在 15间以上）平均房量也仅 53 间。中国和欧洲酒店均以小规模房量为主，物业供给结构

19、相似度高。图表 8：中欧酒店平均房量相似来源：盈蝶咨询，中国饭店业协会，HLT 动态看，中国酒店供给侧存在改善空间。当需求驱动连锁化率提升，有两个方向寻找物业：1. 存量物业改造；2.新增物业。短期看，在存量物业改造方面，中国单体酒店物业改造难度更小。一方面，欧洲酒店产品结构以中端及中高端为主，中端及以上连锁品牌通常需配臵大堂，电梯等公共区域以及更大的房间，欧洲小物业单体酒店房间少，空间不足，难以满足品牌方产品硬性标准。而中国当前以经济型产品为主，房间通常更小，满足基本需求即可，连锁品牌对于小物业的接受程度更高。（例如，经济型品牌尚客优的最低加盟标准是 30 间房）。另一方面，欧洲城市化较早，

20、其酒店物业经历漫长发展，当前看改造成本较高。以英国为例，根据 GVA 数据，2018 年英国一家中端酒店最便宜的单房装修改造费用为 8.5-15.1 万英镑（根据 statista，2018年英国酒店平均房价为 130.76 英镑），而国内中端酒店龙头维也纳酒店2022 年的单房装修改造费用仅为 9-12 万元人民币（平均房价为 250 以上）。相较于欧洲，中国酒店改造的资金门槛更低，改造性价比更高。 图表 9：美国酒店改造成本高来源：GVA、注：数据选日期为 2018Q3长期来看，新增物业方面，中国城市建设用地有提升空间且中国以多层建筑为主，有潜在高质量物业供给。中国城市建设用地有提升空间。

21、根据长期研究中国土地制度的蔡继 明教授（清华大学政治经济学研究中心主任）的研究，2016 年， 中国城市建设用地占国土面积为 0.56%，远低于美国的 1.6%，日 本的 2.8%，英国 5.6%（根据 eurostat ,2018 年欧盟平均为 5.7%）。从人均来看，2016 年中国人均城镇用地为 119 平方米，仍显著低 于 2000 年全球平均值 214 平米。多年来，我国由于粮食自给率低，保护耕地的原则，对于建设用地的供给控制严格。我们无法判断将来土地供给是否一定会放开，但从国际对比来看，中国城市建设用地具有提升的潜力和空间。 图表 10：中国城市化起步晚，且仍处在城市化进程中图表

22、11：2016 年，中国城镇建设用地占比仍处于较低水平来源：wind，世界银行，来源：21 世纪访问蔡继明教授报道，eurostat，中欧建筑结构不同，中国有更多潜在的合适物业供给。尽管欧盟国家和中国人口密度上较为接近，人均土地资源都较为稀缺，但在单平方米的土地空间利用效率上，两者存在明显差别。欧洲城市多兴建于 18-19 世纪，彼时的房屋结构均偏小型（4 层以下居多）。 为保证城市景观趋同，欧洲在城市化中新建的房屋保持了这种风格。因此尽管欧洲城市建设用地的占比大，但大量的低层建筑导致了欧 洲城区建筑空间不足的特点。而中国的大规模城市化起始于 1970-80 年代，遵循用多层建筑节约土地面积的

23、思路。多层建筑居多的结构使得市场上潜在的优质酒店物业供给相对更多，比如闲臵的写字楼近年来就有改成酒店的趋势。图表 12：欧洲低楼层建筑偏多图表 13：中国多层及以上建筑占主导来源：eurostat，注：独立房屋通常为 1-3 层，公寓的楼层数更高。从欧洲居民住宿的建筑结构大体可以看出欧洲的建筑偏小，整体楼层低来源：国家统计局，注：2020 年“七普”数据欧洲的酒店建筑是早期城市化与酒店需求结构共同塑造的产物，而当前中国城镇化水平较欧洲仍有差距，随着城镇化的持续推进，存量改造和新增物业将推动酒店物业供给整体改善，中国酒店连锁化的供给侧支持好于欧洲。此外，中欧酒店 OTA 产业发展阶段相似度高，中

24、短期及长期都不会造成中欧酒店连锁化率明显差异。OTA 发展成熟在中欧酒店连锁化的早期阶段。欧洲酒店 OTA 发轫于 1990s， B 和 ActiveH 是其中重要代表，2004- 2005 年，Priceline Group 完成这两家公司收购，推动欧洲 OTA 市场率先完成整合走向成熟， 彼时欧洲连锁化率仅为 20-25% （ 来源：International hotel industry，Marvel,2003）。而中国酒店 OTA 起始于世纪之初，成熟于 2015 年前后（携程收购去哪儿为节点），根据弗若斯特沙利文数据，2015 年中国酒店连锁化率仅 16.4%。中欧 OTA 产业发展

25、成熟早，产业链地位均较为强势。综上，中国和欧洲国家的经济地理差异导致中国酒店需求中商务需求占比更高，这从根本上决定了中国酒店业的连锁化率内在驱动力高于欧洲。而长期看，相较于欧洲，中国酒店物业供给侧仍有改善空间，对连锁化率的压制也将在一定程度上减弱。此外，OTA 不对两者带来主要区别。商务需求相对更高而平均房量与中国更为接近的法国和英国市场连锁化率对中国更有参考意义，基于此，我们认为中国酒店业连锁化率为未来应在 50%以上。图表 14：中国酒店连锁化率将超越欧洲来源：中短期长期中国欧洲中国欧洲需求结构商务需求占主导旅游需求占主导商务需求占主导旅游需求占主导物业供给结构小型物业占主导物业结构有望改

26、善小型物业占主导， 物业供给结构较难改善OTA 发展程度成熟于较早阶段，影响连锁化速度影响较弱连锁化率商务需求为主导驱动中国酒店连锁化率不断追赶欧洲商务需求为主导决定了中国连锁化率将超越欧洲中国 VS 美国:中国连锁化率将长期趋向但低于美国中国主要连锁品牌的发展一开始就借鉴了美国的模式。我们认为，相近 的需求结构将驱使中国连锁化率逐渐接近美国，但更差的物业供给会制 约连锁化率提升的速度。此外，当前中国 OTA 的产业链地位更为强势，这种状态将随着中高端占比的提升和产品更新迭代而改变。我们认为， 中国的酒店连锁化率无法超越美国，但将长期向美国靠拢。需求结构决定中美连锁化天花板接近中美经济地理有一

27、定相似性，长期酒店需求结构差异不大。同中国类似，美国国土面积大，经纬跨度广，各州尽管权力相对较大，但统一的语言以及区域协调发展的政策促进了各州之间的经济往来，并因此形成 了波士顿-华盛顿，芝加哥-匹兹堡，圣地亚哥-旧金山城三大城市群，彼 此之间距离遥远，这使得长途商务旅行更为频繁。由于数据可获得性， 我们采用相同方式测算美国的酒店的商务需求占比，根据 IBISWORLD 数据， 2017 年美国酒店市场规模为 2002 亿美元，而根据 GBTA 数据，商旅出行市场为 2922 亿美元，参考 MOTUS（美国一家专门研究商务 出行的机构）2019-2021 年数据，酒店开支占商旅出行成本的 28

28、%-34%，假设 2017 年酒店支出占比在此区间内，我们推测，美国酒店总 需求中，商旅需求占比为 41%-50%。美国旅游业已经发展成熟，而随 着中国旅游行业的发展，未来商旅需求占比会相对有所降低，长期来看，中美酒店需求结构趋近，商务需求高占比驱动中国酒店连锁化率向美国 靠近。图表 15：美国三大城市群距离遥远来源：物业供给方面，中国逊于美国静态看，美国当前酒店物业供给结构远好于中国。美国酒店物业基础好，平均房量远高于中国。根据 str 数据，2021 年美国酒店业平均房量为 93 间，而中国为 53 间。根据盈蝶咨询数据，中国 15-29 间房的酒店客房规模为 15%，70 间房以下酒店客

29、房规模占比高达 46.6%。图表 16：美国酒店平均房量远高于中国来源：STR，动态看，虽然中国的物业供给结构将改善，但较难达到美国水平。事实上，美国早期酒店物业供给也偏小， 1964 年美国高速公路上有 61000 家汽车旅馆（来源：A DAY IN THE LIFE OF AMERICANWORKER），其中大多数仅有十几个房间。但与中国不同，这些汽车旅馆多为独立建筑，且美国土地为私有制，可以按照业主意愿改造酒店（上天 800 米，入地 800 米均属业主领地），这些条件在连锁化的背景下使得美国酒店物业供给结构能够相对快速改善。而中国存量物业改造难度大于美国。中国存量小物业大多临街，位于成

30、套商业地产中，我国土地为公有制，业主不拥有所有权，物业改造需经过政府层层审批，这可能制约存量物业改善的速度，需要部分新增物业的配合。而在新增物业方面，由于中美人口密度差异较大，纵使土地供给放开，可用于新建酒店物业的土地仍将少于美国。中国供给结构具有改善空间，但很难达到美国的水平。美国OTA 发展在连锁化成熟之后美国 OTA 产业发展成熟在酒店连锁化率达到较高水平之后。美国 OTA产业起始于 1990s，成熟于 2000 年之后。彼时美国酒店行业经历 1990s 的一轮整合，2001 年连锁化率已经达到 70%。而随着 OTA 平台的成长，美国连锁化率增长陷入停滞，2021 年美国酒店连锁化率为

31、 73%，20 年间增长甚微。图表 17：美国 OTA 平台 2001 年以后发展迅速图表 18：在 OTA 兴起之前，美国连锁化率已经达到较高水平来源：Online Reputation Mechanisms and the Decreasing Valueof Chain Affiliation，来源：STR，中国 OTA 发展较早，阶段性地为大量单体酒店提供了连锁化以外的另一选择。与美国不同，中国 OTA 产业无论在集中度还是在酒店体量上都远高于中国连锁酒店行业。根据环球旅讯数据，在在线预定市场上，美国超过 40%的酒店订单由 OTA 完成，而中国 OTA 酒店订单量高达 70%。中国

32、OTA 产业的较早发展，使得一部分单体酒店借助 OTA 平台已经形成了较好的口碑，积累了足够的本地和临近地区的熟客流量，能够阶段性对抗品牌连锁酒店竞争，直至其更新换代。图表 19 ： 中国 OTA 产业集中度高，发展成熟图表 20：中国酒店行业集中度仍然较低（2020 年） （2020 年） 来源：头豹研究院，来源：盈蝶咨询，公司公告，注：按酒店数量统计，由于盈蝶咨询统计的总酒店数据主要来自 OTA，中国仍有一些酒店未进行网络销售，理论上该数据有一定高估此外，当前中国 OTA 更强势的原因也在于，中国的酒店结构仍以经济型为主。OTA 高效的信息聚合和搜索能力在价格敏感度高的经济型酒店市场更容易

33、发挥。根据 Brett Hollenbeck 的研究，2000-2015 年间美国经济型连锁酒店相较于单体酒店的收入溢价下降了近 12%，而 3-5星酒店则要小得多。在以经济型为主导的中国酒店市场上，OTA 对于连锁品牌的替代效应会更为明显。图表 21：中国酒店以经济型为主导图表 22：2000-2015 年，美国经济连锁酒店较单体酒店营收溢价降低更明显来源：中国饭店业协会，str，注：量纲略有差异，美国的数据中单体酒店并不分经济型，中档，高档，因此同等量纲下，美国经济型占比可能会略高于 14.4。来源：Online Reputation Mechanisms and the Decreasi

34、ngValue of Chain Affiliation，但从长期来看，OTA 带来的影响和差异将逐渐弱化。1.中国中高端酒 店占比将持续提升。酒店的产品结构和人均收入结构高度相关，随着中 产阶级人群扩大，中高端酒店占比将持续提升；2.管理标准化在酒店行 业逐渐重要。同经济型酒店不同，中高端酒店的品牌溢价主要来自服务，其管理难度较经济型酒店更大，品牌方的专业管理能力是 OTA 平台所 缺乏的。因而，随着产品结构的升级，OTA 的影响将逐渐减弱。 图表 23：中国中端及以上酒店占比持续提升来源：盈蝶咨询，注：2020-2021 年，由于经济型酒店的大幅出清，中端及以上酒店占比提升明显，若疫情结束

35、，过量出清的经济型酒店供给恢复，则可能导致中端及以上酒店客房数量占比下降，但从长期维度看，收入结构的改善将带动中端及以上酒店客房数量占比提升整体而言，相较于美国，中国相对有限的物业供给质量以及更为强势的 OTA 地位会阶段性地压制中国连锁化率提升的速度。但长期来看，相似的需求结构将不断推动中国连锁化率天花板向美国靠拢。中短期长期图表 24：长期中国酒店连锁化率难以超越美国中国美国中国美国需求结构商务需求占比高，中国可能会更高随着中国旅游业的快速发展，最终中美酒店的需求结构趋近物业供给结构小型物业占主导大型物业占主导物业结构有望改善，但很难达到美国水平大型物业占主导OTA 发展程度成熟于较早阶段

36、，影响连锁化速度成熟于较晚阶段，连锁化率已经达到较高度影响较弱影响较弱连锁化率商务需求高驱动中国酒店连锁化率持续提升， 但 OTA 和物业供给限制了中短期连锁化率提升速度相似的需求结构决定中国连锁化率天花板与美国接近，但物业的制约使中国酒店连锁化率难以超越美国来源：在本篇文章的分析中，我们得出的主要结论是中国酒店连锁化率的天花板大概率高于欧洲，逐渐向美国靠拢，将在 50-70%之间。以当前中国连锁化率来看，仍将有至少 1 倍以上的空间。此外，酒店龙头的成长性不仅来自连锁化率提升，还有两层来源：1.在连锁酒店之中，头部企业的集中化趋势也将持续加强，优秀的企业的发展空间将高于行业所享受的空间。2.

37、除了酒店房间数量方面的连锁化与市占率，酒店中高端化带来的单房收入也具备成长空间。以上这种成长性是酒店行业龙头企业享受高于一般周期股估值中枢的重要原因。关于实现这一连锁化率的时间，相对而言更难测算。从美国的历史来看，连锁化率提升在时间上并非均匀，需要一些重要节点和人群的推动。我们将美国酒店连锁化进程中的重要推动因素研究作为报告附录供参考。当前，由于新冠疫情，中国酒店正经历一轮前所未有的格局变化，未来回溯，这将是中国酒店连锁化率提升进程中的一个重要阶段。附录 美国连锁化进程中的重要推动因素除却周期更替中，单体酒店的自然淘汰导致的连锁化率提升外，我们认为印度裔移民对于单体酒店的收编，以及美国酒店专业

38、融资方的介入是其快速实现连锁化的重要推动因素。印度裔移民群体收编美国小型酒店市场。美国 60%的酒店被印度裔移民主导的 AAHOA 所有。与中国不同，美国的酒店业主具有明显的群体特征。根据 AAOHA（亚裔美国人业主协会）数据，2021 年 AAHOA 的 20000 名会员拥有 60%的美国酒店，其中 82%的会员经营连锁酒店。AAHOA 由一群姓氏为 PATEL 的印度裔美国人创建，其业主绝大部分是 PATEL 姓氏的印度裔移民，自 1920s第一代 PATEL 移民美国以来，PATEL 已经成为美国酒店业最为庞大的业主群体。图表 25：AAHOA 占据了 60%的美国酒店图表 26：AAHOA 理事会基本由 PATEL 姓氏的印度裔移民担任来源：AAHOA，来源：AAHOA，PATEL 的出现对于美国酒店的连锁化，尤其是小规模的酒店的连锁化有着重要作用。1920s-1960s 年，第一批印度裔移民进入美国，二战后美国传统公路旅 游高速的发展带动了汽车旅馆的蓬勃生长。汽车旅馆投资少，利润丰厚，吸引了第一批PATEL 的加入。1970s 年代中期，PATEL 在汽车旅馆行业迅速壮